Максим Крош < krosh@lycos.de>
Геттинген, Германия - 07/30/06 17:43:32 MSK

       С Артемьевым мы не встречались. К музыке всегда были равнодушны. «Любимые композиторы» у меня, наверное, есть, но я все равно любой музыке предпочитаю тишину. Полную.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как по-Вашему, почему литературе перестало хватать прежних критериев оценки (хорошая, средняя, плохая)? Чем обусловлено появление новомодных словес вроде «культовый», «знаковый»? Может, они несут какой-то особый, скрытый смысл, который мне (по дремучести моей) недоступен? Или же это – разновидность ментальных липучек для ловли тех самых двадцатилетних мальчиков, которые ничтоже сумняшеся вопрошают, почему это Вы с АНС где-нибудь в начале семидесятых годов прошлого века не открыли собственное издательство?

Игорь < starborn-88@yandex.ru>
СПб, Россия - 07/30/06 17:43:39 MSK

       Откровенно говоря, я не совсем понял вопрос. По-моему, кроме трех «стандартных» оценок всегда существовали десятки и десятки других разнообразнейших и зачастую странных. Например, «мировой», или, скажем, «убогий», или вообще «классика!». И сплошь и рядом вместо того, чтобы написать попросту: «Хороший роман, мне понравился», литературовед излагает текст на три авторских листа, ничего, кроме этой честной простоты, по сути, не содержащий.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам – и за книги, и за этот разговор с читателями!
       Вопрос, на самом деле, не мой, но поскольку он мне кажется интересным, хотелось бы узнать Ваше мнение. На одном из форумов разгорелась дискуссия об орле нашем доне Рэбе: почему, собственно, авторы многократно, открытым текстом, называют его серейшей, зауряднейшей личностью? Вот, скажем, дон Тамэо и дон Сэра просто показаны как дураки, и дополнительно никого убеждать не надо, и так все видно.
       А ведь дон Рэба, как никак, обвел всех вокруг пальца – и уж Румата, при всех его личных достоинствах, в подметки дону Рэбе, как профессиональный агент влияния, не годится.
       То есть, АБС написали в высшей степени интересного и яркого персонажа (и по фене ботает, и в высших кругах интриги плетет, и Румату раскусил...). А затем, поскольку личность-то жуткая, неоднократно «обозвали» его худшим словом в словаре творческих людей – дескать, серый, бесталанный человечишко.
       Насколько Вам сейчас кажется, что дон Рэба – серая неприметная личность? Или Вы согласитесь, что орел наш – фигура неординарная, хотя и мерзавец, и называть его серым не совсем верно?

о. Анатолий
Китежград, Россия - 07/30/06 17:43:56 MSK

       По замыслу авторов, дон Рэба – профессиональный агент влияния и политический диверсант Ордена, великолепно замаскировавшийся под хитроумного придворного интригана и серого (во всех смыслах) кардинала. Ему удалось обмануть всех, в том числе и нашего Антона-Румату, который при всех его статях все-таки дилетант-самоучка, не лишенный известных талантов, но начисто лишенный серьезной практики. Так что пресловутая «серость» дона Рэбы существует, скорее, в воображении Руматы, обиженных придворных, а так же – авторов (естественно глядящих на мир глазами своего героя).

Существует ли реальный прототип Хармонта из Пикника, или это собирательный образ отдельно взятой категории городов. Какой город по духу наиболее соответствует Хармонту?

Антон < rastrapovich@yandex.ru>
Екатеринбург, Россия - 07/30/06 17:43:59 MSK

       Реального прототипа не существует. Имеется в виду обыкновенный город бывшей британской колонии – типа Канады или Австралии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Максим в ОО уничтожил Центр, взорвав его вместе со всеми находившимися в нем людьми (насколько можно понять из контекста, их было по меньшей мере несколько тысяч). При этом он не исключал того, что и сам погибнет при достижении своей цели. Вопрос: если бы у него не было возможности достать пропуск в Центр, мог бы он теоретически угнать какой-нибудь самолет (типа Личного Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именного Бомбовоза «Горный Орел») и протаранить Центр? Если да, то в чем, на Ваш взгляд, принципиальное различие между его поступком, когда он пожертвовал жизнями других, в том числе ничем не повинных людей, ради своей идеи, и действиями террористов, протаранивших WTC? Осуждаете ли Вы своего героя, который, возможно, несколько радикально разрешил сложившуюся, но не устраивавшую его политическую конфигурацию?

Кирилл Иванов < kiril_a_ivanov@mail.ru>
Тула, Россия - 07/30/06 17:44:03 MSK

       Принципиальная разница между любыми террористами, готовыми убить ни в чем не повинных людей во имя Великой Цели, заключается (всегда) в различиях между Целями. А мы либо готовы признать правоту террориста, либо нет – в зависимости от нашего мировоззрения и наших представлений о нравственности. Никаких абсолютных критериев здесь, боюсь, не существует. Только относительные.

На днях познакомился с удивительной по простоте теорией.
       Суть ее в том, что мы не можем найти следов предыдущих цивилизаций просто потому, что материальные свидетельства существования любой цивилизации практически бесследно исчезают, поскольку нет в природе таких материалов, которые могли бы выдержать воздействие внешней среды достаточно долгое время.
       Как Вы считаете, Борис Натанович, есть ли у нашей цивилизации шансы оставить какие-то осязаемые следы для тех, кто будет жить лет тысяч так через сто?

Андрей Гарин < me@andrewb-photography.com>
Toronto, Canada - 07/30/06 17:44:05 MSK

       Думаю, сто тысяч лет не выдежит никакой артефакт нашей цивилизации. Разве что изготовят какой-нибудь «снаряд времени» специально?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по «устаревшей», но тем не менее, очень интересной СБТ.
       Дауге и Юрковский – друзья и коллеги-планетологи.
       Дауге и Быков – тоже старые друзья и коллеги-пустынники. Не могли бы Вы пролить свет на причину неприязни «этого пижона» Юрковского к Быкову, когда Краюхин пригласил последнего в экспедицию на Венеру?
       И даже пытался возражать: хватит, мол, с нас и одного специалиста по пустыням – Дауге. Он что, знал его до этого, или, наоборот, не знал?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 07/30/06 17:44:11 MSK

       Тут нет никакой загадки. Юрковский и Быков – люди по характеру своему во многом противоположные. Такие обычно не нравятся друг другу – особенно «с первого взгляда». Интраверт и экстраверт. Зануда и пижон. Лед и пламень.

Добрый день, Борис Натанович!
       Интересна мне фигура Эраста Бонифатьевича из БМС.
       С одной стороны он исполнитель разных заплечных поручений Аятоллы, причём с садистской ноткой (а значит – в своё удовольствие); с другой – пестун Алика, и Алик хорошо, судя по всему, к нему относится.
       Детей вообще трудно обмануть, будучи злым и плохим, но притворяясь добрым и хорошим; Алик же по логике повествования должен обладать чрезвычайной проницательностью. Отчего же он хорошо относится к наёмнику и садисту? Это наталкивает меня на мысль, что Э.Б. сам обладает некими необычными способностями, например, он может быть психократом, как и Хан, только классом пониже.
       А Вы как думаете?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:13 MSK

       Нет, тут все проще, по-моему. Алик нравится Бонифатьичу, и мальчик это чувствует. А о профессиональной деятельности Э.Б. мальчик ничего не знает и не подозревает даже. (Говорят, Гитлер любил детишек, и они платили ему тем же.)

Отсюда второй вопрос:
       Может ли психократ «обойти» Учителя? Наверное, это зависит от квалификации сторон...

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:39 MSK

       Конечно, может. Учитель «открыл» и «развил» в ученике психократа, но сам-то он ничуть не психократ. Это – как спортсмен и тренер: спортсмен бьет мировой рекорд, а тренер – толстый одышливый человечек, замученный остеохондрозом.

Должен ли Учитель уметь манипулировать другими людьми? Наверное, да, хотя это звучит несколько цинично. Мочь, но не применять в силу моральных принципов...

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:55 MSK

       Учитель должен «видеть в личинке бабочку» и уметь помочь ей выбраться из куколки. Это его основное Умение. Все остальное прочее в нем тоже может быть, но не оно делает его Учителем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В ответе Максиму 26.09.05 г. Вы написали: «Кстати, я вовсе не считаю баскеров «воплощением зла» – иначе вряд ли сделал бы их хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)»
       Каюсь, не придал я значения тому, что баскеры ДОБРОВОЛЬНО подчиняются детям. Как-то осталось на задворках сознания. И очень Вы меня приятно удивили. Ведь у Ваших Баскеров есть очень похожие аналоги, особенно у Х.Мураками: так же питаются тухлой падалью, пьют канализационные стоки и т.п. И я их – и Ваших баскеров, и жаббервогов Мураками, – очень опасался. Ими «кишат» лабиринты «подземелий» и у них огромная злоба на всё (по Мураками).
       Так, значит, с баскерами не всё так безнадёжно, раз им нужно и приятно внимание ЧИСТОЙ (детской) души? И, очевидно, потом, когда эти чистые души вырастают во взрослых со всеми вытекающими, баскеры теряют к ним интерес? Или не так?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 07/30/06 17:45:10 MSK

       Боюсь, потеряв интерес к подростку, как к другу и покровителю, они приобретают (к взрослому) другой интерес – гастрономический. Зверь есть зверь. Увы.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как появились на свет горестные рассуждения Роберта Склярова в начале «Далекой Радуги» о своей непригодности для науки, о том, что «Может быть, мне уйти, пока не выгнали? Да, только как я буду без них? И без этого удивительного чувства по утрам, что, может быть, сегодня лопнет, наконец, эта невидимая и непроницаемая оболочка в мозгу, из-за которой я не такой, как они, и я тоже начну понимать их с полуслова и вдруг увижу в каше логико-математических символов нечто совершенно новое, и Патрик похлопает меня по плечу и скажет радостно: «Эт-то эдорово! Как это ты?», а Маляев нехотя выдавит: «Умело, умело... Не лежит на поверхности...» И я начну уважать себя».
       Это плод авторской фантазии или реальные мысли какого-то человека? Уж больно знакомо звучит все, увы...

Андрей < torabora@yandex.ru>
Монреаль, Канада - 07/30/06 17:45:20 MSK

       Это, разумеется, плод авторского вымысла. Но я не представляю себе творческого человека, которого не мучили бы подобные размышления. Обыкновенная рефлексия человека, занимающегося творческим трудом и не слишком уверенного в своем потенциале (как это сплошь и рядом и бывает).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, современная наука (в данном случае я имею в виду науку 20 века) играет в нашей жизни положительную или отрицательную роль? Возможно, было бы лучше жить без энного количества благ цивилизации, но зато и без постоянного ощущения «пороховой бочки»? Ведь нельзя отрицать, что отчасти из-за этих самых «благ» наша природа бунтует, и цунами Юго-Восточной Азии, и ураган «Катрина» в Америке, скорее всего, только начало. Как по Вашему мнению, стоит ли ученым продолжать многие исследования, надеясь, что «Гомеостатическое Мироздание» не заденет их, а обывателям просто сидеть в постоянном ожидании и страхе перед расплатой за все это?
       Вопрос свой я прежде всего задаю на основании недавно перечитанной книги «За миллиард лет до конца света». Я прочитала почти все Ваши книжки еще в 12-14 летнем возрасте (сейчас мне 16), и для меня возможность задавать вопрос лично Вам, просто мечта всей жизни. Буду необычайно признательна, если Вы мне все-таки ответите.

Наталия Пученкина < nata_ps_nata@inbox.ru>
Нижний Новгород, Россия - 07/30/06 17:45:42 MSK

       Наука ВСЕГДА, во все времена «играет в нашей жизни и положительную, и отрицательную роль». И вседа будет играть. Не бывает роз без шипов. За всякое благо приходится платить. И на каждый плюс всегда находится свой минус. Диалектика.