Эльмира < doelmira@yandex.ru>
Смоленск, Россия - 08/04/06 16:46:52 MSK

       Не знаю. Но АНС очень любил «Белую гвардию» и имел обыкновение (в хорошем настроении находясь) цитировать начало этого романа.

Уважаемый Борис Натанович!
       В интервью http://www.gzt.ru/culture/2005/09/27/212021.html Федор Бондарчук заявил о намерении экранизировать «Обитаемый Остров» по сценарию Э.Володарского.
       Эдуард Володарский в свое время резко негативно высказывался об Алексее Германе. И положительно – о Никите Михалкове. http://www.vestnik.com/issues/2003/0723/win/nuzov.htm А также является автором сценария сериала «Штрафбат». В общем, нетрудно представить себе, что может получиться из «ОО» при сотрудничестве Э.Володарского и Ф.Бондарчука, чей режиссерский дебют «9 рота».
       Вы, Борис Натанович, как-нибудь (по)влияете на этот процесс?

Тихон < tick@pisem.net>
Москва, Россия - 08/04/06 16:47:15 MSK

       Во-первых, повлиять на этот процесс я не могу. Во-вторых, не хочу (Володарского-сценариста я искренне уважаю). А в-третьих, по последним слухам судя, Бондарчук отказался от затеи с ОО вообще.

Вопрос несколько сумбурный, но хотелось бы понять, нет ли, а если есть, то какие параллели между идеей «прогрессорства» и таким понятием, как «соцлагерь»?

Илья < orangy@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 08/04/06 16:47:41 MSK

       Никаких. «Где имение, а где вода?»

По поводу ГЛ.
       Проводились ли какие-либо исследования о чередовании появления гениев и «посредственностей», приводивших к появлению гениев, или это плод авторской фантазии? Т.е., например (очень грубо), можно ли рассматривать мокрецов, как людей 19 века, подготовивших появление Эйнштейна, Попова или, к примеру, Калашникова? Наблюдались ли реально в истории такие чересполосицы, кардинально меняющие жизнь новых поколений и были ли прототипы, вроде Бруно, дававшие хотя бы надежду на изменение?

Илья < orangy@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 08/04/06 16:48:03 MSK

       Если что-то подобное и было, я ничего об этом не знаю и даже не слышал никогда. Думаю, это чистая фантастика. Сюжет для романа.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Читал, что однажды Станислав Лем, прочитав «Пикник», сказал: «Жаль, что это написал не я».
       А Вы могли бы сказать подобное о каком-нибудь его произведении?

Рин < ap6x_temp@rambler.ru>
Kzn, Россия - 08/04/06 16:48:30 MSK

       Нет. Хотя Лема очень люблю и уважаю. «Солярис» – шедевр, но этот шедевр принадлежит Лему и никому другому принадлежать не мог бы. Всякий другой мог бы этот сюжет только испортить. Или, как минимум, исказить. Кстати, насколько я знаю Лем высказался не совсем так. «Эту повесть должен был бы написать я», – так он сказал на самом деле.
       [В беседах со Станиславом Бересем (недавно издано на русском языке под названием «Так говорил... Лем») пан Станислав сказал так: «Эта книга Стругацких вызывает во мне своеобразную зависть, как если бы это я должен был её написать». – БВИ.]

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли, на данном этапе развития человеческого общества существование типа человека, подобного метагомам из «Волны гасят ветер», со схожими способностями или хотя бы их зачатками, и не послужила ли какая-либо личность, или группа личностей из реальной жизни прототипом для создания литературного образа Люденов. Буду очень благодарна Вам за ответ, так как этот вопрос давно меня интересует.

Елена Киселёва < el_kis@pochta.ru>
Луганск, Украина - 08/04/06 16:48:45 MSK

       Людены – чистая игра фантазии. Никакой подоплеки. Никаких фактов. Даже намеков на факты – никаких.

Говорят, талантливый человек талантлив во всем. Интересно, как Вы считаете, почему хорошим людям живется труднее, особенно в России? И еще, хотелось бы узнать Ваше мнение: Почему в России так много идиотов живет? Говорят, их еще лет на сто припасено, интересно, когда-нибудь они вымрут?

Дмитрий < grey@interdacom.ru>
Волгоград, Россия - 08/04/06 16:48:46 MSK

       Я не уверен, что Вы правы. Кто доказал, что хорошим людям приходится труднее, чем всем прочим? Да и что это такое – «хороший человек»? С чьей точки зрения «хороший»? Как это можно определить сколько-нибудь объективно?
       И откуда Вы, собственно, взяли, что идиотов в России больше, чем, например, в США? Или в Китае?

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши книги. Даже, пожалуй, рискну оспорить Ваше утверждение о том, что одна уличная драка полезней с точки зрения воспитания, чем десяток прочитанных книг. Поиск Предназначения совершенно точно оказывает заметное влияние на читателя. Но вот какое именно влияние – довольно-таки тяжело сформулировать... После повторного прочтения, конечно же, возник у меня ряд вопросов. Прочитав Ваше интервью (опять же, дважды), большую часть ответов нашел.
       Но кое-что осталось на грани осознания или не совсем ясным.
       1. Сначала вопрос совсем банальный. Комментируя гипотезы о природе ТС, Вы охотно соглашались с теми из них, которые предполагали ТС – случайностью. Или – доброй традицией, как тот балкон в анекдоте. Но... вообще, словечко «бы» – штука нелепая. В каком-то фильме герой говорил, что Случайностей не бывает. И, про некое маловероятное событие: «Это было неизбежно. Иначе этого бы не произошло». Не является ли любая случайность – закономерностью, которой мы не понимаем. Подобно тому, как первобытные люди верили в духов воды и ветра, не в силах объяснить природу различных явлений, мы верим в случайность? А любое явление – следствие действия неких сил, обладающих вполне определенной природой. Что наводит меня обратно на мысль, что ТС – это следствие чего-либо. Что ее, как подумал Ванечка, где-то (конечно, не в институте Виконта, или, по крайней мере, не с самого начала), но делали. И, если Стас ходил-таки на «охоту»... то тут уж совсем невероятны простые совпадения.

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:01 MSK

       Любая случайность есть просто способ реализации закономерности. Закономерности реализуются с разной вероятностью, и маловероятные (хотя и вполне закономерные) события мы называем случайностью. Что-то я не вижу здесь проблемы.

2. Виконт... А он – догадывался о предназначении Стаса? И мог ли ученый, человек науки, т.е. – заведомо прагматик и недоверчивый циник по части всего «паранормального» в это верить?

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:13 MSK

       Я думаю, Виконт догадывался. И, наверное, строил какие-то, вполне научные, гипотезы по этому поводу. Здесь нет противоречия. Ученые, оставаясь сугубыми прагматиками в своей практической деятельности, зачастую позволяют себе самый «неприличный» полет фантазии, когда речь идет о теории. Именно так возникают пресловутые «достаточно безумные идеи».

3. Немного в тени обсуждения остаются, почему-то, отец и сын Красногорские. Хотя они персонажи весьма и весьма интересные. Стас – человек, несомненно, высокой морали.
       По сравнению с общей массой людей. Как он мог сказать Ванечке, что отец его «развлекал»? Как он мог почувствовать себя «хозяином» этому человеку? Поняв, что именно это нужно майору, принцип которого – найти самую большую силу и к ней прислониться? Это крайне аморально, как мне кажется, с точки зрения самого Стаса. Впрочем, может, они и не были дружны? Тогда это закономерно, майор получил, что хотел. Но к Ванечке он относился почти как к сыну... хотя мотивы у Ванечки – те же самые.

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:21 MSK

       Вы правы: Стас и майор никогда не были друзьями. Они просто нуждались друг в друге. Что же касается Ванечки, то Стас зачастую просто дразнил его и вообще относился к нему как «дед» к «салаге».

4. Баскеры... самая жуткая сцена в книге. Они Вам, ой, как удались! Нет, я не люблю фильмы ужасов. Но в книге это совсем иначе. Я считаю, что у меня достаточно живое воображение. Но как выглядят эти твари, исходя из Вашего описания, я вообразить не могу. Мне интересно, воображали ли вы? Это, конечно, неважно. Но интересно. Может, поможете? И почему они смеются...

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:46 MSK

       Никогда не пытался нарисовать баскера. Да у меня и таланту на это не хватило бы. Но представляю я его себе довольно хорошо. Жутковатое зрелище, безусловно.

5. Когда Стас ехал в институт на адиабате, им попался какой-то человек, которого они чуть не сбили. Позже, когда он убегал, он сам был очень, очень похож на такого человека, когда его чуть не сбил Кронид. Я не совсем понял, что же это означает.

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:07 MSK

       Это «мгновенное прозрение будущего». (Фантастич.)

6. Откуда у Стаса появились усы? Его мозг пересадили в более молодое тело, или просто приклеили, чтоб его было не узнать? Это самый глупый вопрос, но очень хочется прояснить его досконально. Сам почти уверен во втором варианте. Но вдруг...

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:15 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Судорожные попытки генерала Малныча замести следы. Совсем сдурел от страха, старый осел.

7. Наверное, последнее... о генерале Малныче. Виконт его охарактеризовал: «Если к нему на прием придет кентавр, он скажет: Войдите, а лошадь оставьте в коридоре». Эта шутливая характеристика подчеркивает невозмутимость и готовность ко всему этого Малныча, или его твердолобость, исполнительность и неспособность понять больше, чем ему позволено знать?

Антон < maep@mail.ru>
Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:28 MSK

       Генерал Малныч – классический солдафон и осел. Чем и ценен, впрочем: дисциплина, порядок, верность боссу – и без никаких фантазий и отклонений.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, как Вы относитесь к книгам Карлоса Кастанеды. На мой взгляд, над человеческой цивилизацией в настоящее время очень сильно довлеет абсолютизация картины воспринимаемого мира. Кастанеда является одним из немногих, кому удалось показать, что человек, как психическое существо, представляет из себя лабораторию. Мне кажется, что Ваши идеи об Учителях и их роли в современном мире сегодня очень актуальны для всей нашей цивилизации. Сам Кастанеда о своих книгах говорит, что это – карта. Думаю, что многие Священные книги построены именно по этому принципу. Хотелось бы знать, что Вы думаете по этому поводу?

Alex < alexser16@yahoo.com>
Moscow, Россия - 08/04/06 16:50:40 MSK

       Я уже писал здесь и не раз, что Кастанеды не читал и совсем его не знаю. Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович. есть гипотеза, что для достижения того коммунизма, который описан в Ваших книгах, человечеству требуется как минимум 50.000 лет. Вы согласны с ней?

Мария < 7villa7@inbox.lv>
Рига, Латвия - 08/04/06 16:50:53 MSK

       Не знаю. Не считал. Но 50000 это очень большой срок. Боюсь, что за это время человек перестанет быть хомо сапиенс сапиенс и станет каким-то другим существом – с другой моралью, с другой системой инстинктов, с другим сознанием. Понятие «коммунизм» будет для него так же недоступно и странно, как для нас – эстетика и вообще мировоззрение кроманьонских пещерных художников.

Chingis < igor-s12@yandex.ru>
Москва, Россия - 08/10/06 15:50:52 MSK

       Никак не отношусь. Чего ради? «Собака лает, ветер носит». Я видел Сахарова на трибуне съезда, – он был один против целой своры, и он был великолепен. (Причем никакой Боннэр рядом не наблюдалось.)

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно перечитывал Ваши произведения, и, знаете, как-то грустно стало. Мир Полдня задумывался Вами как общество лучших людей сегодняшнего дня, веселых и любящих работать. А в конце концов, читая ЖвМ и ВГВ, видишь там все тоже, что и вокруг сейчас – эгоизм, узость представлений и как следствие – человеческие страдания.
       Иван Антонович Ефремов писал о выходе из инферно, и в его утопии земляне страдают только от неразделенной любви, но в Вашем Полдне причин для страданий гораздо больше, чем на Земле эры Великого Кольца.
       Вы с братом все-таки не верили в возможность выхода из инферно? Почему Теория Воспитания не сумела справиться с проблемой Абалкина, Камилла, Малыша? Почему в мире Полудня такие люди, как Каммерер, несчастливы? (В ВГВ он пишет «я не считаю себя несчастливым», но, по-моему, это авторы схитрили. Каммерер под конец жизни одинок, у него не было детей и его совесть отягощена грузом ошибок прошлого. Разве это счастливое завершение жизни человека?) Горбовского «возвращают к жизни» с использованием примитивного обмана, и это делают люди, для которых самое плохое – «трусить, лгать и нападать». Или авторы не думали над этим, когда решали чисто сюжетную задачу – «развязать завязанные узелки»?

Тихон < tick@pisem.net>
Москва, Россия - 08/10/06 15:50:56 MSK

       Вы странно трактуете и понятие счастья, и отдельные эпизоды романа. Для настоящего человека счастье отнюдь не есть просто отсутствие несчастий. И никто Горбовского не обманывал, – ему просто рассказали, какие открываются перспективы, какой новый мир ожидает нас впереди, и этого оказалось достаточно, чтобы взбодрить умирающего «от скуки».

И еще небольшой вопрос по ЖвМ, если позволите. Максим Каммерер – любимый герой для многих читателей. Ему хочется сопереживать, его глазами показано галактическое человечество, он как бы выступает лицом взрослого Мира Полдня, не того радужно-безоблачного из «Полдень, XXII век», а из ЖвМ и около. И в то же время, Каммерер – сотрудник «КаГеБе», человек с «синдромом Сикорски», для людей Мира Полудня в общем-то неприятный человек. Скажу честно – мне лично не кажется ужасным убийство Абалкина, потому что эмоционально я на стороне Каммерера и Сикорски. Возможно, для читателей поколения 60-х, когда диссиденты и КГБ было реальностью, это всё по-другому воспринимается. Но для поколения 90-х презрение к «сексотам», ужасы КГБ – это умозрительная абстракция, никакими живыми чувствами и ощущениями не наполненное.
       Авторы полагали, что в глазах читателя личная симпатия к Каммереру не должна была перевесить неприязнь к «сексотам» и неприятным методам и поступкам сотрудников Комкон-2? Какую реакцию авторам хотелось бы видеть, что они «закладывали» в свой текст? Предполагалось ли, что у читателя должно наступить «прозрение» и в финале ЖвМ от эмоциональной призяни к Каммереру не должно было остаться и следа?

Тихон < tick@pisem.net>
Москва, Россия - 08/10/06 15:51:26 MSK

       Авторы не представляют себе мира без секретной службы вообще. Такой мир – утопия, и не надо себя обманывать сказками. Пока люди способны совершать ошибки или «экстравагантные» поступки вообще, до тех пор возможны (и неизбежно возникают) угрозы общественной безопасности. Отсюда – неизбежность службы безопасности, со всеми ее онерами, к сожалению. Каммерер и Сикорски – иллюстрация того, что даже укомплектованная самыми честными, самыми бескорыстными, самыми интеллигентными сотрудниками, всякая СБ порождает страдания и гибель абсолютно невинных и «хороших» людей. Как занятия спортом с неизбежностью порождают травмы и даже – инвалидов. А любой транспорт невозможен без аварий и катастроф. А самая горячая любовь не бывает без ссор и недоразумений.

Уважаемый Борис Натанович, слышал такую формулу: профессионализм – это когда видишь в работе только работу, отсекая застилающий глаза энтузиазм. Как Вы считаете, имеет ли такой подход право на существование, и применим ли к человеку, скажем так, творческой профессии?

Михаил < tot_escho_tip@mail.ru>
Одесса, Украина - 08/10/06 15:51:50 MSK

       На мой взгляд, понятие профессионализма применяется, главным образом, не к работе, а к работнику. Это умение делать свою работу без скидок и ссылок на вдохновение и настроение. «Умри, но сделай и самым добросовестным образом», – вот это и есть профессионализм. Есть вдохновение – прекрасно, нет, – обойдись без.

Уважаемый Борис Натанович!
       В «Отеле у погибшего альпиниста» один из героев (кажется, Симонэ) намекал на некий анекдот, ключевая фраза которого – «Все прекрасно, но не делится пополам». Я большой любитель анекдотов, но этого анекдота не знаю. Приведите его, будьте добры!

Борис Файфель < abfaifel@online.ru>
Саратов, Россия - 08/10/06 15:52:09 MSK

       Это – «псевдоквазия», авторская отсылка к несуществующим обстоятельствам. Такого анекдота нет. Есть анекдот про человека, выскочившего из трамвая прямо на фонарный столб. Он сидит с шишкой на лбу и повторяет: «Хорошо, что пополам! Хорошо, что пополам!..» – «Что пополам?» – «Эм вэ квадрат пополам!»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В «Комментариях» А.Привалова к «ПНВС» есть такой пункт: «УПЫРЬ» – кровососущий мертвец народных сказок. Не бывает. В действительности упыри (вурдалаки, вампиры) – это маги, по тем или иным причинам вставшие на путь абстрактного зла». В связи с этим – 2 вопроса:
       1. Что такое «абстрактное зло»?
       2. Можете ли Вы назвать хоть одну КОНКРЕТНУЮ причину, толкнувшую оных магов на этот путь?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 08/10/06 15:52:21 MSK

       Вы слишком серьезно все это восприняли. А это просто шутки, хохмочки разного рода, и не более того.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Есть у Вас такая профессия – радиооптик, ярким представителем которой является м-е Моллар.
       Скажите, пожалуйста, а эти специалисты действительно УЖЕ могут рассчитать результат преломления сигнала в атмосфере – количественно и КАЧЕСТВЕННО – или только пока собирают статистику конкретных результатов оного преломления («послали сигнал такой-то структуры, а приняли – такой-то. Атмосфера такого-то типа, состава, плотности»), изучая пути подхода к разработке методики оного расчёта?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 08/10/06 15:52:39 MSK

       Авторы ничего не смыслили в радиооптике. Им казалось, собственно, что они придумали совсем новую профессию. В любом случае, Ваш вопрос мне не по зубам.

Уважаемый Борис Натанович!
       В кульминационной сцене «Обитаемого острова» лежащий на земле Сикорски обзывает Максима по-немецки «Dummkopf, rotznase». Почему по-немецки?
       Потому что Сикорски непроизвольно выругался на родном языке? Или он сделал это сознательно, потому что хотел, чтобы Максим сразу узнал в нем соотечественника?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 08/10/06 15:52:58 MSK

       Конечно, это случилось непроизвольно. Сикорски – от удивления и неожиданности – вышел из роли Странника. Прокололся. «И весь свет узнал...»

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень хочу узнать Ваше мнение о знаменитом «Черном квадрате» К.Малевича.
       Заранее спасибо!

Борис Файфель < abfaifel@online.ru>
Саратов, Россия - 08/10/06 15:53:17 MSK

       Самое незамысловатое: «И я так мог бы. Чем люди восхищаются?»

Уважаемый БНС.
       Вопрос по ГО. Часть третья «Редактор». Откуда в мэрии, в кабинете заместителя политконсультанта взялись Копчик с приятелем? Штурм еще не начался, мэрия здорово охраняется, никого не пропускают. Воровать пробрались? Нет, тихо сидят в кабинете. Какие-то дела у политконсультанта с бандитами? Вряд ли, не та фигура – Копчик. Почему он на воле? Срок ему большой светил. Поясните, пожалуйста.

Сергей Стах < ystah@ua.fm>
Тернополь, Украина - 08/10/06 15:53:43 MSK

       Мэрия давно и основательно контактирует с преступным миром Города. (См. текст романа.) Отсюда и Копчик в кабинете консультанта.

Уважаемый Борис Натанович!
       Здоровья Вам и успехов в творчестве!
       Хотел бы задать Вам пару вопросов:
       1. По ГО – как комсомольца – «сталинца» Андрея, с «промытыми мозгами», наставники смогли сманить в Город? Для него это ж было – как бегство с поля боя!

Дмитрий Волков < dvolcov@moldnet.md>
Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:53:56 MSK

       Ничего удивительного. Это как набирали добровольцев в Испанию, Корею и далее по списку. Выполнять интернациональный долг.

2. По УнС – Домарощинер, как я понимаю, фигура неразменная при смене Директоров Управления – он что, символ «ушей» и «указующего перста» «карающих органов» Управления, этакий серый кардинальчик собистов или хотя бы его тень?

Дмитрий Волков < dvolcov@moldnet.md>
Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:54:21 MSK

       Можно и так эту фигуру трактовать. Почему и нет?

3. И последний вопрос (без надежды получить ответ) по Полдню – отчего марсианские пьявки боялись тикания наручных часов?

Дмитрий Волков < dvolcov@moldnet.md>
Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:54:48 MSK

       Животные часто пугаются незнакомых и непривычных звуков и явлений. Вот и пиявки тоже. Впрочем, это ведь всего лишь (насколько я помню) гипотеза – насчет часов?