|
Доброго Вам здоровья Борис Натанович! И долгой жизни!
Собственно вопрос: С самого детства меня интересует, что за «паучок» был в Кольце, которого обнаружили Юрковский с Крутиковым? И не вызвана ли их последующая гибель именно тем, что они «раскрыли» тайну пребывания «паучков» в Солнечной Системе? А потом я прочитал в этом интервью, что, оказывается, «писателю Стругацкие А и Б это было совсем не интересно», а интересовала его, писателя, сугубо проблема нравственного выбора, пАнимаешь! :) Ну и другие моральные категории... Но! Мир «Стажеров» – вполне четко коррелирует с миром «Полдня»! Но об этой находке не упоминается больше нигде! Ну то есть совсем! Что, неужели это Вам показалось столь неважным? Или АБС просто забыли про это событие?
Вячеслав Бахтинов < vbakhtinov@g-service.ru>
Красноярск, Россия - 12/20/06 00:45:36 MSK
Не то, чтобы забыли, но просто не посчитали нужным (интересным) к нему возвращаться. «Паучок» (и тела Юрковского с Крутиковым) навсегда затерялись в сверкающих полях Кольца, и тайна так и осталась неразгаданной. Мы-то сами думали, что это был один из механизмов (может быть, кораблей?) Пришельцев, которых (Пришельцев) так всю жизнь мечтал найти – и нашел-таки! – Юрковский. Но авторам-то «механизмы» были уже совсем неинтересны, – вон их сколько обнаружилось век спустя на Сауле.
Уважаемый Борис Натанович! Хотел задать Вам вопрос по поводу моего любимого «Града обреченного»: предпринимались ли когда-нибудь попытки поставить эту вещь в кино или на сцене театра?
Если нет, тогда расскажите, пожалуйста: как Вы себе представляете подобную постановку (при условии, что это будет делать нормальный режиссер), и осуществимо ли это, по-Вашему, в принципе?
Ясинский Сергей < gospatent@rambler.ru>
Москва, Россия - 12/20/06 00:45:46 MSK
Киношники робкие заходы пару раз делали. Театр не интересовался никогда. На мой взгляд, кино из этого романа получиться бы могло, а инсценировка – вряд ли. Впрочем, я совсем плохо разбираюсь в инсценировках.
Уважаемый Борис Натанович! Приятно, что с Вами можно общаться! Но со временем я вдруг понял, что мне особо-то и нечего у Вас спрашивать, т.к. то, что Вы хотели сказать, Вы сказали в своих книгах, статьях, интервью, а то, что не хотите говорить, Вы и не скажете. Поэтому я то и делаю, что перечитываю Ваши и Аркадия Натановича произведения денно и нощно. Спасибо за это! Всего Вам наилучшего... Впрочем, есть у меня вопрос.
Вам, будучи некогда молодым автором, наверное было очень приятно видеть свое имя в газетах, журналах, книгах, афишах театров, кино... Вы не чувствовали некое чувство восторга за себя тогда? или самодовольства или тому подобное? Иными словами, Вы болели «звездной болезнью»?
Александр Пошелюжин < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/20/06 00:46:12 MSK
Звездной болезнью, слава богу, не страдали. Имя свое на «афишах» и пр. видеть было приятно, – особенно по молодости лет, но уже в середине 60-х мы раскрывали газету со статьей о нас скорее с опаской: что там опять нагородили? какие неприятности теперь воспоследуют? А к концу стали равнодушны: все это суета сует и всяческая суета. «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца». Там мы говорили и так думали уже в середине 80-х. А я и сейчас так думаю.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Познакомилась с Вашими произведениями совсем недавно, но успела уже прочесть достаточно много (во многом благодаря своему преподавателю, который внимательно следит за Вашим творчеством).
Спасибо за «Хищные вещи века». Произведение актуально и по сей день! Я не отношу себя к оптимистам, поэтому проблема, описанная в этом произведении, не показалась мне новой. Но мне стало страшно – куда катится общество? Вернее, как остановить (затормозить) процесс движения общества по наклонной? Вообще, возможно ли, чтобы вместе с необремененностью материальными проблемами сохранить интерес к культуре и духовным ценностям. Ответ на эти вопросы читается в произведении, но, на мой взгляд, такой подход несколько утопичен.
Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:32 MSK
Я уже писал здесь неоднократно, что мир ХВВ, при всех его недостатках и даже пороках, виделся нам уже в середине 70-х далеко не самым худшим вариантом грядущего. А сегодня я вижу, что он выглядит еще и наиболее реалистичным вариантом.
Во мне укрепилось мнение, что власть в принципе не может быть хорошей, доброй и т.п. по определению своему. Поддерживаете ли Вы эту точку зрения? Если да, то ответьте, пожалуйста, на вопрос – смирение или категорическое неприятие политического режима есть способ нормализации обстановки в стране? Может быть, изменять что-то в режимах вообще абсурдно?
Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:48 MSK
Любая власть главной своей задачей всегда почитает сохранение своего кресла и своего влияния. Отсюда все ее свойства. Режимы могут меняться только по крайней необходимости, экономической или политической. И спасибо Равнодействующей Миллионов Воль, если обходится без революции, то есть власть соглашается на реформы сравнительно мирные и безболезненные. Каждая отдельная личность не может в этой ситуации изменить ничего (или – почти ничего, если речь идет о верхушке власти). Остается «все знать, все понимать, никому не верить и ни с чем не соглашаться» (как сформулировал в свое время позицию интеллигента известный критик-диссидент Аркадий Белинков).
Здравствуйте, Борис Натанович.
Возникло желание еще пообщаться с Вами виртуально. Один вопрос я уже отсылала, но не знаю, дошел ли он до Вас. До недавнего времени вообще категорически отказывалась читать фантастику – сказалось детское впечатление от «плохой фантастики». Сейчас, повзрослев, начала читать Ваши произведения. У меня не возникло сомнений, что описываемые в произведениях процессы, герои и ситуации – реальные и современные. В «Сказке о Тройке» Вы очень резко критикуете коммунистических лидеров. На мой взгляд, власть – самое статичное явление из всех существующих. Идеи, лозунги и внешняя атрибутика – для толпы и людей неразбирающихся. Внешнее изменение власти не приводит к внутренним переменам, поэтому жаль людей, этого неосознающих. Надежды на улучшение власти и на «доброго президента» напрасны. Любая власть – это замкнутый круг. Разделяете ли Вы подобные взгляды (это важно для меня, т.к. мнение умного человека заслуживает искреннего уважения).
Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:15 MSK
Да, конечно. И много раз писал об этом, в том числе и на этой страничке.
Я не назвала бы Ваши произведения политическими, но в то же время возникает впечатление, что политика в них присутствует. Во многом поэтому создается ощущение реальности описываемых проблем. На что нужно обращать внимание в первую очередь при чтении Ваших произведений?
Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:37 MSK
Не могу ответить на Ваш вопрос. Не знаю. Могу только порекомендовать наши вещи (если понравятся) не только читать, но и перечитывать. Самое существенное при этом рано или поздно обнаруживается как бы само собой – «основной закон перечитывания».
Здравствуйте, Борис Натанович!
Большое спасибо за Ваши книги!
Интересно Ваше мнение. Мне кажется, что почти каждый из основных персонажей Р.П.Уоррена, «Вся королевская власть» – Человек с большой буквы.
Наверное, таких и искал Демиург?.. И почему-то мне кажется, что ни один из них к нему бы не пошел...
Что Вы думаете по этому поводу?
Mikae Mingerbaev < g_mika0x65 at yahoo.com>
Израиль - 12/20/06 00:47:52 MSK
Странно. На мой взгляд, НИКТО из героев Уоррена «человеком с большой буквы» не является. Прежде всего потому, что все они отягощены многовековым потомственным социальным эгоизмом. Во всем, что они делают, явственно просматривается личная (либо сословная) выгода, – даже в тех случаях, когда поступки их идут во благо другим людям. Да, они «делают добро из зла», но они сами отягощены злом, ибо – человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Это не хорошо и не плохо, это – так, и именно в этом их реальность, объемность, художественная сила.
И еще, если Вы «согласны по всем пунктам», то создается странное впечатление – Учитель Носов к Демиургу, как я понял, все же обратился...
Mikae Mingerbaev < g_mika0x65 at yahoo.com>
Израиль - 12/20/06 00:48:07 MSK
Ничего подобного! Г.А. ни к кому не обращался, он «был призван».
...а Стэнтоны, например, этого бы не сделали. Я, конечно, понимаю, что нельзя вот так вот сравнивать абсолютно разных людей из абсолютно разных времен, мест, обстоятельств и книг, да и к тому же людей не реальных и «прозрачных», но все же интересно. Просто создается впечатление, что у Носова очень много взаимопротиворечащих принципов, а у Стэнтонов их (уже?) нет...
Mikae Mingerbaev < g_mika0x65 at yahoo.com>
Израиль - 12/20/06 00:48:31 MSK
И опять же странно! Г.А. мне кажется гораздо менее противоречивым и более цельным, нежели безукоризненно реальные Стэнтоны. И именно в этом их перед нашим героем художественное преимущество. Носов вырос из воображения автора, Стэнтоны из (отвратительно) реальной жизни.
Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, что именно для Вас явилось «точкой перехода» от произведений, написанных в духе «утопического социализма», к таким произведениям, как «Хромая судьба», «Град обреченный», «Пикник...» и т.д.?
Ясинский Сергей < gospatent@rambler.ru>
Москва, Россия - 12/20/06 00:48:36 MSK
Течение реальной жизни. Взросление, – не столько физическое, сколько социальное. Посмотрите «Комментарии к пройденному», там я об этом пишу довольно подробно, и повторяться здесь не хочется.
Здравствуйте.
1) Я совсем недавно (мне 31 год) стал знакомиться с творчеством Л.Н.Толстого. По прочтении нескольких произведений, помимо громадного уважения и интереса, возникло некоторое недоумение. Как поистине великий писатель может допускать столь детские речевые ошибки? «Накурившись, между солдатами завязался разговор», «спутанные на лоб волосы», «бОльшая половина». Да за такое любая учительница снизит итоговую оценку за сочинение на балл. Или, к примеру, Кутузов поднимает на князя Андрея какие-то (уж не помню, какие именно) ГЛАЗА – это уж и вовсе на издевательство похоже. Как Вы, являясь с одной стороны поклонником Толстого, а с другой – великим мастером, можете это объяснить?
Дворников Юрий < dvo-juri@yandex.ru>
СПб, Россия - 12/20/06 00:48:55 MSK
У Толстого, да, часто встречаются галлицизмы, это беда всех хорошо образованных людей 19-го века. Но при всем при том язык его могуч, обилен, точен и производит (не только на меня!) мощное впечатление. Чем Вам не понравилось выражение «поднять (на кого-то) глаза», я не понимаю. Вполне точное и грамотное (на мой взгляд) словосочетание. Что же касается учительниц, то их задача учить школьника нормативно-правильному языку, каковой ПРОТИВОПОКАЗАН вообще художественной литературе. Представить себе страшно, во что превращается ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст, отредактирванный под норматив.
2) Почитав Ваши ответы на тему настоящего и будущего России, удивился некоторому благодушию. Я вполне понимаю благодушие в отношении человечества в целом (в духе Горбовского), но неужели Вы – мудрый и опытный человек – не видите, в какую пропасть мы, как общность людей и того, что этими людьми сделано, стремительно падаем? Почему, скажем, Вы считаете констатацию катастрофического демографического состояния нашей страны (а соответственно – и прогнозы) уделом демагогов. По-моему, даже не надо быть специалистом (я тут скромно вставлю, что являюсь кандидатом географических наук), чтобы увидеть: через несколько десятков лет такой страны – Россия – просто не будет, во всяком случае, в узнаваемом виде. И никто ничего не делает, кроме бритоголовых дебилов, убивающих негров и таджиков. И только уважаемый, кажется, Вами М.Веллер написал книгу «Последний великий шанс», в которой каждое слово – правда. Неужели не читали, неужели не согласны? Спасибо за всё, что Вы написали и за ответ на мои реплики-вопросы.
Дворников Юрий < dvo-juri@yandex.ru>
СПб, Россия - 12/20/06 00:48:57 MSK
Мнения по поводу будущего России весьма различны. Я склонен придерживаться «умеренного» прогноза: жить будет нелегко (как и всегда было, впрочем), но никаких катастроф не произойдет. То, что «России не будет в узнаваемом виде», вполне допускаю, но, во-первых, это совсем не обязательно плохо, а во-вторых, какая вообще страна мира «через несколько десятков лет» останется в виде узнаваемом? Книгу Веллера я читал. Она меня, скорее, разочаровала. Все, что там верно, – все банально, а что не банально, то неверно. Предлагаемый же автором выход («добровольная диктатура», которая все исправит) кажется мне совершенно нереальным и противоречащим самой сути власти и ходу истории вообще.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, оказала ли сколько-нибудь заметное влияние на Вас и Ваше творчество «Туманность Андромеды» и считаете ли Вы, как человек, живший в то время, что она «открыла шлюзы для советской фантастики» (и для Вас, в частности). Понимаю, что вопрос довольно-таки глупый, но у нас уже давно идет довольно жаркий спор (фактически, бьемся до последнего, и аргументы уже исчерпались) на тему «Не было бы Ефремова, не было бы и Стругацких» (привожу дословно слова одного из оппонентов). Ваше слово будет решающим. Заранее спасибо!
Новиков Артем < putasina@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/20/06 00:49:19 MSK
Ефремов был человек-ледокол. Он взломал, казалось бы, несокрушимые льды «теории ближнего прицела». Он показал, как можно и нужно писать современную научную фантастику, и в этом смысле открыл новую эпоху советской НФ. Конечно, это были уже совсем новые времена, эпохе сталинского оледенения приходил конец, и, я думаю, даже без «Туманности» советская НФ пошла бы новым путем. Но появление «Туманности» стало символом новой эпохи, ее знаком, ее знаменем в известном смысле. Без нее росткам нового было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, наверное, позже.
Низкий поклон Вам, Борис Натанович!
Не единожды на страницах данного off-line интервью мне встречалось суждение читателей об образах Леса и Института в «Улитке» как символах Хаоса и Порядка в абсолюте, благо символы эти лежат «на поверхности». Можно предположить, что многие читатели, знакомые с «Улиткой», но не знакомые с комментарием Писателя (чем черт не шутит, а вдруг – большинство!), как и Ваша покорная слуга, видели именно так трактовку замысла Автора.
И вот Писатель ночами не спит, жилы душевные из себя рвет, пытаясь донести до Читателя важное, сокровенное, мысли и чаянья... Читатель читает и понимает всё как есть с точностью да наоборот. Но при этом восторгается, любит Писателя, благодарит: «Вот ведь, а! Как сказал!.. Ведь всю правду, всю как есть!..» Писатель, безусловно, против правды не грешил, но... чувства, по-моему, должен испытывать смешанные... Какие?
Надеюсь, мой вопрос не показался Вам некорректным... Я сама принадлежу к щенячьему племени недопонявших... Но зато какой восторг, когда, перечитывая в n-й раз любимую вещь, начинаешь понимать чуть-чуть больше... Или думаешь, что понимаешь...
Вопрос 2. В продолжение той же темы... Не кажется ли Вам, что Читатель читает совсем не то же самое, что написал Писатель? Не идеи Автора волнуют его, а лишь собственные сложившиеся мысли и взгляды, литературно, с художественным вкусом оформленные Писателем-профессионалом. Ежели собственные воззрения не умещаются в «прокрустово ложе» чужих идей, то и произведение оставляет Читателя безучастным безотносительно таланта Писателя и вдумчивости Читателя.
Юлия < julietta@askar.ru>
Тюмень, Россия - 12/20/06 00:49:24 MSK
Описываемая Вами ситуация совершенно реальна и не вызывает у меня никаких отрицательных эмоций. «Все правильно, все справедливо». Каждый писатель вправе вложить в книгу свои мысли и чувства, – каждый читатель имеет полное право воспринять книгу по-своему, зачастую совершенно иначе, чем задумывал ее автор. Это нормально. Впечатление от книги есть чудный сплав того, что задумывалось, с тем, что получилось, и с тем, как это воспринял читатель. В этом смысле каждый читатель есть не просто потребитель духовной пищи, но еще и соавтор, – иногда талантливый, иногда тупой, тут уж как кому повезет.
Уважаемый Борис Натанович!
Хочу засвидетельствовать Вам свое глубочайшее почтение, как человек, в детстве пристрастившийся к чтению, в немалой степени благодаря Вашим с Аркадием Натановичем книгам.
Прежде чем обратиться к Вам, я честно искал ответ на свой вопрос в доступных мне источниках, включая архивы данного интервью (если я оказался невнимателен, прошу Люденов указать, где я пропустил, готов покаяться в прахе и пепле).
В одном из вариантов «Сказки о Тройке» герои цитируют японские трактаты о гигантских головоногих. В какой мере эти описания являются авторским вымыслом, а в какой основаны на действительно существовавших преданиях. В частности, куда следует отнести историю о кальмаре «с мрачными мыслями», «от которых люди уподобляются тиграм», повторенную затем в книге «Волны гасят ветер»?
Михаил < 90877@mail.ru>
Владивосток, Россия - 12/29/06 01:11:01 MSK
Насколько я помню, одна-две из этих историй были, действительно, извлечены АНС из каких-то японских «анналов» и почти без изменения вставлены в СоТ. (Какие именно, – не помню, кажется, наименее «эффектные».)
Подавляющее же большинство – авторская выдумка, стилизация под старояпонский. Первоначально эти истории должны были пойти в нашу (неоконченную) повесть «Кракен» – про чудовищного спрута-психократа, превратившего целый советский НИИ в стадо диких полуживотных. Потом – рассеялись эти истории по разным повестям разного времени. Не пропадать же добру?
Уважаемый Борис Натанович, буду Вам очень признателен, если Вы ответите на несколько вопросов.
1. Что именно означает евангельский эпиграф в ОЗ – это указание на то, что учение Христа исказилось сразу же или намек на дальнейшее будущее раба, которому отрубили ухо? (В смысле – через некоторое время он встречает Христа, оскорбляет его, входит в историю как Агасфер, через две тысячи лет встречает Манохина и, чтобы не сознаваться в своем стыдном прошлом, выдает себя за Иоанна Богослова и рассказывает ему искаженную евангельскую историю). Ведь проверить истинность его рассказа не может ни Манохин, ни читатель!
Иван < i-mos@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/29/06 01:11:25 MSK
Основная идея ОЗ – противоречивость и недостоверность истории («Нэ так все это было, савсэм нэ так...»). Эпиграф призван лишний раз продемонстрировать эту мысль: авторы знают Евангелие, не заблуждайтесь, а то, как они Евангелие интерпретируют, это их специальный замысел: не так все это было, совсем не так.
2. Ваши герои (в ГЛ, в ГО) иногда высказываются в том духе, что если на Земле останется только духовно развитая элита, а все остальные куда-нибудь денутся, то будет совсем неплохо. То есть предполагается, что принадлежность к такой элите передается по наследству? Кстати, Вы не опасаетесь, что лет через 50 люди, имеющие реальную власть, воспримут эту идею не как постановку вопроса, а как инструкцию к действию?
Иван < i-mos@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/29/06 01:11:37 MSK
Идея АБС состоит не в том, чтобы «все остальные куда-нибудь делись», а в том, чтобы все они стали «духовной элитой». Чтобы главным наслаждением жизни ВСЕХ ЛЮДЕЙ ЗЕМЛИ (ну, почти всех) стал успешный творческий труд. И передается это отношение к жизни «не по наследству», а посредством Высокой Теории Воспитания (о которой я здесь писал уже раз двадцать).
3. В Ваших книгах часто возникает тема шока, после которого жизнь человечества принципиально меняется. А как вы считаете, в ближайшие лет 100 такие шоки возможны? И если да, то какие?
Иван < i-mos@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/29/06 01:11:51 MSK
Исключать возможность такого шока я бы не стал. А вот предсказать конкретности... Ну какой же это шок, если он предсказан и ожидался задолго до?
4. В конце прошлого года Вы составили список своих любимых книг. А Вы могли бы составить список ЛЮДЕЙ, к которым Вы относитесь с особым уважением? Я так понимаю, это, например, Сахаров... Было бы очень любопытно!
Иван < i-mos@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/29/06 01:12:15 MSK
Их не очень много, но большинство из них Вам неизвестно – это мои друзья.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
«Волны...». Даниил Логовенко в разговоре с Тойво Глумовым (когда агитировал податься в людены) упомянул, что стабильный период в развитии землян заканчивается. Грядет эпоха биосоциальных и психосоциальных потрясений.
Вопрос: а Вы не в курсе, что там ожидается? И почему?
Игорь Рогов < IgorRo@Rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/29/06 01:12:17 MSK
Метагомы-людены просчитывают ближайшее будущее человечества и обнаруживают там то, что предощущает человек Комов – наступление эры «вертикального прогресса», выход человечества из идеологического тупика к новым представлениям и вершинам духа. Подробностей ни Комов, ни авторы не знали, а людены если и знали, то неспособны были объяснить (как мы сегодня, даже умнейшие из нас, не способны объяснить ребенку основы какой-нибудь там булевой алгебры: просто обоюдопонятных слов не хватит).
Уважаемый Борис Натанович!
Как появился образ кота в «Миллиарде лет» и что означает имя «Калям»? Дело в том, что моего кота я назвала Калям, прочитав Ваше произведение. Если Вам нетрудно, объясните, пожалуйста, а то мне перед котом неудобно – не знаю «перевод» его имени.
Larisa < dack@abv.bg>
Targovi6te, Bulgaria - 12/29/06 01:12:21 MSK
Калям – это наследственное имя всех моих котов, независимо от их пола, возраста и времени появления в доме. Возникло оно еще в школьные времена и образовано было от жаргонного словечка «калям», «калямчик» – «кусочек», «малая толика» («цикмани калямчик, не жадобись» = «отломи кусочек, не жадничай»). О том, что «калям» – это еще и тростниковое перо в средневековой Средней Азии, я узнал значительно позже.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Хотелось бы растечься в комплиментах, но, думаю, Вам это всё порядком надоело (а если нет – можете перечитать всё, что здесь было написано, – я с удовольствием подо всем подпишусь). За вопросом стоит мой чисто профессиональный интерес.
Собственно, вопрос по зМЛдКС: раскройте, пожалуйста, тайный смысл того, что на ту роль, которую играет Вечеровский, Вы выбрали именно математика? Быть может, был прообраз?
Андрей Каменов < v04kamenov@mail.ru>
Красногорск, Россия - 12/29/06 01:12:25 MSK
У Вечеровского даже два прототипа, оба – ученые, оба – известные ученые. Один – математик, другой – физик.
Уважаемый Борис Натанович! Роман И.Ефремова «Час Быка», в котором земляне, не задумываясь, вмешиваются в дела Торманса, явно был задуман как ответ на «Трудно быть богом». Можно ли сказать, что более поздние романы АБС, в которых авторы выражают крепнущее сомнение в праве землян на прогрессорскую деятельность, это своего рода продолжение полемики с романом Ефремова?
Александр Зарудь < alzar@013.net.il>
Израиль - 12/29/06 01:12:41 MSK
Нет. Мы вообще не воспринимали «Час Быка» как полемику с нашими прогрессорскими романами. Нам это и в голову не приходило.
И заодно еще вопрос, если можно. В книгах АБС, как и в «Часе Быка», варварские общества далеко, на других планетах, и вопрос о праве вмешаться имеет чисто нравственный аспект. Жители Арканара, Гиганды, Саракша, Торманса никак не угрожают Земле, не захватывают заложников в театрах и школах, не крушат небоскребы. А вот если б у жителей Саракша была технология, позволяющая достигнуть Земли и творить на ней гадости – изменился бы тон книг АБС в плане вмешательства во внутренние дела варварских обществ?
Александр Зарудь < alzar@013.net.il>
Израиль - 12/29/06 01:13:00 MSK
То, что Вы предлагаете рассмотреть, не есть уже, собственно, акт прогрессорства, – это война, нашествие, агрессия. Отношение к таким действиям может быть только одно: отпор всеми силами Земли.
Уважаемый Борис Натанович!
Удалось ли Вам посмотреть «Мастера и Маргариту» Бортко? Каково Ваше мнение о фильме? Совпало ли увиденное с Вашим видением романа? Удалось ли режиссеру, на Ваш взгляд, угадать с актерами? Кто, по-Вашему, лучше всего попал в роль? Спасибо!
Денис < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 12/29/06 01:13:10 MSK
Фильм хороший. Я боялся, что будет хуже, гораздо хуже.
Воланд-Басилашвили – великолепен. Пилат – недурен, но мог бы быть помоложе. Маргарита – вполне. И Коровьев тоже. Кот – ни к черту не годен, сплошное разочарование. Совершенно не надо было переводить авторский текст в прямую речь, – ведь это же текст Булгакова! И вообще второй план – слабое место режиссера, тут бы Германа попросить!
Здравствуйте Борис Натанович! Безумно люблю Ваше творчество! Хочу позволить себе задать Вам два вопроса.
1. В «Обитаемом Острове» впервые появились существа, названные в следующих произведениях Голованами. Однако в самом ОО им была выделена незначительная и даже незаметная роль. Меня интересует, Вы еще тогда предполагали, что будете развивать тему Голованов в последующих книгах, или впоследствии решили использовать уже существующий образ? Наверняка они появились не случайно, какую роль Вы отводили им именно в ОО?
Евгений < poisk_you@rambler.ru>
Киев, Украина - 12/29/06 01:13:17 MSK
Голованы появились у нас в ОО совершенно случайно, просто как экзотический элемент тамошней фауны, изуродованной радиоактивностью. Много позже возникла идея запустить во Вселенную разумных собак (расу-паразит), что мы и сделали. С удовольствием.
2. Пишете ли Вы сейчас что-нибудь? (Бессильные Мира Сего я уже прочитал.) Можете ли Вы хоть что-нибудь рассказать про Вашу будущую книгу?
Евгений < poisk_you@rambler.ru>
Киев, Украина - 12/29/06 01:13:37 MSK
Никогда не отвечаю на эти вопросы. Извините.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Меня интересует, есть ли у вас какой-нибудь любимый вид оружия или какая-нибудь любимая модель?
Писарев Сергей < serg.p98@mail.ru>
d, d - 12/29/06 01:13:53 MSK
Нет, я никогда не имел дела с оружием и никаких пристрастий в этой области не имею. Специалистом по вооружениям был в нашей компании АНС, как бывший военный и даже офицер.
Уважаемая группа «ЛЮДЕНЫ» и Борис Натанович!
Может ли претендовать на АВС-премию книга начинающего, ещё не публиковавшегося автора?
Кораблева Анна < aniko-1@mail.ru>
Омск, Россия - 12/29/06 01:14:19 MSK
По статуту премии претендовать на приз может только ОПУБЛИКОВАННАЯ вещь, а начинающий это автор или «продолжающий» – несущественно.
|
