|
Здравствуйте Борис Натанович!
Перед тем, как задать Вам вопрос, я много раз думал о его содержании и мысленно задавал его Вам, пытаясь понять, не знаю ли я уже на него ответ и всякий раз где-то в глубине я сожалел о том, что мне едва ли удастся побеседовать с Вами, например, за чашкой чая, сидя перед тихо потрескивающим камином... и в то же время я безмерно благодарен Вам за то, что Вы читаете и отвечаете на наши вопросы, ибо это труд, который не всякий может себе позволить. Вы знаете, сейчас я испытываю те спутанные и смешанные чувства, которые так долго заставляли откладывать написание сего, а именно: не является ли то, что меня сейчас интересует, эдакой, плавающей на поверхности воды тиной, в которой при случае можно увязнуть, хотя ее суть не стоит даже капли внимания. И все же я попытаюсь заглянуть в грядущее и спросить, что приносят годы? Кроме возраста, разумеется... Вы чувствуете разницу между собой 5, 10, 20 лет назад? В чем она? И если не слишком личное, то есть ли что-то (чье-то присутствие, обстановка, летний домик в Комарово посреди высоких сосен, сладковатый, щекочущий в груди, запах хвойного леса), что доставляет Вам спокойствие и легкую внутреннюю улыбку?
Roman Yankin < romayankin@mail.ru>
Россия - 10/06/07 13:05:41 MSK
Я сегодняшний мало отличаюсь, как мне кажется, от себя же пятидесятилетнего. Добавилось терпимости и смирения, стало меньше энтузиазма и напористости (хотя этими качествами я и в 50 лет не очень-то отличался). Воспоминания же, даже о самых приятных вещах, вызывают скорее легкую горечь, чем легкую улыбку. Очень уж грустно сознавать, что все уже прошло и прошло навсегда.
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитал «Хищные вещи века» и ужаснулся: а не стал ли компьютер такой вещью. Никакого мракобесия и ретроградства, сам много сижу за клавиатурой, однако, смотрю на своих детей (19 и 25), которые ничего не читают, а только сутками играют или чатятся, в крайнем случае, посмотрят фильм, благо их ещё снимают по художественным произведениям, и думаю, не упустили ли мы их. Можно, конечно, сказать, что всё зависит от воспитания. Согласен, но у них и друзья все такие. Совершенно очевидно, что это тенденция. Нет, нет, – они очень хорошие, добрые, технически грамотны, в компьютерах разбираются не чета нам, а вот не читают ничего и всё тут. И библиотека дома на любой вкус, и личным примером стараюсь заразить, всё без толку. Не знаю, как уговорить, как заинтересовать. В прошлом году сам написал повесть о гипотетических похождениях Одиссея накануне Троянской войны. Думал: «Ну, уж мою то книгу точно должны прочитать...» Ан нет, сын говорит: «Когда издашь – тогда и прочитаю». Обложку мне помог сделать в фотошопе, для него это не проблема, а читать не хочет, хотя слышал, что знакомые хвалят. Ну что с ними делать?
С уважением,
капитан копии древнегреческой диеры «Ивлия» Павел Гончарук.
Павел < pavel.goncharuk@mail.ru>
Лейпциг, Германия - 10/06/07 13:06:06 MSK
Ничего. Ничего с ними делать не надо. Они живут в своем времени и по своим законам. Мы с Вами этих законов не знаем и не понимаем, а между тем они есть и действуют и днем, и ночью, и молодые по этим законам живут и не хотят иначе. «Племя младое, незнакомое». И невозможно засадить их за книгу, как в свое время невозможно было приучить есть манную кашу или делать зарядку. Все приходит в свое время. Или не приходит. Мой сын в молодые свои годы (сейчас ему под пятьдесят) был, прямо скажем, не великим любителем чтения, а последние лет 15-20 без книг жить не может и регулярно снабжает меня самыми интересными новинками. Почему? Как и когда произошел этот переворот в пристрастиях? И почему? Не знаю. И он не знает. Видимо, и в самом деле, всему свое время.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня возникли некоторые вопросы по повести «Гадкие лебеди». Почему в городе, где живет писатель Банев, постоянно идут дожди? Что символизирует этот нескончаемый дождь?
Даша < darsha2007@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:08 MSK
Это не символ. Это образ жизни мокрецов. Видимо, в будущем, откуда они пришли, всегда стоит такая погода, и другая им не нравится.
Почему пришельцы из будущего «мокрецы» болеют лепрой?
Даша < darsha2007@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:10 MSK
Не верьте слухам, распространяемым невежественными обывателями. Никакой лепры у мокрецов нет, а страдают они от тяжких генетических заболеваний, которые поражают людей будущего.
Зачем Диана просит Банева спасти мокреца столь странным способом: вынести под ливень и положить в лужу?
Даша < darsha2007@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:15 MSK
Так ему лучше. См. выше.
Уважаемый Борис Натанович, Вы как-то размышляли о том, что «не любите «музыки» Шекспира»... Не поделитесь о причинах?
Сергей < golomazov@gcnet.ru>
Москва, Россия - 10/06/07 13:06:38 MSK
Очень трудно объяснить, почему мы что-то любим, а что-то – наоборот. Почему я не люблю овсяную кашу? Просто терпеть не могу. Даже в блокаду, когда мама чудом раздобыла горсточку овса, я овсянку есть не стал. Не смог. А Шекспира я не люблю потому, наверное, что он пишет стихами. То, что у него прозой, я читаю с явным удовольствием. «Стихи не натуральны... Никогда не опускайтесь до стихов, мой мальчик». (Мистер Уэллер-старший. Чарлз Диккенс «Записки Пиквикского клуба».)
Уважаемый Борис Натанович, почему в «Понедельнике» кот Василий «черно-серый, разводами», а не просто черный, как положено каждому волшебному коту вроде булгаковского Бегемота? Может, у Вас в то время был Калям с «разводами»?
Александр
Россия - 10/06/07 13:06:41 MSK
Калям «с разводами» у нас, действительно, был. У нас вообще все Калямы были (и есть) серые с разводами. Но Кот Василий у нас Калямам не подражает, он сам по себе, – таким он привиделся авторам, и они об этом никогда не жалели.
Уважаемый Борис Натанович, ЗДРАВСТВУЙТЕ! В том смысле, что ЗДОРОВЬЯ Вам в году наступившем и в воспоследующих, дай бог Вам их ещё пару десятков, плодотворных и ярких.
Читаю Ваши книги с моих 9 лет, то бишь, года с 1983-го. Они учили думать. Не знаю, учился ли сам... Возможно. Но, уж по «принципу солёного огурца» – точно, просолился в какой-то степени. «Зацепили» так, что отцепляться до сих пор кажется кощунством.
Хочу задать Вам вопрос, который, наверняка, Вы и сами себе задавали. И в процессе творения он, думаю, не мог хоть бы однажды не замаячить на горизонте. Хотя, возможно, он и наивен, в некотором роде.
У каждой вещи, у каждого явления есть причина. Одна. Взаимосвязь этих причин и их следствий, собственно, и есть логика и единственный наличествующий «вектор» «развития» мира, частью которого мы сами имеем необходимость быть. Не совсем вектор, конечно. Но, это частности. Находя причину, потом причину этой причины, возможно добраться до первопричины.
Что же было Причиной возникновения этого мира?
Вопрос не праздный: ну невозможно осознающему человеку постоянно пялиться непонятно на что (по большому-то счёту!). Ведь, даже с точки зрения современной науки ничего не получается. Ладно, некий взрыв, породивший галактики и пр. Но, что было причиной взрыва? Кто (что) запустил процесс? Бог? В «бога профанов» не верю. «Само так устроилось»? Мой друг физик не согласен.
Это вопрос атеисту, от атеиста. Вопрос более просто собеседнику, Борису Натановичу (если это уместно), чем БНС, автору. Не о механике процесса – не в ней суть, и откуда нам её знать? Просто Ваши мысли о наличии проблемы, и им, наличием, вызванные, – если можно, пожалуйста.
Григорий Аниканов < grrr74@bk.ru>
Москва, Россия - 10/06/07 13:06:51 MSK
Ваш вопрос, боюсь, ставит любого современного человека в положение Ньютона, которого спросили, каков по его мнению принцип работы квантового компьютера. Наше положение даже несколько лучше, – мы хотя бы понимаем слова, из которых состоит Ваш вопрос. Но от этого не намного легче. Мы (будучи материалистами) знаем только, что всякое физическое явление (а Вселенная наша безусловно есть физическое явление) имеет своей причиной (обязательно!) некое другое физическое явление. Но какое именно, – в данном случае? Мы не только не знаем ответа на этот вопрос. Мы, скорее всего, и не способны это узнать, ибо речь идет о такой Неизвестности, даже словарь для которой еще не создан. Пытаясь объяснить телепатию, например, мы говорим о «биополе». Если же речь заходит о Большом Взрыве, мы даже слов не находим, чтобы попытаться говорить о том, что было ДО. Боюсь, что в нашем мире ничего не сохранилось с тех времен. И только ЕСЛИ сохранилось, если нам удастся обнаружить ЭТО, – только тогда появится зацепка для первообъяснения и первопонимания. Ньютон ответил бы: «Гипотез не измышляю», а ведь мы не Ньютоны, ох, до какой степени мы не Ньютоны!
Здравствуйте. Не знаю, куда мог бы написать лично или где встретиться с Вами, Борис Натанович, но очень хотелось бы. Зачем? Хочу написать с Вами в соавторстве фантастический роман или рассказ. Больше хочется роман. Это возможно?
Гвоздовский Марк < markgea@gmail.com>
Малоярославец, Россия - 10/06/07 13:07:21 MSK
Нет, это невозможно. По ряду причин. Самая простая – я больше не пишу романов. А во-вторых, не могу себе представить сегодня человека, с которым я захотел бы работать в соавторстве.
Добрый день.
При чтении «Трудно быть богом» я (как читатель более позднего поколения) невольно соотношу его с традицией жанра фэнтези (или, может быть, «Трудно быть богом» «построен» из схожего материала, ведь средневековый антураж этого романа как-то выпадает из других миров АБС). Мне интересно, насколько правомерны такие ассоциации и были ли Вы знакомы с какими-нибудь фэнтези-романами, когда писали «Трудно быть богом»?
Аня < nettie@inbox.ru>
Россия - 10/06/07 13:07:24 MSK
В то время самого понятия «фэнтези» не существовало. Хотя современная авторская сказка имела место быть, например, – сказки Евгения Шварца. «Средневековый антураж» у АБС встречается и до «Трудно быть богом» – см. повесть «Попытка к бегству». Правда, потом мы почувствовали, что исчерпали тему, и больше к этому антуражу не возвращались.
Уважаемый Борис Натанович. Признаюсь честно, не очень знаком с Вашим творчеством, однако, недавно нашёл в Интернете, в архивах Вашего off-line интервью заметку, где Вы писали, что обращались к теме виртуальной реальности в романе «Хищные вещи века». Поскольку я исследую такое явление в литературе, как мир виртуальной реальности в постмодернистской литературе, мне захотелось сопоставить по этому вопросу литературу научно-фантастического плана и современную. С тех пор я прочёл роман «Хищные вещи века», роман С.Лема «Футурологический конгресс», прочёл и посмотрел фильм Тарковского «Сталкер». Всё это значительно продвинуло меня в моём исследовании. Не могли бы Вы посоветовать ещё что-нибудь из Вашего наследия на эту же тему. Надеюсь, моя просьба и моя непросвещенность относительно Вашего творчества не покажется Вам дерзостью. Заранее благодарю.
Катаев Филипп < Grendels@yandex.ru>
Пермь, Россия - 10/06/07 13:07:53 MSK
О виртуальной реальности мы, кажется, больше не писали. Увы.
Уважаемый Борис Натанович!
Рэдрик Шухарт, кто же он в итоге, человек, несущий смерть в мир, где живут его жена и дочь, или же апостол новой веры, поменявший мировоззрение в последнем походе в Зону?
Дмитрий < dimabarrett@mail.ru>
Волгоград, Россия - 10/06/07 13:08:03 MSK
Это два разных человека. Один придуман авторами самостоятельно и по своей, авторской, воле, а другой – придуман ими же, но по настоятельным просьбам и требованиям Андрея Тарковского, которому первый Шухарт не нравился решительно.
Здравствуйте! Вот уже больше года с нами нет Шекли, ушел Лем, как-то неожиданно более 15 лет назад исчез АНС. :-( Уходит эпоха... Затихли «вечные» конфликты католиков и протестантов, иудеев и христиан, мира рабочих и мира капитала, государственников и диссидентов, даже национальный вопрос почти исчез, – глобализация, однако. А в вялой возне в Ираке и прочем «исламизме» все сводится к масти флага над Иерусалимом, – тут еще далеко все не затихло, но только тут. Впереди, как Вы удивительно заметили более 40 лет назад, лес какой-то... Согласны ли Вы с этим? И откуда возник столь удачный термин? Когда Вы сами почувствовали, что впереди «полный лес»? Не считаете ли Вы, что лес будущего вырастает из темных, а иногда и выжженных до черноты чащ прошлого?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:25:33 MSK
Боюсь, все это лишь красивые слова. Будущее вырастает из настоящего. И – из прошлого. Корни его здесь, вокруг нас. Более того, – это мы сами, с нашими заботами, движениями души, судорожными попытками хоть что-нибудь изменить, и с нашей ленью, и с нашим равнодушием к грядущему («после нас – хоть потоп»). У нас, у АБС, будущее – лес, потому что лес – символ запутанности, непроходимости, всяческого бездорожья и непроглядности. Кроме того, лес – это всегда тайна, и чем глуше чаща, тем глуше тайна. Образ достаточно очевидный, но емкий и позволяющий фантазии развернуться.
Знакомство с творчеством АНС и БНС началось с 11-12, со сборника из «Понедельника» и ТББ в начале 80-х. Первое не совсем понял, хотя и понравилось, а второе понравилось безумно! Но вот, странно, мой лучший тогдашний друг, которой ушел примерно в одно с АНС время, зачитывался тогда же «Страной багровых туч», а когда мы обменялись книгами, то выяснилось, что я читать «страну» не могу совсем, а у него «не пошел» мой сборник. Спустя десять лет ТББ стал для меня банальщиной, а «понедельник» смешил и тогда, и спустя еще лет 10 – классная хохма! :-) А вот «страну» смог наконец прочитать (в собрании сочинений 1993, М.: «Текст», она стыдливо добавлена в дополнительный том) и был поражен колоссальным энтузиазмом ее строк – как глоток кислорода. Не пересмотрели ли Вы своего отношения к «Пеплу Бикини»?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:25:55 MSK
Нет. Это довольно обычная агитка, каких много писалось в те времена. Сам АНС думал так же.
А то Лем (Магелланово Облако), Фейхтвангер (1937), и проч. последовали за страстями, накал которых протух (как пулемет в ОО при стрельбе не накалялся, а тухнул) и лишили читателей части своего творчества. :-( Если нет, то не могли бы объяснить, что же Вам там так не нравится? Что там с точки зрения сегодня принципиально неправильно? Неужели попытка писать о США с «высоты птичьего полета»? Можно еще добавить пример эволюции критики в отношении Малыша и ХВВ.
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:00 MSK
Не совсем понимаю вопроса. Где там у нас «США с высоты птичьего полета»? Мы о США знали очень мало и никогда о них ничего серьзного не писали.
Издал для личных нужд Ваше мегагроссинтервью (до 10/2006) – получилось 4 тома, общим объемом 1670 стр. формата A5, Ваши ответы стандартным книжным 10 шрифтом, а все остальное 7. Читаю. Пока еще не закончил. Поэтому могу лишь процентов на 80 быть уверенным в оригинальности вопросов. ;-( Где-то у знакомых есть еще «издание» ваших сочинений 1988 года типа переплетенных распечаток АЦПУ формата A4 – все только большими буквами, но как хорошо все читалось! :-) Как Вы относитесь к такому самиздату в наше время и в советский период?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:18 MSK
В свое время он меня восхищал. Я и до сих пор храню у себя несколько подобных образцов народного творчества.
Вы встречались с Шекли (а он из всей фантастики на русском знал только Вас), кое-что из него читали, хотя удивительным образом прошлись мимо eго «Цивилизации статуса» – там ведь Теория Воспитания в чистом виде и в действии... Но вопрос о другом. Что Вы думаете о происходящих вокруг его имени странных событиях?
1. Его стали преподносить как писателя скорее для СССР и Польши, чем для, например, США (см. официальный некролог в сети). И это при том, что по его произведениям снято в США немало фильмов в том числе и высокобюджетных.
2. Некоторые его произведения на английском сейчас практически невозможно достать, а часть его творчества, например, последний роман «Godshome», на русский так и не переведена.
3. В рунете трудно найти правильное написание его имени на английском.
Можете ли Вы как-то прокомментировать следующую, связанную с Шекли информацию?
1. Он не был антиамериканистом, но избегал жить в США.
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:28 MSK
Это не есть некая редкость. Вспомните, например, Хемингуэя.
2. Он считал, что Америка в состоянии в год жертвовать по два небоскреба для сохранения традиций демократии. Кстати, в Польше после 11 сентября первым делом пошли задавать вопросы Лему, тот многозначительно ответил, что это только начало...
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:32 MSK
Точка зрения Шекли мне понятна. Но и антитеррористический бум мне понятен тоже. И я согласен с Лемом: что касается террора, то мы еще в начале пути. Дайте террористам добраться до мировых запасов БОВ и до атомных зарядов... Нет, лучше не давайте. Да и не дадим, скорее всего. Угроза четко сформулирована и ясна. С такими угрозами человечество справиться способно.
3. Можно ли фразу из его последнего произведения (Reborn Again) «атеизм – это только первый шаг на пути к иудаизму» считать лейтмотивом всей истории СССР (ну, не захотел народ делать второй шаг!)? ;-)
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:44 MSK
Я, видимо, не понимаю этой мысли. А если понимаю, то с ней не согласен. В конце концов, я сам старый атеист, знаю, что это такое, не понаслышке, и любая религия мне одинаково чужда. Я не верю (не умею верить) в существование Того, кто вездесущ, всезнающ и отслеживает в пространстве и времени мою судьбу. Для меня это не более, чем фантастика, – будь это всемилостивый бог христиан или свирепый бог иудеев.
Продолжу последнюю тему. Как, по Вашему, кем тяжелее быть, евреем или русским? Вы выбрали не первое. Не сомневаетесь сейчас? Не пытались сделать следующий шаг?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:47 MSK
В России быть евреем не легко. Впрочем, им везде не легко, даже в Израиле. А кому легко? Я всегда считал (и продолжаю считать сейчас) себя русским – по языку, по культуре, по образу жизни, – даже, наполовину, и по крови. О каком следующем шаге Вы говорите? Куда? Зачем? Я родился в России, всю жизнь в России живу и умру в России. Это – судьба. Модус вивенди. И ни о чем другом я никогда не думал и не думаю сейчас. «Времена не выбирают». Судьбу, собственно, тоже.
Можно ли считать общество Полудня обществом без кумиров? Если да, то это явная утопия, а если нет, то кто они? Горбовский – не тянет, просто очень хороший человек.
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:26:49 MSK
В Мире Полудня есть свои кумиры. Некоторые из них упоминаются в тексте – художники, ученые, сам Горбовский, в конце концов. В глазах многих и многих Горбовский не только «очень хороший человек», он еще и символ целой эпохи.
Вы – единственный в рунете, кто называет некоего Нaгеля в связи с преждевременной кончиной графа Бернадотта. Откуда информация?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:27:18 MSK
Не помню. По-моему, из журнала «За рубежом». Впрочем, не уверен.
Почему Гейгер поверил Изе о главной тайне? Даже если кто-то попадал в город по второму разу, то это было лишь их личным опытом. А если кто-то встречал их в обоих жизнях, то какая же тут тайна? Ощущение такое, что Изя мог внушать простоватому Гейгеру что угодно, а совка Андрея вообще делать... Что Вы рисовали в этой ФИГУРЕ?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:27:42 MSK
Гейгер поверил Изе просто потому, что Изя говорил под пыткой. Кроме того, Изя приводил, видимо, доказательства, о которых авторы не задумывались, предоставляя эту приятную возможность внимательному читателю.
Как бы Вы отнеслись к жанру альтернативной литературы по Вашим произведениям? Недавно познакомился с альтернативной историей Дюны Херберта. А альтернативы по Толкину и Гарри Поттеру наберется наверное томов на 10-20! Что получится, если кто-то осмелится заявить, что настоящая «рукопись, найденная при странных обстоятельствах», на самом деле подверглась страшному извращению со стороны «упаднических» братьев Стругацких? Что, если на самом деле все было совсем не так?! ;-)
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:27:45 MSK
Существут целая альтернативная литература по АБС. Вышло три сборника под названием «Время учеников». Сейчас готовится четвертый. Весьма небезлюбопытное чтение для любого знатока АБС.
А что будет означать, если вдруг Сталкер заговорит голосом Гоблина?! Смешно ведь, возможно, будет жутко.
И еще, откуда появился образ отца Сталкера? Вы писали о нем, как о чем-то введенном искусственно из-за внешних обстоятельств. Но ведь какая там сверхтяжелая заложена идея – НИКТО не бросился к Зоне с останками близких...
Неужели ТАКОЕ получилось спонтанно?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:28:09 MSK
Что именно «получилось спонтанно»? Не понимаю проблемы. «Ожившие покойники» – самое обыкновенное явление в Хармонте. Относятся к ним по-разному. Отношение к отцу нашего Рэдрика Шухарта – одна из возможных моделей такого отношения.
И, наконец, если такие своеобразные яркие образы, как этот, а также Малыш или Конькобылыч и др. получились БЛАГОДАРЯ совковым маразмам, то не нужно ли им, этим маразмам, за это ставить памятник от благодарных читателей?!
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:28:38 MSK
Примеры, которые Вы приводите, никакого отношения к «совковым маразмам» не имеют. Вполне невинные образы, ничуть не раздражавшие начальство. А насчет памятника... Тоталитарная власть, как и тюрьма, ничего хорошего породить не способна. Под давлением создаются иногда замечательные произведения, но не благодаря этому давлению, а вопреки ему.
Заранее благодарю за ответы и надеюсь, что Людены пропустят вопросы... Крепкого Вам здоровья! Следите ли Вы за весом тела?
Владимир Лидовский < litwr@yandex.ru>
Россия - 10/12/07 13:28:49 MSK
Спасибо за добрые пожелания. А с весом у меня сейчас все в порядке. Не уверен, что это хорошо: «толстый сохнет, а тощий – дохнет».
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Хотел спросить вот о чем. «Обитаемый остров», самое практически начало, где Каммерера приводят караульное помещение.
Цитата:
«– Симулянт он, не сумасшедший, – проворчал господин штаб-врач и налил себе воды из графина. – Отправьте его обратно в лес, пусть работает.
– Это не наш, – возразил господин ротмистр, – и мы не знаем, откуда он взялся. Я думаю, что его в свое время захватили выродки, он у них свихнулся и перебежал к нам.
– Правильно, – проворчал господин штаб-врач, – нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам».
Как это понимать? Ведь по идее все они там (кроме выродков воспитуемых), и господин штаб-врач Зогу тоже находятся под действием излучения, значит, твердо убеждены, что у них-то как раз лучше всего и по-другому быть не должно.
И вдруг эта странная фраза. Господин штаб врач изволит сомневаться? У него присутствует критичность в мышлении?
Но тогда его место по другую сторону колючки, и голова у него должна болеть сильно. Ан нет, на боевом посту он, вместе с гвардейцами поет марш легиона.
Как это объяснить?
Zig < zig@pisem.net>
Москва, Россия - 10/12/07 13:28:58 MSK
Я уже как-то писал здесь об этом. Брюзгливая крамола военврача Зогу есть не что иное, как образец особого тоталитарного свободомыслия. Когда человек истово и полностью разделяет господствующие мнения, но считает особым шиком побрюзжать насчет «отдельных, кое-где еще имеющих место, нетипичных и благополучно изживаемых недостатков». Свободомыслие раба. Советские люди в этих нюансах разбирались очень хорошо. А сейчас это искусство, видимо, подзабыто.
И еще штришок – именно Зогу направляет Каммерера в Специальную студию. Как бы и ничего особенного само по себе, однако с учетом того, сказанного выше, и того, что Спецстудия располагается в здании телецентра (а там и... сам Центр).
Непрост, ох, непрост господин Зогу?
Или это у меня профессиональная подозрительность работает и на самом деле Вы ничего такого относительно персоны Зогу не имели в виду?
Zig < zig@pisem.net>
Москва, Россия - 10/12/07 13:29:06 MSK
Конечно, не прост. И явно связан с госбезопасностью.
И еще один момент. Собственно, это даже и не вопрос, относительно сцены, где на допросе Вепрь при намеке следователя (впрочем, не уверен, что человек в штатском был именно следователем, понятно, что из местной конторы), так вот, в ответ на намек на пытки Вепрь так весело и презрительно смеется в ответ и отвечает в том смысле, что этим его не испугать, в подтверждение рассказывает, как его пытали еще при прежней власти.
Я понимаю что Вы писали все-таки художественную вещь и вряд ли ставили себе цель соблюсти достоверность везде, особенно в таких специфических и малоприятных моментах, но тем не менее, – человек в принципе не способен перенести более-менее интенсивное физическое воздействие при допросе, если, разумеется, у этого человека нормальная физиология. Признается в чем угодно и скажет все, что нужно. Причем в достаточно сжатые сроки и квалификация допрашивающих должна быть не так уж и высока. Полагаю, что у пытавших Вепря ни со временем, ни с квалификацией проблем не было. Есть такая поговорка, страшная и циничная, но тем не менее правдивая: «Не бывает несгибаемых подследственных, бывают нерадивые следователи». Чем же тогда объяснить такое легкомысленное отношение Вепря? Или Вепрь в принципе не чувствовал боли и не испытывал страха? Косвенно это подтверждает, что он вроде бы как выдержал пытку, о которой рассказывал. Тогда все логично, такие действительно попадаются, но это выверт физиологии, реже врожденный, чаще это временный эффект при приеме некоторых препаратов.
Zig < zig@pisem.net>
Москва, Россия - 10/12/07 13:29:36 MSK
Люди, способные вынести пытки, таки встречались. Может быть, конечно, палачи были малоопытны. Может быть, анатомия-физиология у этих людей была особенная. А может быть, их фанатизм был сильнее любой боли. Все может быть. В любом случае это были необыкновенные люди, и Вепрь задуман и описан, как один из них.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к книге Пелевина «Жизнь насекомых»?
Сергей < karamazov05@rambler.ru>
Иерусалим, Израиль - 10/12/07 13:29:51 MSK
Она мне не понравилась. Это единственный из романов Пелевина, попадавших мне в руки, который я не сумел дочитать до конца.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович
(«уважаемый» хочется написать с большой буквы, но как-то это в строку не ложится, к сожалению).
Так получилось, что в одной переписке (электронной, конечно, как оно чаще всего в наше время случается) мне захотелось привести цитату из одной Вашей книги (Вашей – в смысле Вашей и Аркадия Натановича). Поскольку «первоисточники надо цитировать точно», полез искать дословный текст в Интернете. Цитату нашел. И заодно нашел архив Вашего «офф-лайн интервью» на этом сайте за 98-2000 годы. С интересом почитал. Это, так сказать, преамбула. «А теперь начинается амбула».
Когда я учился в институте (начало-середина 80-х) – у нас по рукам ходила распечатка «Гадких лебедей». Как самостоятельного текста. «Хромой судьбы» с «ГЛ» в качестве «синей папки» тогда, естественно, не было (а сейчас «Хромая судьба» у меня чуть ли не любимая из Ваших книг). Так вот, что интересно, – тогда в ГЛ мы (в смысле: я и довольно широкий круг моих институтских товарищей, среди которых ходила та распечатка) видели в первую очередь книгу о «воспитании нового человека». То есть, основной смысл текста виделся именно в мокрецах и воспитываемых ими детишках. А остальное – воспринималось как некий антураж. Для описания конфликта настоящего с безжалостным «как надо» – примерно так.
Задним числом тогдашнее мое восприятие вполне объяснимо – все-таки мы тогда были изрядно нацелены в какое-нибудь «светлое будущее». И рецепты его создания, судя по всему, в первую очередь в книге и увидели. Я не могу сказать, что «рецепт» из ГЛ понравился. Точнее – кому как. Даже словечко такое у меня и моих друзей в лексиконе появилось – «гадколебедизм». Для обозначения любителей проповедовать создание какой-нибудь специальной (интеллектуальной и т.п.), возвышающейся над прочей серой массой, элиты в специально созданных замкнутых условиях. Впрочем, были и таковые любители, вполне воспринимавшие «мокрецов» как руководство к действию. И даже пытавшиеся этому руководству следовать. Да и сейчас (как и во все времена) таковых любителей немало, на мой взгляд. Независимо от того, читали ли они «про мокрецов».
(К слову – я учился отнюдь не в каком-нибудь «управленческом», социологическом или каком еще этаком вузе. В обычном физико-техническом. Но общественная мысль в наших общежитиях регулярно кипела.)
Сейчас, конечно, книга воспринимается совершенно иначе. А после прочтения Ваших мыслей о «ГЛ» на этом сайте – еще несколько иначе (что, собственно, и побудило начать писать сюда эти размышления). Правда, нынче перечитывать «ГЛ» (именно книгу «Гадкие лебеди», как самостоятельное произведение) стало довольно неудобно. Чисто технически. Поскольку тех распечаток давно нет, а пролистывать главы «Хромой судьбы» не очень получается – хочешь перечитать ГЛ, а в итоге перечитываешь все. Ну, это, наверное, и хорошо.
Вот такая получилась история – о том, как по молодости я причислил писателей Стругацким к тем, кто «знают как надо» (да-да, к этим самым, из Александра Аркадьевича). И некоторое время сильно их за это не любил. «Полдень» любил, «Трудно быть богом» любил, «Пикник на обочине» любил... Много что любил. А за «Гадкие лебеди» – не любил.
Ну, раз тут все-таки принято задавать вопросы, – спрошу, насколько часто Вам приходится сталкиваться с тем, что читатели «понимают тебя не превратно, нет – «превратно» бы еще ничего! – но именно строго наоборот, то есть, совершенно по-свински, то есть, антиномично» (Вен. Ерофеев). Наверное, часто?
Михаил < mike_s@ok.ru>
Москва, Россия - 10/12/07 13:30:11 MSK
Представьте себе, нет, не часто. Впрочем, может быть, такие читатели просто редко мне пишут?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте сказать Вам огромное спасибо за Ваше творчество. Под его влиянием я сформировался как личность.
Хотел бы задать один вопрос, ответа на который не нашел в «Комментариях к пройденному». Скажите, пожалуйста, каково было Предназначение Стаса Красногорова? Неужели оно действительно, как понял это я, заключалось в том, чтобы вытаскивать Виконта с того света? Или это один из тех вопросов, на которые каждый читатель должен дать ответ себе сам?
Денис < lorer@ua.fm>
Днепропетровск, Украина - 10/12/07 13:30:26 MSK
Вы совершенно правильно сформулировали ответ на собственный вопрос. Именно в этом и состояло предназначение Стаса Красногорова – спасать от недуга великого ученого Виконта, занятого организацией Будущего. А Красногоров-то размечтался! Чего он только о себе не воображал... Скромнее надо быть, вот что. Об этом и роман, – о том, что надо быть скромнее.
|
