|
Здравы будьте, Борис Натанович!
Посмотрел на днях в «Доме кино» «Диких лебедей». Фильм очень порадовал, но свобода творчества кинематографиста – дело святое. Я убедился в этом очередной раз, вспоминая первоисточник ДЛ.
Не могли бы Вы рассказать в двух словах, какие были взаимодействия киношников с Вами при создании картины и было ли у них с Вами обсуждение и утверждение сокращений и изменений, присутствующих в канве сценария по отношению к повести???
Виктор Онищенко < parkala@yandex.ru>
Ленинград, Россия - 12/08/07 15:24:30 MSK
Я практически не вмешивался в работу киношников. Прочитал сценарий, и на этом мое участие в создании фильма практически закончилось. В кино хозяин – режиссер, все остальные отдыхают. Весь предшествующий опыт мой работы в кино не позволяет мне относиться к этому занятию иначе. И в этом смысле «Гадкие лебеди» – не исключение. Скорее, правило.
Уважаемый Борис Натанович!
Ответьте, пожалуйста, правда ли, что прототипом Януса в «Понедельнике...» послужил астрофизик Н.А.Козырев?
Олег Шиф < om@trollcompany.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/08/07 15:24:35 MSK
Нет. Прототипом Януса был скорее академик Михайлов, директор Пулковской Обсерватории. По крайней мере, поскольку речь идет о чисто внешнем сходстве и о манере поведения. На Козырева уж скорее похож Кристобаль Хозевич. Но и здесь сходство, конечно, формальное, внешнее, а не по существу.
Уважаемый Борис Натанович!
Вашу книгу «Бессильные мира сего» я прочитала как произведение о глубочайшем разочаровании. Мне никогда не приходило в голову, что, скажем, цитирование рекламных роликов (которое сначала меня шокировало) может нести в себе столько боли.
Вопрос следующий: видите ли Вы хоть какие-нибудь «облагораживающие» тенденции в современной культуре и не-знаю-как-сформулировать-точнее, что можно сделать для других (меня не покидает чувство, что многое катится к чертовой матери, и катится безвозвратно), чтобы лучшее было достоянием каждого?
Вика < twiggy@gala.net>
Киев, Украина - 12/08/07 15:24:41 MSK
Я не знаю другого пути, кроме постоянного самосовершенствования. «Измени себя сам, и пусть мир изменяется вместе с тобою». Путь самый, наверное, длинный, но зато и самый верный. Ничего вернее до сих пор никем не придумано.
Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы еще раз поднять вопрос о религии, но несколько в новом контексте – не «почему?», «зачем?» и «как?», а «КТО?».
Для меня существование Бога – столь же неоспоримый факт, как для Вас – его отсутствие. Но полемика – пустое, ведь мне не переубедить человека с Вашим жизненным опытом, а Вам – с моим юношеским упрямством. Вы преподносите научный атеизм как неоспоримый факт (в частности, в ответах на вопросы о религии – «Бога нет, и все» – даже без добавления столь важного замечания – «По моему мнению»). Меня это пугает. Меня пугает читать такие строки от автора «За миллиард лет до конца света».
Собственно вопрос: Меня интересует, кому или чему хватило сил внушить Вам атеизм при Вашем творческом и духовном потенциале?
Собственно, суть вопроса на этом исчерпывается. Буду бесконечно благодарен за ответ.
Вячеслав А. "Норильский"
СПб, Россия - 12/08/07 15:24:55 MSK
Вы явно преувеличиваете энергичность моего атеизма. Строго говоря, я даже и не атеист вообще, – я, как теперь принято выражаться, агностик. Я вовсе не отрицаю существования Бога напрочь и безусловно, я только всячески подчеркиваю тот факт, что не способен (не умею) признать возможность существования Всемогущего, Всеведущего и Вездесущего, способного вдобавок оказывать персональное влияние на мою личную судьбу. Само предположение об этом кажется мне чрезмерно фантастичным и, если угодно даже, – литературным, демонстративно далеким от реальности. Не более того. Но – и не менее.
Уважаемый Борис Натанович!
1. Бывали ли Вы в Болгарии? Если да, – какие у Вас остались впечатления от поездки?
2. Когда мне было лет 25, мне был близок образ Шухарта, тогда казалось, что все можно изменить, если очень сильно пожелать. Сейчас (в 33 года) образ Воронина мне кажется более понятным, – изменить ничего невозможно, так что с дивана можно и не вставать.
Вопрос:
Почему же наше, сегодняшнее, поколение разочаровывается в жизни гораздо быстрее, чем это делали (как правило) люди Вашего поколения?
Лев < rolleiworld@hotmail.com>
Бургас, Болгария - 12/08/07 15:24:57 MSK
Думаю, Вы заблуждаетесь. Все поколения разочаровываются в жизни одинаково быстро (или одинаково медленно, если угодно). Уходит молодость, и вместе со зрелостью приходит понимание, – а значит, и разочарование. Мысль о том, что ты конечен, смертен, не есть главное разочарование нашей жизни?
А в Болгарии я никогда не был. Брат мой и соавтор – был, и ему там очень понравилось.
Борис Натанович!
Как Вы относитесь к книге Михаила Успенского «Змеиное молоко»? В ней очень логично продолжена тема прогрессорства, но, как мне показалось, искажен дух и характеры героев Ваших с Аркадием Стругацким романов (Горбовского, Яшмаа, Каммерера). Вы так не считаете?
Дмитрий < agent_steel@go.ru>
Москва, Россия - 12/08/07 15:25:07 MSK
Помнится, я прочитал эту повесть с большим удовольствием. Я вообще люблю книжки Михаила Успенского, и эта – не исключение. Что же касается «искажения духа и характеров», то ведь повесть так и задумана была автором – построить и показать мир Стругацких «другими» глазами, с другой точки зрения, иначе, непохоже. В этом и состоит ценность авторской выдумки. Иначе и писать не стоило бы. Зачем?
Доброе время суток.
Большое спасибо за Ваши мысли. Вопрос достаточно общий, по всему творчеству. Почему женщины в произведениях АБС делятся на, мягко скажем, бабочек-шлюх (Сельма, Илина, М.Юрковская...), домашних жен (Кира, Рада, Гута...) или в крайнем случае младших лаборанток (Акико и ей подобные). Это запланированное место женщин в произведениях или случайность? Ошибка Теории воспитания (в результате которой творческие, мыслящие и деятельные люди получаются только одного пола) или мой читательский домысел и великие женщины эпохи просто остались в тени повествования?
Владимир Проворов < vladimir.provorov@gmail.com>
Орел, Россия - 12/08/07 15:25:11 MSK
Мы всегда стремились описывать тот мир, который нас окружает, сохраняя присущие ему пропорции и детали. В этом нашем мире «великие женщины» были огромной редкостью. Строго говоря, мы, собственно, не знали ни одной такой. То же, впрочем, касается и «великих мужчин», которых, между прочим, в наших романах раз-два и обчелся. Правильнее, наверное, сказать, что мы вообще не писали «великих людей», потому что мало знали о них и не стремились выдумывать того, чего не знаем. «Писать надо либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего никто не знает».
Борис Натанович! Что побудило Вас написать произведение, отличное от других, – «Бессильные мира сего»? Лена.
Лена < tkin@atnet.ru>
Архангельск, Россия - 12/08/07 15:25:38 MSK
Мы всегда стремились писать каждое новое произведение так, чтобы оно было не похоже на все предыдущие. В этом смысле БМС – не исключение, а, скорее, правило.
Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно упоминали, что начать писать фантастику Вас с АНС заставило ее отсутствие в свое время. Теперь Вы часто говорите, что Вам больше приходится читать, чем писать. Сбылось ли Ваше давнее желание читать много хорошей фантастики? То ли это, чего Вы хотели в молодые годы?
Денис Морозов < radoslav@mail.ru>
Уфа, Россия - 12/08/07 15:25:58 MSK
Увы, нет. Видимо, все лучшее в фантастике (и в литературе вообще) я уже прочитал. Опыт – он не проходит даром. За него приходится расплачиваться – усталостью и разочарованиями.
Скажите, пожалуйста, а Вам самому хотелось бы обладать фантастическими способностями Стаса из «27 теоремы...»?
Мне почему-то кажется, что ответ будет – НЕТ. А почему – нет? Спасибо.
Женя < okune@yahoo.com>
СПБ, Россия - 12/08/07 15:26:16 MSK
Собственно, у Стаса была только одна фантастическая способность: он умел «вытаскивать с того света» своего гениального друга, за которого хлопотала сама госпожа Судьба. И когда потребность в этой его способности отпала, Судьба перестала покровительствовать ему, и он умер. Но сам-то он всю жизнь воображал, что оседлал Судьбу и защищен верно и надежно. Я бы не хотел так ошибаться. Я бы хотел ясно понимать свое предназначение. Нет ничего обиднее, по-моему, чем внезапное понимание чрезмерности своих претензий.
Дорогой Борис Натанович!
Я несколько раз встречала в Ваших ответах на вопросы в интервью и, кажется, в каких-то из Ваших произведений термины «энтропия» и «негативная энтропия». Я понимаю, что это понятие в физике. Но Вы применяете его и в социологическом смысле.
Можно Вас попросить объяснить чуть подробней смысл этих понятий и то, как ими можно объяснять жизнь социума? Очень Вам признательна.
Огульджан < oguljandz@yahoo.com>
Бишкек, Киргизия - 12/16/07 13:56:46 MSK
Энтропия, вообще говоря, есть мера хаотичности, неупорядоченности, бесструктурности в физике и информатике. Чем более хаотична, неорганизованна система, тем больше у нее энтропия. Чем более система структурированна, «ладно построена», тем энтропия меньше. Во вселенной процессы протекают таким образом, что энтропия любой замкнутой системы возрастает (не убывает), – структурность исчезает, хаотичность нарастает (так называемый Второй закон термодинамики).. Классический пример: протекание любого жизненного процесса – от здоровья, силы, бодрости к старению, дряхлению, смерти, распаду. Применение всех этих понятий к жизни социума носит, скорее, фигуральный характер, хотя некие признаки существования именно социальной энтропии безусловно наблюдаются: возникновение, расцвет и дальнейшее неизбежное распадение государств, империй и целых цивилизаций – очевидные тому примеры. Насколько я помню, сам я использовал понятие социальной энтропии, когда хотел иллюстрировать события, связанные с потерей структурности социальных систем и с возрастанием элементов хаотичности и дезорганизации в них – революции и бунты («бессмысленные и беспощадные»), с одной стороны, и загнивание социальных структур, возникновение застоя, остановка развития, – с другой. Но, повторяю, сколько-нибудь строгого определения социальной энтропии, насколько я знаю, не существует. Так же, как и понятия социальной негэнтропии (которая в физике есть величина, обратная энтропии).
Уважаемый Борис Натанович!
Если у Вас найдётся минутка, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы:
1) Каково Ваше мнение о вспышках света на Луне? Последнее время в прессе нет-нет, да появятся сообщения об этом неоднозначном явлении.
Алексей < shot_ay@mail.ru>
Россия - 12/16/07 13:57:08 MSK
Я читал об этом явлении. Никакого собственного мнения по этому поводу не имею. Скорее всего, это какая-то ошибка наблюдения – «наблюдательный глюк».
2) Я где-то читал о том, что в космос собираются запустить спутник, который будет хранить на борту послания жителям будущего. Изюминка этого проекта состоит в том, что каждый желающий может при помощи Internet принять участие в составлении этого послания. А что бы Вы сказали жителям будущего?
Алексей < shot_ay@mail.ru>
Россия - 12/16/07 13:57:13 MSK
Что-нибудь вечное. «Все проходит», например. Кратко и чертовски поучительно. И годится на все случаи жизни. И, главное, – никому не обидно.
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочитал Ваше одно интервью, где Вы утверждаете что двигателем любого прогресса является интеллегенция. Я с этим согласен, но только с одной оговоркой. У меня к Вам вопрос, можно ли считать ту огромную прослойку нашего общества которая САМА СЕБЯ считает интеллегенцией. Которая погрязла во всезнайстве, претндует постоянно на некую исключительность, а следовательно на безосновательные льготы и подачки от кого-бы то не было только за свою, якобы, интеллектальность. Вся ее практическая деятельность сводится лишь к тому, что бы сидя до поздна на кухне своими «кружками» бессмыслено переливать из пустого в порожнее с умным видом про жидо-массонские заговоры, кровавую гебню и городить прочую бессмыслицу.
Не может ли такая интеллегенция и составить основу «серых», а затем и «черных» котрые придат за ними?? Тогда уж не прогресс она принесет, а регресс, просто подмяв массой своих «серых» мозгов истинных интеллегентов. А в нашей стране, извините, на мой взгляд именно это и происходит.
Денисов Ю.Ф. < kurskij.80@mail.ru>
Москва, Россия - 12/16/07 13:57:28 MSK
Конечно, описанные Вами болтуны, «городящие всяческую бессмыслицу», собственно интеллигенцией считаться не могут. Болтуны они и есть болтуны. Однако, в то же время, представить себе настоящего интеллигента, который не занимается систематическим обсуждением происходящего в мире, в науке и в жизни, не является постоянным участником соответствующих диспутов и дискуссий, не стремится ежедневно и ежечасно «объять необъятное», – такого интеллигента я тоже представить себе не могу. Где и как провести грань, задача не простая, конечно. Но, все-таки, «основу «серых» и «черных» я стал бы искать в первую очередь не среди дискутирующих и размышляющих (пусть даже и в «кухонных кружках»), а среди туповато помалкивающих и ограничивающих себя уныло примитивным каждодневным бытием.
Уважаемый Борис Натанович!
Я понимаю, что черновики тридцатилетней давности уже давно могли изгладиться из Вашей памяти, и поэтому мой вопрос об агенте 202 из Обитаемого Острова поставил Вас в тупик. Но раз уж я задал этот вопрос, то должен пояснить, что имел в виду.
В черновиках ОО, опубликованных во втором томе «Неизвестных Стругацких», есть места, где помимо агента 711, которым, разумеется, был Мемо Грамену, упоминается агент 202.
Первый раз он упоминается в разговоре Генерального Прокурора и Странника, когда Странник просит отдать ему Максима, второй раз агента 202 вспоминает сам Генеральный прокурор, когда обдумывает встречу с Маком в Институте у Странника: «Вот панический рапорт агента номер двести два, классический вопль идиота...», – речь идет о побеге Максима из лагеря к выродкам на танке.
Я предположил, что либо агент 202 служил в лагере обычным охранником, и его личность не важна, но это неинтересная версия. Либо это был один из двух человек, с которым общался Максим, пока был в команде саперов-смертников – Аллу Зеф или Вепрь.
Тут я не смог сделать однозначный вывод. В пользу Зефа говорит то, что он очень долго живёт на каторге, но все еще не погиб, а чувствует себя там вполне комфортно: заходит в комендатуру, уверенно докладывает, позволяет себе выбирать напарников, и вообще производит впечатление «блатного».
Насчёт Вепря информации в тексте меньше, но Вепрь – фигура, заметная в подполье, и то, что его не расстреляли, а отправили на каторгу, вызвало удивление у самих подпольщиков. Это необычно для военно-полевого суда и может служить косвенной уликой того, что Вепрь – тайный агент.
Я понимаю, что возможность восстановить то, что имелось в виду в старых черновиках, невелика, но вдруг?
Тихон < tick@pisem.net>
Москва, Россия - 12/16/07 13:57:42 MSK
Деталей я, разумеется, не помню, но ручаюсь и за Зефа, и уж, конечно, за Вепря. А в черновиках, по-моему, ничего об этом нет. Для авторов это все было малосущественно, и я не помню, чтобы мы разрабатывали эту линию сколько-нибудь подробно.
Уважаемый Борис Натанович! В третьем томе «Времени учеников» Вячеслав Рыбаков написал очень грустный рассказ о том, как Быков (герой «Страны Багровых Туч») пришел к Вам в гости из своего «Полдня», а Вы не захотели с ним встретиться. И основания у Рыбакова так написать, пожалуй, были. Вы ведь в предисловии к первому тому «Учеников» рассказали о том, что собирались написать продолжение «Обитаемого острова», в котором Максим проникает в Островную империю, где ему говорят о том, что мир, из которого появился Максим, может быть только придуманным, а реальность может быть только такой, как в империи: круг высших, круг средних, круг всякой мрази и дряни. Вопрос такой: Откуда такой пессимизм? Или Вы теперь считаете, что мир Полдня это вредная химера и лучше какой-нибудь реальный Березовский. чем выдуманный Горбовский?
Сергей Полозков < 170359@ga.ru>
Москва, Россия - 12/16/07 13:58:01 MSK
Мир Полудня попрежнему для меня Мир-в-котором-я-хотел-бы-жить. Но сегодня он представляется мне еще менее возможным, чем 20 или 40 лет назад. Этот мир возникнет не раньше, чем появится Высокая Теория (и практика) воспитания, но пока я не вижу никаких перспектив для ее появления. Более того, я не вижу даже, кому она вообще может понадобиться в нашей реальности и зачем. Что же касается «выдуманных» и «реальных», то меня утешает более всего то обстоятельство, что все «выдуманные» нами хорошие люди существуют в реальности и нисколько не менее реальны, чем самые реальные дураки и подонки. Например, среди моих друзей сколько угодно славных, добрых и умных людей и совсем нет ни дураков, ни подлецов. Ни одного.
Уважаемый Борис Натанович. Позвольте задать Вам следующие вопросы:
1. Считаете ли Вы себя элитистом?
Всеволод Лисица < vlisitsa@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - 12/16/07 13:58:14 MSK
Я и слова-то такого не знаю. Может быть, «элитаристом»? (Такое слово, кажется, существует.) Человеком, одобряющим деление человечества на элиту и «второй сорт»? Тогда – нет, не являюсь. Деление такое, может быть, объективно и существует, но ничего хорошего в этом нет.
2. Видите ли Вы неразрешимое противоречие между спокойным, комфортабельным существованием для большинства населения и его духовным развитием? Если да, то какова Ваша концепция гуманизма?
Всеволод Лисица < vlisitsa@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - 12/16/07 13:58:44 MSK
Об этом мы писали всю жизнь. Ничего нового добавить я теперь уже не смогу. Я знаю Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить. Там этой проблемы не существует, но сам мир представляется мне сегодня практически недостижимым (Мир Полудня). И есть мир «Хищных вещей века». Он реализован сегодня во многих странах Земли. Там эта проблема есть. Там вообще много проблем, но из того, что реально предлагает нам история, этот мир кажется мне наименее неприятным.
Уважаемый Борис Натанович!
Если бы перед Вами стоял вопрос об экранизации «ОЗ», кого бы Вы выбрали для режиссера фильма? Вопрос общий. Так как я считаю «ОЗ» лучшим из того, что Вы сделали, поэтому я предлагаю выбрать просто самого подходящего на Ваш взгляд даже и не русского и уже ушедшего режиссера... Также кого Вы представляете в основных ролях? Вы там открыто говорите, что Агасфер Лукич – это Евгений Леонов (к сожалению, этого величайшего артиста уже нет с нами...), а остальные? Также какую бы Вы и чью музыку хотели бы включить в этот предполагаемый фильм?
Станислав Илчев < stas2002@mail.bg>
Дубна, Россия - 12/16/07 13:59:09 MSK
Совершенно не готов ответить на Ваш вопрос. Даже и пытаться не стану. Никогда не представлял себе ОЗ в кино. И сейчас не представляю. По-моему, этот роман совершенно «некиногеничен».
Здравствуйте!
Вопрос, касающийся авторских прав: можем ли мы с другом (оба – давние почитатели Ваших произведений и, в частности, «Понедельника...») назвать нашу создаваемую совместную фирму «Алдан-3» (либо – «Алдан»)? Заранее благодарен за ответ.
Алексей < aleksies@mail.ru>
Казахстан - 12/16/07 13:59:15 MSK
Я не возражаю. Но лучше, все-таки, посоветоваться с юристом.
Уважаемый Борис Натанович! Переводили ли в советское время «Понедельник начинается в субботу»? Если да, то когда? И были ли какие-нибудь печальные последствия, как в истории первой публикации «Доктора Живаго» Б.Пастернака? Большое спасибо.
Анна
Россия - 12/16/07 13:59:32 MSK
«Понедельник» переводили во множестве стран, и никаких «печальных последствий» не было. Ведь все переводы оформлялись совершенно официально через ВААП (Агенство по авторским правам).
Здравствуйте. Хочется сразу искренне поблагодарить... Спасибо за «Трудно быть богом» и «Хромую судьбу»... А вопрос о насущном. Если сейчас заходишь в книжный магазин, неминуемо натыкаешься на высокие стопки ярких обложек, раскрученных имен, названия, созвучные самым последним кинопремьерам, – полки, бесконечно много книг, страниц, букв. Как выбрать те, что стоит прочесть? Понимаю, проблема не нова, но поток информации возрос (здесь и великая всепоглощающая информационная сеть). Он не дает опомниться. На одну хорошую мысль – 50 мусорных замечаний. Нужен «поисковик» и «фильтр».
Чем пользуетесь Вы? Если не сложно, пару слов, которые хотелось бы Вам ввести в этот отсеивающий агрегат. Конечно, если хотелось бы вообще.
Алексей < alm2006@mail.ru>
Курск, Россия - 12/16/07 13:59:36 MSK
Вот уже много лет я читаю, главным образом, то, что советуют мне прочитать мои друзья и хорошие знакомые. Кроме того, я регулярно читаю «обязаловку» – то, что вынужден читать как член нескольких литературных жюри и как главред журнала «Полдень, 21-й век». Эти материалы поставляют мне специальные номинационные комиссии, а также многочисленные авторы, желающие опубликоваться. Ни на что еще времени (и сил) у меня более не остается. Так что какие уж там «поисковики»!..
Здравствуйте, Борис Натанович!
Прежде всего спасибо Вам за Ваши книги.
Недавно на обширных полях интернета нашел статью, в которой автор утверждает, что повесть «Жук в муравейнике» – это «откровенно диссидентская повесть 1979 года о коммунистическом государстве во главе с кровавой гэбнёй. ...Фактически Стругацкие написали антиутопию, как делали Оруэлл, Замятин и Хаксли. Но только зашифровали ее так умело, что продолжали считаться хорошими советскими фантастами, пишущими о коммунистическом обществе будущего, которое борется с загадочными явлениями и внешней космической угрозой». Так ли это? Стоит ли искать этот пласт в Вашем творчестве?
Ссылка на статью: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/09/12.html
Сергей < prof_man2001@mail.ru>
Россия - 12/26/07 15:35:04 MSK
Нет. Мы (по крайней мере, с 1968 года) были безусловно (скрытыми) противниками существующего режима, но никогда не ставили перед собой специальной цели: поразить стрелами сатиры или литературы вообще советскую власть со всеми ее онерами. Но, поскольку мы всегда строили любую свою вещь на материале окружающей нас действительности, «совок» вылезал из текста, как шило из мешка, хотели мы этого или не хотели. (Как в старом анекдоте про работягу с завода швейных машин, который все таскал и таскал с работы детали, – хотел дома собрать швейную машинку для жены, а у него неизменно получался пулемет.) Вариантов экзотических «разночтений» «Жука» существует (в литкритике) несколько – все они суть не более, чем натяжки, попытки построить стройную теорию на негодном исходном замысле.
Уважаемый Борис Натанович, надеюсь, Вы поправляетесь, и с Наступающим Вас!
Честно говоря, иногда мне хочется что-то спросить Вас, и я мог бы сделать это непосредственно е-майлом, но меня всегда останавливает мысль о том, что время Ваше драгоценно и лезть со своими вопросами некорректно. А вот тут вдруг подумал: если сделать это тут, может, и ничего: ведь это будет не для меня одного, и Вы сами на это подписались... Так вот, вопрос. В последнее время я часто думаю о том, что, возможно, ничего нет страшного ни в войнах, ни в экологических катастрофах, ни в эпидемиях, ни в падении нравов вплоть до каннибализма... И т.п. Я не мизантроп, но думается, что все это человечество переживало уже сотни тысяч раз, и, не будь всего этого, мы не имели бы сегодняшнего человечества. Говорят, генетики доказали, что все мы намного ближе друг к другу, чем думаем, что все мы очень близкие родственники. И есть гипотеза, что человечество неоднократно вымирало, а затем 2-3 особи размножались и размножались в сплошном инцесте до нынешних миллиардов... Так надо ли страшиться «концов света», естественных или искусственных? А если нет, то есть ли вообще реальная грань между добром и злом, не заблуждение ли это? А если так, то не ерунда ли все то, чем мы, писатели, занимаемся (впрочем, это – малюсенькая частность...). Конечно, когда речь идет о твоем ребенке, ты хочешь, чтобы он был живым, здоровым, чистеньким, умненьким и т.п. Но это – родительский инстинкт. На самом же деле не является ли все это полной чепухой?
Вот такой вопрос.
Юлий Буркин < burkin@rusf.ru>
Томск, Россия - 12/26/07 15:35:28 MSK
Дорогой Юлик! Такая постановка вопроса вполне разумна, но, по-моему, совершенно безнравственна. Так в своем праве рассуждать роботы, или Странники, или боги, у которых впереди вечность. У всех у них другие, не человеческие, представления о плохом и хорошем, у нас с ними фактически нет точек соприкосновения, кроме математики, физики или, скажем, космологии. Математика у нас с ними общая, а нравственность, представления о гуманизме – другие. Представление об абсолютной ценности человеческой (да и не только человеческой) жизни есть главная аксиома нашей нравственности. За пределами этой аксиомы возможны любые сколь угодно сложные рациональные построения, но все они сведутся (обязательно!) к простому: можно украсть, можно убить, можно предать, – и все это оправдать вполне рационально. Впрочем, все это – проблемы внутреннего выбора: «владеем ли мы миром или твари дрожащие?! Смерть старухам-процентщицам!».
Уважаемый Борис Натанович!
Всегда с восхищением перечитывала страницы, посвященные воспитанию и роли Учителя. Но все это написано давно. Изменился ли за прошедшие десятилетия Ваш взгляд на систему воспитания и роли родителей и Учителей?
Кетевана < ketoshnik@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/26/07 15:35:46 MSK
Нет. Воспитанием человеческого детеныша (как и лечением его!) должны, как правило, заниматься профессионалы. Исключения, впрочем, возможны – для одаренных родителей (Учителей «по рождению», а не по профессии), умеющих отличать правильное от ошибочного (медицину от знахарства).
И еще. Можете ли Вы назвать несколько качеств, которыми по Вашему мнению должен непременно обладать Учитель?
Кетевана < ketoshnik@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/26/07 15:35:57 MSK
Прежде всего – специфический талант. Плюс умение. Плюс непреклонное намерение посвятить этому занятию всего себя целиком.
И последнее: верно ли для Вас мнение, что интерес к определенному предмету определяется не самим предметом, а прежде всего личностью преподавателя и его собственной увлеченностью?
Кетевана < ketoshnik@yandex.ru>
Москва, Россия - 12/26/07 15:36:17 MSK
Да, я думаю, это так и есть. Неинтересных предметов не бывает, – бывают неинтересные учителя (с маленькой буквы).
Уважаемый Борис Натанович!
Помню Вашу идею продолжения ОО с эффектной концовкой. А не кажется ли Вам современное положение дел в мире очень похожим на модель Островной империи?
По краям всякие Сомали и Уганды, ближе к середине – России, Индии, а в самом центре – Швейцарии, Японии, Люксембурги?
Рихардс Ерумс < merion@merion.lv>
Рига, Латвия - 12/26/07 15:36:31 MSK
Сходство, согласитесь, скорее, формальное. Но, вообще говоря, «социальная геометрия» Океанской империи наблюдается фактически в любой стране (в любой области, в любом крупном городе), только выражена она не так определенно и явно: трущобы – местопребывание среднего класса – элитные поселения.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, поздравляю Вас с наступающим Новым Годом! Во-вторых, недавно в интернете наткнулся на такую информацию:
«Эпоха расцвета человеческой цивилизации. Пилоты Группы Свободного Поиска бороздят просторы Вселенной. Главный герой, Максим Каммерер, совершает вынужденную посадку на планете Саракш, но уже через несколько минут его корабль будет уничтожен, а герой окажется узником неизвестной планеты.
Вскоре Максим сталкивается с человеческой цивилизацией. Уровень ее развития сопоставим с давно минувшим на Земле ХХ веком. После многолетней ядерной войны на планете царит экологический кризис, в обществе полно социальных проблем, а установившийся мир очень шаток. В поисках истины, Максим проходит службу в армии, борется в рядах повстанцев, переживает заключение в лагере штрафников, сталкивается с мутантами планеты и вообще находит на свою голову массу приключений.
Особенности игры:
– оригинальный сюжет на основе популярного романа братьев Стругацких
– логически продуманные, многогранные квестовые задачи
– панорамный обзор местности от первого лица
– фотореалистичная графика
– 10 игровых эпизодов
– около 100 уникальных локаций
– современный 3D звук и спецэффекты
– оригинальное музыкальное оформление»
– с http://games.playground.ru/theislandte/
«Акелла и студия Wargaming.net сообщают о начале разработки стратегии по роману братьев Стругацких «Обитаемый Остров».
Сюжет игры разворачивается после уничтожения Максимом Главного Гипноизлучателя и поражения армии Страны Отцов. Лишившись воздействия гипноизлучателей, большая часть населения страны впала в состояние, близкое к коматозному. Хонтийцы воспользовались удобным для ответного вторжения моментом и неудержимым потоком хлынули в страну через северные границы. В данной ситуации насилие – единственный путь к разрешению конфликта и прекращению войны. Игроку предстоит отразить Хонтийское вторжение на севере, а затем противостоять нашествию варваров с юга и хитростью преодолеть значительно превосходящие силы Островной Империи. Предварительная дата выхода игры – первый квартал 2007-го года» – с http://games.playground.ru/obitaemiyostrov/
«Произведения российских писателей-фантастов продолжают привлекать все больше внимания разработчиков компьютерных игр. Так на днях стало известно, что компания Акелла сообщила о начале работ над квестом по мотивам произведения братьев Стругацких Дело об убийстве, или отель У Погибшего Альпиниста. В данный момент проект находится на стадии формулировки концепции, так что подробностей довольно мало. Внешне игра будет напоминать всю ту же Syberia, то есть нас ждут полностью отрендеренные задние планы и трехмерные модели героев. Разумеется, в процессе прохождения мы столкнемся со всеми персонажами, встречающимися в книге. Однако не стоит думать, что игра будет полностью пересказывать сюжет произведения, разработчики наверняка добавят что-нибудь свое в оригинальную концепцию. Конечно, сильных изменений ждать не придется, так как сами Стругацкие пристально следят за разработкой проекта» – с http://games.playground.ru/deloobybistve/
Можете ли Вы дать какие-нибудь комментарии? В частности, принимаете ли Вы какое-либо участие в создании игр подобного рода? Или просто даете свое разрешение на использование Ваших реалий? Поддерживают ли все эти разработчики с Вами контакты (а то, например, статья по ДОУ датирована аж 22.11.04, и с тех пор – глухо)? Как Вы вообще относитесь к идее создания компьютерных игр по мотивам Ваших произведений? Какие еще игры созданы или создаются по ним?
Михаил < luch04@pochta.ru>
Тольятти, Россия - 12/26/07 15:36:56 MSK
Никакого участия в разработке этих игр я не принимаю. Продаю право использования, и на этом участие мое заканчивается. Я вообще довольно равнодушен к этой затее, тем более, что последние годы у меня совершенно не остается времени на компьютерные игры. «Акелла» собиралась делать игры еще по «Трудно быть богом» и по «Понедельнику». Не знаю, как там обстоят у них дела. Желаю им удачи.
Уважаемый Борис Натанович!
С наступающим Новым Годом Вас. Мой вопрос следующий: Почему Максим Каммерер не ушел в отставку после гибели Льва Абалкина?
Игорь Поморцев < igorpom@gmail.com>
Хартфорд, CT, USA - 12/26/07 15:37:20 MSK
Видимо, он не чувствовал себя по-настоящему виноватым. В конце концов, он ведь сделал все, что мог, чтобы предотвратить трагедию, да и оказался он впутанным в историю только в самом ее конце.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса по поводу «Града обреченного».
Во-первых, как, на Ваш взгляд, возможен ли в реальной жизни ШАНС выхода на следующий круг, как у героев романа, и если возможен, то как Вы это себе представляете?
Константин < Feartale@yandex.ru>
Красноярск, Россия - 12/26/07 15:37:33 MSK
В реальной жизни человек может выйти «на следующий круг» без всякой мистики-фантастики. Есть даже специальный термин для этого: «начать жизнь сначала», «заново родиться». Конкретности же зависят от человека и его обстоятельств. Впрочем, бывает это не часто, и не всегда получается.
И главный вопрос. Почему застрелился Дональд? (Который в принципе не был слабым человеком.) Как, на Ваш взгляд, стоило ли бороться?
Константин < Feartale@yandex.ru>
Красноярск, Россия - 12/26/07 15:37:34 MSK
Стреляются вовсе не обязательно «слабые» люди. Стреляются люди, зачастую как раз сильные, убежденные, целенаправленные, но – потерявшие вдруг цель, разуверившиеся, не желающие далее принимать действительность такой, какой она оказалось. Дональд был таким. Он ведь, по сути, был романтиком, идеалистом, – это его и сгубило.
«Обитаемый остров» – одна из самых обсуждаемых книг. Я далек от мысли грубо польстить авторам. И все же неоднократно приходил к мысли, что наши последние времена поразительно напоминают события в стране Отцов. И управление сегодня нами больше похоже на нарисованную картину (раньше Отцы были известнее в обоих смыслах), и некоторые детали сюжета поражают своим сходством с политическими коллизиями в осколках империи, взять, к примеру, Унию и Лигу и покрасить в соответствующие цвета. :-) Про излучение вообще всё понятно. У каждого в квартире персональная башня. Подозреваю, правда, что голова от него болит сейчас у бОльшего процента населения. Интересно, насколько такое совпадение не случайно, как Вы полагаете? И что произошло – «Ай да Мы!», или это иллюзия моего восприятия. А может, политтехнологи тоже это читали вдумчиво и мотали на ус. Как на Ваш взгляд?
Евгений < eugenekr@mail.ru>
Москва, Россия - 12/26/07 15:38:03 MSK
Я бы не стал переоценивать влияние нашей книги (наших книг, всех книг мира вообще) на умы «политтехнологов» и на умы вообще. Совпадение мира Саракша с нашей реальностью и случайно, и вполне закономерно. Случайно, потому что ничего подобного авторы в виду не имели, когда писали роман. Закономерно потому, что все идеологизированные и проигравшие войну страны выглядят одинаково, и не требуется особой фантазии, чтобы их вообразить и изобразить. Мы не предсказали (и тем более, не «сконструировали») будущего, мы только лишь догадались, каким оно могло бы стать при заданных условиях. Условия реализовались, – и реализовался единственно возможный мир, открытый ранее авторами «на кончике пера». Так, между прочим, невидимые планеты открывают: наводят телескоп в точку, вычисленную по наблюдениям траекторий планет видимых, и обнаруживают в этой точке новое небесное тело. И это вовсе не означает, что новая планета возникла БЛАГОДАРЯ наблюдениям, она всегда была там, и наблюдения только помогли обнаружить ее.
Борис Натанович, у меня такой исследовательский вопросик. В ТББ дон Сэра часто употребляет слова: «Не вижу, почему бы трем благородным донам...» Как оказалось, точно так же выражался некий персонаж старого черно-белого фильма, по-моему, американского. Отсюда вопрос – кто-то у кого-то заимствовал или в обоих случаях заимствование произошло от какого-то третьего автора? :) Очень уж заметная фраза.
Николай < nkazimirov@gmail.com>
Москва, Россия - 12/26/07 15:38:13 MSK
Право, не знаю. Фраза, конечно, «заметная» и даже (без ложной скромности) отличная, но, по-моему, все-таки не из тех, которые обязательно надобно у кого-то заимствовать. Ей-богу, такую можно и самому придумать – без семи-восьми пядей во лбу.
С какими зарубежными авторами Вы взаимодействуете?
Демьян < sdeev@hotmail.ru>
Смоленск, Россия - 12/26/07 15:38:15 MSK
Ни с какими. Откуда? Я вообще человек, скорее, нелюдимый и контактов с окружающим миром людей избегаю.
|
