|
Я иногда думаю о Сократе, который так и не узнал то, что знает каждый школьник. И с сожалением думаю, что то же самое уготовано и нам, современным людям. Те, кто будут жить через тысячи и миллионы лет, вероятно, познают тайну возникновения Вселенной и пр.
Нет ли у Вас такого сожаления? Или Вы считаете, что человечество уже имеет правильное мировоззрение и дальнейшее накопление знаний – это асимптотическое приближение от, скажем, 90% к 100% от полного объема знаний законов природы?
Марлен Жигитеков < jigitekov@hotmail.com>
Женева, Швейцария - 01/09/08 20:07:58 MSK
Человечеству, безусловно, предстоит столкнуться с еще многими и многими «жестокими чудесами грядущего» (как говорил Лем). Может быть, ему даже предстоит вообще перестать быть человечеством в нынешнем смысле этого слова. Ни о каких «девяноста процентах» не может быть и речи. В лучшем случае, – о пяти или десяти. Но при одном важном условии: человечество сумеет выжить вообще. Что не очевидно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во многих Ваших интервью присутствует негативное отношение к критике. Скажите, пожалуйста, а Ваш брат, Аркадий Натанович разделял на сто процентов это Ваше мнение?
Михаил < klimahin@mail.ru>
Протвино, Россия - 01/09/08 20:08:11 MSK
На сто процентов. На двести. Абсолютно. Никаких разногласий у нас по этому поводу не было никогда.
Здоровья Вам! Крепкого и надолго. Ваши книги из разряда тех, что стоит перечитывать через 5-10 лет жизни. Всегда находишь новый «пласт смысла» для себя.
Вопрос такой: В Ваших книгах Воспитание в мире «Полдня» проходит лейтмотивом, и в условиях построения такого общества на Земле это правильно... Но в условиях космоса, в условиях освоения иных планет, не произойдёт ли так, что лоск Воспитания слетит как ненужный? В современности, к примеру, человек в обстоятельствах, не соответствующих его этическим воззрениям, легко от них отказывается, не произойдёт то же самое ТАМ? Или таки придётся по методу Руматы «заменять одно человечество другим»?
Алексей
Россия - 01/09/08 20:08:19 MSK
По-моему, «правильно воспитанному» человеку никакие внешние трудности, опасности, пертурбации, осложнения и всяческие тернии не страшны: он останется Человеком с большой буквы, не сломается и не скривится сколько-нибудь существенно. Это подтверждается множеством примеров из истории и самой реальной реальности. Другое дело, что «правильно воспитанные» – редкость, и я не знаю, наступит ли когда-нибудь время, когда они такой редкостью быть перестанут. Впрочем, я полагаю, что главные «этические» опасности подстерегают нас, все-таки, не в Космосе (не в горах, не в пещерах, не в лапах диких зверей и не в объятиях ураганов), а среди таких же как мы, под их воздействием, равно как и под воздействием «волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас».
Искренние пожелания здоровья, Борис Натанович! У меня один вопрос, который давно стал темой для споров. Вам не кажется, что экранизации великих книг лишь портят общее впечатление от произведения? Например, экранизация «Мастера и Маргариты» серьезно испортила моё ощущение от книги. Заранее спасибо!
Евгений Федоров < evgen.fed@mail.ru>
Ишим, Россия - 01/09/08 20:08:23 MSK
Да, бывает. И нередко. Тут уж ничего не поделаешь: любой перевод, как правило, хуже оригинала. Хотя бывают и исключения! Я их знаю предостаточно. Да и Вы, наверное.
Уважаемый Борис Натанович!
Моё хобби – создание концептов стратегических военных компьютерных игр, в основном – на космическую и фэнтези тематики. В связи с этим хотелось бы задать Вам три вопроса:
1) Как придумать «говорящее» название для новоиспечённой расы? Жутко уж надоело перетирать замученную жизнью греческую и скандинавскую мифологию с всевозможными нимфами и эльфами. Пробовал искажать и перемешивать латинские корни – получается либо не слишком благозвучно, либо слишком длинно, либо «избито». Может, посоветуете какой метод?
Алексей ака Thunderbolt < Thunderbolt_AS@mail.ru>
Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:08:41 MSK
Никакого алгоритма я не знаю. Все, что мы выдумывали по этому поводу, взято с потолка или высосано из пальца. Я пытался, правда, составлять программку (еще для калькулятора НР) для сочинения необычных имен, но ничего существенного у меня не вышло. Хотя кое-что и пошло, помнится, в ход.
2) Вопрос, очень похожий на предыдущий. Имеется ли у Вас метод, как можно примерно набросать иерархию общества?
Алексей ака Thunderbolt < Thunderbolt_AS@mail.ru>
Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:08:57 MSK
Опять же, нет. Хотя это и совсем другая, по-моему, задача. Тут достаточно логики и знания элементарной истории. Плюс раскрепощенная фантазия, разумеется, – куда же без нее.
3) Последний, чисто абстрактный вопрос. Помимо компьютера, я пробую разрабатывать настольные математические игры с ролевым элементом. К примеру, – постоянно изменяющийся математический лабиринт, или шахматы на трёх игроков, на гексогональном поле. Со временем я пришёл к выводу, что наиболее интересны те игры, которые наиболее абстрагированы от реальности, но при этом сохраняют свою многофункциональность. Как, к примеру, всё те же шахматы – 6 моделей фигур, шесть просчитываемых моделей поведения, но какое многообразие комбинаций, ловушек, спорных ситуаций, – какое поле для мысли! Как по Вашему должна выглядеть идеальная с такой точки зрения игра?
Алексей ака Thunderbolt < Thunderbolt_AS@mail.ru>
Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:09:07 MSK
А вот это – вообще не ко мне. Придумать новую игру, по-моему, значительно сложнее, чем нафантазировать новый мир. Во всяком случае, деталей и конкретностей надобно заведомо больше. Кроме того, здесь ведь принципы совсем другие, и мне они, увы, неведомы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно хотелось сказать Вам, что лучшей книги, чем «Улитка на склоне», мне читать не доводилось (хотя читал я немало и разные книги: от Сей Сенагон до Воннегута и от Достоевского до Пелевина). Огромное спасибо за эту чудесную книгу и за все остальные, написанные братьями Стругацкими как купно, так и порознь!
А теперь несколько вопросов:
1) Существует ли для Вас понятие греха, и если да, то что Вы в него вкладываете?
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:19 MSK
Грех – это сознательное или невольное нарушение нравственных правил. Их не так уж много, но у разных народов и даже у разных людей они разные. По-моему, главный грех – это предательство. Во всяком случае, он, на мой взгляд, наименее простительный.
2) Что Вы думаете о так называемой «революции масс»? Действительно ли она произошла, и какая судьба, на Ваш взгляд, ожидает «элитарное» искусство (т.е. то, которое делается не ради денег, а по вдохновению)?
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:29 MSK
Одно другому не мешает, – я имею в виду корысть и вдохновение: корысть способна вдохновлять иногда покруче, чем, скажем, любовь. Известны прен-цен-денты. И вообще элитарному искусству ничего не грозит, – оно вечно, как и искусство вообще. Это ведь всего лишь «искусство для меньшинства», и покуда существует меньшинство, будет существовать и элитарное искусство для него. Что естественно.
3) Какой тип литературного героя Вам духовно ближе: сознательный деятель (Иван Жилин) или запутавшийся созерцатель (Перец)? Или я неправильно трактую их характеры?
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:39 MSK
Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно поэтому: нам всегда соблазнительнее то, чего у нас нет.
4) Если можно, напишите несколько слов о романе Михаила Булгакова «Белая гвардия».
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:07 MSK
Я люблю этот роман. Особенно отдельные места из него. Скажем, начало («Велик был и страшен год по рождестве Христовом 1918...»). Аркадий Натанович, между прочим, книгу эту любил очень и постоянно перечитывал. Но я всегда любил больше «Театральный роман».
5) Как Вы относитесь к следующим литераторам:
– Франц Кафка;
– Даниил Хармс;
– Иосиф Бродский.
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:28 MSK
Больше всего из них я люблю Хармса, ценю Кафку и уважаю Бродского. Правда, Бродский, по-моему, с другой полки.
6) А к самому слову «литератор»? Как Вы сами склонны называть себя?
Андрей
Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:50 MSK
Официальные письма подписываю: «писатель». А не называю себя никак. В анкетах, впрочем, тоже пишу «писатель». Профессия у меня такая.
Борис Натанович, очень хочу спросить Вас по книге «Пикник на обочине».
Больше всего мое воображение поразила «мясорубка»! Что-то страшное, ужасное, уничтожающее... но в моем сознании я никак не могу вычертить ее изображение – не могу представить, как она или оно выглядит!
Скажите, – какие она имеет формы, почему пряталась в тени ковша экскаватора, и вообще – это живое существо или что-то вроде «комариной плеши»??
Владимир < vvolkov@parquet-hall.ru>
Новосибирск, Россия - 01/09/08 20:11:09 MSK
Сами авторы считали, что это какое-то физическое явление – искривление пространства какое-то, фатально реагирующее на органику. Но настаивать на такой именно трактовке мы бы никогда не стали. Мы всегда радуемся, когда читатель дает волю воображению.
И второе. Дочь Шухарта – Мартышка – постепенно становится «нечеловеком». Такие же, как она, – дети сталкеров – это существа от другой цивилизации, или биороботы, или что они вообще представляют собой? Спасибо!
Владимир < vvolkov@parquet-hall.ru>
Новосибирск, Россия - 01/09/08 20:11:39 MSK
Скорее, это существа другой породы. Мутанты. В очень широком смысле этого слова. Впрочем, и на этом я настаивать бы не стал. Когда в «Молодой Гвардии» требовали убрать «нездоровую мистику» в лице папани Рэдрика Шухарта (и прочих «оживших мертвецов»), мы без особенного внутреннего напряжения обозвали всех этих мертвецов биороботами. Но впоследствии (в Новые времена) все эти вставки, разумеется, убрали. Без них лучше. Значительно лучше! Нет ничего в литературе паскуднее, чем заменять объяснениями вольную игру воображения.
Здравствуйте Борис Натанович! Крепкого здоровья Вам! И спасибо за творчество АБС, которым зачитываюсь последние пару лет. Ну, и хотелось бы задать пару вопросов. 1. Уже очень давно говорят о том, что искусство зашло в тупик, многие ищут теперь не содержание, а форму и т.п. Эта проблема (думаю, в начале этого века проблема более, чем актуальная) касается также и НФ. Что Вы об этом думаете и какой выход видите??
Артавазд < artoyeg@freenet.am>
Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:00 MSK
Не вижу проблемы. Разговоры о тупиках и засилье формы слышу всю жизнь и давно уж перестал обращать на них внимание. Пока существуют талантливые авторы и выходят их талантливые книги, фильмы и театральные постановки, никаких проблем у искусства лично я обнаружить не берусь. Я их, повторяю, просто не вижу.
2. Когда же выйдет фильм «ТББ» (в фильме название, кажется, другое?) с Ярмольником?! Заждались!
Артавазд < artoyeg@freenet.am>
Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:28 MSK
Не знаю. Сам жду с интересом.
3. И еще очень интересно узнать, связывает ли Вас что-либо с Арменией кроме бывшего СССР?
Артавазд < artoyeg@freenet.am>
Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:53 MSK
У меня там живут хорошие старые друзья. Для меня Армения – это прежде всего они. Ну и, конечно, Амбарцумян, Сарьян, Параджанов, Хачатурян... Всех не перечислить.
Доброго времени, Борис Натанович!
Прочитал Ваше с братом всё, сейчас перечитываю в английских и французских переводах, что удалось найти (не дотягивают). Конечно, отличные книги, мне кажется (банальность), что столько вопросов читателей по конкретным обстоятельствам Миров АБС (иногда чуть ли не спорят с Вами – нет, не так БЫЛО! Максим очень любил Раду и т.д.) вызвано реальностью написанного, Вас воспринимают как, не знаю, пришельца из будущего, 23-го века, который все видел своими глазами.
Пожалуйста, ответьте на следующий «шкурный» (для меня) вопрос: Хотел бы удаленно работать в издательстве в качестве «читщика», т.е. отбирать присылаемые рукописи, вычитывать и распределять по отделам издательства (т.е. по жанрам по существу). ПО ЖАНРАМ ЛИ? Читаю давно и много (все зрение на этом угробил :), литературу люблю разную, особенно фантастику/киберпанк, есть «чувство языка» (в школе ВСЕ сочинения писал на пятерки ONLY), пару сотен страниц и сам накропал (все лень в инете повесить, чтоб оценили), знаю языки, гуманитарное в/о есть. Как Вы думаете, есть у меня шанс получить такую работу? Или другую – в издательстве, связанную с работой с текстами?
Как конкретно называется эта должность????
Ваше мнение по ситуации вообще.
Слава Гривен
Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:15 MSK
Вообще-то Вы, видимо, хотите стать редактором. Вполне почтенная должность. Но никаких конкретных советов дать я Вам не способен. Обращайтесь в издательства, политика которых Вам по душе, предлагайте свои услуги. «Ищите и обрящете». Желаю успеха.
A PROPOS – недавно гл. ред. Эха Москвы сказал в он-лайн интервью, что отдаленно планируется записать ГЛ в формате радиопостановки (если помните, ТББ они уже сделали). Обращаю Ваше внимание. А то зажилят гонорар! :)
Я попросил лучше записать ГО, но даже отвечать не захотели. :(
Слава Гривен
Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:41 MSK
Спасибо за предостережение. :) Но вообще-то на «Эхе» сидят люди вполне приличные, и к АБС они относятся хорошо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши прекрасные книги.
Большая радость, что есть возможность пообщаться с Вами. Хочется пожелать Вам здоровья и новых книг.
Если не затруднит, ответьте, пожалуйста, на пару вопросов.
1. В Ваших произведениях 60-х, 70-х годов ( «Полдень.XXII век», «Хищные вещи века», «Трудно быть богом» и др.) частенько встречаются отсылки на коммунистическое будущее Земли (и/или России), некоторые, симпатичные читателю, герои (д-р Голем из ГЛ, Иван из ХВВ, Кирилл из ПнО) позиционируются (извините за корявый язык), как коммунисты.
Эти отсылки, на мой взгляд, понятны и легко объясняются отчасти легким реверансом властям и редакторам, отчасти романтизмом авторов. Но Ваши произведения переводились и издавались за «железным занавесом», интересно, что делали с этими моментами западные редакторы? Вымарывали? А если пропускали, понятны ли были эти места западному читателю?
Алексей < lexxxmt@rambler.ru>
Таганрог, Россия - 01/09/08 20:14:09 MSK
Откровенно говоря, не знаю. Я человек «безъязыкий» и переводов наших вещей никогда не читал. Предполагаю, однако, что ничего они не вымарывали. Не принято это у них – вымарывать. А впрочем, чем черт не шутит...
2. Не покидает ощущение, что две последние части «Поиска предназначения...» написаны как-то второпях. Не могу понять желание и попытку Стаса влезть в политику. Неужели политическая власть – это неизбежная цель для АБСОЛЮТНО защищенного человека? Интересно, это мнение Ваше или только вашего героя? Если выдающийся, особенный, лучший становится главой государства – это, вообще, хорошо для народа?
Алексей < lexxxmt@rambler.ru>
Таганрог, Россия - 01/09/08 20:14:35 MSK
Не знаю. (Опять же.) На мой взгляд действия Стаса вполне резонны и объяснимы. Он вообще человек политизированный (как большинство шестидесятников), и его устремление в политику представляется мне вполне естественным. «Честный Стас» – это соблазнительный – и новый! – бренд. Для человека, всю свою сознательную жизнь убеждавшего себя, что политика – это грязь и ложь, это просто находка! Получился ли бы из него хороший глава государства? Вряд ли. Руководить народом невозможно (нереально) без лжи и демагогии, а Стасу это не понравилось бы. И он либо был бы съеден менее брезгливыми соперниками, либо сам бы ушел, – чтобы не мараться. И все это при полном равнодушии электората (народа). Народу совершенно безразлично, честен ли (лично) Глава или нет, – требуется только, чтобы выполнялись определенные ритуалы и соблюдались необходимые приличия. Конечно, приятно сознавать, что Вождь наш – честный человек, но любим мы его, все-таки, и ценим вовсе не за это.
Уважаемый Борис Натанович!
В ряде Ваших произведений технические творения человека нарушают Второе Начало термодинамики. Скажем, звездолеты типа Призрак вымораживают лес, кажется, на километр в округе. И были еще бракованные суперфризеры... Поскольку трудно заподозрить Вас в игнорировании физических законов, я полагаю, что Вы имели в виду некую неизвестную мне модель или теорию. Либо я просто не понял физического смысла текстов. Что здесь истина?
Серов Андрей < san413@yandex.ru>
Москва, Россия - 01/20/08 12:42:29 MSK
Что такое суперфризеры (да еще бракованные), я совсем не помню. Что же касается наших «призраков», то работают они на принципах так называемой деритринитации (она же «нуль-транспортировка», она же «феномен Тарантоги» Лема, она же – «прокалывание пространства» Ефремова). Деритринитация позволяет перемещаться в пространстве со скоростями, сколь угодно большими скорости света, и безусловно связана как-то с извлечением и переработкой энергии вакуума. Что, в свою очередь, приводит к нарушениям Первого и Второго начала, – в том их виде, как они сформулированы и определены в нашем ньютоново-эйнштейновском пространстве-времени. «Призраки» извлекают энергию (в том числе и тепловую) из окружающей среды и действуют (по замыслу авторов этой бредятины) как некий «холодильник наоборот». Со всеми вытекающими из этого наблюдаемыми эффектами. Извините, если не убедил.
Добрый день, Борис Натанович!
Долгих Вам лет жизни!
1. Вам часто задают вопросы о ВТВ. А в Ваших произведениях, одной из тем которых было воспитание, я такого термина вспомнить не могу. Такое чувство, что он зародился именно здесь, в Вашей гостевой книге. Не напомните, где именно впервые было озвучено название «Высокая теория воспитания»?
Юрий
Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:33 MSK
Совершенно не помню. Разговоры о необходимости (и даже о сути) теории воспитания велись между соавторами с незапамятных времен, года этак с 60-го, но когда появился термин... Не помню. Не исключаю даже, что появился он уже во времена новейшие и впервые сформулирован был, и в самом деле, на страницах этого офф-лайн интервью. Надо бы спросить люденов. Они знают все. Знают, наверное, и это тоже.
[Спрашивали? – Отвечаем!
Словосочетание «теория воспитания» в художественных текстах АБС встречается единственно в романе «Отягощенные злом».
Наиболее детально о необходимости создания «Теории Воспитания Человека» БНС говорил в беседе с А.Измайловым (опубликовано под названием «Вопросы остаются» в 1987; имеется на сайте).
Термин «Высокая Теория Воспитания» впервые использован в предисловии к первому сборнику «Время учеников» и вложен в уста Максима Каммерера. Это 1996-й год, то есть ДО начала оффлайн-интервью.
Позднее это выражение (как вариант, в виде «Великая Теория Воспитания») использовалось неоднократно. – БВИ.]
2. В ближайшем времени я собираюсь стать отцом и интересуюсь всем, что касается воспитания. Благо информации сейчас предостаточно. Печатная продукция, интернет, курсы для будущих родителей. По телевиденью идут передачи, в которых психологи дают рекомендации по воспитанию детей. Есть даже реалити-шоу, в котором приходящая няня объясняет родителям, в чем их ошибки. Словом, возможностей для обмена опытом становится намного больше. Чувствуется, что люди начитают понимать, что родители – это тоже профессия, и ей тоже нужно учиться. Может быть, ВТВ возникнет эволюционным путем? На основании накопленной и сохраненной информации. Разумеется, как любая эволюция, это процесс будет долгий, растянутый во времени на многие поколения. Но все-таки направленный на увеличение числа воспитанных людей.
Как Вы считаете? Или и здесь есть подводные камни, которых я еще не вижу?
Юрий
Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:57 MSK
Здесь полно подводных камней. И вот первый: теории «эволюционно» не создаются. И вообще это не занятие для широких масс. Теорию создают бородатые дяди-теоретики, уточняя, дополняя и совершенствуя своих предшественников. И всегда кто-то стоит у истоков, «великий и могучий». Именно его я не вижу и даже не предвижу, потому что не понимаю, кто и зачем этим займется. А родители, – да, конечно, они свое тихое слово скажут и маленькое дело сделают. Они создадут ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ БАЗУ, на которой и будет построена теория, – в первом приближении. И понадобится на это, Вы безусловно правы, несколько поколений талантливых людей. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную...»
Здравствуйте!
Как Вы полагаете, Борис Натанович, способен ли мизантроп стать хорошим писателем? И, в развитие темы, – может ли быть интересным литературное произведение (исключая «фенологические заметки»), лишённое людей (и вообще сапиенсов) в качестве персонажей?
Константин < baldson@df.ru>
Москва, Россия - 01/20/08 12:43:12 MSK
Я могу назвать немало хороших писателей-мизантропов. Селин, например. Или Анатоль Франс. Или Кнут Гамсун. Или поздний Чехов. Или мой любимый Салтыков-Щедрин... Ведь мизатропия – это несчастное дитя информированности. И чем дольше ты живешь, чем информированнее становишься, тем более клонит тебя к пессимизму вообще и к мизатропии в частности. Талант же писательский возникает сам по себе (если возникает), существует отдельно и развивается по своим законам, к сути человеческого общества отношения не имеющим. Другое дело, что литература без человека (пусть даже ненавидимого и презираемого), пожалуй, невозможна. Во всяком случае, я представить такое не способен. Может быть, не умею? Ясно же, что самые «анималистические» из «анималистических» романов хороши лишь настолько, насколько все эти «джерри-островитяне» и «королевские аналостанки» (не говоря уж о Багире и Каа) человекоподобны и связаны с миром человеков. И уж совершенно не могу я представить себе «нечеловеческую» психологию. Я не уверен даже, что она вообще может существовать, как не может существовать, я полагаю, «соленая алгебра», «бездушные сосиски» и прочие аналогичные катахрезы.
Уважаемый Борис Натанович! Я уже долго читаю Ваши книги и ставлю Вас рядом с Достоевским и Шаламовым. Меня очень волнует вопрос: Стоит ли мне писать самому, и когда графоман становится писателем?
Никита Трофимович < dozornyi2005@rambler.ru>
Минск, Беларусь - 01/20/08 12:43:24 MSK
Я бы сказал, графоман становится писателем, когда перестает получать удовольствие от самого процесса писательства. Наверное, это условие недостаточное, но безусловно необходимое. «Писать противно (тяжко, невмоготу, сил нет), но не писать невозможно совсем», – вот, я думаю, естественное состояние обладателя искры божией, которая называется «писательским талантом».
Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых: хотелось бы выразить Вам огромную благодарность за Ваше с Аркадием Натановичем творчество.
Во-вторых: хочу пожелать Вам скорейшего выздоровления!
В-третьих: хочу задать вопрос: когда я читаю Ваши произведения, я вдумываюсь в смысл, который в них заложен, и иногда (так было с «улиткой»), после прочтения Ваших комментариев – понимаю, что я неправильно понял основную идею произведения, а сделал свои, абсолютно автономные выводы. Отсюда вопрос: какое Ваше отношение к этому? Является ли это результатом невнимательного чтения или это нормально, что после написания книга начинает жить «собственной жизнью»?
Акопов Денис < muzdenis@mail.ru>
Москва, Россия - 01/20/08 12:43:50 MSK
Я уже много раз писал об этом, в том числе и здесь, полистайте страничку. Коротко: книга всегда живет «собственной жизнью» и, если она вообще чего-нибудь стоит, способна вызывать у читателей самые различные мысли и чувства, зачастую никак «не заложенные» в нее автором. Это нормально. Ведь текст существует в единственном экземпляре, а читателей у него – тысячи, и каждый сам себе голова. Конечно, «мнений и мыслей» не тысячи и даже, наверное, не сотни, – типов читательского восприятния не так уж много, но наверняка они исчисляются десятками. А значит, десятками исчисляются типы восприятий данного текста, причем некоторые из них диаметрально противоположны друг другу и практически все отличаются от авторского восприятия.
Доброе время суток, по порядку: у меня группа, играем мы немного неформатную музыку, в процессе написания мною текста вспомнил про произведение «Гадкие лебеди», отрывок про внутренний диалог с богом или что-то в этом роде, там про последствия акселерации... Вавилонскую башню, теперь собственно вопрос: могу ли я использовать цитату из Вашего произведения в тексте песни, естественно, ссылаясь на Вас, и если да, то могу ли я ее видоизменить так, чтобы она лучше легла на музыку? Просто неясно как быть с авторскими правами, можно
нельзя, заранее спасибо.
Сергей < shimomuro@mail.ru>
Москва, Россия - 01/20/08 12:44:06 MSK
Как быть с авторскими правами, я и сам не знаю. Это – вопрос к юристам. Лично же я ничего против такого использования наших текстов не имею. В свое время мы просили Высоцкого использовать (с небольшими изменениями) текст его «Подводной лодки», он разрешил, и – ничего, все обошлось благополучно.
Уважаемый Б.Н. Всегда с удовольствием перечитываю абсолютно все Ваши произведения. В книге Патрика Зюскинда «Парфюмер» описано, как некий молодой человек смог очень сильно повлиять на поведение толпы с помощью одного лишь запаха. Как Вы считаете, существуют ли такие способы влияния, а если и существуют, то применяют ли их на нас?
Валентин
Челябинск, Россия - 01/20/08 12:44:29 MSK
Я полагаю, никакой фантастики здесь придумывать не надо. Их Величества Средства Массовой Информации оказывают настолько мощное «влияние на поведение толпы», что ни о чем еще более мощном и мечтать не приходится. А на случай экстремальных ситуаций предусмотрен ОМОН и соответствующие спецсредства.
Уважаемый Борис Натанович!
В повести «Малыш» Вандерхузе была произнесена поговорка «Неизвестно, кто первым открыл воду, но во всяком случае, это сделали не рыбы». Так образно Вандерхузе объяснил смысл идеи, что человечество, стремящееся понять цель своего существования, не в силах справиться с этой задачей самостоятельно, – разглядеть это под силу только чужому разуму, который своим непредвзятым инопланетным взглядом может судить «о бревне в наших собственных глазах», которое мы сами разглядеть не в состоянии, и тем самым поможет нам объяснить смысл нашего существования. Книги Стругацких – это уникальный притягательный мир людей будущего, созданный на страницах фантастических книг. А вот сможет ли сам Борис Стругацкий объяснить феномен АБС, сформулировать тайну живучести собственного творчества и мира, созданного этим творчеством, хотя бы он и остается «бумажным миром»? Я не первый, кто задает подобные вопросы, получая массу толкований. В чем тайна Ваших книг, почему они так долговечны, в то время как другие книги, по-своему гениальные произведения других авторов, в том числе и современных модных писателей-фантастов, забываются сразу после прочтения и в дальнейшем к ним нет никакого желания возврата? В том ли, что миры Стругацких написаны простым языком и лишены замысловатых, витиеватых сравнений, метафор, ассоциативных образов, отвлеченных рассуждений, в них нет этого стремления к «высокому художественному штилю», которые у иных авторов вызывают только неприязнь? Но этот самый простой язык отличается красотой и изяществом построения. Что этим самым простым языком Вы говорите о серьезных проблемах, стоящих на пути человека к бесконфликтному миру? Что зачастую даже некоторыми второстепенными недосказанными сюжетами Вы ставите перед читателями не менее значимые проблемы, заставляя их самих находить ответы на сложные вопросы? Хотя во многих Ваших книгах даже главные ключевые проблемы не решены до конца, и подразумевают не только однозначность, а даже множественность альтернативных решений. Или мир Ваших книг вступает в своеобразный резонанс с миром мечты Ваших читателей, действуя, как своеобразный катализатор и извлекая из подсознания некие смутные обрывочные картины идеализированной человеком среды обитания и придавая ей законченные формы, что некогда случилось и со мной? Читая Ваши книги, я как бы выпадаю из реальности и с легкостью «деритринитирую» в пространство Полудня, действуя заодно с Вашими героями, становясь частью их мира, это ведь так просто благодаря легкости слога Стругацких, говорящего со мной на языке моего внутреннего мира. Вот видите, я пытаюсь сам ответить на собственный вопрос, но тем не менее мне очень хотелось бы, чтобы и Вы ответили на него. Или для Вас это еще большая тайна?
Димка Новичков < dmpogodin@yandex.ru>
Астрахань, Россия - 01/20/08 12:44:47 MSK
Никакой особенной тайны я, честно говоря, здесь не усматриваю. Мы всегда старались писать так, чтобы было интересно читать – нам и нашим друзьям и близким. Поскольку литературный вкус сложившейся таким образом референтной группы достаточно распространен в нашем обществе (не является ни элитарным, ни чрезмерно массовым), процент наших «поклонников» достаточно высок, – что-нибудь около 5-10, а это по всей стране дает сотни тысяч, а может быть, и парочку миллионов благосклонных читателей. При этом, как и следовало ожидать, читательская элита, равно как и огромная масса любителей «книжек попроще», к АБС вполне равнодушны. Что естественно. Так что – никаких тайн. Реальная статистика литературных пристрастий.
Не совсем понятен символ дождя в «Гадких лебедях». Дождь идет постоянно, всё размывает, гноит деревья. Но он не очищающий, не освежающий, он губит и давит. Что из реального мира он должен символизировать? Извините, если глупость спрашиваю, мне его назначение неочевидно.
Дмитрий < dm@mednet.ru>
Москва, Россия - 01/20/08 12:44:52 MSK
Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
Я очень рад возможности задать Вам вопрос – это уже само по себе для меня фантастика. :)
В «Волны гасят ветер» в самом начале приводится теория Монокосма – сама по себе законченная вещь, над которой стоит подумать (еще до выводов из нее о разделении человечества), – фактически сильный философский концентрат, не похожий на все остальное. Хочу спросить, как Вы дошли до нее? И почему это больше не обыгрывается в других произведениях?
Сергей Сомов < ssv00@udm.net>
Сарапул, Россия - 01/20/08 12:45:01 MSK
Как дошли – не знаю. Взяли с потолка. Высосали из пальца. Как все и всегда, впрочем. А не использовали потому, что идея эта не показалась нам сюжетообразующей. Далеко не каждая идея способна породить сюжет. Увы. А может быть, наоборот, – ура?
В первом издании «Понедельника», том, что без картинок, не было отдельных благодарностей художнику, – они появились с иллюстрациями Мигунова. Не следует ли отсюда, что текст «Несколько слов об иллюстрациях» к любому иному оформлению «Понедельника» не относится и, значит, его нужно снимать, если заменены иллюстрации?
Илья < ajo@pisem.net>
Петербург, Россия - 01/30/08 13:22:21 MSK
По-моему, Вы ошибаетесь: иллюстрации были во всех (ранних) изданиях ПНвС, в том числе и в самом первом. Благодарностей художнику, естественно, в этом издании еще не могло быть, – подразумевается, что авторы пока не знают ничего об этих иллюстрациях (тем более, что так оно и было). А благодарности во втором издании (и в последующих) есть следствие появления именно первого издания с иллюстрациями.
БВИ: Получив этот ответ Бориса Натановича, я написал ему:
Тут какая-то перепутаница.
Автор вопроса несомненно ошибается. Видимо, он считает первым изданием то, в «Библиотеке современной фантастики» (том 7), но это 1966 год.
А первое книжное – 1965, с рисунками Мигунова. Но! И Вы ошибаетесь! «Несколько слов об иллюстрациях» в этом издании присутствует! А в 7-м томе, действительно, абзац об иллюстрациях был опущен.
А уж как авторы узнали об этих иллюстрациях – не знаю...
А вопрос, кстати, интересный. Вот как быть с этим абзацем об иллюстрациях, когда в издании используются рисунки не Мигунова или их совсем нет?
Этот абзац, кстати, присутствует во многих других изданиях (и с рисунками Карапетяна, и с рисунками Лемехова – в вышедшем в 2006 году подарочном издании в ПАН-Пресс, и в «сталкеровском» собрании сочинений, где рисунков нет).
Как быть-то?
БНС: Не знаю, Володя! Вообще-то все иллюстрации хороши по-своему. И слова благодарности уместны в адрес любого из художников. Хотя Мигунов, ученик Ротова, не могу не признать, это – люкс, экстра-класс, шедевр! Или дело здесь только в пресловутом «первом впечатлении»?
Я думаю, эту нашу с Вами маленькую переписку вполне можно присоединить к основному вопросу-ответу. Это будет интересно и уместно.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Скажите, откуда в Хромой Судьбе взялась странная легенда, что сатана стоял над гробом папы Григория VII?
Читая различные источники (возможно, поверхностные) по истории средневековья, не нашел ни каких-либо намеков на легенду, ни поводов для ее возникновения.
Николай
Новосибирск, Россия - 01/30/08 13:22:39 MSK
Совершенно не помню. Наверное, АНС где-нибудь вычитал. Только не в «источниках», а скорее, в каком-нибудь романе. Попробуйте заглянуть в «цитатник» Виктора Курильского (он, кажется, вывешен на этом сайте). Курильский проделал огромную работу, разыскивая точные ссылки на скрытые и открытые цитаты, используемые АБС. Может быть, он и про папу Григория ссылку нашел?
Виктор Курильский тут же откликнулся цитатой:
«Через пять дней папа Григорий Седьмой, подписывая новое послание, упал головой на стол, и приподнялся, борясь и ловя перо, и откинулся, захрипев, и было дано ему отпущенье, как умирающему, и слова отпущенья замолкли с последним толчком изменившего сердца. Есть предание. Некто, закрыв лицо капюшоном, стоял у гроба великого папы. Его хотели удалить, но руки не поднялись и языки онемели. Пламя свечей стало синим, как в подземельях, дым ладана сгустился, и певчие умолкли. Потом вдруг все стало обычным, но, как исчез пришелец, никто не заметил. Остались два следа, вплавленных в камень и похожих на отпечатки копыт. Плиту заменили».
Валентин Дмитриевич Иванов, «Русь Великая», глава четвертая.
БНС:
Господи! Ну конечно! Теперь и я это вспомнил. Мы оба очень любили Валентина Иванова и часто перечитывали. Причем «Русь Великую» чаще прочих: очень уж концовка там была эффектная. «Назовите его Темучин!..» (или что-то в этом роде).
Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья!
Стало общим местом говорить, что писатели-фантасты в своих произведениях «предсказывают» будущее, или, по крайней мере, появление в будущем каких-то явлений или предметов. Приводятся в пример Верн, Уэллс, Кларк и другие. Вы в «ГЛ» и «ЖвМ» описываете «новых» людей – детей нового будущего и люденов. Сейчас большое внимание приковано к феномену детей Индиго. Если все действительно так, как об этом говорят, то, похоже, Вам удалось очень важное «предсказание» о появлении «новых людей», которые станут строителями совершенно новой цивилизации. Слышали Вы что-то о детях Индиго? Если да, то что Вы об этом думаете?
Игорь < dreamer_62@mail.ru>
Челябинск, Россия - 01/30/08 13:22:45 MSK
Я точно знаю, что способность фантастики и отдельных фантастов якобы предсказывать будущее есть не более, чем красивый миф. Реальный опыт свидетельствует, что предсказать можно разве что самый дух Будущего, его ауру, самые общие его свойства-качества. Детали же и конкретности непредсказуемы, – разве что какие-то очевидности и банальности. Случайные совпадения тоже бывают, иногда очень странные. Соответственно, никаких «детей индиго» АБС не предсказали и даже думать о чем-либо подобном не думали. Сам образ «детей будущего» возник у них после посещения одной из физматшкол Ленинграда, где мы их УВИДЕЛИ и УСЛЫШАЛИ. В ГЛ описана довольно подробно аналогичная сцена встречи писателя Банева с замечательными воспитанниками мокрецов. Кстати, получился тоже образ вполне банальный, не требующий никакого специального напряжения воображения и «взлета фантазии».
«Человечество меняется не книгами, а реформами и пулеметами». А вот, позвольте не согласиться насчёт пулемётов. Основной движущей силой Горбачёвской перестройки была идея о свободном гражданском обществе. Не скажу точно, как эта идея зародилась в его голове, но, надо думать, не на пустом месте, а под влиянием идей диссидентов, шестидесятников или из его впечатлений о поездках за рубеж. Так получилось, что в конце 80-х эти идеи зажили собственной жизнью, опережая самого Горбачёва. Однако, мой вопрос не об этом. В Ваших произведениях Вы описали утопический мир коммунизма. Демократическая революция 91-го года перечеркнула этот вариант развития России. Воспринимаете ли Вы эти события как крах Вашего фантастического мира?
Андрей < AndreiKochegarov@aol.com>
Город Ангелов, США - 01/30/08 13:22:55 MSK
Никакая революция «этого варианта развития России» (мира утопического коммунизма) не перечеркивала. Разве что – Великая Октябрьская Социалистическая. То, что «утопический коммунизм» в нашей стране невозможен, стало ясно моему поколению уже в середине 60-х (после остановки Первой Оттепели). «Демократическая революция 91-года» с нашей точки зрения явилась социальным Чудом, совершенно невозможным и все же – случившимся. Но никакого отношения к утопическому коммунизму она (революция) не имела, это была Капиталистическая революция, возврат с тупиковой дороги развития на торную дорогу мировой цивилизации. Мы, повторяю, уже 40 лет, как понимаем фантастичность и некую даже АНТИреалистичность Мира Полудня, хотя по-прежнему воспринимаем этот мир как самый желанный для обитания.
С одной стороны, люди получили гражданские свободы и свободу слова, с другой стороны, огромное экономическое неравенство. За два последних десятилетия мы видели две или даже три модели общественного устройства: 1) коммунизм; 2) демократия 90-х годов, плавно переходящая в анархию и плутократию; и 3) умеренная полудемократия полуавтократия нового времени. Какому из этих устройств Вы бы отдали своё предпочтение?
Андрей < AndreiKochegarov@aol.com>
Город Ангелов, США - 01/30/08 13:23:07 MSK
НИКОГДА мы не видели модели общественного устройства под названием коммунизм. Мы, в лучшем случае, читали об этом устройстве у классиков, а равно и представляли его себе «в меру своей испорченности». Пивопровод Жигули-Москва... Алмазные распивочные плюс хрустальные закусочные... «При коммунизме лузы будут – во!», говорил мой знакомый маркер и двумя руками показывал, какие замечательно большие при коммунизме будут биллиардные лузы... А мы, АБС, представляли себе Мир-в-котором-хотели-бы-жить: мир, где наивысшим наслаждением считается свободный творческий труд и где большинство людей ищут благ духовных, а не материальных, – не хрустальных закусочных и алмазных распивочных, не странного удовольствия быть господином и еще более странного удовольствия – быть рабом, а удовольствие открывать новое, узнавать новое, создавать новое... Но такой мир сегодня смотрится как совершенно гипотетический. Реализация его в принципе невозможна без Революции Духа – создания и внедрения Высокой теории воспитания, способной превращать человеческого детеныша в творческую личность. Если же говорить о мирах реальных, то сегодня они распространились в диапазоне от Швеции до Северной Кореи. И я, естественно, предпочитаю Швецию. Мир Свободного Потребления. У него множество недостатков, но есть в нем одно важнейшее достоинство: ты там волен выбирать свою дорогу сам – в меру своих способностей и (практически) без прямого давления государства.
Как Вы считаете, почему Россия оказалась не готова к демократическим преобразованиям?
Андрей < AndreiKochegarov@aol.com>
Город Ангелов, США - 01/30/08 13:23:13 MSK
Россия – страна задержавшегося феодализма. История у нее такая. Со времен монгольского ига, и даже раньше. «Наши всегда правы, чужие – всегда нет». «Начальство это ужасно, но жить без него нельзя: передеремся». «Главное, чтобы был Порядок, – это когда решения принимают и реализуют именно начальники (а не кто попадя)». Любим, когда есть Вождь – надёжа, опора и последняя инстанция в борьбе с несправедливостью.. А несправедливость – это когда у других (у кого угодно) больше, чем у тебя... Все народы, по-моему, прошли (или проходят сейчас) это состояние менталитета, а нам вечно не хватает одного поколения, – образуется очередной вождь, и все начинается сначала.
В ближайшее время Вы собираетесь взаимодействовать с другими российскими фантастами?
Аркадий < zero@google.ru>
Уфа, Россия - 01/30/08 13:23:39 MSK
Не совсем понятно, что Вы понимаете под «взаимодействием», но общаюсь я с ними довольно часто – по мейлу, как правило. Но иногда и лично (с питерцами, естественно).
Уважаемый Борис Натанович!
Что для Вас значит слово «душа»? Какие у неё границы, есть ли у души конец и НАЧАЛО? Можно ли «отождествить» «начало» и «чудо»?
Валерьян < ivp@tut.by>
Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:05 MSK
Для меня «душа» есть термин, скорее, поэтический. Суть человека. То, что от него останется, если убрать инстинкты. А останется ли что-нибудь? Это вопрос!
В каком порядке, соотношении и подчинении фантасту в произведении следует уделять внимание судьбам идей и судьбам людей? В чём может быть, на Ваш взгляд, польза читателям от научно-фантастических произведений и должен ли автор помнить о ней?
Валерьян < ivp@tut.by>
Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:08 MSK
Я не слишком люблю и ценю НАУЧНУЮ фантастику. Она построена, как правило, вокруг судьбы идей, а не судьбы человеков, – как это бывает и должно быть с художественной литературой вообще. Именно поэтому, я подозреваю, научная фантастика не дала миру ни одного общепризнанного шедевра. Хотя хороших и даже блистательных книг написано было немало. Что же касается пользы... Не знаю. По-моему, главная (а может быть, и единственная) польза, которую способна дать человеку книга, – это ощущение сопереживания, «второй жизни», может быть, более реальной и рвущей душу, чем жизнь первая, реальная.
Не кажется ли Вам, что российская научная фантастика более эмоциональна, иррациональна, фэнтезийна и, как следствие, – пессимистична, иногда вплоть до неконструктивизма, чем, например, часть американской?
Валерьян < ivp@tut.by>
Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:25 MSK
Не знаю (опять же), как насчет «научной», но вообще русская фантастика более психологична и гуманистична, нежели американская. Сказывается мощное (хоть и не всегда уловимое) влияние великой русской литературы, духом которой пронизано все существо любого приличного русскоязычного писателя, хочет он этого или не хочет. Меньше парадоксов, меньше сюжетных ухищрений, меньше самоиронии, – больше стремления вызвать сопереживание, больше интереса к герою, как человеку, особенной личности, чему-то самоценному. Конечно, это все – самое общее впечатление. Фантастика велика, и примеры в ней можно отыскать в доказательство любой гипотезы.
С какими зарубежными писателями Вам доводилось общаться?
Игнат < rumfer@yandex.ru>
Курск, Россия - 01/30/08 13:24:33 MSK
С Лемом, Абэ Кобо, Гаррисоном, Люндвалем... еще с кем-то, не помню. Все встречи были эпизодические, случайные, без серьезных творческих последствий. :)
Уважаемый Борис Натанович!
Надеюсь, мой вопрос не покажется Вам дурного рода культурологическим занудством и выпендрежем, но он относится не столько к тому, ЧТО написано в «Жуке в муравейнике», сколько о том, КАК написано.
Недавно посмотрел в очередной раз фильм «Прошлым летом в Мариенбаде» (1961 г.), сценарий к которому на основе идеи Бьой-Касареса («Изобретение Мореля») написал Ален Роб-Грийе, широко известный своей причастностью к французскому «новому роману».
Фильм пересказывать долго и бессмысленно. В сценарии применен такой прием. Голос главного героя за кадром многократно описывает одни и те же помещения дворца, аллеи парка, статуи, которые видит зритель на экране.
Цель приема: создание призрачной атмосферы, обстановки иллюзии, неподлинности места и времени действия.
На днях перечитывал «Жука в Муравейнике» и вот на что наткнулся:
«Он (Экселенц) вел меня по сложной извилистой кривой из зала в зал, из коридора в коридор, безошибочно ориентируясь между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на безобразные механизмы, и среди механизмов и аппаратов, похожих на безобразные статуи». (Сцена ночного посещения Музея Внеземных Культур Сикорски и Каммерером, во время которой они встретились с Бромбергом.)
«Все было как в повторном сне. Как шесть часов назад. Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стенками и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи...» (Заключительная сцена повести.)
Скажите, пожалуйста, этот прием – случайность? А если нет, то это сознательная реминисценция Роб-Грийе или Ваша находка независимо от него? Кроме того, если прием не случаен, то его цель подчеркнуть, что Сикорски заблудился в иллюзиях и страхах? Или цель была иной?
В общем, ясно, что Сикорски мог бы следом за Мюллером в «Семнадцати мгновениях весны» пожаловаться на то, что не может понять логику непрофессионала (в данном случае Абалкина).
Кстати, это болезнь многих старых, опытных полицейских и разведчиков.
Дмитрий < liberator_2004@list.ru>
Рига, Латвия - 01/30/08 13:25:01 MSK
Откровенно говоря, авторы не имели в виду ничего конкретного и определенного, используя этот прием. Я и сейчас, задним числом, не способен подыскать какое-либо психологическое или эмоциональное обоснование для него. «Показалось правильным – и было реализовано». К сожалению (или к счастью?), это очень распространенное, а зачастую и единственное объяснение, к которому вынужден прибегнуть автор, пытаясь растолковать себя читателю. Или – себе. Во всяком случае, гарантирую, что никаким Роб-Грийе здесь и не пахнет.
Здравствуйте, Борис Натанович!
В Гадких лебедях Банев так и не сумел придумать мир, который понравился бы гимназистам. Значит ли это, что Вы разочаровались в мире Полдня ко времени написания ГЛ? Понравился бы Полдень Бол-Кунацу? Способен современный человек придумать счастливый мир, где каждому найдется, чем заняться?
И еще. Страна, в которой живет Банев, это Польша?
bl < orange_tm@mail.ru>
Haifa, Россия - 01/30/08 13:25:24 MSK
Мы НИКОГДА не разочаровывались в Мире Полудня. Я и сегодня считаю, что это – ЕДИНСТВЕННЫЙ мир, пригодный для обитания «хороших» людей. Думаю, и Бол-Кунац – того же мнения. Я вообще не знаю ни одного порядочного человека, который думал бы иначе.
Что же касается «страны Банева», то ничего конкретного авторы в виду не имели. Но это уж точно НЕ Польша!
Уважаемый Борис Натанович, какой вопрос Вы бы задали Мешку Мудрости (из произведения «Мешок» Уильяма Моррисона)?
Николай < virlov@gmail.com>
Свердловск, Россия - 01/30/08 13:25:29 MSK
Не знаю. Готового вопроса у меня, точно, нет. А значит, все «главное» и «самое главное» я и так знаю. А если чего-то не знаю, то, может быть, просто не хочу знать? Например, – боюсь?
|
