Жиленков Игорь
Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:23 MSK

       Сначала у нашей планеты названия не было совсем. За ненадобностью. Так что в самом романе ОО планета не называется никак. (Насколько я помню.) Потом, когда мы писали вторую и третью части трилогии, стало неудобно. Планета упоминалась в тексте, надо было ее как-то называть, и мы вспомнили наше любимое «массаракш!», придуманное в свое время как местное бытовое ругательство (вроде нашего «черт побери!»). А мы ведь уже придумали раньше, что оно означает в буквальном переводе «мир навыворот!» («Пусть весь мир вывернется наизнанку!») Что ж, значит, сам бог велел считать, что «саракш» это «мир», весь Мир вообще, а поскольку по понятиям аборигенов, ничего, кроме Мира, не существует, естественно (землянам) называть было их планету – Саракш. Что мы и сделали.

2. В одном из рассказов 60-х годов Вы упоминаете об эффекте Каспаро-Карпова. По теории вероятности случайное совпадение фамилий двух великих шахматистов, очень упорно сражавшихся друг с другом в 80-90 годы, практически невозможно. Пустячок, но какие-то мысли о источниках информации вызывает. Хотелось бы услышать от Вас хоть пару слов об этом удивительном совпадении.

Жиленков Игорь
Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:27 MSK

       Сами всегда удивлялись. И когда нам (по какому-нибудь поводу) говорили: «таких, мол, совпадений не бывает», мы имели обыкновение отвечать: «И не такие бывают!» – и приводили в пример нашего Каспаро-Карпова. Бывали у нас и другие странные совпадения. Например, выяснилось (через пяток лет после написания «Улитки»), что Нава – это по-старинному «русалка», «утопленница». Еще что-то было в этом роде, сейчас не вспоминается. Но, конечно, Каспаро-Карпов – это рекорд!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Поклон вам, БВИ! :)
       У меня два вопроса-комментария.
       Читая опубликованные на сайте ранние вещи АБС, обнаружил небезынтересные, на мой взгляд, параллели.
       1. Предыстория «ведьминого студня» из «Пикника».
       Очень похоже на то, предыстория «ведьминого студня» из «Пикника» восходит к повести АНС «Четвёртое царство» (http://rusf.ru/abs/books/chts02.htm) – тут и вещество – «красный газ», «нечто среднее между газом и коллоидом», – страшно убивающее человека (ср. «...и видел бы ты, что он с человеком делает» – Рэд Шухарт), которым старалась завладеть сперва японская, а затем американская военщина, присутствуют и банки-контейнеры, – но не фарфоровые, а металлические, причём с внутренним покрытием из радиоактивного кобальта. Отличия от «студня», конечно, есть – так, газ в отличие от студня, не проходит насквозь через любые преграды, как случилось в Кэрригановских лабораториях, но параллели, на мой взгляд, просматриваются чётко.

Дмитрий
Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:36 MSK

       Что ж, это возможно. «Неуправляемые аллюзии». Бывает. Можно вспомнить еще и лиловую радиоактивную плесень из «Страны багровых туч». Вполне допускаю, что все это – «дети одного отца».

2. Урановая Голконда.
       По описанию венерианской Урановой Голконды в рассказе «Венера. Архаизмы», можно предположить, что имелось в виду нечто вроде природного атомного реактора – подобный реактор, «действовавший» на Земле миллионы лет назад, был открыт в Окло лишь в 70-х годах!
       Имели ли в виду АБС, что на Венере в естественных условиях могут протекать самоподдерживающиеся цепные реакции? Если да, – история фантастика может пополниться еще одним предсказанием.

Дмитрий
Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:44 MSK

       Предсказание не предсказание, но совпадение получилось тоже прелюбопытное. Не хуже Каспаро-Карпова, а в некотором смысле даже солиднее. «Ничего нельзя придумать. Все либо уже возникло когда-то, либо возникнет в будущем, либо существует сейчас, но где-то в другом месте». Не помню, кто это сформулировал первым. Не исключено, что сами АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       У меня вопрос по книге «Отягощенные Злом».
       В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку («То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл»).
       Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый «терапевт»)? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?

Иван < eclipsed880-streamer@yahoo.com>
Владимир, Россия - 02/06/08 21:11:45 MSK

       Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все «проблемы» человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).

Максим < Max-im2000@yandex.ru>
Новокузнецк, Россия - 02/06/08 21:11:58 MSK

       Сегодня – 10%. Через полвека – 90.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь «раскрылся» он в самый критический момент, – когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более правдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?

Кияев Артем < a_kiyaev@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/06/08 21:12:27 MSK

       Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что «прокололся» Странник от раздражения и – все-таки – от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и – не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество.
       Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное.
       Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем.
       Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг?
       Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.

Артём < pae@tut.by>
Минск, Беларусь - 02/06/08 21:12:53 MSK

       Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?

Александра Мацкин < alexandramatzk@nm.ru>
Тель Авив, Израиль - 02/06/08 21:13:16 MSK

       Но это же так естественно! Это называется «сотворчество», «творческое соучастие». Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.

Доброго здоровия и... спокойной плазмы, Борис Натанович!
       Первый вопрос достаточно простой, но мне очень интересен первоисточник. В апрельском моем интервью с Вами газете «Открытый Взгляд», говоря о взаимоотношениях власти и нижестоящих структур, Вы сказали: «Кувшин о камень или камень о кувшин – горе кувшину». БН! Очень интересно – где Вы нашли такую замечательную вещь? Или сами придумали?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:13:42 MSK

       Господи! Да конечно же, нет. Это древний восточный афоризм времен Ходжи Насреддина или даже царя Соломона. Установить первоисточник, наверное, так же трудно, как и у знаменитого слогана «не боги горшки обжигают». Я, во всяком случае, не берусь.

Вопрос второй (и третий) по СБТ.
       Ермаков и его команда летели ПОКОРЯТЬ Венеру. Не ПОНЯТЬ, а покорять. Понятно, что от Венеры они видели лишь частицу. Ну, как сесть инопланетянам в Гоби и на основе этого представить всю флору, фауну, климат Земли. Вот это ПОКОРЕНИЕ – было флагом тех лет, когда писалась СБТ? Типа реки переведем в новое русло, Дом в Москве подвинем запросто, чуть ли не орбиту Земли изменим? ПОНЯТИЕ – это уже прогрессоры. Не навреди миру, где ты работаешь. РАЗУМНО переведи его на новые рельсы. Я очень люблю Быкова, Юрковского, Дауге, Ермакова. Но сегодня, увы, они больше похожи на захватчиков планет (стран). Слишком жестко они относятся к своей миссии.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:04 MSK

       Вы совершенно правы. СБТ писали дети своего времени. Боевым лозунгом их было: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – вот наша задача!» Со всеми вытекающими.

И второе по СБТ. Сорок лет не дает покоя тайна гибели Богдана. Понятно, что ставя цель маяков, на какие-то посторонние исследования у экспедиции «Хиуса» времени не было. Могли проворонить какую-то жадную фауну. Но это уже не АБС, это комиксы в стиле Владко (помните такого автора, который писал полный бред про Венеру?)
       То, что в расщелине нашли автомат Богдана – не факт, что Богдан свалился в эту расщелину. Он мог просто потерять его, к тому же истощенный кислородным голоданием. То есть Быков со товарищи искали не там. Богдан мог быть где угодно – в любой соседней трещине, да просто занесенный песком. Ваш любимый принцип бритвы Оккама – все проще, чем может быть. Вероятно, я не прав. А у Вас, Борис Натанович, в процессе создания СБТ были версии о гибели Богдана?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:27 MSK

       По замыслу авторов Богдан должен был погибнуть так и только так: исчезнуть бесследно и необъяснимо. Авторам совершенно не важно было придумать сколь угодно замысловатый вариант гибели, – авторам важно было продемонстрировать читателю: вот что такое Венера, хищная планета страшных тайн и беспощадных загадок. (Детский сад, конечно, но воображение, согласитесь, поражает сильнее, чем любая РАЗГАДАННАЯ смерть.)

Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев «ЗМЛДКС» несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдалённая угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист – часть команды – начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренней, если обе – суть производные одной первопричины? При всём этом, книга всё-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому ещё жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).

Клавочка < pochtovuy@rambler.ru>
Киев, Украина - 02/06/08 21:14:45 MSK

       А откуда, собственно, Вы взяли, что «деятельность героев ЗМЛДКС несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности» и что «будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой»? Об этом в повести нет ни единого слова. Там речь идет о нарушении гомеостазиса Вселенной, о равновесии структуры пространства-времени в невообразимых масштабах, о явлениях, в масштабах которых «среда обитания будущих поколений» есть величина бесконечно ничтожная, вроде судьбы колонии термитов в перспективе открытия Максвеллом его уравнений. В том-то и трудность принятия решения героями повести, что деятельность их НАПРЯМУЮ никак и нисколько не вредит (и не помогает) внукам-правнукам и человечеству вообще. В том-то и дело, что они вынуждены отказаться от своих идей, от смысла своей жизни, в конце концов, – в угоду НЕИЗВЕСТНО ЧЕМУ и во имя НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. «Ты будешь делать то, что тебе сказано, или будешь сломлен», – вот какое ставится им условие. Неизвестно кем, и неизвестно зачем, и неизвестно почему. В том-то и проблема. Потому-то так трудно принять решение. Странно. Непонятно. Стыдно!

Игорь Белый
Москва, Россия - 02/14/08 13:12:14 MSK

       Впервые читаю это стихотворение. Славная песенка. Но, честно говоря, авторы не имели в виду ничего определенного. У песенки Мака просто нет «прототипа», – она «считана с потолка».

Дорогой Борис Натанович!
       Хотелось бы услышать Ваше мнение о некоторых явлениях, ставших в фантастике привычным фоном, в соотнесении к реальности.
       С тех пор, как Чапек написал впервые о роботах, появилось множество миров, заполненных андроидами – человекообразными роботами – различной сущности: биороботами, киборгами, сигомами и т.п.
       Как Вы думаете, следует ли ожидать появления таких существ (даже безотносительно их интеллектуального состояния) в массовых количествах – десятки и сотни тысяч?
       Если Вы считаете, что это возможно, то кратко сообщите о предполагаемых сроках и причинах этого.

БВИ
Абакан, Москва - 02/14/08 13:12:40 MSK

       Откровенно говоря, я не вижу, кому и зачем эти сотни тысяч могут понадобиться. Ничего невозможного в самой постановке задачи, по-моему, не содержится. Но вот – зачем? Искусственный интеллект, мне кажется, вполне возможен, и в 21-м веке его наверное сконструируют. Но зачем придавать ему форму андроида? «Заменители человека» тоже вполне возможны, но и для них андроидная форма, по-моему, не является оптимальной. Зачем, например, «идеальному солдату» быть похожим на человека? Не конструктивнее ли сделать его в виде, скажем, танкетки?

Человек – это цель или средство?

Сандер < cmapm@hotmail.com>
Россия - 02/14/08 13:12:46 MSK

       И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел.

Не видите ли Вы воплощения Ваших идей о воспитании во введении курса ОПК в школах? Детям вставляют в голову чуждые их родителям идеалы, – новое поколение будет мало похоже на нас. Что думаете, пора винтовки выкапывать?

Дима < nikonor2k@mail.ru>
Москва, Россия - 02/14/08 13:13:04 MSK

       Мне это тоже не нравится. Винтовки не винтовки, но противостоять этим реформам, по-моему, следует всеми легальными способами. Впрочем, есть у меня ощущение, что проку от этих курсов никакого не будет. Появится у ребятишек еще один нелюбимый и никчемный предмет, вроде «труда» или «военного дела», и на этом все заглохнет. Вогнать сколько-нибудь широкие массы в религию в наше время можно только силой, а для этого придется устанавливать диктатуру. И тогда наступление РПЦ покажется нам божьей росой.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В данный момент пишу курсовую работу по литературе, по теме «Сверхчеловек в научной фантастике XX-XXI века». В частности, базируясь на творчестве АБС. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение (поскольку мнение Вашего брата узнать, увы, нельзя) о сверхчеловеке как таковом.
       Вопрос вроде бы не слишком популярный, всего 5 упоминаний на данном сайте, так что искренне надеюсь на ответ.
       1. Что такое «сверхчеловек» в Вашем понимании? Насколько это понимание соответствует образу люденов, Камилла, Максима Каммерера и дона Руматы? Вы их задумывали сверхлюдьми, или «так получилось», они развились сами?

Марина Снегирёва < Snegimkatk@gmail.com>
Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:12 MSK

       Мы использовали термин «сверхчеловек», насколько я помню, в двух, несколько различающихся, планах. Либо имелся в виду человек, получивший в силу неких обстоятельств необычайные, фантастические способности, далеко выходящие за пределы способностей обычного хомо сапиенс. (Пример: названный Вами Камилл.) Либо в виду имелся следующий этап эволюции человека – хомо супер, человек будущего. Пример: людены. Ни Максим, ни дон Румата сверхчеловеками по замыслу авторов отнюдь не были. Они были довольно обыкновенными людьми своего времени, – со всеми, правда, отличиями от нашего с Вами современника, человека ХХ века.

2. Как Вы думаете, можно ли назвать сверхлюдьми и других главных героев Ваших книг – Горбовского, Дауге?.. А может быть, есть второстепенные персонажи, которых Вы так назвали?

Марина Снегирёва < Snegimkatk@gmail.com>
Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:24 MSK

       Нет. Все они задумывались как люди. Своего, правда, времени. Говоря конкретно, ни Горбовский, ни Дауге никакими сверхкачествами не обладали – ни в каком смысле этого слова.

3. И главный вопрос, связанный с гипотезой, которую я выдвигаю в своей работе: Согласитесь ли Вы, что образ Сверхчеловека поменялся за последнее время, и в современной литературе это уже не человек с высокими моральными, нравственными качествами, а просто человек с крутой пушкой или мощным звездолетом? Если Вы не согласны – поясните, пожалуйста.

Марина Снегирёва < Snegimkatk@gmail.com>
Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:54 MSK

       Не сказал бы. Сверхчеловек-с-Пушкой – персонаж старинный, с невероятно длинным послужным списком, уходящим в глубины 19-го века. «Высокие же моральные качества» вообще, по-моему, не есть постоянный атрибут (литературного) сверхчеловека. Постоянные его атрибуты, скорее, разнообразные сверхспособности: парапсихологические, телекинетические, левитационные и пр. Плюс патологическая жестокость к роду человеческому, проистекающая из высокомерного презрения к нему.

Очень хотелось бы узнать и лично Вашу точку зрения, и точку зрения А.Стругацкого – судя по частоте упоминания слова «сверхчеловек» в его переводах, эта тема была ему небезразлична.

Марина Снегирёва < Snegimkatk@gmail.com>
Рига, Латвия - 02/14/08 13:14:10 MSK

       Ничего особенного об этом рассказать я Вам не могу. Тема сверхчеловека никогда не была для нас сколько-нибудь важной. Это была тема антуражная, вспомогательная, «украшающая сюжет», а не образующая его. Ко всякой «сверхчеловечности» относились мы с опаской и недоверием и рады были держаться от нее подальше.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Встречалось ли Вам блестящее с литературной точки зрения (я имею в виду Ваше личное мнение) произведение, с идеями которого, тем не менее, Вы бы были в корне не согласны?

Александр < zharal@mail.ru>
Chicago, USA - 02/14/08 13:14:18 MSK

       Помнится, в свое время я именно так воспринял книгу Луи Селина «Путешествие на край ночи». И еще, пожалуй, роман Джека Лондона «Бунт на «Эльсиноре». Но вообще это большая редкость – такое противоестественное сочетание. Может быть, дело в том, что мне просто крайне редко попадались книги – носители «черных» идей? Откуда им было взяться в моем кругу чтения?

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Не знаю, возможно мой прошлый вопрос на эту тему не дошел до Вас, либо не показался Вам достойным внимания. Но мне ОЧЕНЬ хотелось бы узнать Ваше мнение... Всегда считалось, что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее). Однако, все последние десятилетия говорят скорее о деградации цивилизации – войны, теракты, все более обостряющиеся противоречия между исламским и христианским мирами... Что это – просто издержки какого-то (особого) периода развития, обусловленного неким «расположением светил», или закономерность, которую не учли философы, социологи и писатели-фантасты?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 02/14/08 13:14:42 MSK

       Идея о том, «что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее)», – идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, – сейчас он противоречит реальному положению вещей.

Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует вопрос о манипуляциях сознанием людей. Начиная с 90-х годов, а может, и ранее, неоднократно говорилось, что в течение 20-го века манипуляции подвергались целые народы, есть версии, что революция 17-го года – результат манипуляции. Также, например, что «нация потребителей», которая сейчас формируется в США и Европе, – также есть манипуляция над людьми. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете? Можно ли с этим бороться? Ведь все книги, которые на эту тему выходят, научны и не имеют массового распространения. Большинство людей не догадываются, что их мнением управляют, а значит, – они не свободны даже в своих мыслях. Можно ли как-то изменить ситуацию?

Aisha < rabota@mastervorle.ru>
Орел, Россия - 02/14/08 13:15:08 MSK

       О «манипуляциях сознанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необходимости придумывать вокруг этой темы какую-то фантастику. По-моему, самые реальные и хорошо всем известные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипуляции сознанием», и их вполне достаточно, чтобы практически полностью подчинить это сознание власть имущим. Добавьте сюда еще всесильную тайную полицию, и контроль над сознанием сделается абсолютным.

Уважаемый Борис Натанович! Не повлияли ли отчасти книги Климова Г.П. («Имя мое легион», «Князь мира сего» и др.) на формирование сюжета «Обитаемого острова»? Тема «выродков», рвущихся к власти, стоящих у власти и т.п. Спасибо.

Хлебников Игорь < igor73ru@mail.ru>
Астрахань, Россия - 02/14/08 13:15:31 MSK

       Имя Г.Климова ничего мне не говорит, и о названных Вами книгах я никогда ничего не слышал. Да и вообще «тема выродков, стоящих у власти» не настолько уж оригинальна и необычна, чтобы нельзя было бы прийти к ней самостоятельно, без посторонней помощи.

Борис Натанович!
       Я, как и Вы, разделяю мнение, что «там действительно ничего нет» (про загробную жизнь и т.д.). Кстати, Вы и сейчас считаете всё также?

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:56 MSK

       Естественно. Не произошло ничего такого, что переубедило бы меня и разубедило.

Но в таком случае наша судьба гораздо более горька, чем те, которые имеют веру и т.д.

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:59 MSK

       Безусловно. Вера вообще делает жизнь легче, в отличие от неверия. «Блажен, кто верует, – легко ему на свете...»

Но мы имеем лишь бесконечно малый шанс – это стать люденом (даже этого призрачного шанса нам хватает!). То есть сейчас мы, конечно, не имеем такого шанса. Но нам подобные, такие же, как мы, люди когда-нибудь, может быть, будут иметь такой шанс, хоть и почти равный нулю. То есть фактически для людей, у которых после смерти действительно ничего нет, есть только один вариант в перспективе, наверное, грубый аналог с раем. То есть рай для такого человека является возможность быть люденом. Рай, ангел, архангел и в конце концов стать богом – это по сути и есть путь людена. В общем, я к тому, что Большое откровение можно трактовать для оставшихся людей как ЗАКРЫТИЕ ВРАТ В РАЙ НАВСЕГДА. Бесповоротно. Жутчайшая трагедия. Хуже ада. Я ставлю себя на место МакСима, Комова, даже Горбовского и ужасаюсь. Беззвучно кричу. Понимаете, рай открыт для всех, а чтобы стать люденом, необходимо иметь третью импульсную. Не знать о том, что у тебя нету третьей импульсной, – это нормально, всегда можно подумать, что она у тебя есть, или думать, что постепенно мои дети медленно-медленно станут сами Странниками, но Большое откровение показало, нет у тебя её. Ворота бесповоротно захлопнулись. Отживай свой век и небытьё, без шансов, даже без шансов, которые почти равны нулю. Борис Натанович, лично для меня ВГВ – это самая большая трагедия, о которой я знаю. Я вместе с её героями падаю в глубочайшую пропасть безысходности. Очень правильно, что ВГВ последняя книга о мире Полудня. После БО о чём ещё можно писать? Как можно там жить? Это уже не жить, а отживать, проживать и т.д. Я, мечтающий там жить до БО, ни за что не согласился жить там после БО. Не жалеете ли Вы, что осуществили в Мире Полудня вертикальный прогресс? Ведь фактически это смерть его, смерть бесконечно нами любимого мира...

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:15 MSK

       Мы просто проанализировали один из многих вариантов возможной реализации будущего. Дороже любой иллюзии – понимание. В том числе и понимание того, что никакое, сколь угодно благополучно устроенное, общество не может расчитывать на благополучие вечное. Эволюция беспощадна к своим творцам. «Эволюция не может быть справедливой». Это надо усвоить, понять и принять. Трудно быть смертным, но нельзя же быть жалким.

2. Не чувствуете ли Вы себя немножечко люденом, видя наши, мои страсти, переживания по тому, что давным-давно вышло из-под Ваших перьев? То, о чём Вы давным-давно обдумали, то, что Вы давным-давно пережили. Похоже ли это на то, что мы докучливые, скучные малые дети?

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:31 MSK

       Такая риторика-терминология мне неприятна и чужда. Не делайте из писателей всеведущих-всемогущих. Они всего лишь умеют расставлять хорошо известные всем слова в новом для вас порядке. Не больше. Но и не меньше, правда!

3. Читали ли Вы книгу С.Логинова «Свет в оконце»? Понравилась ли Вам эта книга? Основная идея очень проста, и мощна, если после смерти человека от него остаётся только память, а память можно (действительно, легко и просто измерить память) измерить и перевести в максимально свободную конвертируемую валюту. Последний, так сказать, привет из материального мира. Хотели ли бы Вы жить в том загробном мире, описанном Логиновым?

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:54 MSK

       Отличная книга! И в мире этом я жить бы, наверное, согласился. Всяко лучше, чем пребывать в небытие.

Юрий Лебедев
Москва, Россия - 02/28/08 20:58:06 MSK

       Это зависит. Если за день устал как собака и еле стою на ногах, то – засыпать. Если хорошо спалось, а впереди интересная работа, то – просыпаться.

И, если не секрет, как эволюционировало Ваше отношение к состоянию сна?

Юрий Лебедев
Москва, Россия - 02/28/08 20:58:22 MSK

       Всегда любил поспать. При прочих равных условиях. И сейчас люблю. Но сплю явно хуже и меньше. А зачем это Вам?

Здравствуйте, Борис Натанович! Возвращаясь к теме всемогущего бога и камня. Как Вы считаете, не будет ли решением парадокса такое утверждение: всемогущий бог может создать камень, который потом никогда не сможет поднять. Для этого в момент создания камня ему придется от всемогущества отказаться (как способ – покончить с собой; повеситься, например, насмерть). Конечно, навряд ли бог согласится такой ценой создавать камни, но эта возможность у него есть. Другими словами: пока бог всемогущ, нет ни одного камня, которого он не мог бы поднять. А потом, когда неподъемный камень все-таки создается, он уже ничему не противоречит, т.к. бог к тому моменту не всемогущ. Вроде бы все условия выполнены – на вопрос отвечено положительно, противоречий нет. Парадокс решен?

Максим
Магнитогорск, Россия - 02/28/08 20:58:25 MSK

       То есть, для того, чтобы разрешить парадокс, богу надлежит перестать богом? Но тогда это не разрешение парадокса. Это, скорее, лишнее его подтверждение. Или переформулировка. Теперь он звучит так: «Оставаясь богом, бог в силах ли создать камень, который не в силах был бы поднять»?

Уважаемый Борис Натанович. Часто читатели-фантазёры видят в произведении больше скрытых смыслов и подводных этажей, чем было вложено создателем. Я вот, читая «Улитку на склоне», увидел в Переце богоискателя, стремящегося к Лесу, как к сущности вечной и творящей. Может, и такой абсурдный монстр, как Управление с его балбесами и бюрократами есть не что иное, как плод Леса, рождённый из хаоса человеческого сознания? Не является ли Ваш Лес аналогом Лемовского океана? Улыбнётесь? Наверное, мне просто не хочется воспринимать «улитку» только как повесть о нарастающем конфликте человека и природы.

Владимир < kostrov@amo.murman.ru>
Мурманск, Россия - 02/28/08 20:58:36 MSK

       УнС вовсе не есть «повесть о нарастающем конфликте человека и природы». Это, скорее, повесть о неуправляемом и неизбежном конфликте между Настоящим и Будущим. Об их непрекращающемся взаимовторжении. Впрочем, это всего лишь авторская точка зрения. Любой читатель вправе трактовать повесть по своему, – при условии, что эта трактовка не противоречит тексту. Ваша, вроде бы, не противоречит. И благо Вам. А вот на Лемовский океан наш Лес не похож совсем. Океан – это носитель разума. Лес же – это символ Будущего. Не субъект, а «всего лишь» объект.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Давненько сюда не захаживал. Надеюсь, у Вас все в порядке.
       Недавно размышлял о жизни и понял, что есть вопрос, который надо бы провентилировать. Во избежание.
       Может, эта тема здесь уже всплывала, но все же... Так вот, почему авторы выбрали для Андрея Воронина такое хобби – коллекционировать огнестрельное оружие? Почему не произведения искусства, к примеру?
       Я и сам с некоторых пор увлекся подобным коллекционированием. В основном, правда, собираю современное оружие, и на ковер не вешаю, а, напротив, занимаюсь практической стрельбой (есть такая спортивная дисциплина, IPSC), однако набралось уже около 15 стволов, и холю я их и лелею. В общем, седина в бороду, бес в ребро. И нас на удивление много таких здесь. Отсюда мой внезапно возникший интерес к этому вопросу.
       Так почему? Может, Мастера что-то знали? Давненько ведь писалось...

Felix Kogan < koganf@yahoo.com>
Princeton, USA - 02/28/08 20:59:02 MSK

       По-моему, единственная причина, по которой Воронин стал коллекционером оружия, состояла в том, что где-то в конце 60-х авторам подарили ксерокопию довольно обширного каталога пистолетов и револьверов – с превосходными иллюстрациями и толковыми комментариями. А поскольку оба автора с детства интересовались предметами такого рода, вопрос решился как бы сам собой: быть Воронину коллекционером пистолетов-револьверов. Тем более, что статус советника при президенте вполне позволяет.

Дорогой Борис Натанович!
       Во-первых, хочу Вас поблагодарить за множество часов и дней, проведенных за Вашими книгами. Каждый раз, когда я их перечитываю, «вникаю» еще глубже, например, в тот же ГО.
       И вот, собственно говоря, сам вопрос. Или даже два. Как я понял, в Ваших книгах людены появились из-за возможности Человечества определить и инициировать третью импульсную, а также дать новоиспеченному людену определенное психологическое образование. Но у меня, как у биолога-дилетанта, вопрос именно про физиологическое строение мозга «до-людена». Так как фукамизация разрушает третью импульсную, а также её можно определить при помощи специальных приборов, имеет ли она физиологическую основу? И если имеет, могло бы Человечество склонировать «до-людена», или даже вживить физиологическую основу третьей импульсной обыкновенному человеческому ребёнку?

Василий < vslobodov@gmail.com>
Нью-Йорк, США - 02/28/08 20:59:32 MSK

       Ей-богу, не знаю. Мы никогда не «прорабатывали» эту тему. Для нас это был всего лишь антураж событий, и не более того. Думаю, впрочем, что все Ваши предположения вполне допустимы. Только вот где взять «третью импульсную»?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прошу пояснить оба смысла (слова из книги) энергии излучателей в книге «Обитаемый остров», к которым был невосприимчив Максим.

Александр < alexsi2004@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:45 MSK

       Имелось в виду, что Мак не воспринимает излучение НИ как выродок (головные боли, судороги и т.д.), НИ как добропорядочный обыватель (понижение порога критического восприятия, повышенная внушаемость). Излучение не действует на него НИКАК.

Почему излучатели работали циклами? Что обуславливает периодичность?

Александр < alexsi2004@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:50 MSK

       Непрерывное излучение вредно для здоровья простого человека, он может серьезно заболеть или даже свихнуться. А кроме того: как же Отцы и вообще все руководители, – неужели мучиться им круглосуточно и без перерывов? Ведь все же они – «выродки».

Борис Натанович, спасибо Вам и Вашему брату за все рассказы, повести и романы, – они оказали сильное влияние на меня в свое время, и я до сих пор получаю удовольствие, их перечитывая. Но и некоторые вопросы накопились, простите их некоторую многословность:
       1. Почему в «Жуке» угроза всему человечеству (как она воспринималась) в лице возможного соединения «подкидышей» с «детонаторами» не позволила принять _специальные_ (как любили писать АБС) меры? А то имеем несколько несерьезную ситуацию, – вместо того, чтобы максимально изолировать «детонаторы», их держат в музее с минимальной охраной из одного оперативника и «отряда быстрого реагирования» из двух его начальников. Это выписано авторами для пущей детективности или по иным мотивам?

Андрей Платонов < av_platon@interami.com>
Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:02 MSK

       Экселенц полагал, что существующей степени изоляции детонаторов достаточно. Опыт показал, что он был, в конечном итоге, прав.

2. Через книги АБС буквально красной нитью проходит тема спецслужб. В связи с этим вопрос: как Вы оцениваете саму идею руководства страны выходцем из КГБ, и ее конкретное воплощение в лице Андропова или Путина?

Андрей Платонов < av_platon@interami.com>
Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:16 MSK

       Я не придаю всему этому сколько-нибудь существенного значения. Профессия, конечно, накладывает известный отпечаток на любую личность, но влияние это редко бывает определяющим. В конце концов, Буш-старший был директором ЦРУ, а Рейган – вообще актером. И никакой катастрофы не произошло. А вот Гиммлер был фермером, Док Дювалье – врачом, Ульянов – адвокатом, – стало ли от этого хоть кому-нибудь легче? Видимо, все-таки, «место красит человека, а не человек место».

3. АБС советского периода были весьма оппозиционны режиму. Как Вы настроены сейчас – аналогично или как-то иначе?

Андрей Платонов < av_platon@interami.com>
Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:24 MSK

       Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосударствление всего и вся мне крайне не нравится, вызывает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время остатки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, которые угнетали меня в середине 80-х.

Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?

Андрей Платонов < av_platon@interami.com>
Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:26 MSK

       Не жалею ни минуты. СССР был империей лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, счастливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное безмолвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращающиеся потоки вранья: газету раскроешь – ложь; радио включишь – ложь; в телевизоре – ложь, на политинформации – ложь, и где-то неподалеку обязательно – внимательное ухо стукача... Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодержавности, если она достигается такими методами. А ведь именно такими, и ТОЛЬКО такими методами она и может быть достигнута!

Уважаемый Борис Натанович!
       В пьесе Бернарда Шоу «Назад к Мафусаилу» (акт пятый, время действия – 31920 год) есть фрагмент, удивительно напоминающий историю с выбегалловским кадавром из «Понедельника». Совпадает и поведение, и внушенный этим созданием ужас и отвращение, и внешнее сходство со своим создателем, и даже то, что он лишь первый из «серии» творений. Разве что конец кадавра Выбегаллы чуть более зрелищен и впечатляющ, чем у Шоу. Мой вопрос – это совпадение, подсознательное заимствование или сознательное подражание?
       Вот этот отрывок в моем переводе:
       ПИГМАЛИОН: ... Мое первое создание – это был отвратительнейший монстр. Вы, не видевшие его, вряд ли можете представить себе эту смесь ужаса и абсурда.
       АРИЛЛАКС: Ну, если его вылепил ты, должно быть, и вправду было то еще зрелище.
       ПИГМАЛИОН: О нет, дело совсем не в его внешности. Я ведь не стал изобретать ничего нового, а лишь снял мерку и слепок со своего собственного тела. Скульпторы, знаете ли, часто так делают, хотя и не любят в этом признаваться.
       МАРТЕЛЛУС: Хм!
       АРИЛЛАКС: Ха!
       ПИГМАЛИОН: На вид он был вполне приличен, поначалу – или почти приличен. Но вел он себя отвратительно. А то, что произошло потом, было так мерзко, что я не могу описать это вам. Он хватал все, что попадется под руку, и тут же заглатывал. Он выпил все, что только было жидкого в лаборатории. Я пытался объяснить ему, что он не должен есть то, что не сможет до конца переварить и усвоить; но, конечно же, он меня не понял. Он усвоил лишь малую часть из проглоченного, а из остального в его теле образовались чудовищные отложения, от которых он не мог избавиться. Кровь его превратилась в яд, и он умер в страшных мучениях, воя.

Андрей
Торонто, Канада - 02/28/08 21:00:45 MSK

       Любопытная параллель! Вряд ли она возникла у нас осознанно. Я не уверен, что мы читали эту пьесу, а если и читали, то никак нельзя сказать, что она произвела на нас неизгладимое впечатление. Так что скорее всего это случайное совпадение, каких в литературе немало.

В ПкБ указана точная дата (в формате юлианского дня) открытия Саулы – 22 апреля 2250 года, день рождения Ульянова-Ленина. Это случайное совпадение или символический намек?

taurus < taurusek@hotmail.ru>
Москва, Россия - 02/28/08 21:01:08 MSK

       Чистейшая случайность! Вот еще один пример того, какие странные совершенно случайные совпадения иногда реализуются.

Уважаемый Борис Натанович! Как на Ваш взгляд формулируется теория эволюции? Не той эволюции, которая мыслится Вами для человека разумного далее, а той, которая связана с происхождением мира и человека древнего? Многие положения Дарвина устарели, а спрашиваю я об этом лишь потому, что очень часто в Ваших ответах есть ссылки на ее цепочку.

Михаил < mmirlas@mail.ru>
Одесса, Россия - 02/28/08 21:01:36 MSK

       Но я ничего не смыслю в теории эволюции! Все, что я по этому поводу знаю, почерпнуто мною из нескольких популярных книжек и статей, причем отнюдь не самых современных. Так что увольте, – этот вопрос мне явно не по зубам.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года