|
Уважаемый Борис Натанович!
В конце повести «Понедельник начинается в субботу» есть такой монолог Януса Полуэктовича: «Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый поступок творит какое-нибудь из них».
Можно ли сказать, что уже тогда АБС не были чужды эвереттике и действительно полагали возможным ФИЗИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ разных Будущих? И как изменилась (если изменилась...) Ваша точка зрения на этот счет теперь?
Юрий Лебедев, Павел Амнуэль
Россия, Израиль - 04/06/08 22:32:15 MSK
Об эвереттике, натурально, мы и слыхом тогда не слыхали. Но ко всем этим (и подобным) выдумкам относились абсолютно несерьезно. Всегда. И сейчас я к ним так же отношусь – что к идее множества «ходов времени», что к контрамоции нашей, что к «параллельным пространствам». Игра развеселившегося воображения, – и не более того.
Здравствуйте!
У меня к Вам несколько вопросов, которые, в общем-то, вытекают один из другого.
1. Как Вы думаете, Борис Натанович, выход человека в космос (и вообще космич. экспансия) – это не преждевременный шаг человечества? Не лучше ли им было сначала узнать свою планету получше, понять ее, а не дергаться и не хватать звезды с неба в прямом смысле слова?
Наташа
Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:30 MSK
К сожалению (или к счастью?) никакой «космической экспансии человечества» не существует. Есть лишь побочный продукт безудержной гонки вооружений и столь же безудержного (и еще более бессмысленного) соревнования идеологических амбиций. И безусловно, куда более правильно было бы (более нравственно, во всяком случае) направить эти несчитанные миллиарды на борьбу с бедностью, болезнями и нищетой.
2. А как бы Вам хотелось, чтобы пошла история человечества, в сторону технического прогресса или как-нибудь по-другому (вариантов множество, не мне придумывать, ведь вы – Писатель ;) )?
Наташа
Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:40 MSK
Я не умею представить себе сколько-нибудь реально какой-либо иной ход человеческой истории, кроме того, что осуществляется. Фантазии не хватает. Или попросту знаний. Да и существуют ли в принципе иные варианты? Не знаю. Придумать, разумеется, можно что угодно, но будет ли это придуманное, так сказать, «жизнеспособно»? Или это будут бесплодные социальные химеры – виртуализации тупиков?
Борис Натанович, доброго времени суток!
Еще раз перечитал «Жук в муравейнике». Пришел к любопытным умозаключениям, которые почему-то ускользнули при предыдущих прочтениях.
Ведь Сикорски был обречен. К нему в КОМКОНЕ да и вообще во всемирном совете всерьез никто не относился, ну, во всяком случае, в момент событий ЖВМ. Смотрите, большинством в мировом совете принимают концепцию «жука в муравейнике» а не «хорька в курятнике», НИКТО не берется принять, в сущности, пустяковые решения: например, спрятать детонаторы куда-нибудь, кроме музея (я уж не говорю о том, чтобы их банально подделать). Или, например, вызвать Абалкина на разговор тому же Комову или Горбовскому (случай-то уникальный, вопрос о психическом здоровье человека, а возможно, и представителя иной цивилизации). Если бы эти решения были приняты, как говорится, наверху, Сикорски не вышел бы за пределы своей компетенции. (Кстати, за них фактически вышел и Каммерер, намереваясь оглушить Абалкина и силой увезти куда-нибудь в космос). В общем, ситуация прям взята из жизни, причем не из жизни спецслужб. Это практически судьба любого узкого специалиста, которого еще (уже) терпят, но всерьез не воспринимают. У него два пути: либо работать спустя рукава, либо рано или поздно он превысит полномочия. Тот же Каммерер в «Волнах...» не наломал дров только потому, что у него был запас по времени, в отличие от ситуации «Жука...». Кстати, в «Малыше» Горбовский оказался на высоте и не дал Комову эти самые полномочия превысить.
Что Вы думаете о таком раскладе, и есть ли безболезненный выход из данной ситуации (с учетом деградации уровня культуры и образования у нынешних власть имущих)?
Евгений < iekarp@i-c.com.ua>
Киев, Украина - 04/06/08 22:32:44 MSK
Я не во всем с Вами согласен, но в главном Вы, разумеется, правы: Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» – не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин – горе кувшину».
Здравствуйте!
1. Сколько раз перечитываю «Хромую судьбу», и каждый раз меня преследует ощущение, что Изпитал – слово, знакомое мне откуда-то издавна, как и история, связанная с этой штуковиной (машиной боюсь назвать). Это Вы придумали «Изпитал», или нет? Или это у меня от первого прочтения книги такое осталось?
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:32:48 MSK
Изпитал мы придумали сами. «Все совпадения с реальной действительностью абсолютно случайны».
2. Прототип Феликса Сорокина известен. Но насколько они близки, что из «приключений» Сорокина взято их жизни: подозрения на «инопланетность/иновременность», «Современные сказки», партитура труб Судного Дня, вычислительная машина на Банной?
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:12 MSK
«Подозрения в инопланетности» – совершенно реальная история. Не помню, сохранилась ли соответствующая переписка. Вполне может быть, что сохранилась. «Современные сказки» – образ собирательный, реального «прототипа» нет. Партитура, разумеется, чистая выдумка (согласитесь, – красивая). Вычислительная машина – тоже. Как и эликсир бессмертия, естественно.
3. А у других персонажей ХС есть ли прототипы?
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:31 MSK
А как же! И у Ойла Союзного, и у Катьки, и у Михаила Афанасьевича, разумеется.
4. И у Виктора Банева?
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:51 MSK
Нет. Банев – образ собирательный. Творец эпохи умеренного авторитаризма.
5. И еще по поводу того, что будущее построилось не на обломках прошлого. Разве жителей города не выживали из него? Этот вечный дождь, сырость, плесень. Гибнущие деревья упоминаются в Синей папке неоднократно. Все рушится, размывается... Вот и получается – попросилась лиса к зайцу в избушку переночевать...
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:59 MSK
Дождь и сырость – необходимые условия жизни мокрецов. И не более того. Никакой цели выгнать горожан с насиженных мест. Никакой враждебности вообще. Конечно, вторжение Будущего не обходится без проторей и убытков для Прошлого. Но ведь это процесс неизбежный и хорошо нам знакомый. Судьба инков в Америке, судьба северных народов, судьба крестьянства в России. Будущее беспощадно, хотя и не обязательно злонамеренно.
6. И, простите за невежество, змей, кольцом опоясывающий город, – это откуда?
Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:34:21 MSK
Это картина Николая Рериха «Град обреченный».
Уважаемый Борис Натанович!
«Возвращение. Полдень XXII», гл. «Свечи перед пультом».
Увы, все мы смертны... А хотелось бы Вам, чтобы Вас, как академика Окаду, обессмертили? Ведь бессмертие – это такая заманчивая штука.
Василий Иванович < veliky-novgorod@yandex.ru>
Великий Новгород, Россия - 04/06/08 22:34:49 MSK
Да, это заманчиво. Но как известно, «дьявол кроется в деталях». Возникает масса вопросов, и от ответов на них зависит окончательное решение.
Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет давний поклонник творчества АБС, имевший счастье читать Ваши произведения сразу по мере их выхода в свет. Если у Вас будет возможность, прошу ответить на мой вопрос. В ОУПА мне показалось неестественным и, что называется, режущим глаз, то, что Олаф и госпожа Мозес выглядят, что называется, люди как люди, даже госпожа Мозес, которая хотя и выглядит как дура, но как обычная дура, а вот господин Мозес выглядит как чудак, сумасшедший, на обычного человека он не похож. А что ему мешало выглядеть, как тот же Олаф или там Алек Сневар? Может, таким образом авторы стремились показать существо внеземной цивилизации с принципиально отличной от человека психикой, которой органически присуща неспособность к лицедейству? (И значит, что на родине Мозеса отсутствуют такие искусства, как театр или кино, но есть много чего такого, чего не могут и представить себе люди.) И чтобы хотя бы его окружение было похоже на людей, Мозесу приходится имитировать людскую психику с помощью роботов?
Хпопотников Александр < 19alex@nvkz.kuzbass.net>
Новокузнецк, Россия - 04/06/08 22:35:08 MSK
Мозес «задумывался» именно как чудак-миллионер, самодовольный барин, равнодушный к мнениям о себе окружающих. Это довольно удобный образ, если хочешь отгородиться от внешнего мира и с первого момента поставить себя выше всех встречных-поперечных. Очень удобно, когда приходится общаться с продажными чиновниками и угодливыми холуями. Правда, в общении с мафией ему все это помогло мало: там видали всяких и всяких осаживали. Но ведь всего не предусмотришь.
Уважаемый Борис Натанович!
Хочется узнать Ваше мнение.
Если людены (хомо супер) начнут появляться среди людей, они не смогут развиваться. Обезьяны не смогут вырастить, воспитать, развить Маугли до состояния даже «дворника дяди Вани», не говоря о более высоком уровне. Мы, человечество, не сможем развить детёнышей люденов (Неогли) до уровня Хомо Супер. Могут ли обезьяны, крепко посовещавшись, разработать образовательные методики для Маугли? А учитывая, что и со своими-то детьми мы разобраться не можем? Возможен вообще механизм «самопрогрессорства»?
Андрей Лобачёв < peppino@inbox.ru>
Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:23 MSK
Вы, разумеется, правы. И «воспитанием» люденов занимаются именно людены. Только людены. Всегда – людены. Судьба маленького людена (возникшего спонтанно) была бы трагична.
Человеческий разум не способен принять ни одну из моделей Вселенной, ни конечную, ни бесконечную. Для разума Хомо Супер такой проблемы не будет. Мне кажется, это различие отражает глубину разрыва между нами. Как Вам такой критерий сравнения? А точнее, критерий нашей человеческой степени развития?
Андрей Лобачёв < peppino@inbox.ru>
Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:33 MSK
Я более высокого мнения о возможностях человеческого разума. Человек способен создать и представить себе сколь угодно сложную модель Вселенной. Он демонстрирует эту способность на протяжении веков и веков. И все время расширяет сферу Известного. Подозреваю, что Хомо Супер должен действовать аналогично, – только быстрее, по-видимому, и более эффективно. Особенно, если ему станут доступны умения, недоступные нам – всякие там телепатии, ясновидения и прочая фантастика (которую так легко придумать и так трудно обнаружить в реальности).
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Вы, со своим братом Аркадием, дали мне и миру свои книги. Очень замечательные книги. Я не писатель и не поэт, но написал четверостишие, которое хочу посвятить Вам, в благодарность за Ваше творчество. Хоть Вы и сказали, что «ГЛАВНОЕ здесь – на Земле»... но всё же:
В небе бездна, полная звёзд.
Я смотрю в эту бездну с тоскою,
И я строю до неба мост,
Чтобы сжечь его за собою.
Андрей Лобачёв < peppino@inbox.ru>
Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:55 MSK
Спасибо. Но «главное все равно остается на Земле». Всегда.
Здравствуйте, Борис Натанович. По прочтении Обитаемого Острова возник у меня вопрос:
«Остается последний экзамен – экзамен кровью... У Гая радостно подпрыгнуло сердце. Он не ожидал, что это случится так скоро. «Молодец ротмистр! Вот что значит старый вояка!
...
Массаракш, а почему, собственно, не для Мака? Какого дьявола! Эта баба такая же гадина, как и мужик. Почему мы должны давать ей какие – то льготы? И почему это, массаракш, надо предоставлять какие-то льготы кандидату Симу? Пусть привыкает, массаракш и массаракш!..»
Т.е., получается, Гай был в курсе этого экзамена, и успешно в свое время «сдал» его, не видя в этом ничего предосудительного – в расстреле заключенных?
Максим Маслаков < hr@antivir.ru>
Москва, Россия - 04/06/08 22:36:10 MSK
Ну, разумеется! Не надо идеализировать Гая. Он славный малый, но он человек своего времени, получивший соответствующее воспитание, бывалый солдат, – причем не просто солдат, а солдат из спецподразделения, охотник за выродками, опора и надежда Неизвестных Отцов... Да на нем, как говорится, клейма негде ставить! Со всеми вытекающими.
Здравстуйте! Несмотря на то, что мне только 20 лет, успел перечитать и влюбиться во множество прекраснейших литературных произведений, среди которых Ваши книги занимают первые места.
Очень хотелось бы услышать мнение о некоторых моих соображениях. Начать придется несколько отстраненно. Появление всемирной компьютерной сети, по моему мнению, величайшее творение человечества, равноценное изобретению письменности. Поэтому уже шесть лет я с интересом наблюдаю за развитием Internet-общения.
Сейчас в сети стало появляться все больше и больше «кружков по интересам». Возможность общения с близкими по духу людьми привлекает множество новых пользователей. К примеру, если несколько лет назад я вращался в довольно узком кругу (художники-аванградисты, рок-музыканты и т.п. в нашем городе явно не в большинстве), то теперь, благодаря всемирной паутине, количество интересных мне людей увеличивается с каждым днем.
Теперь к сути вопроса. Не кажется ли Вам, что активное распространение современных средств коммуникаций (а оно есть: с друзьями, живущими в 2-х минутах ходьбы от меня я теперь чаще всего общаюсь только по интернету) приведет в итоге к появлению обширных, но абсолютно замкнутых и четко разграниченных несоциальных (интеллектуальных, культурных) слоев общества? Которые, именно из-за этой своей замкнутости (может, какой-то «элитности»), могут перейти в жесткую оппозицию друг к другу. Проще говоря, борьба не между беднотой и богачами, угнетаемыми и властью, но борьба между интеллигентами и бездуховниками и т.п. Пример: расстрел интелями дрожки на площади («Хищные вещи века»). То есть, могут ли социальные различия отойти на второй план, уступив место различиям духовным?
Алексей < echinos@bk.ru>
Саратов, Россия - 04/06/08 22:36:14 MSK
Эти различия (духовные) и сейчас на первом плане. И всегда были на первом. Они были как бы реально-видимым выражением социальных различий. Нормы внешнего поведения, круг интересов, темы бесед, сама манера говорить – определяли отношения людей друг к другу однозначно, мгновенно, решительно, – гораздо решительнее, чем цена часов на запястье или размер счета в банке. Так что ничего нового в этот порядок вещей И-нет не привнесет. Он разве что только расширит круг общения (до невероятных пределов!) и кругозор расширит – тому, кто ищет расширения кругозора (а таких – меньшинство). И духовные различия при этом будут играть (в общении) главную роль, а социальные – второстепенную.
С интересом слежу за этим «интервью длиною в жизнь». И вот осмеливаюсь задать свои вопросы. Давеча я похвастался брату, что наконец-то поставил себе импортный зуб, вечный, на что он немедленно среагировал, «но ты же не вечный.» Да, увы. И вот осмеливаюсь, покуда живой.
1. Ваша рецензия на «The small assassin» Брэдбери произвела на меня больше впечатления, чем сам оригинал. Вам уже задавали вопрос, почему Вы (АБС) не любили писать рассказы. Но почему Вы (С.Витицкий) не пишете очень короткие рассказы? (Хотя и можно рассматривать Ваши ответы в этом интервью и рецензии как таковые, но ведь «толпа поэту не указ».) И духу времени сподручнее.
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:28 MSK
Ничего не могу добавить к сказанному ранее. В какой-то момент и по причине, не вполне ясной, писать рассказы стало неинтересно. «Тесно» стало в рамках рассказа. С тех пор прошло лет сорок пять, но ничего не изменилось. По-прежнему тесно. По-прежнему не тянет.
2. Кто будут первые люди на Марсе? Американцы, китайцы? Или русские снова воспрянут духом? А может, посланцы «объединенного человечества», или «единой семьи» Пушкина?
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:33 MSK
Скорее всего, первыми на Марсе будут «посланцы объединенного человечества». То есть, человечество, конечно, останется разъединенным, но ради такого дела позволит себе чуть-чуть объединиться. Американцы там будут наверняка. Русские и китайцы – вполне возможно.
3. Вы неоднократно и очень практически отвечали на вопрос, как стать издаваемым писателем. А как стать издаваемым переводчиком? Есть ли здесь разница? В чем? Зависит ли с какого и/или на какой переводить?
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:37 MSK
Я почти ничего не знаю об этом. В старые времена главную роль в этом деле играли добрые отношения с работниками издательств. Сейчас, наверное, тоже. А «с какого и на какой» – вряд ли важно. Главное, чтобы товар у вас в результате получился ходовой, чтобы раскупали ваш перевод как горячие пирожки в морозный день. Чтобы «пипл хавал». Все остальное, боюсь, вторично.
4. Читали ли Вы «So dead Riabouchinska» Брэдбери? Согласны ли Вы с тем, что к его рассказам тоже приложим закон Старджона и что этот рассказ наряду с «The small assassin» один из лучших?
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:42 MSK
Ничего не могу сказать. Не читал.
5. Опять о законе Старджона. Приложим ли он к мирАм (гуманоиды, голованы, трурли Лема etc.)? И если да, то каковы шансы того, что сегодняшнее земное человечество относится к 1/10 достойных?
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:49 MSK
Представления не имею, что такое «достойный» мир. И что такое – недостойный. Закон Старджона применим не к мирам, а к мастерству их описания (конструирования). В этом смысле все миры Лема и, скажем, Льва Николаевича Толстого безусловно относятся к «достойным». Десять отборных процентов. Может быть, даже – пять.
6. Факт, что человек был на луне последний раз целое поколение назад. И хорошо бы сэкономленные средства шли на благородные цели. Так ведь нет же (свежие примеры – войны в Чечне и Ираке). Согласен, «главное на Земле», но все-таки, Вам не грустно от упомянутого факта? Не есть ли это незаметный шаг в сторону мира поставщиков желудочного сока?
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:06 MSK
На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть. Деньги надо вкладывать в здоровье и в образование, – только от этого будет (в конечном итоге) польза. Да и не только в пользе дело, – это единственное вложение денег, которое не является безнравственным.
7. Нет ли у Вас обиды за Вечеровского Рыбакова? «Нэ тот, совсэм нэ тот» его Филипп. Антипод. Разве возможна такая инволюция такой личности? Не верю.
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:35 MSK
«Человек широк». Никто не знает, на что он способен, а на что нет. Не вижу в повести Рыбакова внутренних противоречий. А значит, и этот ход событий имеет право на существование.
Возвращаясь к предисловию – категорически желаю Вам еще лет эдак триста.
Жангазы Ахметжанов < jangazy@gmail.com>
Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:57 MSK
Спасибо. Ваши слова – да Богу в уши!
Всем, всем, всем!
БНС
Планета Земля - 04/18/08 11:36:06 MSK
Дорогие друзья!
Бесконечно благодарен вам всем за поздравления и пожелания. Если бы хоть половина пожеланий исполнилась, я был бы здоров как Пантагрюэль и жил бы долго как Стэн Агре. Будем надеяться, что так оно все и будет!
Ваш БНС
|
