Dima < ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 10/03/08 17:50:24 MSK

       Думаю, догадывался. Но воли вооображению своему не давал.

И еще: как в бытность Стаса крупным «государственным мужем» Виконт – его ближайший друг – не поставил его в известность о своей работе?

Dima < ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 10/03/08 17:50:48 MSK

       Во-первых, Стас никогда не был «крупным государственным мужем» – кандидат в президенты, может быть, глава какого-то общественного движения, не более того. В списках «допущенных к работе» его, конечно, не было. А во-вторых, Виконт прекрасно понимал, что его (Виконта) деятельность вряд ли Стасу понравится, – что и выясняется в конце.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько провокационный вопрос.
       Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к тому, что на государственном уровне Пушкин железобетонно объявлен поэтом номер 1 России?
       Если не ошибаюсь, Л.Н.Толстой в своих статьях об искусстве говорил о том, что простой русский человек (в 19-м веке, надо думать...) должен думать о Пушкине, что это лишь складный рифмоплёт, сочиняющий более-менее приличные/неприличные стишки про любовь.

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:00 MSK

       Простой русский человек так, скорее всего, и думал. Он и сегодня относится к Александру Сергеевичу с этаким юморком. Ну, и что из этого даже не факта, а лишь соображения должно следовать?

Несомненно, Александр Пушкин, конечно, гений (говорю это совершенно серьёзно), но зачем же придумывать всенародную любовь к нему и априори объявлять каждую его строфу гениальной? (Как это делала незабвенная Анна Андреевна и иже с ней.)

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:10 MSK

       А почему бы, собственно, и нет? Почему нам следует пренебрегать мнением «незабвенной»? Если речь идет о поэзии, то ее мнение, на мой взгляд, вполне способно перевесить мнение нескольких миллионов «простых» читателей По крайней мере, я бы, не имея собственного мнения, обратился скорее к Анне Андреевне, а отнюдь не к миллионным массам. Мнение профессионала, на мой взгляд, всегда предпочтительнее (хотя далеко не всегда, разумеется, оно совпадает с моим).

Иностранцы (после всех своих Гёте и Шекспиров) ну никак не могут понять, почему русские превозносят Пушкина.

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:26 MSK

       Велик ли процент русских, способных понять, почему иностранцы так превозносят своих Гёте и Шекспиров? Впрочем, спорить не буду: Пушкин гораздо более «национален», чем Гёте, Шекспир или, скажем, Гомер. Может быть, поэтому так много людей готовы считать его Символом России? Может быть, эту особенную «русскость» способны ощутить самые «простые миллионы», знающие у Пушкина только «Выпьем с горя, где же кружка? Сердцу будет веселей»?

С точки искренности и всенародной любви В.С.Высоцкий является намного более реальным кандидатом на почётное звание «русского поэта «всех времён и народов».

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:40 MSK

       Вряд ли. Высоцкий – великий русский бард 20-го века, чудо века и любимец миллионов. Но уже в 21-м веке «серебряные струны» его звенят далеко не в каждой душе, а в 22-м... Не хочу об этом даже думать.

Сколько стихов Пушкина заставляли Вас плакать?

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:58 MSK

       Ни одного.

А Высоцкого?

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:52:17 MSK

       Ровно столько же. Но люблю я их обоих. Хотя и разною, естественно, любовью. Пушкин, разумеется, был гением. И Николай не зря называл его «умнейшим человеком России». Но я с Вами совершенно согласен: сегодня Высоцкий более народен (пока). Из чего, впрочем, никак не следует, что он – номер один, а Пушкин – номер два. Разве что если вы располагаете их по алфавиту.

Ваша точка зрения? Мы знаем (из Ваших ответов :-)), что поэзией Вы никогда особо не увлекались, но тем не менее, чёрт возьми!

Игорь Лобачев < igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:52:43 MSK

       Черт возьми! Это же искусство. Нет здесь ни критериев, ни алгоритмов. И ранжировка никакая невозможна. А точнее – любая ранжировка условна и бессмысленна. Мы же не на президентских выборах. Голоса пересчитывать бесполезно. Сердца надо бы пересчитывать и умы, да только вот как это делается?

Здравствуйте! У меня два вопроса.
       1. Как Вы относитесь к творчеству Александра Житинского? Вы как-то уже упоминали его в интервью как «замечательного писателя», но там вопрос-ответ были про другое. Я лично в восторге от «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» и, конечно, от его маленьких «полустраничных» вещей.

Михаил
Челябинск, Россия - 10/03/08 17:52:53 MSK

       Очень этого автора люблю. Впервые прочитал его еще в рукописи, лет эдак 35 назад, и с тех пор с радостью и удовольствием читаю у него все, что попадает мне в руки. «Потерянный дом», конечно, это самая мощная его вещь, но не самая у меня любимая. Например, последняя его повесть, «Государь вся сети», нравится мне больше.

2. Позавчера я наткнулся на аудиокнигу «Улитка на склоне». Включил, интересно было, как ее записали. И был весьма удивлен, что там только «лесная» часть без «управления». Как я понял, пару-тройку десятилетий назад книга выходила по частям, отдельно лес, отдельно управление. Но запись, должно быть, посвежее.. В таком виде книга теряет важные смысловые пласты. Для меня с первого прочтения главным в «Улитке» было противопоставление лесной деревни и управления. Оба символизируют настоящее. Только управление – как настоящее видит себя по отношению к будущему, а деревня – чем оно на самом деле является, то как будущее смотрит на настоящее. Именно этот диалектический подход и интересовал меня всегда. Такое мое понимание, может, от Вашего отличается.
       Собственно вопрос. Раз существует такая обрезанная аудиоверсия «Улитки», может быть, до сих пор кто-то издает книги АБС не в каноническом виде? Встречаете ли Вы такие?

Михаил
Челябинск, Россия - 10/03/08 17:53:07 MSK

       Насколько я понимаю, «обрезанная аудиоверсия» записана была еще до перестройки, в те времена, когда «управленческая» часть находилась под запретом. Сегодня же неканонических изданий не выпускают. Во всяком случае, я о таком не слышал.

Борис Натанович! Спасибо за книги. Стругацких никогда не устаешь читать – верный признак таланта. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее книги «Трудно стать Богом» Вячеслава Рыбакова? Мне стало дико от того, что мою неземную любовь Вечеровского превратили в морального тирана и бомжа. Понятно, конечно, Кто не сломался, но никаких чувств не вызывает, кроме пожима плечами.

Инна Самсонова < innas@list.ru>
Братск, Россия - 10/03/08 17:53:17 MSK

       Я прочтал эту повесть Рыбакова с интересом. Предлагаемая им трактовка спорна, конечно, но ведь и написан этот текст был как бы «в полемическом задоре». А иначе зачем было еще его писать?

И еще вопрос, который меня давно волнует: как два человека могут написать одну четко и логично слаженную книгу, и кто из Вас шутки, героями Вашими произносимые, выдумывал?

Инна Самсонова < innas@list.ru>
Братск, Россия - 10/03/08 17:53:47 MSK

       На вопрос «как вы пишете вдвоем?» я отвечал уже раз сто. В том числе и на этом сайте. Полистайте страничку. А шутки (как и все прочее) придумывали мы оба. И оба заливались смехом, если шутка получалась.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Недавно прочитал Вашу книгу «За миллиард лет до конца света» и хотел бы кое-что узнать. Скажите, а как Вы думаете: отдал ли Малянов свой проект Вечеровскому? И ещё: как же всё-таки Вечеровский собирался исследовать эти странные явления?

Victor < dvs1@surguttel.ru>
Surgut, Россия - 10/03/08 17:53:52 MSK

       Думаю, что папку свою Малянов Вечеровскому все-таки отдал: Бобка был для него дороже любого «права первородства». А вот как Вечеровский собирался действовать, – это вопрос! Впрочем, главное тут было – не сдаться, не прогнуться, выстоять, а все прочее малосущественно. По крайней мере, авторы считали именно так.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       В свое время меня очень порадовала Ваша книга «Бессильные мира сего», я ставлю ее среди лучших произведений АБС. Два вопроса, связанных с ней:
       1. Действительно ли фразы:
       Мy poodle light, on dick as all.
       Алён-алён трэ, ма кар тэ ля пасэ.
       переводятся на русский так же, как слышатся? Если нет, то что они в действительности означают?

Александр Овчинников < supersasha.ru@gmail.com>
Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:21 MSK

       Господи! Конечно, нет! Это же шутка: набор русских слов, произносящихся на английский (французский) лад.

2. Мне показалось, что книга буквально пронизана духом восточной философии. Я имею в виду, прежде всего, Дзен и, может быть, Дао («Дао-дэ цзин»). Хотелось бы узнать, какое место эти идеи занимают в Вашем личном «бытовом» мировоззрении?

Александр Овчинников < supersasha.ru@gmail.com>
Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:22 MSK

       Никакого. Знакомство наше с восточной философией было в высшей степени поверхностным.

И еще один вопрос к Вам, как к читателю. Читали ли Вы Виктора Пелевина, и что Вы думаете о его творчестве?

Александр Овчинников < supersasha.ru@gmail.com>
Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:49 MSK

       Пелевин – отличный писатель. Слежу за его творчеством с незапамятных времен. Не все у него мне нравится (местами он скучноват и склонен к повторам), но это безусловно крупнейшая из звезд на нашем литературном небосклоне.

Борис Натанович, возник такой вопрос: не интересовались ли авторы Стругацкие такой личностью, как Никола Тесла? Мне кажется, это один из тех умов, который опередил время на столетия. Особенно актуально в контексте конечности мировых топливных ресурсов его «изобретение» автомобиля на «эфирном» топливе (кстати, понятие эфир перекликается с праной, ци и всем прочим в таком же духе).

Тыщенко Антон < anton_tyshenko@inbox.ru>
Москва, Россия - 10/03/08 17:55:11 MSK

       Личность и в самом деле замечательная, но специально мы им не интересовались никогда. Да и не было у нас о нем никаких материалов в 60-х – 80-х годах.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вы за свою жизнь наверняка встречали много интересных, талантливых людей. А как быть тем, кто не обладает талантом и живёт простой жизнью? Ходит на работу, чинит, к примеру, компьютеры и никогда в жизни ни книжку не напишет, ни теорему не докажет. А ведь хочется, чтобы в жизни был какой-то смысл помимо каждодневной рутины.
       Что бы Вы могли сказать простому слесарю/инженеру/сисадмину, в чем смысл его жизни?

Тихон Осипов < tick@pisem.net>
Москва, Россия - 10/03/08 17:55:37 MSK

       Я не верю в существование «совершенно бесталанных» людей. То есть, они, конечно, встречаются, но это большая редкость. Среди моих знакомых за 70 лет встретилось мне, может быть, трое-четверо таких бедолаг, не больше. Да и то – скорее всего, были у них какие-то тихие таланты, умение какое-то делать нечто лучше, чем другие, – но недостаточно хорошо я их, видимо, знал, и не случилось мне узнать их «секрет». Ведь талант – это вовсе не обязательно «блеск, гром, фейерверк». Это умение общаться с детьми. И умение слушать (и слышать!) собеседника. И умение петь – не громко, но точно и задушевно. И «золотые руки», и «золотое сердце», конечно. Талант ценить дружбу. Талант воспринимать искусство. Талант любить свою работу. Зачастую обнаружить в себе талант трудно. Но если это случится, смысл жизни у вас в руках: развивать, реализовать, усиливать свой талант. Это, может быть, не сделает вас счастливым, но приблизит вас к состоянию счастья настолько, насколько это вообще (для вас) возможно.
       (Разумеется я не говорю здесь о «черных» талантах, но они ведь тоже существуют, и не дай вам бог их в себе обнаружить.)

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Возможно такой вопрос уже задавали Вам или, вероятно, Вы сами думали об этом. В каком месте и в какое время в прошлом Вы бы хотели оказаться, если была бы возможность перемещения на несколько дней? Какой исторический отрезок времени Вам наиболее интересен для «посещения» и почему?

Роман
Петрозаводск, Россия - 10/03/08 17:55:58 MSK

       Время, когда мне хотелось куда-то переместиться, где-то вдруг оказаться, с чем-то необычайным неожиданно встретиться, – время это давно миновало и, боюсь, навсегда. Лучше всего пребывать «в начале координат», чем я с удовольствием и занимаюсь.

Борис Натанович, перечитал «ОЗ», и на этот раз, кажется, понял... Действительно ли получается так, что фактически мир Полудня был создан Демиургом посредством Георгия Анатольевича и его теории воспитания?

Николай < nkazimirov@gmail.com>
Москва, Россия - 10/03/08 17:56:23 MSK

       Гм. Мысль интересная! Почему бы и нет? Вот только не было у Г.А. никакой «теории воспитания». Была невероятная интуиция, талант был внушать добро, умение «видеть последствия» – все, что нужно Учителю, но – никакой теории, никаких готовых алгоритмов, да и практика была, по сути, не так уж и велика. Он был всего лишь «терапевтом»-одиночкой, а не Педагогической Системой, которая только и способна создать ВТВ.

Юра < yurman@bk.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/06/08 18:19:20 MSK

       Под Великим Танкистом подразумевался маршал Тухачевский, пропагандист и убежденный сторонник танковой войны будущего.

Уважаемый Борис Натанович.
       В ответе на один из вопросов (про японские имена и термины) Вы сказали, что Аркадий Натанович был переводчиком с японского (военным). Насколько я понимаю, военных переводчиков готовит только Главное Разведывательное Управление ГенШтаба (ГРУ). Почему же Вам была непонятна такая внимательность со стороны «контролирующих» Органов (вплоть до смены номера «высоты» в повести «Извне»). Я понимаю, что большинство изменений, которые вносились в Ваши произведения по просьбе «корректоров», были идиотизмом с точки зрения здравого смысла, но государство имеет право контролировать офицеров ГРУ (причем, пожизненно, ибо даже в ВВС – минимум 5 лет). Вы (вместе) этого не понимали?
       P.S. Я не оправдываю контроль, но в данном случае его не может не быть.

Курильский Дмитрий < kopirka@mail.ru>
Иркутск, Россия - 10/06/08 18:19:45 MSK

       Я никогда ничего не слышал от АНа по поводу ГРУ. Я вовсе не уверен, что знаменитый ВИИЯКА, который закончил АН, находился под патронажем ГРУ. Хотя, конечно, исключать такого патронажа тоже не возьмусь: ГРУ – организация серьезная. При всем при том совершенно не представляю, чтобы ГРУ занималось цензурированием фантастической (по сути – детской) литературы. Конечно, «руки у ГРУ длинные», но не до такой же степени! Я не говорю уж о том, что в «Извне» цензура требовала изменить не «номер высоты», а (насколько я помню) номера фигурирующих в тексте грузовиков, – придуманные из головы номера, придуманных из головы грузовиков, причем придуманных вовсе не АНом, а мною, к ГРУ никакого отношения не имеющего. Нет, Ваша гипотеза – вполне «в духе», но все-таки страдает, на мой взгляд, некоей чрезмерностью.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Существуют всеразличные псевдонауки: уфология, алхимия, ксенология и т.п. Как, по-Вашему, человечеству имеет смысл изучать на официальном уровне то, с чем оно, быть может, и не столкнется? Например, априори разрабатывать теорию о формах разума, которые допускались к существованию нынешними законами. Многие идеи из фантастики можно было бы рассмотреть с научной точки зрения. Конечно, существует психология, но она ориентирована на человека. Хотя, я почти уверен, что ближайшие 100 лет таких наук не будет, если не произойдет чудо, – не встретим носителей иного разума.

Гранин Александр < graninas@yandex.ru>
Чита, Россия - 10/06/08 18:19:53 MSK

       Человечество изучает «на официальном уровне» все, что покажется интересным. При этом главным критерием интереса никак не является полезность, перспективность, а тем более – реалистичность предмета. Критерии – в чем-то другом, и определить эти критерии я не в силах. И я не в силах утверждать что-либо по поводу перспективности изучения неизвестных, совершенно фантастических, может быть, вообще несуществующих форм иного (нечеловеческого) разума. Если бы кто-нибудь этим занялся, меня бы это нисколько не удивило. Я и сам бы не отказался, если бы знал, с какого конца начать.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по «Град Обреченный».
       В ГО присутствует персонаж, названный «великим стратегом», он имеет черты реальных людей, в том числе Сталина. Но в произведении написано что он произвел пробу своим способностям в Корее. Имеет ли данный герой реального прототипа?

Никита < noyk-spoyk@rambler.ru>
Омск, Россия - 10/06/08 18:20:01 MSK

       Великий Стратег у нас и есть Сталин. Один только Сталин, и никто иной. Никаких других «черт реальных людей» у него нет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваше творчество (начиная с ПНвС, в 1972-м году, во 2-м классе) оказало несомненное (и несомненно положительное) влияние на формирование моего мировоззрения. Искреннее Вам спасибо!
       Вопрос по ТББ. Цитирую один из Ваших ответов в этом off-line интервью: «Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя».
       И в начале ТББ всё как бы именно так – «Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было запрещено вообще что бы то ни было предпринимать». Но ведь в дальнейшем правила изменились? Вот ещё одна фраза того же дона Кондора: «Что будем делать с Орденом? Я предлагаю блокаду Арканарской области». Можно ли расценить эту фразу как признак эволюции ИЭИ в сторону явного прогрессорства? И в чём тогда принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ?

Игорь < kostyaev@rambler.ru>
Алматы, Казахстан - 10/06/08 18:20:14 MSK

       Наблюдатели ИЭИ постоянно «срывались» и нарушали установленные инструкции. Дон Кондор несомненно горячится, предлагая блокаду. Уверяю Вас, он одумается, и никакой блокады не будет. А вот Румата сорвется необратимо, и в этом его трагедия. «Принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ» состоит в том, что агенты ИЭИ ТОЛЬКО наблюдают (собирают информацию), а прогрессоры существуют для того, чтобы вмешиваться, влиять, корректировать. И неважно, «поздний» это ИЭИ или ранний. Разница неизменна. И составляет несколько десятков лет.

Борис Натанович, такой вот вопрос. Создавая Майю в «Малыше», Вы предполагали, что у девушки «свой скелет в шкафу», детская психологическая травма, в общем, некоторая неадекватность? Или ее действия и реакции Вы считали нормальными для женщин (цитату из АНС про женщин я помню), у которых сердце (эмоции) доминирует над разумом? И как Вы сами считаете, тут у всех своя правда, или сам Малыш в последних строчках выступает судьей? Ни разу не спросив о Майке?

Александр < bill_2000@mail.ru>
Королев, Россия - 10/06/08 18:20:37 MSK

       Никакого «скелета в шкафу» у Майки нет. Просто добрая девушка, пожалевшая странного и страшноватого нечеловеческого детеныша. Метод она выбрала жестокий, но зато точный: Малыш вышел из «тесного контакта» и больше никогда в него не вернется. Его мир снова стал беззаботным и счастливым, проблемы «двойного существования» исчезли, да еще добавился далекий Стас, – Восхитительный Отвечатель на Вопросы. А Майка для него просто перестала существовать – в тот момент, когда он понял, что она его обманула. «Носитель обмана не имеет права на существование».

Борис Натанович, у меня 3 вопроса по Граду...
       1. «Потому, что их еще много впереди». Означает ли это, что, начиная со 2-го круга, человек теряет свободу выбора в согласии на переброску в Город?

Александр Карапетян < p971@mail.ru>
Москва, Россия - 10/06/08 18:21:02 MSK

       Вы напрасно полагаете, что «второй круг» снова связан с Градом. Уверяю Вас, есть множество миров и пространств, которые Наставниками могут быть выбраны в качестве «полигонов для Эксперимента». Например – Земля, СССР, 1950-2000. Отличный полигон! Какие повороты событий! Какие судьбы! Сколько вариантов будущего, – и какая жесткая предопределенность результата!..

2. Правильно ли я понимаю, что значимость эксперимента состоит в отделении человека от своей Совести? И в последующем, в процессе прохода по кругам, происходит процесс воссоединения, по достижении которого круги прекращаются?

Александр Карапетян < p971@mail.ru>
Москва, Россия - 10/06/08 18:21:08 MSK

       В чем состоит «значимость Эксперимента», неизвестно. И не может быть известно по определению. Все предположения по этому поводу равноценны и равноправны.

3. (Технический вопрос.) Почему Изя по окончании первого круга оказался в точке вербовки Андрея? Ведь изначально (т.е. перед первой вербовкой) их разделяло по возрасту лет 10-15.

Александр Карапетян < p971@mail.ru>
Москва, Россия - 10/06/08 18:21:32 MSK

       Изя там живет. В том же доме, но по другой лестнице. И их разделяет, естественно, 10-15 лет. Андрей взрослый парень, только вернувшийся из Града, Изя – мальчишка, играющий во дворе. Попасть в Град ему еще только предстоит – лет через 20.

Интересно, а каким Горбовский был в молодости?

Parick
Jerusalem - 10/06/08 18:21:49 MSK

       Хороший вопрос! Но ответа я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Для меня вдруг стало неочевидным: гуманность цивилизации – это ее зрелая сила или же возрастная слабость? Все казалось простым и ясным: есть дикари, которые хотят съесть все, что достанут, развлекаясь протыканием пленников грубо сделанным мечом, и есть Люди Будущего, у которых много книг, воздух пахнет соснами, и даже если они погибают, то при этом несут свет оставшимся. И вот человечество как-то сложным зигзагом, но движется в сторону гуманного будущего. Ну, упрощенно.
       А вот сейчас вижу, как набирают силу молодые агрессивные народы, не связанные моралью. Заложники, смертники, обман неверных – все пригодится, если на пользу. И в самом деле, почему эти мягкорукие и слабовольные должны есть на золотой посуде, когда храбрые воины перебиваются гуманитарной помощью?
       Мне, конечно, приятнее иметь дело с интеллигентным миром, где не топчут и не убивают, но вот куда на самом деле направлен процесс – в сторону Мира Полудня или повторяется в новых декорациях история Рима и кочевников? Как Вы считаете: ведет ли эволюция общества к смягчению нравов, или «утратив жестокость, правители утрачивают силу»?

Евгений Мамонтов < erlinn@fromru.com>
Москва, Россия - 10/06/08 18:22:18 MSK

       Исторический опыт, вроде бы, демонстрирует нам тенденцию к смягчению нравов. Мы, конечно, продолжаем убивать, мучить, лгать, прелюбодействовать, но практически каждый из нас знает, что делать все это – ПЛОХО. Пару тысяч лет назад существовали целые народы, которые придерживались по этому поводу совсем другого мнения. А сто тысяч лет назад такое поведение вообще было нормой жизни полуобезьяны с каменным топором в лапах. Другое дело, что смягчение нравов происходит так раздражающе медленно да еще вдобавок и поступательно-возвратно. Волосатая обезьяна все еще сидит внутри каждого из нас, мы движемся в будущее вместе с нею и все стараемся как-то уговорить ее, выдрессировать или хотя бы усыпить на время. И может быть, в конце концов, уговорим?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прошу меня извинить, что обращаюсь к Вам с вопросом, на этот раз вопрос касается Вашего ответа.
       РТ: Является ли это, на Ваш взгляд, нормальным процессом «взросления», с годами ведь взгляд на мир становится более трезвым?
       БНС: Разумеется, это нормально. Как можно было пережить то, что пережил Андрей, и при этом НЕ измениться?
       Вообще-то это и был вопрос – возможно ли не измениться? Почему Андрей Воронин стал тем, кем стал? Ведь были рядом с ним люди, которые гораздо больше остались собой, – Ван, Изя, Кэнси, который не убоялся расправы, а потому и погиб. А этот прогнулся. Соглашусь с Вами – это нормально. Но, как по-Вашему, такой ход взросления – выбор каждого или неизбежность? Эти вопросы задаю Вам не из простого любопытства. Мне очень важно понять, как НЕ СТАТЬ такой, как Воронин.

Раиса Тарасова < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 10/06/08 18:22:42 MSK

       Беда Воронина в том, что он доверчив. А юность его прошла в Империи Лжи, и он пропитался этой ложью, – это его несчастье. Ван – такой же, но он человек другого типа, мировоззрение его круто замешано на конфуцианстве, и это спасает его от порабощения идеей. А Изя и Кэнси вообще свободные люди, – просто по происхождению своему... Правда, я вовсе не считаю, что Андрей «прогнулся». Я бы сказал: наоборот, он стал свободен, он понял законы мира, в котором он живет, его теперь не обманешь, он «отбросил костыли» навязанной ему идеологии, он оказался в пустоте, но – взрослый, умный, сильный, готовый теперь ко всему.

Тим < inangr@gmail.com>
Иркутск, Россия - 10/07/08 17:08:12 MSK

       У нас Юрковский в «Стажерах» – этакий важный барин. Отсюда и его (величественное) «э-э-э...». Мы замечали, что такая манера говорить довольно характерна для людей, мнящих себя (основательно или без) выше окружающих.

Здравия и еще сто раз здравия, Борис Натанович!
       Спасибо Вам, я четырежды имел возможность публиковать интервью с Вами.
       И все-таки осталось ощущение, что Главный вопрос так и не прозвучал... Это как в конце «Понедельника» – что можно вместить в Один Главный Вопрос? «Исчезнет ли последний дурак, случится ли война, выйдет ли из меня толк...»
       Борис Натанович, на какой незаданный вопрос Вы хотели бы ответить? А будь на месте (да Вы и были там!) Саши Привалова, о чем единственном Вы бы спросили Януса? Наверняка, эти вопросы менялись бы с прожитыми годами. Привалов в 25 и Привалов в 50? БНС молодой и БНС зрелый... Наверняка, вопросы были бы разные. Хотя, «плохо читать ХОРОШУЮ книжку с конца»... Спасибо, простите за отнятое время.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 10/07/08 17:08:26 MSK

       Я не знаю такого «незаданного» вопроса. Боюсь, что времена жадного вопрошательства давно для меня миновали. И наступило состояние, когда «на ответы нет вопросов». А даже если они и есть, то ответы не кажутся интересными: они либо банальны, либо печальны, либо и то и другое вместе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не в первый раз читаю ваше произведение (ГО). И не могу определиться, кто такие Наставники? Кто они по Вашему замыслу? Я воспринимал Наставников по-разному: то он – совесть Андрея, то черта, которая подводится в каждой главе (ведь диалоги Наставника и Андрея четко отражают отношение последнего к окружающему миру), то он – опора и помощь, которая приходит в самый трудный момент, чтобы не дать Андрею «упасть»... Что же Наставники «для Вас»?

Максим < rato2004@bk.ru>
Краснодар, Россия - 10/07/08 17:08:54 MSK

       Для нас это символ (материализация) совести. Андрей в конце концов это понимает и смиряется с этим. Впрочем, как и любое другое порождение Эксперимента, Наставники допускают и иные трактовки, – по сути любые, лишь бы они не противоречили тексту.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Спасибо за книги и за общение. Хочу спросить:
       1) Амад из ХВВ – анаграмма имени АДАМ? Раз уж здесь девять кругов рая...

Елена < lenavladim@rambler.ru>
Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:14 MSK

       Нет. Это случайное совпадение.

2) Как расшифровывается ДОЦ у рыбарей? Или аббревиатура произвольная и напоминает что-то вроде БАЦ?

Елена < lenavladim@rambler.ru>
Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:30 MSK

       Аббревиатура совершенно произвольная. Жилин не понимает, что это такое, и авторы вместе с ним.

3) Очень я люблю ДР и впечатляющую сцену, когда Ламондуа произносит речь о том, что такое Радуга и насколько важно спасти результаты исследований. По драматичности не уступает трагедиям классицизма, тем более, что и природа конфликта аналогична: борьба долга и сердца. Только, кажется, все уже сделали выбор, а все сказанное свидетельствует о готовности ученых пожертвовать самым дорогим ради науки и будущего. Муки Авраама, приносящего в жертву Исаака, и финал тот же: будущее не принимает таких жертв. Это так?

Елена < lenavladim@rambler.ru>
Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:37 MSK

       Да, Вы все это красиво и точно описали. Так оно и было – по замыслу авторов.

Уважаемый Писатель, хочу выразить Вам признательность за вклад как в отечественную, так и в мировую фантастику. У меня к Вам один вопрос, как Вы относитесь к такому писателю, Вашему ровеснику, Юрию Александровичу Никитину? Сам я являюсь огромнейшим его поклонником, и мне интересно, что же думает о своем коллеге такой именитый и уважаемый автор? Если читали, то какие его книги и что Вы думаете по этому поводу.

Любитель Фантастики < kaz-team@mail.ru>
Россия - 10/07/08 17:10:02 MSK

       Я пытался что-то у него читать. Не пошло. Это не мой автор.

Дорогой Борис Натанович!
       Хочу Вам пожелать крепкого здоровья; говорят чем больше желаешь, тем скорее сбывается.
       Одна из моих любимейших книг АБС – «Отель «У погибшего альпиниста» – еще одна отходная детективному жанру. Очень легко и красиво написана и достойна войти в анналы жанра, как фантастического, так и детективного.
       Любите ли Вы сами детективы? Если да, то каких авторов? Как Вы относитесь к творчеству Бориса Акунина, в частности, к его фантастическим произведениям: «Фантастика», «Детская Книга»?

Д.Арагаст < d.aragast@yahoo.com>
Ереван, Армения - 10/07/08 17:10:31 MSK

       Акунина-детективщика люблю, ценю и всегда читаю. Опыты же его с фантастикой оставили меня равнодушным.

А главное, как Вы считаете, умрет ли когда-нибудь сам детективный жанр? Будет ли настоящая отходная?

Д.Арагаст < d.aragast@yahoo.com>
Ереван, Армения - 10/07/08 17:10:44 MSK

       Думаю, что детектив, описывающий судьбы людей, детектив, «сцепленный с реальной жизнью», умрет только вместе с литературой, то есть, не скоро. «Отходная», которую написал Дюренматт, есть по сути демонстрация возможностей жанра выйти далеко за пределы литературной шарады в открытое море реалистической прозы. И оказывается, детектив в этом море чувствует себя недурно, ни в чем не уступая «бытовой» прозе и даже превосходя ее.

В «Парне из преисподней» есть одна несообразность, на которую я наталкиваюсь каждый раз, когда перечитываю эту повесть: в разговоре с Корнеем алаец Данг говорит, что они с ребятами решили пробежаться до Антонова, а двумя абзацами ниже оказывается, что он – калека: у него правая нога заметно меньше левой. Как же ему бегать? Наверное, стоило бы его излечить, как самого Гага.

Александр < lingard@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 10/07/08 17:10:51 MSK

       Калека-то калека, но бегать, видимо, способен. Во всяком случае, свое убожество не холит и не лелеет, а стремится вести себя как здоровый. Такие люди встречаются. Редко, конечно. Но сильные люди вообще редки.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Как Вы считаете, может ли общество вообще обойтись без спецслужб, другими словами, всякому ли обществу угрожает «синдром Сикорски»?

Сергей < SergeVon@hotmail.com>
Toronto - 10/07/08 17:10:55 MSK

       Боюсь, без спецслужб не обойтись никакому обществу. И «синдром Сикорски» неизбежен.

2. Монокосмы (Странники, Людены, ...) – на Ваш взгляд, это общество или же сообщество индивидов («... сам себе творец и потребитель культуры...», и опять же, если это общество, имеет ли оно какого-либо рода спецслужбы)?

Сергей < SergeVon@hotmail.com>
Toronto - 10/07/08 17:11:12 MSK

       Монокосмы не образуют общества. Это индивидуумы, не нуждающиеся ни в ком еще. Каждый монокосм сам себе спецслужба, если угодно. А сообщество люденов (Странников) без спецслужбы не обойдется. Правда, очень трудно придумать, чем эта спецслужба будет заниматься.

3. «...как правило, возникает новый метаболизм...» – на Ваш взгляд, предполагает ли этот метаболизм воспроизводство?

Сергей < SergeVon@hotmail.com>
Toronto - 10/07/08 17:11:20 MSK

       Монокосм – выдумка ученого. Я не знаю, насколько «подробна» эта выдумка. Но думаю, без воспроизводства не обойтись.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Баллада об одноногом пришельце» в Стажерах – пример мозгового штурма? Перевода разговора? Попытка показать нестандартность мышления людей будущего?

Максим < m.maslakov@aladdin.ru>
Москва, Россия - 10/07/08 17:11:36 MSK

       Насколько я помню, Жилин просто хотел отвлечь ребят от печальных мыслей. Да он вообще – любитель придумывать такие маленькие баллады экспромтом. Он – рассказчик по натуре.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мой вопрос всё-таки о голованах.
       Понятно, почему голованам стали не нужны люди, и понятно, почему они их «бросили». Но непонятно, зачем люденам нужны голованы, ведь люденам не нужны даже люди, а тут «какие-то, всего лишь» голованы.
       И получается, что голованы стоят выше людей на эволюционной ступени. Люди люденам неинтересны, а голованы, получается, интересны.

Максим Баженков < maksim@sushka.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/07/08 17:12:02 MSK

       Но ведь ниоткуда не следует, что голованы люденам «нужны»! Они просто терпят их около себя, и не более того. Во всяком случае, ничего, кроме этого, в повести, сколько я помню, нет.

Алексей Нечаев < barrikada@list.ru>
Саратов, Россия - 10/13/08 00:00:01 MSK

       Очень трудно ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь коротко. Большую часть жизни я прожил в Империи Лжи, потом вдохнул воздуха свободы (в проклинаемые сейчас чиновниками и дураками) Девяностые, теперь снова постепенно погружаюсь в болото застоя... Кем бы могли стать АБС в «других условиях», угадать совершенно невозможно. Вполне допускаю, что АНС мог стать очень нерядовым лингвистом, а БНС – астрономом средней руки (кандидатом ф.м. наук, каких пруд пруди). Но если бы они сделались, все-таки, писателями, Полдень появился бы у них обязательно: эта идея (группа идей) захватила их задолго до того, как они начали писать.

Здравствуйте! Фантастика чаще всего описывает что-либо, происходящее в будущем. Могли ли Вы, когда писали свои книги, предположить, что в будущем, спустя десятилетия, люди будут не летать по чужим планетам, а уединяться с компьютерами и пропадать в интернете? Какое у Вас к этому отношение?

Анна < ana51@one.lv>
Рига, Латвия - 10/13/08 00:00:02 MSK

       Мы способны оказались представить себе социальные устройства и покруче (см. например, «Улитку на склоне» или «Хищные вещи века»). Так что нынешний мир мне совсем не кажется «пропащим». «Уединяться с компьютерами и пропадать в интернете» лично мне очень нравится, и я не вижу в этом ничего дурного, – если не нарушается при этом некая мера. Впрочем, меру блюсти надлежит всегда и во всем...

Уважаемый Борис Натанович!
       С интересом обнаружил, что в прошлом году у молодого (но довольно заметного) автора Марианны Гейде вышел поэтический сборник под названием «Слизни Гарроты» с эпиграфом из АБС. Хотелось бы увидеть Ваш комментарий – любой, какой есть. Я ведь, разумеется, понятия не имею, – может, Вы о Гейде впервые от меня услышали, а может, у Вас дома авторский экземпляр с дарственной надписью. В любом случае, для меня это еще одно свидетельство того, насколько глубоко и органично творчество АБС вплелось в российскую культурную ткань (я прошу прощения за высокопарный слог, просто лучше выразить эту мысль не получилось), – а для вас?

Paul
Австралия - 10/13/08 00:00:04 MSK

       Никогда и ничего обо всем этом не слышал. Пустячок, а приятно! Вот «Слизни Гарроты» в ход пошли, а еще, говорят, есть в Питере заведение под названием «Боржч», – просто сердце радуется!

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу поблагодарить Вас за Ваш труд! Спасибо Вам огромное за Ваши книги, за то, что дали нам их и ничего не попросили взамен. Ваши книги «живут» и будут «жить» именно потому, что Вы с братом вложили в них кусочек себя и мы, Ваши поклонники, ценим это.
       Возможно, что мой вопрос прозвучит неэтично и что эта тема уже поднималась, но если нет, то скажите пожалуйста, почему Вы больше не хотите писать? Я знаю, что позади огромное количество проделанной работы, что поднято много вопросов, моральных и этических, сказано-недосказано, но неужели это все? Я читал Ваши поздние произведения и, по моему мнению, они гораздо ценнее ранних, а ведь первых не так много. Конечно, мне трудно судить, мне всего 20 и я не писатель, но все же... Я знаю, что сказать Вам еще есть что, причина другая...

Евгений Тюрин
Николаев, Украина - 10/13/08 00:00:21 MSK

       Причин много, и все «фатальные» (как говорят программисты). Никакого оптимизма, даже показного. Это называется: «существование на излете». Неплохое название, между прочим, – для романа, который никогда не будет написан...

Уважаемый Борис Натанович!
       Я являюсь большим почитателем Вашего (АБС) творчества, но позвольте спросить о другом.
       Неужели Вы до сих пор верите в то, что демократия вкупе с рыночной экономикой – это самое лучшее мироустройство? Вы чрезвычайно его идеализируете.

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:00:28 MSK

       «Демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У.Черчилль). Подписываюсь обеими руками.

Какая может быть свобода слова в обществе, где во главу угла поставлена прибыль? – Независимой прессы не бывает.

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:00:47 MSK

       Свободным может быть только то общество, устойчивость которого обеспечивается равновесием многих сил. Независимость прессы – это обязательно результат сосуществования многих (и разных) направлений в освещении и комментировании событий. А прибыль – это простейший из возможных стимулов деятельности, удобный своей общедоступностью и общераспространенностью. Конечно, замечательно было бы, чтобы мерилом успешной деятельности был результат свободного творческого труда, но, к сожалению, это доступно лишь малому меньшинству людей. А прибыль – понятие, доступное практически всем и практически всех способное побуждать к деятельности.

Как можно восхвалять систему, в которой власть меняется каждые 4 года, максимум 8? – Временщики во власти не могут мыслить большими категориями.

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:00:48 MSK

       Во-первых, это неверно. В 20-м веке были Рузвельт, Черчилль, де Голль, – все они были «временщики», и все мыслили большими категориями. Во-вторых, по-настоящему БОЛЬШИМИ категориями являются только развитие благосостояния, здравоохранеиия и образования. Все же прочее – мировое господство, повороты рек, освоение Космоса, всенародная борьба за какой-нибудь ...изм, торжество той или иной религии, – все это беспардонное бряцание словесами, обман трудящихся и морковка для ослов. И именно для того, чтобы изобретатели разных морковок не могли задерживаться у власти слищком уж долго, чтобы они не успевали заморочить головы народам или попросту запугать людей, для этого и нужна регулярная смена власти. Чтобы не застаивалась, не гнила и не отравляла социальную атмосферу.

Как можно говорить о том, что «народ выбирает» и т.д.? – Народ не может выбирать по определению, у него нет достаточной информированности; он выбирает тех, кто забабахает лучшее шоу, следовательно, человека из мира капитала, а подобного человека во власти интересует только одно – набить карман и «как бы пожрать ещё не жратое» (с).

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:00:54 MSK

       В этом Вашем букете утверждений все верно и – одновременно – все не верно. Народ МОЖЕТ выбирать, – если он не замордован, широко информирован (независимыми СМИ), если он достаточно образован, как минимум. «Человека во власти» сплошь и рядом интересует вовсе не «набитие карманов» (это как раз более интересует человека безвластного, бедного, неуспешного), а вполне «большие категории»: реорганизовать систему образования, подавить бедность, прославить страну, себя, черт возьми, прославить! Подумаешь – «набить карман»! Да это каждый купчишка умеет, а ты вот проверни реформу ЖКХ – вот это задача для «человека у власти»! Хотя, разумеется, у власти может оказаться и узколобый торгаш (такой долго не продержится), и тиран-кровопийца, что гораздо опаснее, ибо прежде всего он («по Вашему совету» :))) отменит дурацкую «сменяемость власти каждые четыре года».

Человек от рождения свободен, у него есть свободная воля делать и говорить всё, что ему захочется. Но существуют ещё мораль и нравственность в обществе, которое служит защитой для человека от порока. Этим отличается любое общество, кроме демократического. оно культивирует порок, называя это свободой.

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:01:11 MSK

       Здесь все у Вас, скажем так: не близко к реальности. Человек от рождения вовсе не свободен. Он обременен инстинктами, у него волосатая обезьяна изначнально сидит в подсознании, он – безвольная игрушка в руках случайных воспитателей: родителей (людей частенько небезупречной морали), дружков во дворе, дубоватых педагогов в школе, «дедов» и сержантов в армии... какая уж тут «свободная воля»! Он скован рамками обычаев, привычек, случайных представлений о хорошем и плохом. Он – РАБ обыденной жизни и с младых ногтей «задан» почти однозначно. Он носитель и пороков, и добродетелей, и это верно для любого общественного устройства. Если Вы думаете, что именно демократическое общество «культивирует порок», то Вы жестоко заблуждаетесь. Любое авторитарное общество культивирует порок никак не в меньшей степени, только набор может при этом несколько отличаться: больше нетерпимости, больше лицемерия, больше холуйства...

Мне просто интересно, – Вы всё ещё пребываете в пьянящем дурмане демократических иллюзий? Либо Вы таки от них малость поизбавились, но публично признаться не хотите, боясь признаться (прежде всего, самому себе), что светлые идеалы демократии на самом деле не то, чем кажутся и во что верилось всю жизнь?

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:01:32 MSK

       Я изложил Вам свою нынешнюю позицию. Так что выводы о «пьянящем дурмане» можете сделать сами.

P.S. Оговорюсь на всякий случай, что я сам не являюсь ни коммунистом, ни фашистом, ни антисемитом.

Ильин Александр Васильевич < avil00@mail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:01:34 MSK

       Это делает Вам честь. Но если Вы не коммунист и не фашист, то кто же Вы? На либерала не похожи. Демократ? Но демократию терпеть не можете. Неужели монархист?

Уважаемый Борис Натанович!
       В своё время при экранизации «Дозоров» Луьяненко была изъята важная, но никак не вписывающаяся в постулаты «патриотического» воспитания молодёжи идея, что нет хороших и плохих, а все они по сути своей заботятся лишь о себе. Видимо, ощущая, какое влияние эта серия оказывала и может оказать на молодёжь её решили подкорректировать кинофильмом, – ведь для многих, чего нет в кино, того и нет в книге, да так и происходит, – мало кто вспоминает об этой идеи серии. Не кажется ли Вам, что, взявшись за экранизацию «ОО», человек, выступающий доверенным лицом «ЕР», действует с теми же побуждениями? Уж очень наше текущее положение на телевидении похоже на действие излучателей? Нет ли вероятности, что это «исчезнет» из экранизации, дабы не наводить неокрепшие умы на размышления, как будто этого и не было в книге? И можете ли Вы как-то влиять на результат экранизации, или права отданы с концами и безвозвратно?

Сергей Рябов < rsmad@newmail.ru>
Москва, Россия - 10/13/08 00:01:40 MSK

       Опасение, разумеется, есть. Хотя более всего я опасаюсь превращения ОО в «костюмный боевичок» наподобие немецкого «Трудно быть богом». Впрочем, повлиять как-то на ход событий я все равно не могу. Разве что – снять имя АБС с титров. Но до этого, я искренне надеюсь, дело не дойдет.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Долгих и здоровых лет Вам, «до 120», как у нас говорят.
       Вопрос мой такой.
       Верите ли Вы в существование инопланетян?
       На фоне недостатка неопровержимых данных и больших спекуляций вопрос этот пока лежит в области веры.
       Если да, то как бы Вы (в духе покойного Айзека Бромберга) сформулировали бы сегодняшний гипотетический «Меморандум»?
       Какое бы влияние, как Вы считаете, мог бы оказать на сегодняшнее общество внезапный и неопровержимый факт и доказательство существования внеземного разума?
       Каков был бы Ваш прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее?

Alexander Stern < alexander.stern@gmail.com>
Haifa, Israel - 10/13/08 00:02:00 MSK

       Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречамся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет. «Десять тысяч» я употребляю здесь условно, имея в виду просто МНОГО, очень много. Встретиться с близкой по уровню цивилизаций так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут. Причем знакомитесь вы не на стадионе каком-нибудь, среди громадной толпы, а на необитаемом острове, на котором оба очутились совершенно случайно в результате крушения двух разных океанских лайнеров. Встреча с «младшей» цивилизацией станет возможна только тогда, когда (и если) земляне долетят до звезд. А вот Сверхцивилизация может прийти и к нам в дом. Проку от этого никакого не будет, я думаю, ни им ни нам. Представляете цивилизацию, обогнавшую нас на десять-сто тысяч лет? Мы для них будем что-то, вроде кроманьонцев для нас. О чем смогут они с нами говорить? Что сможем мы понять в их науке и образе жизни? Какой тут может быть «прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее»? Откровенно говоря, я думаю, что мы не сможем с этими суперами вообще как-либо пересечься. Мы их, скорее всего, просто не заметим, они будут за пределами нашего восприятия (как не замечают нашей цивилизации дикари в джунглях Амазонки). А они если и заметят, то будут держаться от нас подальше, – чтобы, не дай бог, не «наступить». Такие вот малоутешительные перспективы. «Малоутешительные» – для нашего вселенского самолюбия, для пресловутой Гордости Сапиенсов, для сознания нашего Безусловного Царя Природы (не привыкшего к какой-либо конкуренции).

Уважаемый Борис Натанович!
       Возможно, Вам это будет интересно. Есть такой американский композитор Фредерик Ржевский (Frederic Rzewski), на пять лет моложе Вас, по сей день работающий и занимающий, так сказать, «активную гражданскую позицию» (в 2005 году, например, сочинил вокальную пьесу No More War в протест против войны в Ираке). Так вот, много лет назад, в июле 1969 года, он написал небольшое сочинение для одного или нескольких тромбонов под названием «Last Judgement». Я видел ноты – сочинение действительно сделано как партитура труб Страшного Суда.
       Я не спрашиваю, слышал ли кто-нибудь из вас двоих об этом композиторе и об этой пьесе – сомнительно (его имя и сейчас в России знают считанные единицы), но факт такой творческой переклички, надеюсь, будет Вам любопытен. Всю возможную метафизику типа «сочинил, значить, сыграли над каким-нибудь североамериканским кладбищем, и революция цветов пошла под уклон» оставляю за кадром.

Антон Светличный
Ростов-на-Дону, Россия - 10/13/08 00:02:21 MSK

       Факт безусловно замечательный и, значить, даже вдохновляющий. Премного Вами благодарны! У нас там еще, значить, пять ложек, сами понимаете, эликсира фигурировали. Не приходилось встречать каких ни на есть упоминаний? Очень бы сейчас было, эта, ко времени...
                       Ваш               БНС

Здравия Вам, Борис Натанович!
       В последние годы в Инете появился некий инет-сленг, где принято писать, не столько, как слышишь, но и так, как хочешь.
       «Ишшо не всие падонки понияли энто. Исчо не все».
       Я слишком люблю «велЕкий и мАгучЕй», поэтому вопрос Мэтру: это преходяще? Рано или поздно все устаканится? Или Вам, Писателю с прописной буквы не обидно за велЕкЕй и могУСЧЕй? Ну, что тут сделать? Инет не читать – что я и делаю елико возможно. Противно все это.. Или я старею? Или выходит на сцену generation P? Хотя их время уже упущено. И Пелевин здесь чуть-чуть промахнулся по времени. Хотя... Хотя, возможно, не настолько эта тема трогает – «русский язык среди нас».
       Борис Натанович, Вы перечитываете «Воину и Мир», я перечитываю «Улитку» и «Пикник». Там и там, и там, РУССКИЙ язык. Я бы постеснялся отправить безграмотное письмо в Ваш адрес.
       БН, Вам не обидно, как новое поколение гробит даже то, на чем оно говорит? То, на чем писали и три Толстых (да хоть кто-нибудь сегодня отличит их?), и два Стругацких.
       Что будет далее? Реформа правописания? После «жи» и «ши» пиши, что хочешь?
       Мне шестой десяток, и я слишком люблю русскую (всех веков – хоть Толстые, хоть Гончаров, хоть АБС) литературу, чтобы спокойно смотреть, что делается с Русским Языком.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 10/13/08 23:58:49 MSK

       Я столь мрачных предчувствий не испытываю. В появлении Инет-языка я не вижу ничего злонамеренного, или ядовитого, или опасного. Огромные массы «писателей» вырвались на свободу. Они стали сами себе хозяева. Никто больше не сидит над ними с красным карандашом и не подводит (раздражающие) итоги: «6 ош./2 балла». Кроме ирочего, у совсем молодых «писателей» есть, я заметил, тенденция писать НАРОЧИТО НЕПРАВИЛЬНО. Это кажется им остроумным, во всяком случае, – забавным. (Впервые я заметил эту манеру у своего сына-первоклашки: он писал сам себе нарочито безграмотные сочинения, и с наслаждением правил красным карандашом, – у него бабушка была учителем русского языка). Вообще умение писать грамотно есть не более, чем «светская» условность, – вроде умения пользоваться ножом-вилкой и манеры вставать, когдв в комнату входит женщина. Это – красиво, элегантно, этически чистоплотно, но отнюдь не обязательно: в суматохе реальной жизни, а тем более в походе или в бою обо всех этих красивых тонкостях забывают. А иногда забывают и в обыкновенных обстоятельствах, – когда хотят рассмешить компанию, изображая из себя дикаря или вахлака. Нарочитая безграмотность – из этой же обоймы. Довольно безвкусно, но, в обшем, ни для кого и ни для чего не опасно. Если только не входит в привычку, разумеется.

Борис Натанович! В «Малыше» мне все время чудится идея о том, что так же, как Малыш живет в колыбели негуманоидной цивилизации, не догадываясь об этом, так и человечество пребывает в зоне действия такой же силы. И точно так же, как Малыш, мы принимаем, как должное, что зерно, растущее из почвы, съедобно и питательно, что вода увлажняет и очищает нашу кожу, а солнце дает необходимую энергию... Скажите, Вы об этом думали, когда писали «Малыша»?

Надежда Коган < nshlykhova@yandex.ru>
Сергиев Посад, Россия - 10/13/08 23:59:13 MSK

       Нет, так далеко мы в своих параллелях не заходили. Тем более, что Ваша гипотеза кажется слишком уж маловероятной. Как известно, «можно бесконечно долго обманывать одного человека... но ни у кого совершенно не получится даже не слишком долго обманывать все человечество».

И еще один вопрос. Я читала совершенно замечательную книгу Ивана Ефремова о раскопках в Монголии. И мне показалось, что некоторые из монгольских пейзажей вдохновили Вас на образы Урановой Голконды в «Стране Багровых туч». Так ли это?

Надежда Коган < nshlykhova@yandex.ru>
Сергиев Посад, Россия - 10/13/08 23:59:32 MSK

       Вряд ли. Пейзажи Венеры у нас – результат последовательной «реализации» следствий из модели Венеры, предложенной в середине 50-х известным астрофизиком Н.Козыревым. Мы только слегка «оживили» Венеру Козырева, сделали ее обитаемой и вообще более интересной для жаждущего приключений читателя.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Перед тем, как задать Вам вопрос, я много раз думал о его содержании и мысленно задавал его Вам, пытаясь понять, не знаю ли я уже на него ответ, и всякий раз где-то в глубине я сожалел о том, что мне едва ли удастся побеседовать с Вами, например, за чашкой чая, сидя перед тихо потрескивающим камином... и в то же время я безмерно благодарен Вам за то, что Вы читаете и отвечаете на наши вопросы, ибо это труд, который не всякий может себе позволить. Вы знаете, сейчас я испытываю те спутанные и смешанные чувства, которые так долго заставляли откладывать написание сего, а именно: не является ли то, что меня сейчас интересует, эдакой, плавающей на поверхности воды тиной, в которой при случае можно увязнуть, хотя ее суть не стоит даже капли внимания. И все же я попытаюсь заглянуть в грядущее и спросить, что приносят годы? Кроме возраста, разумеется... Вы чувствуете разницу между собой 5, 10, 20 лет назад? В чем она?

Роман < polfin@narod.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/13/08 23:59:58 MSK

       Уходит здоровье. Уходит стремление к переменам. Внутренняя энергия куда-то девается, делаешься вялым и безынициативным. Состояние «и на ответы нет вопросов» превалирует. Становишься равнодушным и, как следствие, терпимым. Становишься слабым! Все труднее и труднее оказывается ЗАСТАВИТЬ СЕБЯ что-то делать... В общем, «душераздирающее зрелище». Хотя, я заметил, что существует довольно обширный класс старичков-бодрячков, к которым вся эта печальная эволюция не относится. Или они просто лучше умеют держать себя в руках? Но ведь это тоже далеко не каждому дано.

Игорь < novok5@rambler.ru>
Дублин, Ирландия - 10/17/08 22:21:29 MSK

       «Таис» у меня совсем не пошла (так же как и «Лезвие бритвы»), а «Час Быка», по-моему, роман замечательный: глубокий, злой, мощный. Одна из лучших антиутопий ХХ века.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о плато Наска и «рисунках» на нём? Спасибо.

Константин < syur@newmail.ru>
Омск, Россия - 10/17/08 22:21:58 MSK

       Ничего особенного не думаю. В пришельцев верю мало. В деятельность какой-то ныне забытой земной цивилизации, – вполне. Правда, не понимаю, в чем был смысл этой деятельности. Сигналы в Космос? Вряд ли. Сигналы (дань) богам? Почему бы и нет. Но почему именно такие «сигналы» – редкость? Приамиды – да, титанические статуи, храмы (и огромные!) сколько угодно. А «картинок» – нет. Или они просто не сохранились?

Какое средство массовой информации, по Вашему мнению, быстрее, удобнее и достоверно предоставляет информацию населению? (ТВ, Радио, Интернет, Газеты.)

Кашапов Рафис < tatar_center@yahoo.com>
Татарстан, Набережные Челны, Россия - 10/17/08 22:22:06 MSK

       «Быстрота», «удобство» и «достоверность» плохо у нас сочетаются. Самая разнообразная и самая независимая информация – это, естественно, И-нет. Все прочие – согнуты под колено Власти. Хотя держится пока «Эхо Москвы», «Новая газета», петербургское «Дело», «РенТВ», еще несколько изданий и каналов, сохраняющих относительную независимость предлагаемой инфорации. В общем, человек, ищущий разнообразную, неказенную, свежую информацию, может найти ее без приложения каких-то специальных усилий, но «сама собой» она (разнообразная, неказенная, свежая) с неба не падает: надо все-таки потрудиться, постараться, чтобы ее найти. Прямо скажем, не идеальная картина со свободой СМИ, но, с другой стороны, и не самая плохая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за все-все книги, которые Вы и Ваш брат написали! Ваши книги помогают мне жить.
       Мои любимые на сегодняшний день – «Улитка на склоне» и «Град обреченный».
       У меня к Вам три вопроса.
       1. Кто, на Ваш взгляд, из известных исторических личностей (или деятелей культуры и искусства), мог бы быть Прогрессором внеземных цивилизаций на Земле (за всю историю)? У меня, почему-то, не идет из головы Че Гевара – чем-то похож на Максима времен «Обитаемого острова»...

Сергей Макаров < maksevlad@rambler.ru>
Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:22:33 MSK

       Согласен, что нечто общее между Максимом и «Че» есть. Но ведь Максим, строго говоря, прогрессором не был, – он им стал, в конце концов, но уже за пределами романа. А в романе он просто везучий дилетант, аматёр-любитель, умелец по «наламыванию дров». Впрочем и «Че» был, похоже, таким же. Других прогрессоров в истории Земли было немало, но у всех у них представления о Прогрессе были, мягко выражаясь, сомнительными. Здесь и Чингиз-хан, и Александр Двурогий, и Наполеон, и Гитлер, и Сталин. И Мао, в конце концов... Каждый из них норовил «спрямить» историю на свой лад, но никто из них не имел цели прогрессоров Полудня: спрямить историю так, чтобы минмизировать страдания, бедствия, потери человечества. Так что, честно говоря, никто из перечисленных исторических лиц собственно Прогрессором считаться не может. По определению. Все они «доктора Моро», а не прогрессоры.

2. Перечитываете ли Вы книги АБС?

Сергей Макаров < maksevlad@rambler.ru>
Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:22:45 MSK

       Редко. И только со «служебными целями»: очередная редактура, или сравнение существующих разночтений, или поиск нужной цитаты.

3. Я понял так, что Абалкин, выпытав у Тристана номер секретного канала Сикорски, убил врача. Я ошибаюсь?

Сергей Макаров < maksevlad@rambler.ru>
Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:23:04 MSK

       Полностью и абсолютно. Тристан был схвачен контрразведкой Империи и подвержен воздействию «сыворотки правды». Он умирал и бредил самым важным, что хранил в сознании: Абалкина ни в коем случае нельзя посылать на Землю; если он попытается туда прорваться, надо срочно звонить по телефону такому-то; и т.д. Он говорил, естественно, по-русски, контрразведчики ничего не понимали, думали, что он говорит на одном из языков побережья, и послали за шифровальщиком Штаба-Ц, – поскольку известно было, что он родом с побережья. Так Лев узнал свою тайну личности. Так началось величайшее недоразумение, лежащее в основе сюжета «Жука» и остававшееся неразгаданным, пока Белый Ферзь Максим не проник в Империю и не узнал, как оно все было с Тристаном и Львом десять лет назад.

Здравствуйте (долго) уважаемый Борис Натанович!
       Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»?
       Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они.
       Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь.
       А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему?
       Допустим, Золотой миллиард... Но мы-то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада?
       А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно.
       Если снимается и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить. Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне?
       Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается. И самое интересное, почему?

Павел < Stoneage@yandex.ru>
Одесса, exUSSR - 10/17/08 22:23:09 MSK

       Это интересный вопрос. Но ответить на него сколько-нибудь квалифицированно я не способен: слишком плохо знаю предмет. Замечу только, что в Латинской Америке есть своя фантастика и очень мощная. Только она не похожа на европейскую, – там свои традиции, свои учителя, свои кумиры и образцы. Там Кортасар, там Маркес, там Борхес. В Африке, действительно, пустота. И пустота в Индии, хотя, казалось бы, – страна магии и тайны. Я подозреваю, средний интеллигент – житель Индии, или Китая, или даже Японии – по менталитету своему настолько чужд европейской культуры, что фантастика наша, восходящая к Верну, Уэллсу, Гофману и Гоголю, ему так же не интересна (примитивна?), как мне – сочинения Рабиндраната Тагора или «Сон в Красном тереме». А ведь среди моих знакомых совсем не мало людей, которые от всего это «тащатся». Может быть, есть любители европейской фантастики (и вообще – литературы) и там – в Африке, Китае, Ближнем Востоке? Просто их сравнительно мало, и мы ничего о них не знаем.

Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем благодарившим Вас за Ваши произведения. Прочитал почти все книги не один и не два раза. Как видно из гостевой, – они вызывают живейший интерес уже у 3-4 поколения. И кто помнит каких-нибудь...
       Хотелось бы задать Вам несколько вопросов, заранее простите, если повторю уже однажды заданный...
       1. Скажите, как Вы лично относитесь к идее Прогрессорства? Хорошо ли «спрямлять историю» или народ должен сам, пусть и позже лет на 300 выстрадать, вскормить в себе более высокого и мудрого себя? В нашей истории (пусть это и звучит банально) были такие интересные периоды – Египет + Малая Азия, Эллада, Ренессанс, Европа и США 19-20 века, когда человечество совершало прыжки вперед в своем развитии. В то же время абсолютно не оправдались прогнозы Стариков о Космосе: какая одиссея в 2001?! За 50 лет дальше околоземной орбиты (лунная программа не в счет, тем более есть мнение (спорное), что американцы туда и не высаживались) мы не продвинулись. Может, я, как непрофессионал в аэрокосмической отрасли, и не осознаю, какие туда уходят средства, но факт остается фактом – в космос летят на тех же бревнах и никакими «фотонными» и «Д-принципом» не пахнет. Я согласен с Вами, что для созданий, обладающих технологией межзвездных перемещений, мы должны представлять узкий научный интерес. Чувствуя себя Тойво Глумовым, спрошу: что, если здесь у нас по площадям ходят деятели, задача которых изучить, немного помочь и постараться удержать этих кровожадных дикарей от освоения космоса, который они тут же загадят и вообще?..

Andrey
Ukraine - 10/17/08 22:23:12 MSK

       Я (как и большинство землян Мира Полудня) прогрессоров недолюбливаю и побаиваюсь. Не берусь их осуждать, ибо цели перед собой они ставят благородные, но и восхищаться ими не собираюсь тем более. Я глубоко убежден, что человечество должно пройти дорогой своей истории самостоятельно – без поводырей, без пресловутых вождей, которые «знают, как надо». Тем более, что все равно никто не знает, как надо. И никогда, наверное, не узнает. Разве что с опозданием.

2. Зачем Странники сооружали инкубаторы? Критерий выбора места – земляне на богом забытой планетке (предполагается высочайший технологический уровень развития); Тагора – на собственной планете. Был ли инкубатор на Леониде? Подкидыши были более, чем людьми (вернее, людьми + еще что-то)? Пусть они не были роботами, автоматами Странников. Абалкин мог разговаривать с животными и управлять ими. Камилл обладал сверхспособностями. Корней летал (или это у Гага были галлюцинации?). И почему Корней вызывал странную реакцию у впервые его видевших, – все вздрагивали и менялись в лице. Кстати, Малыш тоже летал. Может, на Ковчеге была колония Странников, какое-то из племен-колен, осевших на одной из планет, попавшихся на дороге?

Andrey
Ukraine - 10/17/08 22:23:33 MSK

       Все Ваши вопросы представлялись авторам несущественными. Читателю предлагается отвечать на них самому – в меру своего воображения и ощущения достоверности. Никакими сверхъестественными способностями подкидыши не обладали. Это были обыкновенные кроманьонцы, и загадочна у них лишь связь с «детонаторами». Смысл этой связи – на усмотрение читателей. Повесть наша не о чудесных свойствах подкидышей, не о Странниках, вообще не о фантастических событиях. Поэтому никакого внимания фантастическим деталям авторы не уделяли. Это история человеческой трагедии, а все остальное – антураж.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы поделиться воспоминаниями о том, как среагировали Ваши коллеги по цеху писателей-фантастов на путешествие Саши Привалова в мир описываемого будущего?
       Если память мне не изменяет, товарищи Стругацкие довольно хорошо проехались там по Берднику («...стенающих под пятой кибернетического диктатора») и Колпакову («...я хотела бы стать астральной пылью»), по Днепрову («Ой-ой,он меня сейчас расчленит!..») и по Немцову с Долгушиным (не помню, увы, кто дырку сверлил сквозь Землю, а кто боролся с Чинушиными и Твердолобовыми), по Мартынову («Кого-то собирались оживлять...»).
       Даже самому Иван Антонычу Ефремову перепало!
       Хочется думать, что всё закончилось дружеской чаркой в ресторане ЦДЛ.

Дмитрий < sintzov@yahoo.com>
Аврора, Канада - 10/17/08 22:24:03 MSK

       Если кто-то как-то и среагировал, то нам это осталось неизвестно. Не помню ни одного в моей жизни случая, чтобы кто-нибудь из писателей продемонстрировал свое неудовольствие по поводу пародии. Наоборот! Ведь пародия – это знак того, что тебя заметили! Выделили! Пусть маленький, но все-таки листик с лаврового венка славы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня накопилось несколько вопросов:
       1. Как Вы относитесь к исключению Плутона из числа планет Солсистемы?

Евгений < john07@rambler.ru>
Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:15 MSK

       С полным, надо признаться, равнодушием. «Что мне Гекуба, и что я Гекубе?»

2. Чьи тяжелые шаги слышал Перец за дверью с надписью «СКОТ»?

Евгений < john07@rambler.ru>
Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:29 MSK

       Перец этого так и не узнал. А значит, и мы с Вами – тоже.

3. Который раз перечитываю ПП и который раз спотыкаюсь вот на чем: Стас выехал в Институт около четырех утра, а в 5.42 уже очнулся с «паклей на голове» и т.п. Получается, что дорога и дальнейшие события в Институте заняли около полутора часов?

Евгений < john07@rambler.ru>
Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:55 MSK

       Не знаю, реально, прошло ли там два часа, но, по-моему, пройти могло. А тогда – полтора часа гонки и на базе полчаса на все про все. Должно получиться. Просто перед глазами героя (и читателя) проходит одновременно много разных событий, и кажется поэтому, что прошло много времени. А на самом деле – минуты (если не считать довольно длительного перегона от дома до огненной преграды).

Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам пару вопросов. 1. Люди моего возраста (15-20 лет) практически не читают художественную литературу и смотрят на тех, кто читает, почти с презрением. Считаете ли Вы это явление ненормальным?

Андрей
Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:00 MSK

       Считаю. Человек, – особенно молодой! – должен много читать и часто перечитывать. Это должно быть главным и любимым занятием его.

2. Вы можете выделить государства или регионы, в которых, по Вашему мнению, сейчас созданы наиболее благоприятные условия для развития человека и общества?

Андрей
Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:28 MSK

       Это государства, где все обстоит благополучно с уровнем благосостояния, здравоохранением и образованием. Страны «золотого миллиарда». Положение дел в этих странах далеко от идеала, но в других дела обстоят еще хуже.

В конце «Града» Наставник говорит Воронину о том, что он прошёл один этап. Прошёл ли его Кацман?

Семён < semjonshperling@rambler.ru>
Новосибирск, Россия - 10/17/08 22:25:41 MSK

       Не знаю. Да и какая разница? Ну, например, прошел. И что тогда?..

Victor < dvs1@surguttel.ru>
Surgut, Россия - 10/21/08 17:17:16 MSK

       Совершенно не помню. Слово – случайное. Что-то вроде «прогрессирования насквозь». Было время, когда нам нравилось придумывать терминологию. Потом это прошло.

Доброе время суток, Борис Натанович.
       Было бы интересно узнать Ваше мнение относительно антиутопий и литературы как таковых. Каково Ваше к ним отношение?
       Как Вы считаете, возможно ли в наше время, после Оруэлла и Стругацких, внести что-то новое в этот жанр, или он уже себя исчерпал? Ведь невечно же выдумывать на тему «самого-самого плохого общества», но выдумать что-то страшнее «1984», «Этот дивный прекрасный мир» и «Улитки на склоне», по-моему, не представляется возможным. Как Вы считаете?

Александр
Санкт-Петербург, Россия - 10/21/08 17:17:43 MSK

       Сильно подозреваю, что запас антиутопий (в отличие от запаса утопий) практически неисчерпаем. Фантазия наша, отталкиваясь от неприятных тенденций реальности, без особого труда конструирует миры, в «которых жить не хочется». А кроме того существуют же еще любопытные попытки создать «трансутопии» – миры, которые кем-то воспринимаются, как категорически антиутопические, а кем-то – как вполне утопические. Возьмите, например, «День опричника» Сорокина. Или – более старый пример: «Хищные вещи века» АБС. Не-ет, «время жестоких чудес еще не миновало», и литература, конечно, не упустит случая этот факт лишний раз проиллюстрировать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Повторяюсь за многими другими, но тем не менее, – мы росли на Ваших книгах, мы росли с Вашими книгами. Не представляю себе своей молодости без них. Спасибо Вам за это.
       Но вот недавно довелось мне перечитать подряд всю серию Мира Полудня, и я подумал: а ведь страшноватый у Вас Полдень получился, знобит. Маниакально-трудолюбивые взрослые, дети, которых отбирают у родителей, чтобы в интернатах сделать из них таких же маниакально-трудолюбивых взрослых. Как там в «Стажерах» говорит Дауге Мария Юрковская: «Ты знаешь, недавно я познакомилась с одним школьным учителем. Он учит детей страшным вещам. Он учит их, что работать гораздо интереснее, чем развлекаться. И они верят ему. Ты понимаешь? Ведь это же страшно!» И действительно страшно. Неужели Вам таким виделся человек счастливого будущего? Я принимаю статую Ленина в «Возвращении», как кость, брошенную властям, но здесь ведь общий принцип. А ведь люди вроде Дауге, да и всей компании Полудня, на мой взгляд, просто опасны, – они считают, что человек живет, чтобы работать, а не работает, чтобы жить. Т.е. опасны они не сами по себе, но за их спинами прикрываются всякие мараты и робеспьеры, ленины и мао, и прочие разнообразные полпоты, уверяющие, что главное – это труд, а кто не работает, тот тунеядец и враг. А ведь работа – это всего лишь средство обеспечить себе достойный уровень жизни и ничего более. И в этом смысле мир ХВВ при всех его мерзостях мне лично более симпатичен, потому как дает по крайней мере свободу выбора.
       Перечел и понял, что вопроса-то я Вам не задал. Задаю: неужели Вам действительно мечталось такое жуткое будущее? Надеюсь, что не обидел Вас своими рассуждениями, но если да, то извините.

Меир < smehupodobno@yahoo.com>
Иерусалим, Израиль - 10/21/08 17:18:03 MSK

       Да, это, видимо, тот самый случай, когда миропредставления двух людей не совпадают самым решительным образом. Я совершенно искренне, с незапамятных времен конца 50-х, считал (и считаю), что самое высокое и мощное наслаждение дает человеку именно творческий труд! Вообще жизнь предлагает человеку множество радостей и развлечений: и спорт, и путешествия, и вкусные еда-питье... Я не говорю уж о любви и дружбе, которые сами по себе способны наполнить жизнь радостью. Но в этом прекрасном ряду, все-таки, самое первое и самое главное место занимает плодотворный творческий труд. Он источник самых высоких наслаждений, самых радостных переживаний, источник самогО счастья, в конце концов. На этом представлении, как на основе всего, стоит наш Мир Полудня, – мир счастливых людей, в распоряжении которых всегда есть источник великого наслаждения, Главной Радости, которая всегда с тобой (если вообще доступна). Эту простенькую истину я исповедую вот уже 50 лет, и никогда она меня не подводила. И друзья у меня все такие (хотя не каждому Бог дал ВОЗМОЖНОСТЬ наслаждаться творчеством в полную силу). Все вместе мы образуем островок Мира Полудня внутри нашей малоприветливой реальности, и это – радость.
       Заодно несколько частных замечаний по Вашему тексту. В Мире Полудня НИКТО и НИКОГДА не отбирает детей у родителей (откуда Вы вообще это взяли?). Переход в интернат происходит совершенно добровольно, процесс перехода загодя подготавливается специальным семейным психологом. И, конечно, бывают случаи, когда от перехода этого по тем или иным обстоятельствам приходится отказаться, но это – редкость, исключение, и очень неполезно для всех.
       «Статуя Ленина» – это, разумеется «кость, брошенная властям». Сегодня ее можно было бы убрать из повести (как я это сделал с множеством редакторских благоглупостей при подготовке «канонических» текстов). Но совесть не позволила. Статую мы поставили по указанию начальства, это верно, но в те времена (60-й год) это не вызвало у нас никакого отторжения: к Ленину (в отличие от Сталина) мы относились тогда вполне уважительно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Зачем АБС сделали Переца директором все-таки? Какой в этом смысл? Он же честный, но слабый, не сможет давить, идти по головам. Вы этого не могли не понимать. Это ведь не подчеркивание абсурдности Управления, насколько я понимаю. Тут Вами заложено что-то другое. Что?

Дмитрий < dimson_1961@mail.ru>
Москва, Россия - 10/21/08 17:18:18 MSK

       Этот прием «решал» много идейных задач сразу. Я приведу только одну: «Никакой, сколь угодно честный, умный и порядочный человек не способен переменить СТРУКТУРУ. Структура сама его согнет, сплющит, подгонит под себя».

Здравствуйте. Читал Полдень XXII век, и меня удивило, что земляне столкнулись только с одним четвероруком трехпалым. Ведь, если это был звездолётчик с неизвестной планеты, земляне должны были столкнуться с другими. Не могли бы Вы мне этот момент разъяснить для более полного понимания этой главы.

Сиунов Валентин < siunval@rambler.ru>
Снежинск, Россия - 10/21/08 17:18:35 MSK

       Не понимаю, почему Вы так в этом уверены. Космос велик. Планет много. Исследователей ничтожно мало, – в сравнении с этими сумасшедшими величинами. Вероятность такой встречи заведомо меньше, чем вероятность встретиться у какого-нибудь необитаемого острова двум кораблям времен Великих географических открытий. Я что-то не помню рассказов о таких встречах, хотя они, может быть, и случались.

Уважаемый Борис Натанович, если этот мелкий вопрос впишется в формат off-line интервью, – как Вы относились в юности и относитесь сейчас к «Жизни Клима Самгина»? В качестве читателя, писателя, размышляющего? Спасибо большое.

Аюр Санданов
Россия - 10/21/08 17:18:49 MSK

       У меня никогда не хватало терпения дочитать этот роман до конца, хотя принимался я за него не раз и не два. Мне вообще не нравится Горький, хотя писателем он был безусловно замечательным. Но читать и перечитывать у него я могу только трилогию.

Борис Натанович, добрый день.
       Лет 10 тому назад я прочитал Вашу книгу «Обитаемый остров», а недавно посчастливилось приобрести. Книга очень интересная.
       У меня к Вам вопрос: Как Вы считаете, возможна ли похожая ситуация на Земле в связи с развитием телевидения и коммуникаций?
       Возможно, уже найдены какие-нибудь Х-лучи, с помощью которых одна группа людей управляет всеми остальными?

Олег < wooddemon@gmail.com>
Мукачево, Украина - 10/21/08 17:18:57 MSK

       Я бы сказал, что такая ситуация не просто «возможна», – она реализуется сегодня, сейчас, по всей Земле. Просто никаких Х-лучей не понадобилось, – оказалось вполне достаточно обыкновенного ТВ (плюс радио, конечно, плюс газеты и кино).

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте. У меня вопрос. Заранее извиняюсь, если Вам уже надоело на него отвечать. В ВГВ людены отвечают Комову и Горбовскому на все вопросы, а затем стирают их и памяти, и записи. Зачем? Моя версия: у них остались интересы на Земле, и слишком осведомлённые люди способны им помешать. Прав ли я?

Клим < klosev@mail.ru>
Петербург, Россия - 10/21/08 17:19:12 MSK

       Ваша версия ничем не хуже любой другой. Сами-то авторы ввели этот эпизод, имея целью продемонстрировать (участникам событий и читателю), что с люденами все обстоит не просто, стелят они мягко, но при этом лучше следовать святому правилу: «доверяй, но проверяй».

Здравствуйте.
       У меня недавно возник вопрос, вызванный дискуссией на одном форуме. Я вот все чаще встречаю в интернете молодых людей в 15-17 лет, которые с гордостью заявляют, что читают творчество АБС. Эти люди, честно говоря, даже «пороха» жизни наверняка не нюхали, но почему-то обращаются к Вашей литературе. Как Вы к этому относитесь? Я, честно, тоже еще молод, и думаю, что слишком рано читаю, например, «Град Обреченный».

Александр < andrey@mail.ru>
п. Тазовский, Россия - 10/21/08 17:19:21 MSK

       Если им интересно, – пусть читают! Ради бога. Не поймут (не оценят) сегодня, – поймут завтра. Мы старались писать наши книжки так, чтобы их интересно было читать как можно большему числу людей («от школяра до академика») и чтобы каждый находил в них что-то свое.

Добрый день Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос. Были ли во времена начала Вашего творчества люди, которые говорили, что Ваши произведения ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее, и как Вы к этому относились?

Александр! < prist99@mail.ru>
Киев, Украина - 10/21/08 17:19:48 MSK

       Нет, таких, все-таки, не было. Ругали много и разнообразно, но в «праве на существование» не отказывали никогда. Или, может быть, такие нам просто не попадались?

Сергей < Avaria148@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/25/08 13:20:17 MSK

       Ситуация на Дионе – почти точный слепок ситуации, которую я лично наблюдал на одной из удаленных обсерваторий (куда попал случайно, будучи членом экспедиции и человком здесь посторонним. Совсем как Юра Бородин). Ситуация, я думаю, не слишком частая, но и не рядовая в то же время. Все-таки требуется (при прочих равных условиях), чтобы встретились начальник с повадками тирана и такой совсем уж бесхребетный и забитый коллектив. Но, к счастью, и такие вялые коллективы образуются не часто, и нормальный человек (хоть он и начальник) совсем не обязательно превращается в тирана-властолюбца, даже когда открывается ему такая возможность...

Борис Натанович!
       Выйдет ли когда-нибудь книга «Сильные мира сего»?
       Если выйдет, то когда?!!
       

Слава < dubov-777@yandex.ru>
Бишкек, Кыргызстан - 10/25/08 13:20:35 MSK

       Увы, эта книга не выйдет никогда. Она даже не будет написана.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Вместе с моими товарищами из «Русской фантастики» я принимаю участие в восстановлении форума на Вашей официальной странице. У меня есть к Вам вопрос относительно правил форума. Традиционно, политические дискуссии на форуме запрещены. Однако многие Ваши произведения неразрывно связаны с обсуждением острых политических и социальных тем. Ваши книги аргументируют в пользу свободы, демократии, гласности, гуманизма, – идеалов, составляющих определённую политическую платформу. Где, на Ваш взгляд, проходит грань между дискуссией о литературе и политической дискуссией?

Роман Сидоров < sidorov@entu.cas.cz>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:20:40 MSK

       Примерно там же, где проходит грань между хамом и приличным человеком. Содержание дискуссии может быть любым, а вот форма – только дружеская или, как минимум, безукоризненно вежливая.

Обсуждение каких вопросов, по Вашему мнению, недопустимо на форуме (кроме очевидно запретных вещей, связанных с разжиганием расовой, религиозной, национальной и т.п. розни)?

Роман Сидоров < sidorov@entu.cas.cz>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:20:58 MSK

       И опять же: обсуждать можно любые вопросы, а вот ПРОПАГАНДИРОВАТЬ – только те, что не противоречат Конституции. Главное, впрочем, – полемизировать, «фехтовать словами», а не грызться наподобие злобных псов.

Как Вы относитесь к т.н. «самоцензуре», осуществляемой редакциями?

Роман Сидоров < sidorov@entu.cas.cz>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:21:16 MSK

       С пониманием. В России без этого нельзя. Не получается. Да и нигде, наверное, нельзя: обязательно находится какой-нибудь начальник, или догмат, или просто спонсор, которых лучше не задевать.

Скажите, неужели то, что Майя Глумова работала в Музее, да еще и в том самом спецсекторе – это лишь совпадение? Разве бывают такие совпадения?

Елена Тихонова < maskuns@mail.ru>
Нижневартовск, Россия - 10/25/08 13:21:35 MSK

       Как я уже писал здесь неоднократно, совпадения бывают и покруче. Как мы в 60-м году сумели придумать «метод Каспаро-Карпова»? Почему назвали героиню «Улитки» Нава, представления не имея, что по старо-русски нава – это утопленница, русалка. А как мы, братья Стругацкие, разнесенные судьбой и войной, чудом оставшись в живых, в конце концов встретились и даже стали единым писателем АБС? Часто ли такое случается с братьями, которым даже не мешает ни война, ни судьба? Разве не фантастическое это сопадение? Лично я отношусь к совпадениям (и в жизни, и в литературе) с большим уважением. Впрочем, во всем должна быть разумная мера, и допускать пресловутых «роялей в кустах» тоже не следует.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Читая некоторые исследования, которые переворачивают первоначальный смысл (по крайней мере тот, который я воспринял как обычный читатель) изучаемого ими произведения, задумываюсь: «А именно это ли хотел автор сказать своей книгой?» Таких исследований масса и посвящены они разным книгам, начиная от многострадальных «Мастера и Маргариты» и заканчивая «Винни-Пухом». Видел подобные исследования и Ваших произведений («Тайна Воланда» О. и С. Бузиновских). Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к подобным исследованиям, в том числе как автор? Действительно нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять истинный смысл произведения или автор чаще всего ориентирован на среднестатистического читателя и истинный смысл глубоко не закапывает?

Евгений < ewk74@mail.ri>
Барнаул, Россия - 10/25/08 13:21:46 MSK

       Я не знаю сколько-нибудь обоснованного ответа на эти вопросы. Но я знаю (по личному опыту), что «приличный» автор на среднестатистического читателя не ориентируется никогда. Иначе он просто дурак или халтурщик. Ориентироваться всегда надо на самого умного, самого квалифицированного, самого тонкого читателя, какого ты только можешь себе представить. И надо всегда быть готовым, что в любом случае найдутся сотни и тысячи читателей, которые поймут твой замысел по-своему. И ты обязан отнестись к этому с должным смирением, потому что читатель всегда прав (если, конечно, его трактовка не противоречит тексту). При этом и ты, автор, тоже, конечно, прав, но – по-своему! И вообще, надо иметь в виду, что тексты, допускающие лишь ЕДИНСТВЕННОЕ толкование, – большая редкость. А если это толкование вдобавок совпадает с авторским, – это редкость в квадрате.

Борис Натанович!
       Что поразило Евгения Славина при прочтении книги «Философия скорости» Гардуэя?
       Кстати, а о чем эта книга?

Михаил < solarwind@smtp.ru>
Москва, Россия - 10/25/08 13:22:10 MSK

       Это все – за пределами авторских представлений об описываемом мире. Просто некий антураж, Деталь, не имеющая специального смысла и вводимая только для придания тексту некоего дополнительного правдоподобия и глубины.

Уважаемый Борис Натанович!
       Извините, что возвращаюсь к Вашим ответам восьмилетней давности: Но «не могу молчать», потому что – «не верю!»
       Очень кратко – Ваши ответы на вопросы, которые вызвали у меня сомнения.
       1) Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал, – особенно тот, где значок показался ему знакомым.
       2) Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека.
       3) Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина. Абалкин видит на столе пенал с детонаторами, – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет.
       Все не так! После «поворота вниз» Каммерера Абалкин впрыгивает в свободный глайдер и улетает. Каммерер без сознания 10-20 секунд, не более, затем он также берет глайдер и летит в музей. Там: «Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи... и я не боялся опоздать, потому что был уверен, что обязательно опоздаю. Уже опоздал. Треснул выстрел».
       Каммерер бегом проделывает известный ему маршрут – и не успевает за Абалкиным! Тот тоже бегом направляется прямо в комнату, где находятся детонаторы, – хотя в Музее он впервые! (Точнее, в комнату, где ждет его Майя, скорее всего он договорился о встрече с ней по видеофону.) Но очень быстро! Так быстро, что и Гриша Серосовин не успевает...
       И что Абалкин успевает сделать в комнате? Он, скорее всего, даже не успевает поздороваться с Майей – какое там – «между делом, болтая о том, о сем, рассматривает детонаторы»! Всего несколько секунд, три выстрела, Абалкин на полу, а рядом с ним на полу – серый диск детонатора со знаком стилизованной буквы «ж»...
       То есть, на мой взгляд, из текста вырисовывается совсем не та ситуация, которую Вы описываете в ответах.
       Что из этого следует? Что связь между «подкидышем» и детонатором несомненно существует; что «подкидыши» эту связь не осознают; что связь эта толкает «подкидыша» на неконтролируемые его сознанием действия, даже если «подкидыш» – отлично тренированный, превосходно владеющий собой профессионал.
       Вполне возможно, что в Музее, где Сикорски уже 20 минут ждет Абалкина, тоже кое-что произошло... Ведь пенал надо было открыть, извлечь нужный детонатор, – ведь каким-то образом он оказался на полу, – а если предположить, что это сделала Майя Глумова на глазах пришедшего туда Сикорски? Что в этом случае может предположить Сикорски? Что связь есть, она работает, и влияет не только на одного «подкидыша», но и на связанных с ним людей... И заставляет этих людей совершать некие поступки...
       И его последующие действия, увы, оправданы. Не далее как полчаса назад он сказал Абалкину: «Лева. Разумеется, мы оставим вас в покое. Но я умоляю вас, если вы вдруг почувствуете в себе что-то непривычное, непривычное ощущение... Какие-нибудь странные мысли... Просто больным себя почувствуете... Умоляю, сообщите об этом. Только сразу же! Сразу! Пока вы еще землянин!» И Абалкин отвечает: «Сообщу, сообщу, лично вам». А теперь он видит рвущегося к детонатору прогрессора, и, возможно (это мое предположение), скоординированные действия уже двух людей... И Сикорски может легко предположить, что если воссоединить детонатор и носителя значка, сила и диапазон его влияния увеличатся, и следующими людьми, попадающими под внешнее управление, станут Каммерер и Сикорски... И единственный выход – разорвать эту связь любым способом: Для человека с наивысшей степенью социальной ответственности это тяжелейший выбор...
       Спасибо Вам! 28 лет я периодически возвращаюсь к этой трагической фигуре (а для меня Сикорски – действительно глубоко трагический герой), и ищу для себя ответы...

Леонид < leonid188@narod.ru>
Москва, Россия - 10/25/08 13:22:23 MSK

       Дорогой Леонид! Все Ваше не лишенное изящества построение основано на одном-единственном допущении: Мак был без сознания 10-20 секунд. А если, на самом деле, ему это только показалось, а в отключке он находился 10-20 минут? Картина меняется радикально, и все встает на свои места. 10-20 минут – это вполне достаточно, чтобы не все действующие лица обязательно бегали бы бегом.
       Не могу также удержаться: Абалкину не надо было открывать пенал, – пенал, раскрытый, детонаторами наружу, лежал прямо на Майкином столе, куда положил его прошлой ночью Бромберг.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Хотелось бы услышать Ваше мнение по проблеме эскапизма. Существует ли она вообще касательно фантастической литературы? Вопрос фона и сути, вернее, – неумение спроецировать роман на окружающую действительность. Отсюда ли неприятие хорошей фантастической литературы многими ее противниками?
       Я встречал огромное число родителей, которые отгораживают своих детей от такой литературы, как от наркотиков. И ничего им не докажешь – слушать даже не желают.

Николай < freengson@mail.ru>
Иваново, Россия - 10/25/08 13:22:28 MSK

       Проблема эскапизма существует безусловно. Увести человека из серого суконного мира реальности в мир яркий, насыщенный приключениями, населенный сильными и добрыми людьми, пронизанный проблемами, с одной стороны, новыми, неожиданными, а с другой, – доступными для понимания, не заумными, близкими, – это свойство многих произведений литературы, в том числе и превосходных. Читатель, особенно молодой, замордованный школой и родителями, помирающий от скуки и неумения применить себя к чему-нибудь действительно интересному, – такой читатель поглощает эскапистскую литературу с жадностью, и это естественно, это было всегда и всегда, наверное, будет (если люди не перестанут читать книжки вообще, что тоже не исключено). Конечно, во всем должна быть мера. Нельзя читать только фэнтези, вообще нельзя читать только фантастику, надо читать Тынянова, Булгакова, Трифонова, ну, Джека Лондона, хотя бы! Впрочем, нынешнее поколение вообще не читает ничего, – слушает попсу да играет в стрелялки до упада.

Не верю!.. не верю, что можно написать самому Борису Стругацкому!
       Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Василий, мне 23 года, я учусь на врача. Огромное Вам спасибо за волшебные произведения, которые Вы подарили мне. В них я нашёл что-то такое уютное и родное, что я не смогу передать словами. В Ваших книгах есть правда, горечь и радости; сама Жизнь. Помню, на экзамене даже переспорил учительницу и написал сочинение по «Хромой судьбе». Считаю лишними вопросы про сюжеты и героев – каждый сам должен найти в них смысл. Поэтому позвольте лишь выразить признательность за поколения благодарных читателей, за несгораемые книги и за светлые мысли! Буду счастлив Вашему ответу. Спасибо, здоровья Вам и поклон Вам до земли!

Василий Стефанович < stefanovich-vasi@mail.ru>
Москва, Россия - 10/25/08 13:22:36 MSK

       Дорогой Василий! Спасибо за добрые слова! Желаю и Вам здоровья и удачи!

Что Вы думаете о современном Российском кино? Какие из недавно вышедших отечественных фильмов Вам больше всего понравились?

Василий < terlonter@google.ru>
Астрахань, Россия - 10/25/08 13:22:41 MSK

       Должен Вас разочаровать: я почти не смотрю кино, даже по ТВ. Некогда да и не тянет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Книги братьев Стругацких – одни из самых моих любимых. Спасибо Вам.
       Очень бы не хотелось повторяться, но я пока осилил только архивы до 2001 года.
       У меня несколько вопросов:
       1. По «ЖвМ»: Вы неоднократно писали в этом интервью: «Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей, – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы». Послушайте, можно же было поступить совсем просто и без всякого риска – изготовить точные копии детонаторов (таких же размеров и с такими же рисунками), а самому сесть в уголок и тихонько хихикать, пихая локтем Каммерера, когда Абалкин придёт инициировать свой детонатор. Насладиться этим зрелищем в полной мере и подать соответствующий сигнал отряду комконовцев, поджидающих в соседнем помещении. Они войдут, скрутят Абалкина, и на первом же допросе выяснят, что Абалкин – никакой не автомат Странников. Как говорится, хеппи энд... Вместо этого он подвергал риску (по крайней мере, он считал это риском) целую планету и под конец застрелил Абалкина. Почему? Неужели же этому тёртому профессионалу не пришла в голову такая мысль?

Алексей < byyk@mail.ru>
Ижевск, Россия - 10/25/08 13:23:08 MSK

       Вот Абалкин появляется в точке рандеву. Оглядывается по сторонам. Берет в руки муляж детонатора, почему-то внимательно нюхает его и кладет на место. Стоит у окна, смотрит в сад и терпеливо ждет, когда появится чувак, назначивший ему здесь встречу. Не дождавшись, уходит.
       Ну и что должен думать о происшедшем сидящий в засаде хитроумный Сикорски? Что никакой связи между детонаторами и подкидышами нет? Или что автомат Странников обнаружил, что перед ним муляж, и, естественно, никаких действий совершать не стал? Еще что-то, похитрее?
       Итак: что узнал о Странниках и о детонаторах Сикорски после предложенного Вами («напрашивающегося»!) эксперимента?

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года