|
Глубокоуважаемый Борис Натанович, даже не знаю, как сказать, но задать вопрос Вам для меня, – всё равно, что пообщаться с Эйнштейном или Шевченко. Скажу просто: хотя мне всего 15 лет, Ваши Книги – неотъемлемая часть меня.
Вопросов, а точнее размышлений, у меня накопилось немало, так что придется потерпеть.
1.) Я перечитал много утверждений на этой страничке, и как-то ко мне в голову пришла парадоксальная мысль: если принять за высшую ценность концепцию гуманизма, то Зло, даже совершенное во имя Добра, всё равно остается Злом, то есть борьба (даже со Злом) есть Зло, развивая эту мысль, получаем утверждение: Добро есть меньшее Зло! Но ведь Вы в своих Книгах всегда утверждали противоположное! Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали это размышление.
P.S. Было бы хорошо, если бы Вы с легкостью её опровергли, и показали, что я, слепой дурак, грубо ошибся при её разработке.
Жека Манько < odisey907@rambler.ru>
Украина, г. Кировоград - 12/05/08 22:05:34 MSK
Просто Вы пытаетесь навести логический порядок в областях нравственности, где не существует сколько-нибудь точных и общепринятых (хотя бы) определений. Не Вы первый, не Вы последний. Великие мыслители ломали свои великие головы над всеми этими противоречивыми утверждениями. В конечном итоге, так вы определяете Добро или эдак, главное – не совершать проступков противу совести. А уж тут вряд ли я смогу быть Вам полезен. Ни я, ни кто-либо еще. Что есть совесть? Как распоряжаться собою, чтобы совесть была спокойна? Ведь именно на весах совести мы отличаем Добро от Зла. Никогда не поступай по отношению к другому так, как не хотел бы, чтобы так поступали по отношению к тебе. Ничего ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМОГО в этой области более никем не придумано. Все прочее – теория и блуждания в чаще неопределенных (и неопределимых) понятий. Впрочем, блуждания, согласитесь, увлекательные. Хотя и бесплодные.
2.) По-моему, Вы частично развивали эту мысль в «Отеле», но я хотел бы спросить Вас: когда есть выбор, что следует выбирать – человечность или справедливость?
Жека Манько < odisey907@rambler.ru>
Украина, г. Кировоград - 12/05/08 22:05:41 MSK
Строго говоря, эти понятия неразделимы. Что за человечность такая, если она несправедлива? Какая справедливость может быть за пределами человечности? По-моему, выбор, о котором Вы говорите, делать человеку никогда не приходится. В реальной жизни все гораздо проще, и выбирать нам приходится, как правило, между тем, что хочется, и тем, что должен.
Здравствуйте!
Глупый вопрос, наверняка. Но очень любопытно.
Книга о любви всех людей ко всем людям, потому что иначе они не могут, – это в их природе, – книгу на такую тему братья Стругацкие не писали? Если да, то как называется, а если нет, то почему?
Yarysheva Lilija Ildusovna < leeloo@izh.com>
Россия, Ижевск - 12/05/08 22:05:55 MSK
«Любовь всех людей ко всем людям» – это что-то очень уж очень абстрактное. Да бывает ли такое? Априорное уважение – да. Доброжелательность – безусловно. Готовность помочь – конечно. Но, все-таки, не более того, пожалуй. Это и есть Мир Полудня (если мы говорим об отношениях между людьми). Этот мир мы и писали в меру наших сил и способностей.
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, есть ли польза в исторической науке? Какие возможности есть у ее развития? Возможно ли полноценное искусство в мире Полудня?
Александр Синицын < flamedyasen@yandex.ru>
Электросталь, Россия - 12/05/08 22:06:15 MSK
Бесполезных наук не бывает. Правда, может ли история называться наукой? Возможна ли наука без возможности поставить эксперимент? Не знаю. Может быть, наука – это, скорее, вид искусства, – фантастически сложный рассказ о том, что было, что могло бы быть и чего не было, но в то же время как бы и было? Сочинение ста тысяч соавторов, творимое на протяжении десяти тысяч лет? Что же касается искусства в Мире Полудня, то я не совсем понимаю вопроса. Что, собственно, в этом мире может помешать искусству и почему?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Эдуард Успенский как-то вскользь упомянул о Вашей с ним встрече. Не могли бы Вы рассказать, при каких обстоятельствах она произошла?
Стас < dvigg@mail.ru>
Москва, Россия - 12/05/08 22:06:34 MSK
Мы встречались неоднократно на ежегодных семинарах в Доме творчества кинематографистов в Репино, под Ленинградом. Это было, по-моему, в середине 80-х. Никаких серьезных разговоров не помню. Болтали о том, о сем. Успенский очень милый собеседник, с ним всегда было интересно.
P.S. Добрался ли до Вас рисунок Каляма на титульном листе книги «Ветер делают деревья»?
Стас < dvigg@mail.ru>
Москва, Россия - 12/05/08 22:07:00 MSK
Откровенно говоря, не помню. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Позволите несколько вопросов?
1. Не знаю, прозвучит ли этот вопрос корректно (если да, то прощу простить)... Но скажите, не слишком ли Вы расточаете свое творческое наследие? Вот ТРИСТАРу отдали права на экранизацию «Пикника», назло другим потенциальным режиссерам, которые могли снять что-то более стоящее. Права экранизации «Понедельника» тоже проданы, и Вы даже не знаете, кому. Много раз встречал сообщения в интервью и пр. заметках, что часть архивов АБС исчезла или просто черт знает где (долго не могли отыскать карту ОО, архивы ГЛ и ПКБ пропали...).
Не получится ли ситуация а ля Сальвадор Дали? Его наследие собирали по всему миру, частью потерянное во время войн, частью раздаренное им самим и его непослушной женой, частью неконтролируемо раскупленное или попросту сворованное... Впрочем, я так понял, что архив для Вас не является творческим наследием?
Александр П. < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:03 MSK
Благодаря усилиям люденов большая часть архивов благополучно уцелела. Но то, что пропало, то уже пропало. Хотя время от времени вдруг из небытия возникает то одна рукопись, то другая. Архив (с моей точки зрения) творческим наследием, действительно, не является, но людены убедили меня, что известный интерес он (архив) с точки зрения знатоков и ценителей да, представляет.
2. Будут ли «Комментарии к пройденному» для «Бессильных мира сего»?
Александр П. < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:07 MSK
Нет.
3. И еще вопрос, для меня очень важный. Вот психологи считают, что сложнее всего понять собственную психологию. Я также знаю, что проф. психологи обращаются к своим сотрудникам для консультации по собственной же психологии. А Вам кого сложнее описывать – персонажей, списанных с себя или – со знакомых?
Александр П. < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:14 MSK
Трудно сказать. О себе – больше знаешь. О знакомых – легче выдумывать.
4. Вы могли бы представить собственную психологию, если дадите ей иной ход развития, чем у Вас был на самом деле?
Александр П. < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:21 MSK
Представить себе можно все, что угодно. Какой от этого может быть прок – вот вопрос.
5. А это – просто праздное любопытство. Вы однажды проговорились, что были в Академгородке Новосибирска. Любопытно знать, когда и зачем? (Я тут недалеко живу...) И в каких еще академгородках были?
Александр П. < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:28 MSK
Это было, кажется, в 70-м. Меня пригласили там выступить перед учеными и студентами. Насколько я помню, все было очень мило и интересно: чудесный городок, замечательные молодые ученые, прекрасные диспуты за рюмкой чая...
Доброго времени суток, Борис Натанович! Возможно, мой вопрос не совсем «по адресу», и возможно, если ответит кто-нибудь из т.н. Люденов или, чем черт не шутит, БВИ, но тем не менее.
Для начала несколько цитат. «Парень из преисподней»:
(О Корнее Яшмаа): Он шагал широко, вымахивая голенастыми ногами, но ступни ставил с какой-то особой мягкостью, живо напомнившей Гагу неподражаемую походку Гепарда.
(О нем же): И только про одного он говорил хорошо – про Гепарда. Похоже, он его знал лично. И ценил. В этом человеке, говорит, погиб великий педагог. Здесь, говорит, ему бы цены не было...
(О Гепарде): И кто мне свои консервы отдавал? Стоишь ночью дневальным, жрать хочется – аж зубы скрипят; вдруг появится как из-под земли, рапорт выслушает, буркнет что-то, сунет в руку ломоть хлеба с кониной – свой ведь ломоть хлеба с кониной, по тыловой норме, – и нет его.
(просто цитата): Корней, как и Гепард, курение не одобряет.
Если поискать, можно найти еще несколько подобных.
Лично для меня из этих цитат с неопровержимой ясностью следует, что Гепард и Корней были знакомы. Более того, были знакомы близко. А поскольку простое бытовое знакомство высокопоставленного резидента Земли и обычного офицера – старшего наставника (что примерно соответствует майору-подполковнику, в нашей текущей реальности) маловероятно, да и просто нежелательно, постольку остается сделать вывод, что Гепард был агентом Корнея. Далее, трудно представить, что Корней вербовал агентов среди алайцев. Вот Сикорски – да, он на такое пошел бы, а о Корнее у меня такого впечатления не сложилось. Следовательно, Гепард был землянином, землянином-прогрессором. Да, Корней ни о чем таком даже не намекал Гагу, но это естественно. Каково было бы парню узнать, что его кумир – диверсант (или предатель) и шпион (объективно, это выглядело бы именно так)? Да после такой новости хорошо еще будет, если Гаг просто застрелится, а не натворит каких-нибудь необратимых поступков.
Дак вот, мои по этой теме вопросы:
1. Вы создавали Гепарда сознательно как агента Земли, рассыпая по тексту ключики-подсказки, или все вышеприведенные цитаты ни на что не намекают и основанные на них мои предположения неверны?
Михаил < Luch_4@mail.ru>
Тольятти, Россия - 12/05/08 22:07:33 MSK
Ваши соображения остроумны, но от истины далеки. По замыслу авторов Гепард – настоящий алаец, верный слуга престола, прирожденный «слуга царю, отец солдатам». Корней с ним, действительно, был «шапочно» знаком и с большим уважением относился к его педагогическим способностям, – считал его настоящим Учителем (который, впрочем, «учит не тому» ). На примере Гепарда авторы пытались продемонстрировать (не вполне очевидную) мысль о том, что Учитель есть «всего лишь» профессия, но отнюдь не нравственная категория. Учитель умеет учить, но вот чему именно – вопрос другой.
2. Я не считаю себя каким-то особенным мыслителем. Но после внимательного прочтения ПиП подобные мысли должны, по моему мнению, прийти в голову любому мыслящему человеку. Но если это так, то почему же эта гипотеза нигде не обыграна (по крайней мере, широко). Любые, сколь угодно бредовые, идеи (что Корней Яшмаа – сын Я.П.Невструева, что Массачусетская машина зазомбировала население всего земного шара, и поэтому «они там все такие смирные») – это пожалуйста, в изобилии во «Временах учеников» и прочих фанфиках, а эта, можно сказать, лежащая на поверхности, идея – нет?
Михаил < Luch_4@mail.ru>
Тольятти, Россия - 12/05/08 22:07:58 MSK
Видимо, читатели следовали (в этом случае) принципу «бритвы Оккама»: не измышляй новых сущностей без крайней на то необходимости».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Возможно, этот вопрос уже задавали, но всё же...
Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Лема. Особенно к той мизантропии, что явно проскакивала в некоторых произведениях этого интересного и неординарного фантаста.
Андрей Иванов < eco77@mail.ru>
Харьков, Украина - 12/05/08 22:08:28 MSK
Лем был замечательным писателем, настоящим кладезем знаний, но, прежде всего, обладателем невероятного, потрясающего, неподражаемого воображения, равного которому не было ни у кого из фантастов нашего времени. Рабле и Свифт 20-го века в одном лице.
Насколько, по-Вашему, вообще это оправдано для интеллектуала – быть мизантропом?
Андрей Иванов < eco77@mail.ru>
Харьков, Украина - 12/05/08 22:08:49 MSK
По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, – если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.
О своевременности
Здравствуйте, Борис Натанович.
О, Гамлет!
Песнь по имени его слагаю...
Клинок его, как пламени язык,
На плитах вековых
Нещадный выжег монолог...
Я о своевременности. Так ли, что, будучи не в свое время и не в своем (нужном) месте, пишущий не предскажет? Что есть «в ногу со временем»? Мучает мысль о том, что, возможно, не хватит сил примириться с «нашим временем» и кануть в никуда, в «нигде», в «незачем», в «столе», «под лестницей»... Мне не дает покоя вымышленный (проходящий, хотя не из попутчиков) герой моей повести, над которой я работаю. Дело в том, что герой этот писал свою вещь очень долго, и чем ближе становилась событийная развязка, приводившая к концу (неминуемому), тем сильнее автора одолевали сомнения. И вот кончил. Давно найдено название измучившей автора книги. Но вдруг он узнает, что в свет выходит книга из-под пера какого-то бумагомарателя под тем же названием, по идее хотя бы о совсем другом! Написать книгу другую не остается сил, поменять название не видится возможным, – преданность долгому труду (преданность самому себе). Герой этого простенького рассказа потому не дает мне покоя, потому что это, может быть, случится и со мной. Мое же повествование еще не закончено, а ведь герой тот уже живет своею жизнью, мне неподвластной: Правда ли, что некое информационное поле над нашими головами – над нашими головами? А, может, своевременность рождения и своевременность созидательного труда и есть прямой доступ к «информационному полю», где витают мысли, для тебя лишь хранившиеся?
Александр < kugalnin@rambler.ru>
Подольск, Россия - 12/05/08 22:09:04 MSK
Я не верю ни в какое «информационное поле». Это не более, чем очередная фантастическая идея из той же обоймы, что НЛО, телепатия и чудовище Лох-Несса. Слишком красиво, чтобы быть истиной. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Может быть, Вы заметили, что в последнее время как-то сошли на нет разговоры об «устойчивом развитии». А когда-то это была чрезвычайно модная тема, подпитываемая ООН. Проходила масса конференций, учреждались новые НИИ (вроде Всесоюзного института системных исследований), активно действовал Римский клуб и т.д. Как Вы думаете, идея о «согласованной эксплуатации ресурсов и научно-технического развития» себя исчерпала? Или же это был очередной миф, очередная утопия, придуманная странами «золотого миллиарда»?
Дмитрий < giperbor@mail.ru>
Краснодар, Россия - 12/05/08 22:09:10 MSK
Не знаю. Наверное, реальность оказалась сложнее самых сложных футурологических измышлений. Впрочем, я плохо во всем этом разбираюсь, и не мне об этом судить.
Доброго времени, Борис Натанович!
Недавно прочитал в Сталкеровском собрании сочинений Ваши письма Борису Штерну, замечательно написано. Многие вещи «взял на карандаш» – это замечательный пантеон советов начинающим писателям. Года три назад даже читал письма Бориса Штерна Борису Стругацкому, изданные в одном из томов собрания сочинений Бориса Гедальевича. Сразу же захотелось как-то синхронизовать письма, иначе не понять местами, о чём идёт речь. Отсюда вопрос: у Вас нет желания опубликовать всю переписку, ну хотя бы в сети, и не только со Штерном, но и с другими не менее выдающимися личностями?
Макс Квант
Новосибирск, Россия - 12/05/08 22:09:26 MSK
Заниматься этим я не стану. Но если бы нашелся человек, которому эта затея показалась бы интересной, я бы против такого издания возражать бы не стал.
|
