Андрей Евсеев <evseev@tula.net>
Тула, Россия - 09/06/09 00:05:36 MSK

       Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы – неизбежности появления и развития Жизни, главного «борца» с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум – самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого – единственного! – наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, – на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?

Андрей Евсеев <evseev@tula.net>
Тула, Россия - 09/06/09 00:06:04 MSK

       Why, как говорится, not? Еще одна гипотеза, которую ни доказать невозможно, ни опровергнуть. Но мне явно больше нравится гипотеза Ильи Иосифовича Варшавского: человечество создано для того, чтобы реализовать величайшее чудо света – рюмку коньяку с ломтиком засахаренного лимона.

Уважаемый Борис Натанович!
       В последнем романе молодой, и весьма, на мой взгляд, одаренной писательницы Ольги Онойко описывается Манта – общество, чрезвычайно напоминающее Мир Полдня. В отличие от многочисленных и уже немного поднадоевших попыток полемизировать с самой идеей Полдня, автор исследует другой аспект: взаимоотношения социума, построенного на Теории Воспитания, и «обыкновенного» человечества.
       По сценарию романа, мантийцы, что естественно, распространяют свою систему воспитания во всех доступных внеземных колониях. «Нормальное» же человечество, что не менее естественно, воспринимает это как инфильтрацию и отвечает открытой агрессией, что приводит к глобальной войне, в которой отсутствие врожденной агрессивности и наличие нравственных блоков мешает мантийцам максимально эффективно реализовать свое значительное техническое и духовное превосходство.
       Очень интересно Ваше мнение – насколько Вы считаете военный конфликт между Полднем (Мантой, etc.) и «классическим» социумом хомо сапиенс неизбежным? Как он может выглядеть и способен ли закончиться полным уничтожением одной из сторон?

Макс Черепанов <hobober@mail.ru>
Челябинск, Россия - 09/06/09 00:06:33 MSK

       Ничего не знаю о романе Ольги Онойко, но что касается конфликта между «нашим» Полуднем и каким-либо более отсталым социумом, то он представляется мне совершенно невероятным. Прогрессоры Полудня были абсолютно бескорыстны и свято исповедывали древний принцип врачей и учителей: НЕ НАВРЕДИ!

Уважаемый Борис Натанович. В LiveJournal коммюнити chto_chitat при обсуждении «Часа Быка» И.А.Ефремова один пользователь весьма уверенно заявил: «Кстати, Иван Ефремов изображён в повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» как Федор Симеонович Киврин», и несколько далее: «а Выбегалло – Казанцев, а Хунта – Днепров...». Это чушь?

Андрей Гвинта <admin@triton.od.ua>
Одесса, Украина - 09/06/09 00:06:37 MSK

       Не совсем. Федора Симеоновича мы безусловно (и с наслаждением!) писали с Ивана Антоновича, которого очень любили и уважали. Выбегалло, да, отчасти Казанцев, но еще в большей мере – товарищ (не будь к ночи помянут!) Трофим Денисович Лысенко. А вот между Хунтой и Толей Днепровым ничего общего нет. Совсем. У Хунты нет прототипа, как нет его, скажем, у Ойры-Ойры или Эдика Амперяна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Среди любимых моих книг АБС заслуженное место занимает «Обитаемый остров». И, помнится, еще после первого прочтения зацепила одна мысль, касающаяся причудливой космографии этого мира. Согласно представлениям его обитателей, Саракш был Миром, единственным во Вселенной, заполненной Бесконечной Твердью. Вы хорошо объяснили гипотезу о расположении мира внутри сферы – с помощью сильной атмосферной рефракции. Но вот почему такой «газовый пузырь» обязательно должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ во всей остальной Тверди? Ведь людям свойственно строить гипотезы на основе своих наблюдений, представлений о жизни. А уж наглядных моделей, подтверждающих тезис о множественности обитаемых миров в такой теории предостаточно под руками. Кусок сыра, например. Или застывшие в смоле пузырьки воздуха. Или еще что-нибудь подобное.
       Более того, Максима, по его рисункам, как раз и могли принять за такого «крота», пришельца из другой Мировой Сферы, «прогрызшего» тоннель между мирами.
       Конечно, как я понимаю, Вам хотелось показать полную изолированность Максима, его одиночество и неспособность внушить аборигенам элементарные понятия о реальной Вселенной. Но все же, неужели эта (достаточно очевидная) мысль, о множественности Миров в представлении саракшианцев – не приходила Вам в голову?

Кияев Артем <a_kiyaev@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:06:47 MSK

       Разумеется, гипотеза «о множественности пузырей в твердой Вселенной» напрашивалась и наверняка имела хождение в тамошнем мире лженаучных мифов и легенд (как и аналогичная теория «полой Земли» у нас, так увлекавшая в свое время фюрера всех немцев). Но это, разумеется, была некая «экзотика» (вроде того, что «мы живем на ВНЕШНЕЙ стороне шара, а не на внутренней», – что приводило к существенному упрощению расчетов тамошних ракетных межконтинентальных запусков, но мировоззрение никак не меняло). Однако, в том узком мирке, в котором вращался наш Мак, вся эта экзотика была не в ходу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, огромное Вам спасибо за всё, что Вы написали. Вы безусловно один из великих писателей современности, и для меня большая честь иметь возможность задать Вам вопрос.
       Я полностью поддерживаю мнение, что Вашим и Вашего брата величайшим вкладом в мировую литературу было создание Мира Полудня, – возможно, самой светлой идеи в истории человечества. Но Вы отказались от МП, судя по Вашим «Комментариям к пройденному», поскольку возрастающее давление административной системы сломало Вас. Мне лично кажется, что МП умер ещё до официальной кончины в ВГВ, его будущее Вы предопределили в ЗМЛ, бросив в финале Вечеровского. Ведь только такие, как он, борцы с необоримым, реализаторы невозможного, и могли создать тот мир.
       В качестве последней соломинки, по которой в МП может влезть если не всё человечество, то хотя бы его часть, Вы изобрели ТВ. Это ещё одна великая идея, достойная встать в один ряд с лучшими плодами гуманистической мысли всех времён. (Лично меня она заставила о многом задуматься и серьёзно изменить свой взгляд на воспитание ребёнка, тем более, что как раз возникла практическая необходимость.)
       Но наиболее свежие вещи, написанные уже Вами лично (в первую очередь, БМС), создали у меня впечатление, что Вы разуверились и в этой идее. А ПП вообще привёл меня в ужас. Неужели это произведение написал тот же человек, из под пера которого вышли «Возвращение», «Свечи перед пультом», «Какими вы будете», который вдохнул жизнь в Горбовского (причём дважды)? Откуда такая безнадёжность и беспросветность?
       Простите меня за резкость формулировки, но неужели груз прожитых лет в конце концов раздавил Вас?
       В Ваших новых вещах видна лишь обречённость и ожидание самого худшего. И в ПП, и в БСМ, Вы не даёте ничему светлому даже шанса вырасти и развиться, и с каким-то странным удовольствием описываете его уничтожение. Неужели это Ваш сегодняшний взгляд на жизнь, Борис Натанович?

Андрей <a_krupnov@mail.ru>
Москва, Россия - 09/06/09 00:06:57 MSK

       Конечно, тот человек, который писал «Возвращение», и тот, кто работал над ПП, – это совершенно разные люди. Их разделяют две Оттепели, чешские события 68-го года, глухая пора безнадежной и беспосветной лжи (вежливо называемой сейчас «эпохой застоя»). вспышка надежд времен Перестройки и распад этих надежд до состояния «всё назад». Полвека их разделяет, – со всеми вытекающими из этого последствиями. «Кто в молодости не был радикалом-романтиком, – у того нет сердца; кто с годами не стал скептиком-консерватором, – у того нет ума».
       Впрочем, Вы записали меня в абсолютного пессимиста и «певца уныния». Но это не так! Конечно, я отдаю себе отчет в том, что МП практически не реализуем и никогда не появится, пока не будет создана и применена Высокая Теория воспитания. Я знаю, что Теория эта – совершенная терра инкогнита, неизвестно даже, как к ней подступиться, с чего начать и по какой дороге провешивать путь. Хуже того! Я не знаю ни социальных сил, ни политических движений, ни даже чисто экономических целепоказаний, которые нуждались бы в этой теории, которые считали бы необходимым появление Человека Воспитанного, творца, не знающего более высокого наслаждения, чем успешный творческий труд. Ни одна из реально существующих сегодня целей человечества не нуждается в поялении такого Человека!
       И тем не менее, я отнюдь не могу относить себя к «сломленным пессимистам». Я вижу, что Человек Воспитанный реально существует в нашем мире: существовал всегда, существует сегодня и будет существовать всегда, аминь! Я знаю таких людей лично. Я бывал в коллективах, в значительной степени состоящих из таких людей. Я не вижу никаких причин, почему такие люди перестанут появляться в этом мире и исчезнут. Человечество есть чрезвычайно стабильная, стабильно эволюционирующая система. Нет никаких (нефантастических) причин, способных прекратить эту эволюцию, и, может быть, главной пружиной этого эволюционного движения и является Человек Воспитанный, возникший без всяких теорий, не созданный искусственно, а порожденный самой Эволюцией. «Эволюция никогда не бывает справедливой», это верно, но она всегда стремится продлить себя и не дать себя прекратить совсем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, сумел бы писатель «братья Стругацкие» появиться сейчас, доведись этому писателю родиться лет на сорок позже?

Вадим Волобуев <w_volobuev@mail.ru>
Москва, Россия - 09/06/09 00:07:09 MSK

       В принципе, – конечно. Но это должен быть – обязательно! – человек, глубоко неудовлетворенный нынешним положением дел в фантастике. Необходимо сочетание: фантастику люблю, а читать – нечего. Это, разумеется, условие недостаточное, но – совершенно необходимое.

Приветствую Бориса Натановича!
       И хочу спросить, видит ли он разницу между приготовлением пищи и написанием хорошей литературы?
       Вкусную еду, как известно, вполне можно готовить коллективно и иногда даже в больших коллективах. С книжками – так же?

Алена <alena_kartoshkina@selen.com>
Россия - 09/06/09 00:07:16 MSK

       Не знаю. Но, на мой взгляд, буйство фантазии повару вредит, а писателю – нет.
       Впрочем, никогда ничего не умел готовить, кроме яичницы с помидорами, а ее, безусловно, готовить надо обязательно в одиночку.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество. Я с удовольствием читаю Ваши книги с 6 лет. С детства у меня роится в голове множество идей и догадок, относящихся к мирам Ваших книг. Я очень рад возможности задать Вам один из своих вопросов. Впервые в жизни.
       У меня есть к Вам следующий вопрос.
       Недавно, впервые читая «Волны гасят ветер», я наткнулся на описание происшествия на Тиссе, где говорится про командира отряда, успешно прошедшего испытание Странников:
       «...Впоследствии он рассказал, что на четырнадцатый день этого его безумного бытия к нему явился некто в белом и объявил, что он, командир, с честью прошел первый тур испытаний и принят кандидатом в сообщество Странников...»
       И у меня возник такой вопрос: может ли быть так, что Странники из мира XXII века и Наставники Града Обреченного если и не одни и те же персонажи, то хотя бы как-то связаны между собой? Уж больно методы похожи.
       Когда Андрей после «смерти» очнулся в своей комнате в Питере, наставник сказал ему, что Андрей прошёл первый круг. Может ли быть, что такие испытания, такие «круги» жизни преследуют цель прогрессорства по отношению к людям? Ведь, может, такие необычные условия (и способность остаться в них человеком), как мир Града, это именно то, что требуется для ускоренной эволюции человека в Странника? И в чьих только ещё силах может быть организация Эксперимента, как не в силах Странников! Мне Эксперимент представляется не экспериментом в обычном понимании, а скорее конвейерной лентой, через которую проходит множество людей и сортируется на «годных» и «не годных». Т.е., Эксперимент – это скорее не какая-то исследовательская задача, а непрерывный процесс с участием человечества, длящийся как минимум со времён норманнов 9 века.
       Есть в моих рассуждениях крупица здравого смысла? Мне очень важно знать Ваше мнение.

Сергей <sb2dental@gmail.com>
США - 09/06/09 00:07:21 MSK

       Здравый смысл в Ваших рассуждениях присутствует безусловно, но реальная (предлагаемая авторами) картина тамошнего мира, конечно, отличается. У нас Странники – это «интернациональная раса» суперсуществ, с незапамятных времен регулярно пополняемая все новыми и новыми представителями различных разумных рас Вселенных, – в том числе и землянами, прошедшими «инициацию третьей сигнальной». Это все – людены разных цивилизаций, гуманоидных и негуманоидных, древних и не очень, возникших в неизмеримых глубинах Космоса и совсем неподалеку от Земли. «Интернационал сверхразумов Вселенной». К Граду и Эксперименту они никакого отношения не имют, потому уже, что Наставники лишь с некоторой условностью могут считаться объектами реального мира. Они, скорее, некие фантомы, материализованные представления героев романа, порождения эксперимента под названием Эксперимент, поставленного неизвестно кем и неизвестно с какой целью. Может быть, самой Клио, которой вдруг стало интересно: а как оно вообще все может происходить, если «посадить их всех в банку»?

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       Кто из персонажей Града обреченного Вам ближе по духу?
       Верно ли предположение, что в ГО Вы показываете нам мир глазами Дональда Купера?
       Если нет, то чьими глазами мы смотрим на мир ГО?

Матвеев Иван Сергеевич <avtosharm@dn.farlep.net>
Донецк, Украина - 09/06/09 00:07:26 MSK

       Мы безусловно смотрим на мир ГО глазами Андрея Воронина и вместе с ним проходим скорбный (или радостный?) путь от крайнего идеологического идиотизма до состояния полного идеологического вакуума, когда смысл существования человечества утрачивается, а вместе с ним – и смысл личного существования. (Типичный путь советского интеллигента-шестидесятника.)

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по миру Полудня:
       1) Как голованы относились к обычным земным собакам? Признавали ли за «родственников»?

Максим <mx123@inbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:07:46 MSK

       Не в большей степени, чем мы, люди, признаем за родственников наших шимпанзе или орангутанов.

2) Остались ли домашние животные в мире Полудня?

Максим <mx123@inbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:08:04 MSK

       Безусловно. В «Далекой Радуге» упоминается калям, – пушистый зверек наподобие нашей кошки. А в «Волнах» мельком появляется домашняя бабочка, которую хозяева дома называют «Посадница». Думаю, в МП и собаки есть, и кошки, и кролики, и хорьки, но вот среди действующих лиц места для них не нашлось, – как-то не до них было.

Дмитрий <dblednov@gmail.com>
Austin, US - 09/16/09 21:57:30 MSK

       Я с Александром Горбовским знаком не был. Так что если у нашего Леонида Андреевича и есть какие-то черты Александра Горбовского, то это уж «работа» АНС. У меня же перед глазами всегда стоял совсем другой прототип Леонида Андреевича – мой друг Саша Копылов. Не знаю, насколько удалось мне воплотить его в Леониде Андреевиче (скорее, НЕ удалось), но коронная фраза Л.Горбовского «Можно, я лягу?» принадлежит именно Саше Копылову.

Дорогой Борис Натанович!
       Прочёл второй том от С.Бондаренко и В.Курильского «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники» как захватывающий роман. Публикация Вашей переписки с Аркадием Натановичем – замечательно дополняет «Комментарии к пройденному».
       И – пара вопросов, возникших в процессе чтения. М.б., темы не самые важные, но для меня любопытные.
       1. 16 декабря 1964 г. Вы пишете брату: «Я сейчас читаю сборник о сущности жизни» – материалы совещания с участием крупнейших биологов, физиков, математиков и химиков. Очень интересно. И чем больше читаю, тем яснее мне становится, что наша земная жизнь – явление искусственное. Иначе не сходятся концы с концами. Надо предполагать либо: что жизнь явление чрезвычайно маловероятное, либо, что оно искусственное».
       К сожалению, в ответе АНС нет комментария по этому поводу. А Вы, Борис Натанович, что нынче думаете относительно искусственного происхождения жизни?

Владимир Ларионов <larionov@sbor.net>
г. Сосновый Бор, Россия - 09/16/09 21:58:00 MSK

       Идея «искусственного» происхождения жизни кажется мне сегодня слишком уж экзотичной и «красивой». Я ощущаю в ней некую «элегантность воображения», – очень полезную и эффективную, когда сочиняется фантастический роман, но совершенно не выдерживающую столкновения с грубой реальностью. Разумеется, все это у меня – эмоции. Никаких рациональных доводов ЗА и ПРОТИВ у меня не было и нет. В известном смысле гипотеза искусственного происхождения даже превосходит любую теорию естественного происхождения – экономностью своей, простотой, общедоступностью. Как и всякая теория, опирающаяся на существование и активность Бога, она объясняет ВСЕ и самым простым образом. Вот только сама гипотеза Бога... Тут уж: или – или. Или мы принимаем ее, – и тогда уходим из науки в совсем другой образ мысли. Или НЕ принимаем, а тогда, никуда не денешься, остаемся в грубой суконной реальности, в которой нет места элегантной экзотике воображения и все решает профессионализм (не доступный простым смертным).

2. Хотелось бы услышать от Вас несколько слов о ленинградском писателе Георгии Мартынове, авторе романов «Гость из бездны», «Каллисто», «Каллистяне», «Гианэя», «Спираль времени». Его фамилия вскользь упоминается в Ваших письмах. Какой он был человек?

Владимир Ларионов <larionov@sbor.net>
г. Сосновый Бор, Россия - 09/16/09 21:58:26 MSK

       По-моему, он был добряк. Он любил повторять: «Мечтать! Надо мечтать!» Это звучало у него как лозунг, как призыв. И он, безусловно, был романтик, – типичный Романтик с большой буквы, которые и тогда встречались не часто, а сегодня совсем повывелись, к началу 21-го века. Впрочем, мы редко общались с ним, разве что на заседаниях в Доме писателей. Не уверен, но, по-моему, он поддерживал дружеские отношения с Иваном Антоновичем Ефремовым, они были чем-то похожи.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам крепкого здоровья, всяческих успехов и удач, и большое спасибо Вам за Ваши с братом книги!
       Творчество АБС сильно повлияло на мою жизнь, правда преуспел я в итоге не как писатель (хотя даже отправлял кое-что в «Полдень, XXII век» :-), а нашел себя в издательском деле. И слава богу, потому что так мастерски обращаться с русским языком, как, например, это сделали Вы в «Поиске предназначения», по-моему, не дано больше никому. Тем не менее, некоторый творческий зуд у меня остался, и в свободное время (семья, дети и работа, конечно, его почти не оставляют :-) мы с друзьями занимаемся музыкой, – пишем и поем собственные песни. Скажите, пожалуйста, Вы не будете против, если мы с ребятами назовем свою музыкальную группу «Далекая радуга»?

Юрий Подзоров <bono@hotbox.ru>
Иркутск, Россия - 09/16/09 21:58:35 MSK

       Да ради бога! Конечно! Успеха вам всем!

Хорошо ли, что права человека у либералов ставятся выше самого человека? Реально для всех ли действуют эти права? Часто встречается такая характеристика запада, что это «общество двух третей» («Две трети – это «средний класс», сплоченный зрелищем бедности тех, кто оттеснен на обочину жизни») и что, как пишет политолог Кара-Мурза С.Г., «именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии – «общества двух третей».
       Как следует расценивать такие, например, заявления основоположников либерализма?
       Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ПРАВА требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле».
       Адам Смит (о буржуазном государстве): «Пpиобpетение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет».
       Не лежит ли в основе либерализма попросту социальный расизм? (Ох, не случайно фашизм как деление человечества на избранных и тех, кому предписан газенваген, возник именно на западе.)
       Нет ли в связи с этим опасности, после возможного обрушения долларовой пирамиды, о чём заявляют западные экономисты и, значит, невозможности сохранения высокого уровня потребления, постепенного озверения массового западного обывателя и возвращения на этой почве чистого фашизма?

Андрей <system103@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 09/16/09 21:58:50 MSK

       Никогда не копал так глубоко. Наверное, поэтому рассматривать Мальтуса как либерала (да еще – основоположника либерализма) мне никогда в голову не приходило. Возможно, мои представления о либерализме предельно примитивны, но для меня либерализм это прежде всего утверждение первенства прав человека над правами государства. Никакого принципа возвышения прав одних людей над правами других я в либерализме не замечал, а поэтому переход от либерализма к фашизму (точнее – к нацизму) представляется мне совершенно невероятным. Кроме того, нацизм это (по определению) диктатура государства (диктатура националистов), то есть, нечто такое, что любому либерализму попросту противопоказано. Что же касается «массового озверения обывателя» в случае решительного и быстрого снижения уровня потребления, то это процесс абсолютно естественный для любого общества, на Западе ли дело происходит, на Востоке или на любом из полюсов. И уж во всяком случае, степень названного озверения будет в первую очередь зависеть от размеров катаклизма, и уж только во вторую – от исповедываемой обществом идеологии.

Очень хотелось бы посидеть с Вами за рюмочкой чая и просто поговорить. Без официоза и глупых условностей. Что ж, в жизни бывает всякое. Вот, например, Вы создали свой Мир, Большой Мир. Вы населили его настоящими людьми, и Вы наделили их способностью мечтать и бороться за свою мечту. Проекция Вашего мира наложилась на мир реальный, и стала его неотъемлемой частью. И очень многие люди стали считать Ваш выдуманный Мир своим. Ваше отношение к созданному Вами Миру уже не имеет значения (ну, почти), Мир живёт сам. Он влияет на людей, живущих в Мире реальном, – он формирует их мировоззрение, и тем самым воздействует на Мир реальный. Более того. Наверняка этот, рождённый Вами Мир, оказал влияние и на Вас. Наверняка Вы это почувствовали. Или... нет? Не оказал? Ну, вот, например, я постоянно подпитываю из аккумуляторов Вашего Мира свой оптимизм. А Вы, откуда подпитываете свой оптимизм?

Александр Иванов <iv.aleksander@rambler.ru>
Печора, Коми, Россия - 09/16/09 21:58:57 MSK

       Дружба, любовь, работа – вот три главных источника, Три Кита оптимизма. Все остальное второстепенно. В том числе и любые воображаемые миры.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего, огромное спасибо Вам за Ваши книги. Они – часть моей жизни. Без них лично мне было бы гораздо труднее.
       Мой вопрос – Вы как-то говорили об Александре Бушкове, что он, безусловно, талантливый человек. Но у него, по Вашему мнению, нет чувства меры, его этика – этика незрелого ума. Ваше мнение о нем основывалось на его приключенческих романах и триллерах.
       А Вы читали исторический цикл Александра Бушкова «Россия, которой не было»? Хотелось бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение о нем?

Гульфия Шабаева <17sept@mail.ru>
Бишкек, Кыргызская Республика - 09/16/09 21:59:16 MSK

       Не читал, ничего сказать не могу. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я учусь во ВГИКе на сценарном факультете. Сейчас в мастерской мы работаем над экранизацией литературного произведения. Для своего учебного сценария я взяла «Попытку к бегству», т.к. это одна из моих любимых книг еще с детства.
       Оказалось, что иногда очень трудно передать в визуальных образах и динамике действия то, что читаешь и прекрасно понимаешь «с листа». Поэтому у меня возникли вопросы, на которые я не смогла найти однозначного ответа в книге.
       1) Каким образом Саул оказывается в будущем? Можно ли считать Саула одним из первых люденов-метагомов, т.е. человеком, обладающим сверхчеловеческими свойствами, например, способностью перемещаться во времени?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 21:59:45 MSK

       Не надо искать в приключениях Саула научно-фантастического объяснения. «Попытка» – не НФ-повесть. «Попытка» – притча, рассказ о человеке, попытавшемся сначала спасти себя от неизбежной и жестокой смерти, а потом – устыдившегося своей попытки к бегству и не пожелавшего стать дезертиром. Все же прочее – антураж, декорации, набор увлекательных второстепенностей.

2) Можно ли тогда предположить, что инициация Саула в людены произошла случайно, например, в ходе медицинских экспериментов нацистов с узниками концлагеря?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:00:14 MSK

       Предположить можно все, что угодно, но зачем? Что нового в горькой истории Саула добавится после этого предположения?

3) Почему Саул не хочет остаться жить на Земле будущего, а бежит на необитаемую планету? Ясно, почему он сбежал из нацистского прошлого Земли, но почему он хочет сбежать и из такого привлекательного будущего? Это мизантропический шок после концлагеря или ему что-то не понравилось и в 22 веке? Что тогда не понравилось?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:00:39 MSK

       Будущее показалось ему слишком прекрасным, чтобы позволить себе жить в нем ему – беглецу, дезертиру, трусу. Может быть, он подумал: откуда оно, такое, возьмется, если мы откажемся сражаться до последнего патрона? А может быть, он просто не пожелал простить себе попытку к бегству? Или отчаяние, охватившее его на Сауле, когда он понял, что историю невозможно остановить, заставило его вернуться, чтобы попытаться хотя бы выполнить свой нехитрый, последний, долг?

4) Зачем он все время таскает за собой портфель с нацистскими бумагами? И что это за бумаги?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:01:06 MSK

       Это документы убитого эсэсовца – отчеты по лагерю, доносы, распоряжения, личные дела заключенных. Саул все это читает, ищет информацию о себе и о друзьях.

5) Саул действительно успел поработать историком в 22 веке и даже провести научный спор с профессором Арнаутовым, или он просто врал Вадиму от первого до последнего слова?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:01:09 MSK

       Врал не врал – строил легенду. Надо же было хоть что-то объяснить этим славным ребятам о себе. Он же понимал, что выглядит странно, и это ему не нравилось.

6) Саула была первой открытой планетой с земным типом цивилизации? Леониду и Тагору я не считаю, т.к. кажется, у них не земной тип цивилизации. Является ли Саула той же самой планетой, на которой впоследствии происходит действие «Трудно быть богом» или нет?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:01:24 MSK

       Нет. О Сауле у АБС, насколько я помню, больше не упоминается. Нужды не было.

7) В «Попытке к бегству» упоминается Румата-искатель. Но мне, почему-то, кажется, что он не имеет отношения к тому Румате, который действует в «Трудно быть богом», хотя бы потому, что ко второму Румате мне почему-то трудно применить слово «искатель». Как в таком случае быть с Антонами, которые являются действующими лицами обеих повестей? Это все-таки может быть один и тот же человек или нет? Может ли Антон из «Попытки к бегству» впоследствии стать Руматой Эсторским из «Трудно быть богом»?

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:01:40 MSK

       Все это – случайные совпадения. Просто нам нравились имена Румата и Антон. Когда писалась ПкБ, о ТББ мы и думать не думали.

8) Корректно ли, по Вашему, использовать образ-символ «анизотропного шоссе» в сценарии по «Попытке к бегству»? Мне этот образ очень нравится, но в этой повести он еще не фигурирует, хотя по сути своей очень ей близок, как мне кажется.

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:02:00 MSK

       Корректно вполне. Тем более, что в ПкБ тоже фигурирует шоссе, которое символизирует историю и тоже в своем роде анизотропно.

Я понимаю, что большинство этих вопросов были совершенно не важны для Вас при написании книги. Но при работе над сценарием на них приходится отвечать, и мне хотелось бы использовать те образы, которые Вы посчитали бы более близкими себе.

Наталья <natashka1973@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:02:05 MSK

       Желаю удачи!

Давно читаю и перечитываю «Град обреченный». В любимой книге, как в зеркале, всегда находишь отражения своей сегодняшней реальности. Сейчас стали доступны материалы о Каббале, и я испытываю какое-то дежавю, читая их и вспоминая книгу (реинкарнация героев, духовный путь, духовный поиск и т.д.).
       Существует ли связь книги (или сюжета книги) «Град обреченный» с учением Каббалы или это мне только кажется?
       К сожалению, трудно себе представить, была ли доступна и интересна эта информация (о Каббале) братьям Стругацким 60-70х гг.

Сергей <blower@inbox.ru>
Рига, Латвия - 09/16/09 22:02:10 MSK

       Ничего о Каббале братья Стругацкие не знали (я и сейчас о ней не знаю почти ничего). Так что, как говорится, «все совпадения и сюжетные пересечения являются совершенно случайными».

О Неизвестных Отцах.
       В тексте ОО есть непонятная нестыковка.
       В одних местах под Неизвестными Отцами имеют в виду всю правящую элиту скопом (к примеру, в разговоре Мака с Зефом и Вепрем).
       В других – лишь конкретно правящую пятёрку.
       Какой из вариантов правильный? И с чем связано такое разночтение?

Олег <l_e_d@mail.ru>
Москва, Россия - 09/16/09 22:02:39 MSK

       Полагаю, оба варианта имеют право на существование. Но народ называл Неизвестными Отцами всю правящую верхушку. О существовании «главной пятерки» подавляющее большинство населения представления не имело, – это была тайна за семью печатями.

Здоровья вам, Борис Натанович!
       Мой вопрос состоит в следующем: В предисловии к своей книге «Трансчеловек» Юрий Никитин критикует описанного Вами Камилла, как персонажа фальшивого и надуманного. По мнению г-на Никитина, все мочь и быть бессмертным, но при этом совершить самоубийство, неразрешимое противоречие.
       Как по Вашему, действительно ли бессмертие должно быть достигнуто, или жизнь (пусть даже очень длинная) должна закончиться?

Кирилл <korwin13@rambler.ru>
Бишкек, Киргизия - 09/16/09 22:02:54 MSK

       Смотря какая жизнь, знаете ли. Бывает жизнь похуже всякой смерти. Впрочем, проблема бессмертия не обязательно упирается в качество жизни. Жизнь Свифтовского струльдбруга мало привлекательна, но даже струльдбруги находили, видимо, в своем существовании какую-то прелесть. Видимо, надо очень страдать, чтобы отказаться от бессмертия. Но ничего невероятного в таком отказе я не нахожу. Невероятным представляется мне как раз само бессмертие.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги! Когда-то давно довелось мне попасть в дикую глушь (в смысле общения) по месту службы мужа. Приехавшие в гости друзья спросили: как же вы тут живете?! Я им ответила, что спасают здесь только книги Стругацких. Ответ: «Да, этим можно спастись». Не хочу показаться экзальтированной дурой, просто я никогда не писала писем авторам любимых книг. Да и многим из них, увы, не напишешь... Вопросов задавать не буду – читаю Ваши ответы на вопросы, заданные другими. Еще раз спасибо за то, что АБС есть, что учите ДУМАТЬ!

Елена <elanya6323@rambler.ru>
Ивано-Франковск, Украина - 09/16/09 22:03:07 MSK

       Спасибо на добром слове. Удачи!

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2009
      © Борис Стругацкий, 2009
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года