Исайя Берлин
Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:06 MSK

       Нет. Если Берлинская стена и маячила тогда в нашем подсознании, то решающего влияния никак не оказала. Мало ли «стен» на свете. Китайская, например. Или – Кремлевская. Кроме того, существовал же тогда на зубах навязший Железный Занавес. Чем не стена?

Отсюда второй вопрос: какой из миров, разделённых Берлинской стеной (Берлин – столица ГДР и Западный Берлин – 11-я земля ФРГ с номинальным особым статусом), ассоциировался у вас тогдашних с Миром Гуманного Воображения, а какой – с Миром Страха перед Будущим?

Исайя Берлин
Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:10 MSK

       В таких терминах мы не рассуждали. Для нас совершенно ясно было: Мир Гуманного Воображения – мир советской фантастики; Мир Страха перед Будущим – мир фантастики западной. Обе фантастики имели свои плюсы и минусы. Читать мы предпочитали западную, а писать – советскую (но не скучную!).

И попутно шуточный вопросик: в какой такой Совет 140 миров побежал ябедничать на Привалова встреченный им мальчик?

Исайя Берлин
Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:26 MSK

       Без комментариев.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос: Недавно видел книгу в магазине «Возвращение в Арканар. Ученики Стругацких, 21 век». Скажите, пожалуйста, Вы имеете к этому отношение, или это просто использование имени?

Дмитрий <Dim988@rambler.ru>
Пенза, Россия - 11/14/09 12:16:46 MSK

       «Время учеников» – серия, организованная писателем и критиком Андреем Чертковым. Вышло, по-моему, уже три тома, – все это «продолжения» АБС или подражания им. Мое «отношение» к этой затее сводится к тому, что я читаю рукописи и даю «добро».

Уважаемый Борис Натанович, в ПкБ Антон и Вадим – убежденные гуманисты – рассуждают о прелестях охоты на тахоргов. Разве люди мира Полудня не распространяют свой гуманизм на всех живых существ, даже таких опасных и свирепых, как тахорги? Они ведь люди, свободные от «волосатой обезьяны внутри», у них должен быть подавлен инстинкт убийцы-охотника. Даже сейчас в моду входит спортивная рыбалка, когда пойманных рыб выпускают обратно(акул, например). Разрешили бы Вы сейчас Вашим героям «насмерть убивать» замечательных в своем роде тахоргов?

Чебунин Константин <cheb-konstantin@yandex.ru>
Челябинск, Россия - 11/14/09 12:17:00 MSK

       Я уже как-то писал здесь об этом. То было время, когда оба мы (как и вся страна) были абсолютно дремучи, поскольку речь шла о «буржуазной лженауке» экологии. Про Красную книгу слыхом не слыхали и вообще исповедывали свирепый принцип: «Вселенная – мастерская, а человек в ней – работник»; «Не надо ждать милостей у Природы – взять их у нее наша задача». Соответственно мы относились и ко всей инопланетной неразумной жизни. Особенно, после выхода в свет книги Хантера «Охотник», – там сцены разнообразной охоты на крупную земную жизнь описаны были так смачно, что подражание им (в условиях джунглей Пандоры) просто напрашивалось. Потом это у нас прошло, а последние 10 лет я даже от рыбалки отказался: неприятно.

Борис Натанович, вот Вы пишете: «Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой».
       Хотел Вас спросить: может быть, Ядозуб – это просто падший или несостоявшийся психократ? Нет, наверное, больше павший!

Дубов Вячеслав <dubov-777@yandex.ru>
Бишкек - 11/14/09 12:17:19 MSK

       Разумеется, Ядозуб – психократ, причем вполне «состоявшийся» и очень сильный. Просто в нем слишком много ненависти, и единственный способ его «проявиться» – выброс смертельного заряда в адрес объекта ненависти, выброс, практически неуправляемый. Трудно сказать, как это Сэнсей «промахнулся» и пропустил мимо внимания какие-то важные обстоятельства. Но тут уж ничего не поделаешь: работа у него супертрудная и совсем избежать ошибок просто невозможно (как и во всяком достаточно сложном деле).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Начну, пожалуй, сразу с самого главного вопроса, который я хочу Вам задать, поскольку больше мне задать его некому: вряд ли кого-нибудь, кроме Вас, человека, на книгах которого я, как и все здесь, вырос, я смог бы об этом спросить и кроме Вас мне не известен другой человек в Вашем возрасте, достаточно смелый и честный, чтобы на этот вопрос ответить.
       Q1: Борис Натанович, как Вы преодолеваете страх смерти? Можете ли Вы поделиться своим личным рецептом того, как, при помощи каких методик человеку, интеллект которого не позволяет ему тупо уверовать в бога и в бессмертие души, перестать постоянно думать о неизбежности небытия?

Max Brown <www@wgent.com>
Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:17:49 MSK

       Откровенно говоря, я не знаю ничего интересного и полезного по этому поводу. Сам я защищаюсь всегда самым примитивным способом: стараюсь перестать думать о смерти и начать думать о чем-нибудь интересном (практически – решать какую-нибудь задачу: сюжетную; или физическую; или связанную с программированием... или искать ответ на заковыристый вопрос, вроде Вашего). Представьте себе, – помогает. А если не помогает, значит, надо принять снотворное (дело обычно происходит ночью).

Примечание 1: Моя жена, когда на неё вдруг накатывают подобные мысли, просто идёт и умывается холодной водой. Говорит, ей помогает. Мне – нет. Пока что я ищу успокоения в самопальных теориях невозможности личной смерти, основанных на бесконечной вариативности в бесконечном множестве Вселенных (счётном, если Вселенная пульсирует по схеме «взрыв – расширение – остановка – сжатие – коллапс – взрыв» или даже континуальном в случае истинности теории о постоянном квантовом ветвлении) и антропном принципе, в силу которого для лично-меня существуют те и только те Вселенные, в которых лично-я даже в самых невероятных обстоятельствах остаюсь жить и при этом отличаюсь от себя-предыдущего не сильнее, чем проснувшийся утром от заснувшего вечером.
       Таким образом, лично-я не в этот, так в один из других циклов, не в этой, так в одной из других «параллельных» Вселенных – безусловно доживу до тех времён, когда станет массово-доступным либо омоложение, либо консервация до лучших времён, либо переезд сознания в virtuality, и буду вспоминать это оффлайн-интервью, стоя у памятников на Ваших могилах в тех Мирах, где Вам повезло меньше. А лично-Вы, соответственно, непременно будете приглашены в качестве добровольца к участию в одном из первых экспериментов по достижению практического бессмертия (а даже если и откажетесь, то у некоего могущественного лично-Вашего фаната, о котором Вы даже не подозреваете, будет на сей счёт своё мнение). И, успешно пройдя через этот эксперимент, лично-Вы потом напишете ещё великое множество замечательных книг, до большей части которых я в большинстве тех Миров, к сожалению, не доживу. Впрочем, в некоторых из Миров мы встретимся с Вами случайно лет эдак через сто-триста на семинаре по Великой Программе Воспитания Человека, где я спрошу у Вас:
       Q2: Борис Натанович, а разве не эффективнее будет воспитание через понимание вместо гипнопринуждения? Внушить-то воспитание можно, особенно ребёнку, но любая вера разрушается сомнением, в отличие от знания...

Max Brown <www@wgent.com>
Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:17:52 MSK

       Я ничего не знаю о «гипнопринуждении». По-моему, это еще более фантастическая штука, чем даже наша Высокая система воспитания. Во-первых, гипноз воздействует не на каждого, а лишь на людей со «слабой психикой». Во-вторых, действие его всегда кратковременно. В-третьих, как-то неприятно думать о том, что «воспитанность» внушена человеку фактически медикаментозно. Нетрудно, конечно, представить себе ситуации, когда другого способа просто не существует, но о сколько-нибудь массовом применении таких методов думать как-то не хочется.

Примечание 2: Нет, конечно, в детстве, пока разум ребёнка ещё не в состоянии понять, почему именно невыгодно красть, недопустимо убивать и нельзя делить на ноль, можно действовать и через веру. Но уже на первом курсе института необходимо чётко сказать: «В школе вас учили, что на ноль делить нельзя. Это – правда. А в этом семестре мы будем изучать, в каких случаях и почему этого делать действительно нельзя и чему всё-таки равен ноль, делённый на ноль по методу Лопиталя». Кстати о методе Лопиталя,
       Q3: почему бы не привлечь, хотя бы мысленно, НИИЧАВОшных бесконечников к решению задачи о камне, который Бог не может поднять?

Max Brown <www@wgent.com>
Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:11 MSK

       Это – сюжет. Можете писать рассказ.

Примечание 3:
       (Эпиграф: Чтобы не остаться без конечности, Не тяни конечность к бесконечности!)
       (Рисунок: перечёркнутая рука, касающаяся вращающейся ремённой передачи, перекрученной в горизонтальную восьмёрку)
       Конечно, наша «бесконечность минус бесконечность» – это неопределённость, по правилу Лопиталя не раскрываемая. Попробуем применить вместо него некое Божественное Преобразование:
       Допустим, что Бог есть и что он Всемогущ, Вездесущ и Всеведущ. Тогда, как Вы верно подметили ещё в 2001-м году, выражение «Бог [не] может» тождественно выражению «Бог [не] хочет» и задача сводится к вопросу «[за-]хочет ли Бог, чтобы появился камень, который он не [за-]хочет поднимать?». Далее можно рассматривать 2 различных варианта Вездесущности во времени, в одном из которых желание Бога является константой, а в другом – переменной. В первом случае мы уже сейчас наблюдаем множество камней, уже сотворённых и при этом ещё не поднятых, но, в отличие от Бога, не можем ничего сказать о том, будет ли один из этих камней поднят, например, завтра. Во втором случае, в силу неисповедимости его путей, мы не сможем ничего сказать даже о камне, который, так и не будучи никем поднят, растворился в воздухе у нас на глазах. Успел Бог захотеть его поднять или не успел? А бог его знает!
       Предыдущее предложение, кстати, и является искомым ответом на вопрос «Сможет ли Бог сотворить такой большой камень, что сам же не сможет его поднять?»: «Бог его знает! На то он и Всеведущ!»
       Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность Вам за Ваши книги, а также Вам и моим предшественникам за это интервью, которое я читал 2 ночи и ещё неизвестно, сколько ночей буду дочитывать. Спасибо Вам!

Max Brown <www@wgent.com>
Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:18 MSK

       Приятного чтения!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Заинтересовало описание лекарств будущего, в «ПКБ» – коллоид для заливания ран. Я так понимаю, он как бы, по Вашему описанию, являлся заменителем «потерянной» плоти, и через него спокойно циркулировала кровь?
       Это Ваша идея или родилось из бесед со знакомыми врачами?

Максим <mmaslakov@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/14/09 12:18:32 MSK

       Нет, какие там беседы? Выдумка чистой воды.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня есть идея создать неприбыльный благотворительный фонд для помощи начинающим писателям, художникам, музыкантам и другим творческим людям. Мне кажется, я знаю как фонд этот должен работать, чтоб находить действительно одаренных людей и реально помогать им. В качестве возможного названия мне хотелось бы взять имя одной из придуманных вами планет: вы в своих книгах всегда спасали таких людей, а им во все времена жилось нелегко. Будут ли у меня проблемы с авторскими правами на такое название фонда, и возможно ли, и нужно ли в этом случае все оформлять юридически? Спасибо!

Влад <celestialdraco@gmail.com>
Нью-Йорк, США - 11/14/09 12:18:41 MSK

       Если Ваш фонд предприятие коммерческое, Вам следует, от греха подальше, такое название купить. Если нет, – делайте с ним, что хотите.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не буду повторять слова благодарности, которых тут предостаточно. Скажу лишь, что Ваши произведения сыграли немалую роль для многих представителей нашего поколения 30-40-летних. В связи с этим возник вот такой вопрос.
       Для Вас наверняка не секрет, что потенциальный читатель Ваших книг – читатель «квалифицированный» (как Вы сами определяете это понятие), т.е. Ваши книги требуют вдумчивого чтения, осмысления, перечитывания. Но огромное число современных подростков читать книги так и не научились, в лучшем случае – прочитают, следя за сюжетом. Кто-то возьмет Ваш роман – сложно и непонятно. Для многих Ваши книги проходят мимо. Значит, и частицы чего-то так и не останется в их душах. И это «что-то» ничем не восполнишь. Так вот – не возникает ли у Вас порой сожаления, что Ваши книги доступны не всем? Т.е. те мысли, которые Вы с таким трудом пытаетесь донести, попросту многим не нужны и не интересны? Ну ладно, не нравится фантастика, Бог с ней. Но огромное число людей читает откровенную макулатуру – не для ума, не для сердца, а так, занять время. Как научить подростков ЧИТАТЬ? Какой путь решения этой проблемы видите Вы?

Оксана <Ksusha_gr@mail.ru>
Россия - 11/14/09 12:19:01 MSK

       Есть только один, как мне кажется, способ «научить подростков читать». Надо сделать так, чтобы они читали МНОГО. Чем больше прочитано, тем ближе ты к состоянию «квалифицированный читатель». А МНОГО читать подросток станет только в том случае, если ему это будет ИНТЕРЕСНО. Отсюда: главная задача школы – доказать ученику, что чтение может быть чертовски интересным, захватывающим, «клевым» занятием. Как это сделать, я не знаю. Самого меня этому научила (разумеется) не школа, а друзья. И что-то не слыхал я о таких школах, где это умеют делать, – ни сыну моему, ни внукам такой школы не попалось. И не видел я ни разу учителя, который понимал бы необходимость такой работы (а если бы даже и понимал, – нет у него никакой возможности этим заниматься: у него – предписанная свыше методика, он обязан не к чтению приучать, а «проходить материал»). Так что будущее наших потенциальных читателей представляется мне в свете, достаточно мрачном. Вырастает поколение, которое не хочет читать, у него пристрастие – движущиеся картинки и «музычка». Снова и снова повторяю я с грустью: великий печальник Рэй Брэдбери опасался в будущем костров из книг, а мы – просто перестали читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать несколько вопросов по «Далекой Радуге».
       1. Камилл в «Далекой Радуге» чем-то напоминал людена. Он обладал сверхчеловеческими способностями, был равнодушен к людям, его боялись и недолюбливали. Он был кибернетическим существом, насколько мне удалось понять, единственным (или одним из) антропоморфным из чертовой дюжины. Несомненно, существа, подобные ему, обречены на одиночество в человеческом обществе, так как у них и людей мало общего. Но кибернетизация – это тоже своеобразная форма эволюции человека. Насколько равноправной Вы считаете такую искусственную эволюцию в сравнении с эволюцией естественной, породившей люденов?

G. C. <kawaii@email.su>
Россия - 11/14/09 12:19:07 MSK

       Термин «равноправная» мне здесь не понятен. О каких, собственно, «правах» идет речь? Создание искусственного интеллекта – совершенно естественная и достойная всяческого внимания научная задача. Этим человечество занимается уже лет 50 (как минимум) и в 21-м веке, вполне возможно, эту задачу «добьет». Неизбежно возникнет ряд сугубо гуманитарных и социальных проблем, как их станут решать, – представления не имею, хотя тьма текстов по этому поводу уже опубликована. Тут вот с неизбежностью возникнет вопрос о правах искусственного интеллекта в условиях реального сосуществования теперь уже двух разумных рас на Земле... И пойдет писать губерния!.. Потомкам нашим будет чем заняться, – в результате совершенно неизбежной, естественной и закономерной эволюции.

2. Вопрос о моральном выборе Роберта. Роберт был обречен на душевные муки, какой бы выбор он ни осуществил. Стоит ли искать корни этого выбора в стремлении Роберта избежать наиболее сильных душевных мучений? Или же здесь был показан выбор свободного человека Полудня, в котором молодость, любовь и надежда, не сдерживаемые никакими моральными противовесами (например, религиозными) сыграли свою роль?

G. C. <kawaii@email.su>
Россия - 11/14/09 12:19:25 MSK

       По-моему, на месте Роберта вполне мог оказаться любой человек нашего времени, и нравственный выбор его ничем бы по сути не отличался от выбора Роберта. Ничего специфически «полуденного» ни в морали Роберта, ни в его метаниях, ни в принятом им решении, на мой взгляд, нет. Поэтому и вопрос Ваш мне не вполне понятен.

3. Почему Горбовский остался на Радуге? Он не мог оставить друзей и хотел погибнуть вместе с ними?

G. C. <kawaii@email.su>
Россия - 11/14/09 12:19:53 MSK

       Он, разумеется, совсем не хотел погибнуть. Но в ситуации сверхжесткого выбора предпочел умереть с чистой совестью, чем жить – с запачканной. Это бывает. Редко, но бывает. Даже сегодня. И даже вчера: вспомните Януша Корчака.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте цитату: «...и еще стали видны страшные рваные шрамы – глубокий шрам на левом боку через ребра до самого бедра, отчего он и был таким скособоченным, и еще шрам на правой ноге, и глубокая вдавлина посередине груди. Да, видно, нелегко ему здесь пришлось. Планета старательно жевала и грызла человеческого детеныша, но, видимо, привела-таки его в соответствие с собой».
       Но ведь планета-то была практически безжизненна! Кто же пытался съесть беднягу Малыша? Ш-шарада.

Юлия <julf@yandex.ru>
Челябинск, Россия - 11/14/09 12:20:16 MSK

       Значит, не так уж безжизненна она, эта «безжизненная» планета. Значит, есть там и большие звери (особенно, в океане), и звери поменьше (кусающие, кровососущие, ядовитые), и совсем микроскопические (бактерии и грибки, поселяющиеcя на коже и совсем небезобидные в общении). Шар-рада!

И еще один вопрос: куда же все-таки делось подавляющее большинство населения Надежды? Как Вам кажется, Борис Натанович, – Странникам все-таки удалось спасти людей от пандемии? Или спасение вымирающей цивилизации не было их целью? Чем же тогда можно объяснить охоту на детей, – пусть даже варварскими, с нашей точки зрения, методами.

Юлия <julf@yandex.ru>
Челябинск, Россия - 11/14/09 12:20:43 MSK

       Я лично думаю, что Странники действительно имели целью спасти вымирающее население от полного уничтожения. Хотя возможны, вероятно, и другие трактовки, – одну из них озвучивает Экселенц. Почему бы и нет? Что мы в те времена знали о Странниках? Это сегодня мы знаем, что они – людены разных рас и планет, но Сикорски-то тогда ничего об этом не знал.

Игорь <badfi@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 11/30/09 15:17:18 MSK

       В работе над сценарием «Писем...» я принимал участие, скорее, совещательное. Насколько я помню, лишь два-три эпизода, написанных мною в одиночку, вошли в окончательный текст. (Именно поэтому я, как мог, отбивался от предложенной чести быть включенным в «лауреатский» список. И отбился бы, наверное, но тут вмешалось киношное начальство, и мне было сказано, что «фамилия Б.Стругацкий идет ледоколом», и если фамилию эту снять, то вообще никому ничего не дадут, – там, оказывается, имела место сильная конкуренция: московское начальство двигало на это лауреатство фильм чьего-то там высокопоставленного родственника со звучной фамилией и надобно было одной фамилии противопоставить другую, достаточно известную. Не знаю, так ли это было на самом деле, но объяснили мне ситуацию именно так, и я перестал рыпаться.) Но вообще-то я потратил на это кино довольно много времени. Начальные варианты сценария многократно обсуждались с режиссером Лопушанским и главным сценаристом Вячеславом Рыбаковым. Потом, когда основной материал был уже отснят, возникли новые проблемы, потому что начальство наотрез отказалось его принимать до тех пор, пока не будут приняты некие поправки, – как водится, до идиотизма внутренне противоречивые, вроде «обязательно показать всю опасность ядерной войны, но избежать при этом показа каких-либо ужасов» (!) Наступил второй этап работы. Приехал Ролан Быков, мы с Лопушанским несколько дней подряд приходили к нему в номер «Астории» и по 10-12 часов ежедневно «выруливали ситуацию». Это была дьявольски интересная работа (сочинять рядом с Роланом Антоновичем было сплошное удовольствие!), и, помнится, мы напридумывали там для бедного Лопушанского кучу совершенно новых поворотов сюжета, но в дело они, эти повороты, по-моему, так и не пошли. Ленфильм выделил в помощь Лопушанскому двух режиссеров высокого класса, Арановича и Германа, и начался третий этап работы, в котором я уже не принимал участия (уехал в Москву к АНу, писать, кажется, «Жука в муравейнике»). Результом же «третьего этапа» и стал тот фильм, который потом мы все увидели. Даже название было изменено – «Письма мертвого человека» (а изначальтно сценарий назывался как-то вроде «На исходе ночи», или что-то похожее). Хороший получился фильм, – «фильм-катастрофа», очень необычный, небывалый даже для советского кино.

Дорогой Борис Натанович! Если у Вас появится свободное время, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов.
       Вы, конечно, не поверите, но мне – всего 12 лет. И я большой поклонник Ваших произведений! Очень нравится «Понедельник начинается в субботу» и «Пикник на обочине». Да и вообще, люблю я фантастику! Однажды я задался мыслью – написать свою книгу. Сюжет уже есть, осталось только написать. А вот и первый вопрос:
       1. Не будет ли слишком скучно, если машиной времени будет обычный автомобиль?

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru>
Уфа, Россия - 11/30/09 15:17:48 MSK

       Само по себе это и не «скучно», и не «весело». Как напишете. Машина времени не обязательно даже должна быть каким-то механизмом (велосипедом, самокатом, дредноутом), она может, например, просто располагаться в мозгу путешественника и работать «силой мысли». Главное, куда герой двинется и что там увидит.

Дело в том, что я пишу эту книгу давно. И всегда сомневался: будет скучно. Но, это как Вам покажется.
       А вот и второй вопрос:
       2. Трудно ли писать фантастику?

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru>
Уфа, Россия - 11/30/09 15:18:07 MSK

       Писать вообще трудно. Хорошо писать, я имею в виду. Плохо писать – полегче, можно делать это «левой ногой», но даже и самая последняя халтура все-таки требует известного интеллектуального и эмоционального напряжения. Создавать новое всегда трудно, такова природа любого творческого процесса, но зато и радости этот процесс способен (в случае удачи) принести больше, чем любой другой.

Закончу словами героя Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» Модеста Матвеевича: «У меня всё». Желаю Вам крепкого здоровья и огромных успехов!

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru>
Уфа, Россия - 11/30/09 15:18:14 MSK

       Спасибо. И Вам того же.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Вопрос не столько гастрономический, сколько имеющий отношение к образу жизни.
       Последние мои дни сформированы переходными этапами в питании, цель которых – «вегетарианство». Навеяно это желание знакомством с Ведической культурой (возникшей в Индии), основанной на отказе от мяса, рыбы, яиц и грибов. Так как эти ингредиенты представляют собой чужую жизнь.
       Переходя на питание по принципам Вед, я почувствовал легкость, постоянность мягкого и доброжелательного настроения на каждый день. Если я раздражаюсь, то только через продолжительный период «давления» на меня, а вот «отхожу» от агрессии и злобы почти мгновенно, прощая обидчика (даже наносящего мне физические оскорбления).
       Я становлюсь отчужденным от привязанностей как к людям, так и к вещам. Но сами люди от этого не отклоняются от меня, а с еще большей силой тянутся ко мне. Особенно женщины – они не боятся прислоняться ко мне. Обычно они должны (по собственной природе) привыкнуть к мужчине, чтобы доверять ему, а уже потом допускать физический контакт. Тем более, что я отталкиваю от себя гнев и злобу.
       Если я нахожусь на работе, то обедать хожу только один раз. А придя домой, могу съесть только стакан кефира с отрубями. При этом поднятое настроение. Какие-то тяжелые дни (физические или психологические) проходят незаметно для психики, если настроить разум насмешливо отнестись к «проблемкам».
       Если ко мне относятся несправедливо, я не становлюсь «слабеньким» и «покорным», а мощно даю отпор обидчикам. Это показали недавние события в моей жизни.
       Я становлюсь сильным характером и телом (без мяса!). Хорошие (порядочные, добрые) люди обращают на меня внимание и уважают. Злопыхатели побаиваются, получив отпор. И даже смотрят (озлобленные люди) завистливо, причем, подолгу наблюдая за моими действиями, забывая о своих делах.
       Но вопрос мой сожму в объеме. Как Вы относитесь к вегетарианству? И что Вам известно о зависимости поведения человека от употребляемой им пищи? Ведь, есть выражение «Мы то, что мы едим».

Зырянов Алексей Викторович <zyryaleksej@ya.ru>
Тюмень, Россия - 11/30/09 15:18:30 MSK

       Или, другими словами: «человек есть то, что он ест». Не знаю, не знаю. Не уверен. Впрочем, я в этих вопросах человек малоопытный. Сейчас вот по настоянию врачей много месяцев уже чередую «вегетарианские» и «плотоядные» дни. Жить можно. Но это все, что я могу по этому поводу Вам «э-э-э... сообщить».

Доброго времени суток, многоуважаемый Борис Натанович! Уж-жасно всегда было интересно, как же сложилась судьба жены Даниила Логовенко? Почему-то всегда спотыкаюсь на этом месте... Не смогла удержаться – спрашиваю. Хотя бы в общих чертах?))

Юлия <julf@yandex.ru>
Челябинск, Россия - 11/30/09 15:18:49 MSK

       В общих чертах – ничего хорошего. А к сюжету это прямого отношения не имеет (иначе бы мы описали все в подробностях). Так что – Вы вольны придумать эту судьбу сами, в меру воображения своего и умения придумывать. Ей-богу, это будет интереснее, чем получить (практически любой) готовый ответ. Вопросы всегда интереснее и содержательнее ответов. Такова наша селяви.

В Ваших ответах все время говорится, что Абалкин обычный человек и детонатор на него и обратно, он на детонатор, никак не подействовали бы. А что такое тогда этот детонатор и зачем он нужен, кроме создания интриги?

Валерий <valeri.nellis@seb.ee>
Tallinn, Estonia - 11/30/09 15:19:06 MSK

       «Создать интригу» – задача не из последних! Зря Вы об этом так пренебрежительно. Зачем Конан Дойлю нужна была собака Баскервилей? Исключительно для создания интриги. Конечно, детонаторы наши такой решающей роли в повести не играют, но без них стало бы скучнее, согласитесь. А придумать, «что такое этот детонатор», безусловно можно было бы, но зачем? Если это не двигает сюжет? Если не дает ничего нового в понимании переживаний героев? Если не способно вызвать у читателя «чувство глубокого удовлетворения»? Для авторов детонаторы – элемент антуража, деталь декорации, на фоне которой развивается трагедия, и не более того. И полезны для текста они именно своей загадочностью, непонятностью и необъясненностью. В этом и состоит их «художественная ценность». Они будоражат воображение. Что от них и требовалось.

Уважаемый, Борис Натанович.
       Как Вы относитесь к тому, что многие авторы используют Ваши миры для своих произведений? Читал юбилейный номер альманаха «Полдень 21 век» и прочитал рассказ Ивана Ситникова «Грузовой вертолет на холостом ходу». В этом рассказе барон Пампа так же, как дон Румата, оказывается пришельцем на планете. Не коробит ли Вас такое вольное отношение со своими героями?

Андрей
Россия - 11/30/09 15:19:24 MSK

       Нисколько. Если это хорошо написано, – ради бога! Любые вольности. Любое домысливание. Любое переосмысление даже, если получается интересно. Повести для того и пишутся, чтобы вызвать сопереживание читателя. А высшая форма сопереживания это сотворчество. Чего еще в этом случае может пожелать автор? Разве что – совпадения литературных вкусов. Но это уже от лукавого. Если сотворчество способно вызвать сопереживание, эстетический круг замыкается, и все цели оказываются достигнуты.

У К.Булычева есть рассказ «Марсианское зелье», который по сюжету удивительно напоминает «Пять ложек эликсира». Вряд ли стоит говорить о плагиате, но все же, как бы Вы объяснили это сходство?

Vouk <slounik@tut.by>
miensk, tut - 11/30/09 15:19:45 MSK

       Такого рода совпадения достаточно часты. Существуют «блуждающие сюжеты». Идеи, «витающие в воздухе». Напрашивающиеся сравнения. Параллельные мысли... И пр., и пр, и т.д. Я не помню этого рассказа Булычева (хотя всегда любил и много читал этого замечательного писателя), но 5ЛЭ задуман был ведь в совсем незапамятные времена, написан сразу не был, как отдельный сюжет, краем, вошел в наш роман «Хромая судьба», и уж только потом, когда заказал нам знакомый режиссер написать что-нибудь специально для него, руки у нас дошли до этого старого, еле разработанного, сюжета, и мы превратили его в киносценарий. Вряд ли «Марсианское зелье» навеяло нам эту выдумку. Скорее, уж Чапековское «Средство Макропулоса», – как раз тогда вышел на экраны этот фильм, и мы, помнится, огорчались сходству не то, чтобы сюжета, но – некоей атмосферы этой пьесы с нашим творением (хотя самое пьесу читали, конечно, еще в ранней молодости). Впрочем, 5ЛЭ мы никогда не считали своей удачей, – проходная вещица, на заказ, гонорара (довольно жалкого) для, – но время было неблагоприятное, приходилось браться и за то, что обязательным отнюдь не казалось. Что же касается «сходств», то встречались сходства и покруче: достаточно вспомнить «Приглашение к казни» Набокова, написанного «один к одному» как роман Кафки, хотя сам Набоков утверждал, что Кафки не читал ничего и никогда. А знаменитый спор Тургенева и Гончарова, – так ведь и осталась неразагаданной эта загадка. Обокрал один великий другого, или просто висели в тогдашнем воздухе эти идеи, образы, одни и те же диалоги произносились во всех гостиных, одни и те же господа влюблялись в одних и тех же дам, причем аналогичнейшим же манером?
       Я за всю свою жизнь встретился единственный раз с безусловным плагиатом, но там автор (забытый ныне Колпаков) переписывал у другого автора (незабвенного Г.Дж.Уэллса) просто целые абзацы, – куда редакция «Молодой гвардии» смотрела?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!
       Вопросов несколько, начну с сугубо практического: будете ли Вы возражать, если избранные вопросы-ответы из этого интервью будут помещены на сайте http://irkutsk.anho.org (это сайт Иркутского Отделения Автономного Действия (молодёжная анархическая организация))??

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com>
Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:12 MSK

       Не буду. Но Вам надлежит прежде всего обратиться к главным организаторам АБС-сайта – к господам Ватолину и Борисову. Не будут ли возражать они?
       [БВИ: Мне не удалось зайти на этот сайт. Может, его уже и нет?]

Теперь лирика:
       Ваше сугубо личное отношение к анархизму (либертарному коммунизму в духе Кропоткина)?? Знакомы ли Вы с трудами Кропоткина (хотя бы с фундаментальными «Этика» и «Нравственные начала Анархизма»)?? Удивительно, но, приходя практически к одним и тем же выводам, Вы с Кропоткиным исходите из диаметрально-противоположных гипотез: Вы утверждаете, что всё человеческое «неестественно», Кропоткин же наоборот исходит из того, что нравственность в человеке исключительно его природное свойство (и, кстати, подтверждает исследованиями естественными, историческими и социологическими).

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com>
Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:40 MSK

       Кропоткина не знаю почти совсем. Слышал, конечно, о нем много, но читать так и не довелось. Анархизм – идеология любопытная, но уж больно она подпорчена (в моих глазах, как минимум) чернобушлатными матросиками с гранатами у пояса. Подпорчена не менее, чем (благороднейшая!) идея коммунизма – мордастыми «слугами народа» в полувоенных френчах-сталинках.

Напоследок, интересный факт – в среде современных русскоязычных анархистов проводился опрос: какие литературные произведения оказали наибольшее влияние на ваше мировоззрение?? АБС примерно на 3-м месте, вместе с Оруэллом. Что Вы об этом скажете??

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com>
Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:53 MSK

       Только то, пожалуй, что оказаться рядом с Оруэллом есть награда, почет и высокая честь, – в любом списке и на любом месте.

Дорогой Борис Натаныч, вот Вы пишете: «На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть». Но ведь в Ираке погибли люди, а полёты на Луну – просто потраченные деньги. Или для Вас что арабы, что лунная пыль?

Александр Чушков <doncunita1@rambler.ru>
Донецк, Россия - 11/30/09 15:21:05 MSK

       Погибшие люди – это погибшие люди. Это горе, боль и самая последняя бессмыслица в мире. Не понимаю, зачем Вы их здесь приплели. Ради последней «ударной» фразы? То, что я сказал по поводу денег, идущих на пропасть, если они не идут на пропитание, образование и охрану здоровья людей, кажется мне настолько очевидным и однозначным, что я просто никак не берусь себя перефразировать, – точнее у меня все равно не получится. Догадываюсь, что найдутся люди (много людей!), которые с мной будут не согласны, но как можно эту мою простейшую мысль НЕ ПОНЯТЬ?! Это за пределами моего разумения.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Ваших с АНС произведениях Мир Полудня возникает мирным путем, путем постепенной эволюции современной цивилизации.
       И.А.Ефремов же, напротив, считал, что его Мир Андромеды возник в результате некой катастрофы (предположительно, Мировой войны), в результате которой выжившие остатки людей создали на Земле совершенно иную цивилизацию. Даже расы и имена людей стали другими, не упоминается ни один из ныне существующих городов.
       «После ухода ваших звездолетов на Земле было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое».
       «Час Быка»
       Допускаете ли Вы возможность Катастрофического Перехода современной цивилизации к Миру Будущего (при желании его можно назвать Апокалипсисом)?

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru>
Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:29 MSK

       Я готов допустить все, что не противоречит законам природы. Апокалипсис никаким законам пророды не противоречит. И никаким законам не противоречит идея, что Апокалипсисом история не закончится. Все вполне может начаться сначала. Только вот почему, начиная снова с костров и пещер, мы должны прийти к чему-то принципиально новому? Не понимаю. Конечно, такая сложная штука, как социальная эволюция, не может управляться ТОЛЬКО начальными условиями, тут играет роль множество мощнейших факторов, большинства которых мы, между прочим, предугадать не способны, но – все-таки, все-таки, все-таки: откуда возьмется НЕЧТО, способное повернуть «истории колесо» в другой плоскости, с другой скоростью, на другую дорогу? Ничего, по сути, неизвестно. Наука имеет дело только с повторяющимися событиями. Единичные события – область философии, то есть, фантастики. И остается только «измышлять гипотезы» и повторять: «а почему бы, сосбтвенно, и не так?»

Современная наука предлагает на выбор много вариантов: глобальное потепление, падение астероида, извержение супервулкана, появление вируса-убийцы, не говоря о банальной ядерной войне.
       Есть мнение, что этот Переход произойдет в самое ближайшее время (пророчества майя о 2012 годе, о последнем Папе, 44-м президенте США, выносе Ленина из Мавзолея и т.п.).

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru>
Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:43 MSK

       Ах, как хочется повторить за Ньютоном: «Гипотез не измышляю»! Но мы ведь совсем не ньютоны. Вот и выдумываем разные «интересности», как детишки, одни в темной пустой квартире, выдумывают свои страшилки, наслаждаясь переживаемым ужасом. Впрочем, психологи говорят, что это полезно.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2009
      © Борис Стругацкий, 2009
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года