Алексей Васильев <dassy@inbox.ru>
Красноярск, Россия - 12/10/09 17:25:43 MSK

       Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского – дело политическое. Он никакой не «вор», не «мошенник», не «жулик», – он просто попал под каток, когда понадобилось «осадить» крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Александра Солженицына или Иосифа Бродского.

Уважаемый Борис Натанович!
       А ведь все-таки Виконт не мог не понимать, чем все это кончится для Стаса?
       СПАСИБО!

Татьяна <tavires@mail/ru>
Сергиев Посад, Россия - 12/10/09 17:26:11 MSK

       Что Вы имеете в виду, когда пишете «все это»? Но в любом случае, я полагаю, Стас для Виконта был прежде всего кем-то, вроде «телохранителя при Вершителе Судеб». Работа благородная, но – рискованная, что уж тут поделаешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение насчёт испытаний Большого адронного коллайдера, – приведёт ли это к прорыву в науке или станет началом Апокалипсиса?

Илья <ibond@yandex.ru>
Белоруссия - 12/10/09 17:26:34 MSK

       Скорее уж – первое. А еще скорее – и прорыва не будет: очередной «отрицательный результат», который «тоже результат».

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос, связанный с книгой «Хищные вещи века».
       Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на «Слэг», наркотик из книги «Хищные Вещи века», но, в свою очередь, у них есть отличие – в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для «жизни» в оных) – современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему «Лучшего мира».

Ян <Ethic@bk.ru>
Городок, Беларусь - 12/10/09 17:26:59 MSK

       Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик «для всех», а «уход с головой в Интернет», все-таки, достояние относительного меньшинства.

Здравствуйте!
       Вопрос по «Обитаемому острову», который меня очень интересует, уже задавали:
       «22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде.
       Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой?
       Владимир Г. Чекета
       Мурманск, Россия – 06/17/00 17:31:49 MSD
       Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?»
       Ответ АБС явно ироничен. Но все же в становлении характера любого героя любовь играет немаловажную роль. И Рада – это отнюдь не ротмистр Чачу. Не зная, что произошло дальше между Радой и Максимом, трудно составить себе целостное представление о Максиме. Как-то не верится, что любовная линия просто «выпала» из сферы интересов авторов. Они слишком профессиональны, чтобы нечаянно забыть о такой «немелочи».
       Максим часто вспоминает Саракш, но при этом из его памяти начисто стираются Гай и Рада? По меньшей мере странно, нелогично... Что же произошло между ним и Радой после гибели Гая? Почему Максим вернулся на Землю один? Что же все-таки осталось «за кадром»?

Юлия <bookmanyak@mail.ru>
Москва, Россия - 12/10/09 17:27:25 MSK

       Уверяю Вас, ничего за кадром не осталось. Рада была для Максима просто «славной подружкой», «приятным и милым человечком», но никак не более того. Никаких «кислых мыслей», никаких, тем более, матримониальных намерений. И конечно, Гаю в сердце Максима уделено было значительно больше места. Почему Мак не вспоминает его спустя 20 лет?.. 20 лет – это большой строк. Всех ли своих друзей мы регулярно вспоминаем спустя 20 лет? Ох, немногих и отнюдь не регулярно. Так уж мы устроены. Последующее беспощадно стирает предыдущее. Да и с какой стати в условиях опасной напряженки ЖвМ впоминать Максиму «дела давно минувших дней»?

Несказанно рад возможности приветствовать Вас, пусть и в такой форме, уважаемый Борис Натанович. Вообще, считаю, что это интервью – уникальная возможность узнать все «из первых уст» – насколько это хорошо или плохо – вопрос, конечно, спорный, но сам факт не может не доставлять радости от осознания оного. :)
       А вопрос у меня, возможно, банальный, но мне очень важна Ваша точка зрения, как, думаю, никто не поспорит, великого писателя и просто – мудрого человека. Если Бетховен сказал, что «музыка должна высекать огонь из человеческих сердец», то как по-Вашему, – что должна делать с человеком литература, а точнее, – какое бы Вы дали неформальное определение такой неотъемлемой части искусства, как литература?.. Лично я бы сказал, что литература должна заставлять человека каждый раз вспоминать о том, что он человек... Пускай и в том понимании, которое нам на данный момент доступно. Конечно, такое определение – не универсально и не оригинально, но ведь если отнять у литературы именно это, – она перестанет быть литературой, а превратится лишь в бесконечные попытки развлечь этого самого человека. А, помнится, «думать – не развлечение, а обязанность». Как Вы считаете, Борис Натанович?

Вадим <noosologos@mail.ru>
Кишинев, Молдова - 12/10/09 17:27:52 MSK

       Я такого определения не знаю. И вообще не уверен, что оно возможно и содержательно. (Красивая фраза Бетховена есть не более, чем метафора. Практически «использовать» это определение совершенно, по-моему, невозможно.) Я уверен только, что литературное произведение способно оказывать какое-либо влияние на читателя только тогда, когда вызывает оно СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Только в этом случае возникает импульс к размышлению; к пробуждению совести; к «воспитанию чувств»... Причем с каждым читателем происходит что-то свое, и попытки сформулировать некий общий алгоритм заранее обречены на неудачу: слишком все индивидуально, неопределенно и неопределимо.

Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо и доброго здравия!
       В юности был я курсантом Рязанского воздушно-десантного училища. И «Парень из преисподней» был у нас, как сейчас говорят, просто культовой книгой. Из библиотеки ее постоянно тырили, наконец, перестали выдавать на руки, – только в читалку. Переписывали в читалке от руки, честно. И вот Гага мы искренне уважали – наш человек! А Данга не уважали, – толку с его таланта, Родину бросил, да еще таким способом, – возьмите, а не то повешусь, – тьфу, чмо.
       Скажите, Вас огорчает, когда читатели воспринимают героев не так, как мыслилось авторам?

Николай <nruban07@yandex.ru>
Мирджапур, Индия - 12/10/09 17:27:58 MSK

       Откровенно говоря, не особенно. Я ведь и сам читатель, причем довольно капризный. И ограничивать свои права кому-либо, даже самому уважаемому автору, не позволю. :) Безусловно, автор всегда прав. Но ведь и читатель тоже всегда прав, – только по-своему. Конечно, бывает, что мнение читателя буквально режет тебя (как серпом по одному месту). Думаешь: господи, ну что за осел, ну как можно быть таким дремучим! Но потом помаленьку успокаиваешься, напоминаешь себе, что «каждому – свое»... де густибус нон ест диспутантум... на каждый роток не накинешь платок... разнообразные утешительные соображения приходят на память, и добрые мнения уважаемых (тобою) читателей, и собственное выстраданное мнение по этому поводу – глядишь, «и боль, что скворчонком стучала в виске, стихает... стихает...»

Первой книгой Стругацких оказалась «Страна багровых туч». Помню то сверх-яркое эмоциональное впечатление, которое она оказала на меня. А теперь я сам писатель, Божьей милостью, помаленьку...
       Если бы мне сказали, когда я читал СБТ, что могу посмотреть кино с этой планеты, я бы ошалел, пожалуй. А тут НАСА показывает с Марса кино.
       http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/animated-images-right_archive_1.html
       Но это не вопрос, а вопрос вот какой... Скажите, Борис Натанович, я читал в каком-то интервью, будто Вы считаете повесть «В стране багровых туч» слабой и нелюбимой. А как же расхожее писательское – все мои материалы, как мои дети, и я их всех люблю и т.д.? И в продолжение первого вопроса – в таком случае, если материал кажется Вам слабым, Вам не приходило в голову подвергнуть его радикальной трансформации?

Александр Папченко <alexandr_pap@mail.ru>
Е-бург, Россия - 12/10/09 17:28:04 MSK

       Детей мы, как правило, любим любых, даже неудачных – на то они и дети. Только любить их приходится по-разному. А потом; можно ведь и любить, и быть разочарованным одновременно, нет? Трансформировать СБТ в голову нам приходило, уже в новейшие времена, когда, казалось, сам Бог велит поправить «ошибки молодости» и вырезать из текста хотя бы самые вопиющие благоглупости. Но ужасно не хотелось этим заниматься! И мы ограничились тем, что в самое первое издание собрания сочинений («белое») решили СБТ просто не вставлять. Уже годами позже, когда я остался один, издатели убедили меня, что текст этот безусловно сохраняет определенный интерес для современного читателя и вообще – «из песни слова не выкинешь». И я сдался. Решил: пусть остается – этаким памятником нашей молодой глупости, неким, если угодно, образцом литературы полувековой данности – дидактичной, напыщенной, наивной, но, черт возьми, не лишенной известной завлекательности и привлекательности.

Уважаемый Борис Натанович.
       Конечно, я знаком во всеми Вашими произведениями, – я читал их по мере их выхода в свет, т.е. с 60-х годов. Давний, давний Ваш поклонник.
       И вот уже который год свербит и свербит меня вопрос – пустяк, а как заноза!
       «Стажеры» – сцена облавы:
       «Внимание! – сказал Ливанов. На этот раз он говорил в мегафон, и его голос громом покатился над пустыней...»
       А вопрос вот в чем – ведь давление на Марсе 6 (кажется) миллиметров р.с., – не может «звук катиться по пустыне»? Мне кажется, и разговаривать-то можно при таком давлении, только вплотную сблизившись головами (конечно, как минимум, в масках). А в повести и Следопыты переговариваются, и Наташа при обследовании Старой Базы кричит – «Товарищи, все сюда!»
       Как-то здесь... не очень складно проработано, нет?

Александр Забурский <azabur@mail.ru>
Daly City, США - 12/10/09 17:28:25 MSK

       Ну конечно, не складно. Но зато – впечатляет и вызывает ощущение достоверности. Как наши «летучие пиявки». Как Фобос-Деймос – памятники цивилизации Странников. Вообще – как все наше «землеподобное» устройство человеческой жизни в этой ледяной безжизненности. Законы жанра. Великий Лукас раздраженно писал по поводу своих «Звездных войн»: «Только не учите меня, что в вакууме грохот взрывов не слышен, я и сам это знаю прекрасно». Законы жанра.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Вашем ответе Александру Штерну (Alexander Stern) из Хайфы есть, мне кажется, одна неточность. Хотя она, по всей видимости, не меняет сути дела, всё же стоит, видимо, с ней разобраться и, если надо, внести поправку.
       Вы пишете: «Встретиться с близкой по уровню цивилизацией так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут». Но последнее вовсе не маловероятно.
       В одной из своих книг (не помню сейчас, были это «Математические головоломки и развлечения» или «Математические досуги») Мартин Гарднер привёл простой подсчёт вероятности того, что в группе из 20 человек у какой-то одной пары совпадают дни рождения. И вероятность эта, если мне память не изменяет, больше 1/3.
       Если разделить это на число сочетаний из 20 по 2 (свести к одной паре), т.е. на 190, имеем 1/570.
       Среднюю продолжительность жизни примем за 80 лет, на это число надо разделить вероятность чтобы учесть, что совпадение дня рождения означает общие месяц и день, но не год, итого – 1/45600.
       Наконец, в одном дне 24 часа, то есть 144 десятиминутных итервала. Поделив наш результат на это число, приходим к выводу:
       Вероятность «обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут» составляет приблизительно 1/6566400, т.е. около одной семимиллионной.
       Подозреваю, кстати, что сейчас она ещё выше, ибо в 1950-е, когда Гарднер делал свою оценку, население Земли было более чем в два раза меньше чем сейчас. Согласимся поэтому для целей нашей оценки на одну трёхмиллионную. Но ведь это, согласитесь, огромная вероятность!
       Литтлвуд рекомендовал учитывать в повседневной жизни вероятности до одной десятитысячной. Отнимая ещё «два с половиной порядка» (наша одна трёхмиллионная), мы, согласитесь, никак не выводим событие в рамки «чуда по Жилину». :)
       То есть похоже на то, что пример, приведённый в Вашем ответе, не вполне удачен. Или Вы действительно имели в виду примерно такое значение вероятности? (Вот он, наконец-то – вопрос, заявленный в заголовке сообщения.)
       Все эти рассуждения, естественно, не влияют на значимость самого ответа, данного Вами Александру. Но согласитесь, занятно выяснить, что с практической точки зрения является чудом, а что, видимо, не является.

Илья Юдин
New York, US - 12/10/09 17:28:53 MSK

       Дорогой Илья! Прикидывая в свое время вероятности, я как раз из 10 в минус шестой и исходил. Эта вероятность кажется мне жалкой. Чудо там или не чудо, но «ловить с такими шансами» никакой уважающий себя игрок, согласитесь, не стал бы. И потом, Вы правы: не в цифрах дело, цифры призваны только усилить наглядность ситуации, а мне просто надо было сформулировать, если угодно, некую правдоподобную гипотезу: встреча в космосе двух цивилизаций «одного уровня» – явление чрезвычайно маловероятное. Утверждение это кажется мне нетривиальным, и если бы удалось «внедрить его в широкие массы», это могло бы способствовать отказу от исторически сложившихся представлений, упорно кочующих из романа в роман, из статьи в статью, из дискуссии в дискуссию.

Татьяна <ammirate@rambler.ru>
Липецк, Россия - 12/17/09 16:40:48 MSK

       Мы пользовались несколькими материалами, среди которых я хорошо запомнил только (неопубликованную, кажется) статью Бартольда о Масламе. Была там еще пара вполне специальных изданий об Арабском халифате, но детали я уже безнадежно забыл (может быть, людены что-то помнят?)
       [БВИ: В частности, Стругацкие пользовались следующими источниками:
       Бартольд В. Мусейлима // Бартольд В. Сочинения. Т. 6. – М.: Наука. 1966.
       Беляев Е. Арабы, ислам и арабский халифат в раннее средневековье. – М.: Наука. 1966.
       Крачковский И. Аш-Шанфара. Песнь пустыни // Крачковский И. Избранные сочинения. Т. 2. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.]

Также я была бы глубоко признательна Вам, если бы Вы сочли возможным, откуда взялись стихи «Уста твои, страстной неге навстречу раскрытые...». Простите меня за бестактность вопроса, но они сочинены Вами или это цитата?

Татьяна <ammirate@rambler.ru>
Липецк, Россия - 12/17/09 16:40:58 MSK

       Это не цитата. Это, если можно так выразиться, «имитация», сочинение «в стиле».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       17 декабря сего года на кинотеатры этой страны выходит новый фильм, под названием Аватар.
       Все бы хорошо, очередная высокографическая жвачка, одно смущает: действие проходит в будущем, злые земляне прилетели на планету, дабы захватить ее для энергоресурсов.
       Вот только планета называется Пандора, и на ней огромный лес-джунгли, с многочисленными зубастыми тварями.
       Не считаете ли Вы, что товарищи американцы позаимствовали идею? Или это просто совпадение?

Михаил <prosygih@mail.ru>
Ростов, Россия - 12/17/09 16:41:08 MSK

       Все может быть. Но не судиться же с ними!?

Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваше с АН творчество, и даже пишу «по Вам» курсовую работу. Надеюсь, Вы ничего не имеете против? :) Но это еще не весь вопрос. А вопрос такой, длинный вопрос...
       В Ваших книгах и высказываниях рассеяны суждения о том, что жанр, в котором Вы пишете, – глубоко реалистичен. То есть, это реализм в понимании Достоевского – «реализм в высшем смысле этого слова» – реализм (прошу прощения за повторы) проявлений человеческой души. Правильно? Это одно из самого главного в Ваших произведениях: как человек совершает выбор, что чувствует при этом, как видит людей, окружающих его, что для этого человека важно, что страшно, и т.д. Вы, таким образом становитесь в ряд таких «знатоков душ человеческих», как Достоевский, Чехов. Если я правильно поняла по некоторым цитатам из Ваших интервью, – Достоевский Вам не очень-то близок? А об Антоне Палыче вообще не встретила ни одного упоминания. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к этим поэтам-психологам? Что из их творческих методов Вы наследовали? Вы исследуете души обыкновенных, реальных людей (не важно, предков ли, потомков ли), ставя их в фантастические условия и особенные ситуации. Как по-вашему, возможно ли сейчас писать о душевном мире человека, как писали Достоевский и Чехов, или это устарело? А если устарело, хорошо ли это или нет? И как, по-вашему, будет развиваться этот аспект в литературе будущего?

Наталья <elraen@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/17/09 16:41:30 MSK

       Боюсь, мы никогда не формулировали своих литературных задач так «возвышенно» и общо, как это делаете Вы. Для нас главное было доказать (практически, а не теоретически), что фантастика стоит на трех китах: Чудо, Тайна, Достоверность. Что фантастика ни в коем случае «не должна быть фантастична». Что главный принцип этого поджанра: изображение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах («принцип Уэллса»). Все же прочее (названное Вами) есть уже результат, продукт, мера данного писателю таланта, – которого Достоевскому и Чехову было даровано «от души», а нам, АБС, лишь в обыкновенных пропорциях.
       Кстати, Вы не совем правы. Достоевский, да, был нам близок лишь относительно (я у него перечитываю регулярно только «Бесов» и «Игрока»), но зато Антон Палыч был от всего сердца «наш», всегда и практически весь (за исключением, может быть, «Мужиков» и «Степи»). Нам всегда казалось, что ФМД завершил собою 19-й век Великой Русской литературы, а Чехов – открыл 20-й, – не такой, может быть, грандиозный, но – блистательный!

Борис Натанович, а вот такой вопрос пришел вдруг мне в голову. В то время, когда Вы с АН работали над «Обитаемым островом», на Западе как раз вышел полнометражный мультфильм «Yellow Submarine» на песни «Битлз». Видеть Вы его, конечно, не могли, но в советскую прессу упоминание о нем не могло не просочиться, и даже я это помню, хоть и моложе Вас на 30 лет. Интересно, появление в ОО субмарин нестандартного белого цвета не было ли хотя бы ассоциативно связано с битловской «желтой подводной лодкой»?

Андрей Чертков <andrei@chertkov.ru>
СПб, Россия - 12/17/09 16:41:47 MSK

       Нет, «битлы» (обожаемые!) здесь ни при чем. Мы, скорее, отталкивались от известного факта, что в некоторых религиях и культурах цвет Смерти – белый. Белые субмарины были для нас (и для аборигенов материка) вестниками смерти и посланцами из Ада.

Здравствуйте!
       У меня Ваше время ассоциируется с именами Стругацких, Бродского, Довлатова, Венедикта Ерофеева, Башлачева, Науменко и многими другими выдающимися писателми и поэтами. На считаете ли Вы, что период застоя создал бронзовый век русской литературы?

Андрей <parhitko@mail.ru>
Бостон, США - 12/17/09 16:41:57 MSK

       В известном смысле, да. Во всяком случае, я берусь назвать еще (некороткий!) список имен шестидесятников-семидесятников, способных украсить этот бронзовый век.

А Вы были знакомы с кем-то из мною перечисленных?

Андрей <parhitko@mail.ru>
Бостон, США - 12/17/09 16:42:15 MSK

       Лично, ни с кем. Я человек, скорее, замкнутый.

В Ваших ответах читал, что Вам очень нравился Довлатов, а остальные?

Андрей <parhitko@mail.ru>
Бостон, США - 12/17/09 16:42:18 MSK

       Бродский, Венедикт Ерофеев – безусловно да. Остальных я практически не знал.

Странно получается, появилась свобода, а классики не приходят.

Андрей <parhitko@mail.ru>
Бостон, США - 12/17/09 16:42:39 MSK

       Классики – это, знаете ли, процедура. Длительная. Дайте им хоть парочку поколений для разгона, – обязательно объявятся.

А как Вы относитесь к Пелевину и Алексею Иванову?

Андрей <parhitko@mail.ru>
Бостон, США - 12/17/09 16:43:07 MSK

       С законным уважением. Хотя более всего люблю их ранние вещи.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Вы пишете, что Горбовский устал жить. Ему за полтораста. Но может ли человек в принципе жить вечно? Имею в виду исключительно психологическую сторону. Может ли человек, обладая идеальным здоровьем, жить вечно? Или он обречен, накопив большой жизненный груз, пойти ко дну?
       Человек рождается, растет, совершенствуется. Достигнув пика и став МАСТЕРОМ, он исчезает. Крылья бабочки рассыпаются. Это несправедливо. Это обидно. Это просто транжирство какое-то!
       Каким бы мог быть мир бессмертных? И мог бы он быть?

Семен <slevso@mail.ru>
Бердянск, Украина - 12/17/09 16:43:32 MSK

       Ответа на этот вопрос я не знаю. Бессмертие – противоестественно. Бессмертный человек – это, строго говоря, уже не человек и живет по каким-то другим законам, которые нам неизвестны. Конечно, (практическое) бессмертие, надо думать, достижимо, и можно, наверное, попытаться представить себе Мир Бессмертных. Но с тем же успехом можно пытаться представить себе мир разумных динозавров – упражнение для воображения, но никак не задача литературы. Ибо литература – это всегда о людях, только о людях и о судьбах людей.

Дорогой Борис Натанович!
       В этом и прочих интервью вы говорите о 90-х как о кратковременном периоде свободы, после которого опять начинается застой. Но ведь больше всего 90-е запомнились не этим, а разгулом организованной преступности. Когда государство было не способно защитить своих граждан, тут и там возникали мелкие царьки, делившие сферы влияния и облагающие зарождающееся предпринимательство собственными налогами. Это была настоящая эпоха безвластия. А термин «свобода» воспринимался как «свобода творить что заблагорассудится».

Юрий
Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:46 MSK

       Видимо, мы «вращались» с Вами в несколько различных кругах общества. Я был бесконечно далек от «мира первоначального накопления капитала», и хотя с издательскими проблемами мне столкнуться довелось, но все как-то обошлось без «царьков», «бандитов» и прочего «разгула оргпреступности». И сохранились об этих временах у меня воспоминания, хотя и тревожные, но безусловно положительные: никогда Слово в России не было так свободно, как в те времена, никогда СМИ не были настолько независимы, разнообразны и информативны, – и все благодаря Борису нашему Николаичу, на которого сегодня принято всех собак вешать и который, действительно, был не ангел, но именно он на все будущие времена продемонстрировал грядущим русским «царям», как надо относиться к СМИ, если ты хочешь, чтобы в стране была свобода слова.

Чем же в нынешней ситуации Вас не устраивается, что устраивало в 90-е? В чем проявляется застой? Что мы упустили после избрания президентом Путина? Вы сами говорите, что свобода слова существует, пока в СМИ можно отыскать самые различные точки зрения. Разве сейчас не так? Да, центральные каналы сейчас восхваляют Путина. Но разве такой человек не заслуживает уважения? Ведь существуют и другие каналы и интернет, где можно найти и высказать альтернативную точку зрения.

Юрий
Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:51 MSK

       Путину я, между прочим, симпатизирую. И был бы, наверное, его горячим поклонником сегодня, если бы не два обстоятельства.
       1. Он несколько раз обманул меня. Просто в открытую сказал неправду. (Например, сказал, что ЮКОС не тронут, и буквально через неделю ЮКОС был разрушен.)
       2. Он повернул Россию в «совок». Начал с пустячка: признал Черный Сталинский гимн гимном новой России. А потом начал процесс огосударствления всего и вся. Национализация вместо приватизации. Всемогущие чудовищно растратные госкорпорации. Превращение Думы в придаток исполнительной власти. Безудержное наращивание массы и власти бюрократии. Вертикальный контроль, подразумевающий полное удушение инициативы на местах... Общая идея прозрачна: сконцентрировать (по-советски) весь государственный властный ресурс на милитаризации страны и создать в результате государство-монстр (Буркину-Фасо с собственной академией наук и ядерными ракетами). Чтобы весь мир вострепетал. Чтобы не уважали, но боялись до дрожи. Достойная задача, что и говорить. Но – тупиковая. Не надо. Мы это уже проходили.

Прочитал вот это:
       «Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречаемся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет»
       и сподвигло меня на критику.
       Это рассуждение имеет смысл только при условии постоянного развития цивилизаций по нарастающей. Словно никаких пределов сложности и ограничений материи нет.
       Много ли нового познал Эректус между 1.600.000 лет назад и 300.000 лет назад? Увеличение выделки режущей кромки с одного нуклеуса с половины до одного фута за 1.000.000 лет!
       S-образная кривая – общий закон развития всего в природе. Система поглощает доступные ресурсы и упирается в предел. Себя развивающихся встретить статистически нереально – тут Вы правы – или эректусы, или МЫ-упершиеся-в-предел. Дорога к пределу, на которой мы сейчас находимся, – секунда на часах развития цивилизации. Некоторым, прикладывающим линейку к одной точке, мерещится сингулярность, но это иллюзия. Впереди – фрактал. Не противоречит ли Ваше вышеприведенное суждение о Сверхцивилизации, Вашему же мироощущению из «За миллиард лет...»?

Александр <50349@list.ru>
Россия - 12/17/09 16:43:57 MSK

       Разумеется, Вы вполне можете оказаться правы. Ведь я (по необходимости) исходил из самых примитивных представлеий о предмете. Слишком мало данных, чтобы строить более сложные модели. Точнее, этих данных просто нет.

Добрый день, маэстро!
       Есть ли у Вас Ангел-хранитель? Как Вы думаете? Вопрос ли это веры или факта? Экспериментально – проверяли?

Алекс Балтрушевич <az1957sen@list.ru>
Алма-Ата, Казахстан - 12/17/09 16:44:18 MSK

       Иногда я думаю, что он есть. Полистайте роман С.Витицкого «Поиск предназначения...»

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов:
       1) Правильно ли я понял, что дети, брошенные Робертом на Радуге, погибли при любом стечении обстоятельств?

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru>
Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:41 MSK

       Да.

2) Согласны ли Вы, что слег – не самое аморальное, хотя и самое опасное явление в описанном городе? Даже немного странно, что развращённые до безобразия жители испытывают к нему такое отвращение.

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru>
Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:58 MSK

       Что мы знаем о степенях развращения? Отношение к слегу – это отношение людей к себе. Многим кажется, что так низко они пасть все-таки не могли. Но – пали. Слег копает глубоко.

3) Какие перспективы для развития астрономии Вы видите (если видите) в России и на Украине? Так хотелось бы заниматься этой прекрасной наукой.

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru>
Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:59 MSK

       У вас есть отличная Крымская обсерватория. Флаг Вам в руки!

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2009
      © Борис Стругацкий, 2009
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года