|
Уважаемый Борис Натанович!
На педагогическом форуме ВИП http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=14&showentry=4204 очередной раз прозвучала мысль – «просто удвоить-утроить зарплату учителям».
Я дал прогноз «Во многих случаях произойдёт, как с кадавром-3 у Стругацких – «он дотянется до всех возможных ресурсов, закуклится, и остановит время», на что получил отповедь «Знай Стругацкие, КАК их используют, их произведения постигла бы участь второго тома «Мёртвых душ» Гоголя».
Так ли это?
Сергей Возчиков <sermivoz@yandex.ru>
Анадырь, Россия - 03/06/10 15:45:34 MSK
Нет, не так. Стругацких используют самые разные люди самых разных убеждений и в самых разных обстоятельствах, а поэтому я привык к всякому. А в Вашем случае я вообще ничего обидного (для АБС) не вижу. Сказано, конечно, сгоряча (зарплату учителям, действительно, надо повышать в разы, – хотя бы ради увеличения престижа профессии), но ничего, повторяю, обидного для кого бы то ни было в этой цитате и в этой ситуации, по-моему, нет.
Уважаемый Борис Натанович! Благодарить братьев Стругацких за книги не буду (хотя чаще всего перечитываю именно Ваши книги) – по-моему, это выглядело бы странновато. Вы занимались любимым делом, и у Вас это очень хорошо получалось. Это Вам самих себя благодарить надо.
В зеленые годы с одинаковым удовольствием читал (имею в виду советскую НФ) Шалимова и Мартынова, Гансовского и Ларионову, Днепрова, Войскунского-Лукодьянова, Емцева-Парнова и прочих. Особняком стояли братья Стругацкие и Геннадий Гор. Гор – из-за философичности, Вы с братом – потому, что превратили фантастику в подлинную ХУДОЖЕСТВЕННУЮ литературу (каковое звание она, увы, в массе своей ныне утратила). И в этом, по-моему, самое большое достижение братьев Стругацких.
О Мире Полудня. Это мир, в котором Вам хотелось бы жить, мир, в котором все люди занимаются любимым делом, где работа – не обязанность, а удовольствие. Вероятно, это действительно утопия, это мир, которого никогда не может быть. Даже если производство полностью автоматизировано, остается достаточно сфер деятельности, требующих присутствия человека. Например, сервис. Не думаю, что сантехник или ассенизатор самозабвенно влюблен в свою профессию. Скорее всего, он (в Мире Полудня) занимается этим либо потому, что не обнаружил истинного своего призвания, либо потому, что понимает значимость своего труда. Кто же, если не я? Либо по какой-нибудь «разнарядке». Так что мир, где все влюблены в свою работу, – именно утопия, место, которого нет, и не будет никогда.
О парадоксе «молчания Вселенной». Есть мнение, что цивилизации, достигнув расцвета, угасают и уходят в небытие. Поэтому, мол, и не летят к нам братья по разуму. А как вам другое объяснение? Дело тут во все большей «быдлизации» общества (каковая видна сейчас на Земле невооруженным глазом). Чисто условные числа: в Древнем Египте ученые, мыслители, неординарные личности составляли 10% населения. Их было, допустим, тысяча человек. Сейчас мудрецов – миллион (повторяю, число условное), но их процент в населении Земли гораздо меньше. Основная масса живет не умом, и человечество превращается в общество потребителей. И внеземные цивилизации молчат не потому, что вымерли, а потому, что сириусянский или там альдебаранский народ занят тем, что попивает свое альдебаранское пиво, ходит на футбол, смотрит телевизор, и никому и в голову не приходит не то что лететь к звездам (или каким-то иным образом искать разум во Вселенной), а просто взглянуть на звездное небо. Не в этом ли причина «парадокса Ферми»?
Алексей Корепанов <porog-anturage@yandex.ru>
Кировоград, Украина - 03/06/10 15:45:38 MSK
Вряд ли «быдлизация» создает парадокс Ферми. В конце концов, вовсе не быдлизированные массы занимаются установлением контактов с другими цивилизациями и изучением Вселенной вообще. Этим занимаются пресловутые 10 процентов (или 5, или 3, или 0.5 – все равно это МИЛЛИОНЫ людей), именно их усилиями выковывается, формируется, реализуется Прогресс и все, что с ним связано. Так что «Великое Молчание Вселенной» объясняется, скорее всего, другими причинами. Главная из них – чудовищное различие в уровнях развития разных межпланетных цивилизаций. Встреча двух цивилизаций, мало различающихся по возрасту и по уровню развития, так же маловероятна, как встреча на улице двух людей, по возрасту отличающихся на 10 секунд. Поэтому, если даже цивилизаций во Вселенной достаточно, все они либо на десять тысяч (или даже на сто тысяч) лет младше землян, либо на столько же старше. Первые не способны на контакт, а вторым контакт с «дикарями» не интересен. А ведь вполне может быть, что цивилизаций во Вселенной просто ничтожно мало (гипотеза Шкловского), – тогда контакт становится явлением совершенно «экзотическим» и происходит раз в миллион лет.
Здравствуйте, Борис Натанович.
Есть ли связь между знаменитым диалогом Руматы с Будахом («Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой») и таким же отчаянным восклицанием в «Франкенштейне» Мери Шелли: «О звёзды, тучи и ветры! Вы насмехаетесь надо мной. Если вам действительно жаль меня, лишите меня чувств и памяти, превратите в ничто; если же вы этого не можете, исчезните и оставьте меня во тьме»? Являются ли слова Будаха парафразой на слова Виктора Франкенштейна, или они оба ссылаются на общий классический источник (не узнанный мной), или же совпадение не более чем случайно?
Сергей Сторчака
Киев, Украина - 03/06/10 15:45:47 MSK
Нет, определенно не являются. Мы читали «Франкенштейна», но никогда эта книга не оказывала на нас какого-либо влияния, – никаких идей мы из нее не почерпнули.
Уважаемый Борис Натанович!
Читая «За миллиард лет до конца света», не могла отделаться от мысли, что именно Вечеровский является представителем той загадочной, но могучей и очень избирательной силы, которая останавливает Малянова и прочих. Причем очень простым способом – они сами принесли ему свои папки по доброй воле.
Имеет ли такая мысль место быть, или это плод моей фантазии?
Ольга <o-orl@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/06/10 15:45:50 MSK
«Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» («бритва Оккама»). Ваша гипотеза является, по сути, лишней: она ничего не добавляет к главному вопросу повести: «Как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением?» Впрочем, если Ваше предположение Вам так уж нравится, – ради бога! Оно ничему в тексте не противоречит, а значит, имеет право на существование. (Замечу только, что Мирозданию вовсе не нужно было собирать «все папки» в одном месте. Ему достаточно было, чтобы каждый из героев отказался от своей работы.)
Здравствуйте, Борис Натанович!
Читаю сейчас «Архипелаг ГУЛАГ». Солженицын описывает Соловки, и там некоторые зеки ходили в мешках. И вспомнил Ваши «джутовые мешки» в «Попытке к бегству».
Какая связь? Вы читали тогда «Архипелаг ГУЛАГ»? Или слышали об этой книге? Или имели сами такие сведения о сталинских лагерях?
Владимир Коновалов <vladimir_priv@mail.ru>
Самара, Россия - 03/06/10 15:45:53 MSK
Нет, это случайное совпадение. Во времена «Попытки» мы практически ничего не знали о лагерях, а до написания «ГУЛАГа» оставалось еще много лет.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Большое Вам спасибо за Ваше творчество.
У меня всего один вопрос.
Эволюция человека продолжается или нет?
Дмитрий <mell@inter.ua>
Киев, Украина - 03/06/10 15:46:19 MSK
Биологическая – нет. Социальная – да.
Недавно на Альдебаране http://forum.aldebaran.ru/index.php я озвучил такую мысль: «Я убежден, что Стругацкие, сочиняя ЖвМ, более всего беспокоились о том, что читатель отвергнет версию Сикорски с порога, как заведомо невозможную и непригодную для Мира Полудня, и поэтому употребили весь свой талант на то, чтобы придать ей максимальное правдоподобие».
Я прав?
Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 03/06/10 15:46:42 MSK
Скорее, нет. По замыслу авторов читатель должен был поставить перед собой вопрос: правильно ли поступил Сикорски? Как следовало бы ему поступить? Как бы я поступил на его месте? Что же касается «версии Сикорски», то она должна была выглядеть совершенно безукоризненной, и такой она выглядела. В противном случае (если бы в версии наблюдались смысловые дырки) поведение Сикорски было бы трудно объяснить в терминах Мира Полудня. Тут Вы правы.
Уважаемый Борис Натанович!
С детства меня мучает один вопрос, связанный с Вашей книгой «Обитаемый остров»... А что должен был символизировать белый цвет субмарин Островной империи? Просто немыслимая окраска для подводной лодки! Неужели это – несущественная деталь?
Очень хотелось бы узнать от Вас о загадочных белых субмаринах!
Виктор <silverplate@mail.ru>
Москва, Россия - 03/06/10 15:47:00 MSK
Вообще-то деталь эта и в самом деле малосущественна. Авторы исходили из того, что во многих (земных) религиях белый цвет – это цвет смерти. Очень подходит для субмарин Островной Империи.
Уважаемый, Борис Натанович!
Желаю Вам здоровья и благодарю Вас за Ваши произведения и этот интересный форум. Давно хотел Вас спросить, да темы подходящей не было, а как тема появлялась – забывал, что можно спросить. Но, кажется, наконец-то совпали все условия для вопроса.
Как мне видится – во всем мире, да и у нас в России литература и кино все более зависят от успеха в массах. Понятно, что и писателю, и режиссеру, и актерам необходимо зарабатывать себе на жизнь, а значит, их творчество нуждается в успехе у большинства.
Но, например, Сталкер или Солярис большинство смотреть не станут (обзовут мутью и т.д.), да и читают люди в основном для того, чтобы пофантазировать себя героем и убить свое время.
Книги, заставляющие думать, читать трудно и не всегда приятно, а люди в большинстве своем любят развлечения и удовольствия. Может, конечно, я не прав и мне попадаются «не те люди», или вижу я что-то свое?
Как на Ваш взгляд будут развиваться кино и литература? Останется только ширпотреб для всех? А может, будут люди, пишущие для себя (то, что считают нужным) и зарабатывающие деньги не писательством, а где-то в другой сфере?
Становятся ли вообще кино и литература с приходом в эти сферы денег примитивней (в смысле: только развлекают, но не учат истинам)?
Могут ли «плохие» книги и фильмы быть причислены к оружию массового поражения, ведь их и дети иногда читают и смотрят?
Андрей <aundd@yandex.ru>
Москва, Россия - 03/06/10 15:47:08 MSK
Слыхали про «закон Старджона»: девяносто процентов всего на свете – дерьмо? Этот закон относится и к читателям, и к писателям, и к издателям. Все, что Вы пишете, совершенно справедливо. Вы ошибаетесь только, думая, что происходит это только сегодня и только у нас. Это было всегда, и это было везде по всему миру. Девяносто процентов книг (фильмов, песен, опер, скульптур) всегда было дерьмо. И девяносто процентов писателей (режиссеров, композиторов, ваятелей). И девяносто процентов читателей (зрителей, слушателей) – тоже барахло, – лишены вкуса, предпочитают что-нибудь попроще, полегче, позанимательней. Так устроен мир. И ничего страшного в этом нет. Остается еще 10% (целых десять!) хороших писателей, квалифицированных читателей, умных издателей. Это – десятки, и сотни, и тысячи людей. Это сотни книг в год, – дай бог нам успеть все их прочитать. Я, например, явно не успеваю, и это беспокоит меня больше, чем существование рядом огромной массы любителей бульварного чтива. Каждому – свое. А в литературу, как оружие массового поражения, я не верю. Литература, конечно, играет известную роль в формировании мировоззрения, но главная ее задача состоит в том, чтобы поддерживать мировоззрение, которое уже у человека сложилось. Главные же факторы воспитания – семья, школа, друзья. Чтение же – дай бог, если на четвертом месте.
Уважаемый Борис Натанович!
В последнее время ходят слухи о сущестовании землеподобной планеты Глория, которая якобы движется по земной орбите, но постоянно скрыта за Солнцем. Как Вы, астроном, относитесь к этой информации? Можно ли воспринимать ее всерьез?
Сергей <beastman1966@gmail.com>
Москва, Россия - 03/06/10 15:47:24 MSK
На мой взгляд, нет. При нынешних точностях наблюдений гравитационные возмущения от такой планеты были бы давно замечены. «Десятая планета» – это фантастика. И роман соответствующий существует – написан Сергеем Беляевым в начале 50-х, кажется.
|
