БВИ
Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:19 MSK

       Володя, наш позитронный мозг (как и позитронная акупунктура, как и все прочие научно-технические изыски такого рода) был для нас лишь антуражем, декорацией, если угодно – красивым символом описываемого мира. Введение его в текст вызывалось отнюдь не смыслом происходящего, – это был лишь некий ярлычок с надписью «будущее», наклеенный к сведению читателя на предлагаемый текст. Надоел один ярлычок, – придумали какой-нибудь другой, позитронную акупунктуру какую-нибудь, и так далее.

Я, собственно, почему спросил? У меня было три варианта объяснения этого исчезновения.
       Первый – «позитронный мозг» стал жертвой чисто литературной правки. Поменьше красивых слов, меньше чисто технических подробностей. Можно обойтись и без всех этих дигестальных систем.

БВИ
Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:41 MSK

       Возможно, но маловероятно. С чего бы это вдруг позитронный мозг записан оказался в «красивые слова»? Термин как термин, у нас таких по три штуки на страницу. (В те времена.)

Второй – скорее всего, «позитронный мозг» был позаимствован из Азимова. Именно роботы Азимова были оснащены позитронными мозгами. Ненужные ассоциации.

БВИ
Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:52 MSK

       Ох, вряд ли. Ох, не читали мы тогда Азимова. А если и читали, то не стали бы у него ничего заимствовать: по тогдашним нашим представлениям Азимов был «еле-еле поц».

А третий мне пришёл в голову, именно когда я просматривал старый текст. Я просто задумался, как это и зачем может быть – позитронный мозг? Позитрон – это ведь антивещество. У Азимова этот мозг размещён в пористом платиново-иридиевом шаре размером с человеческий мозг. Легко сказать, но ведь это антивещество нужно надёжно изолировать от взаимодействия с обычным веществом, иначе в любую минуту произойдёт аннигиляция. Роботы Азимова – это ходячие бомбы огромной мощности. А как позитронный мозг взаимодействует с органами чувств, как от него передаются сигналы на конечности? Всё это, на самом деле, сложнейшие технологические проблемы, которые решить непросто, даже в будущем.
       Наконец, а чем, собственно, позитронный мозг существенно может отличаться от просто электронного? Почему мозг на позитронах будет работать существенно лучше, нежели такой же, но на электронах? Ведь позитрон отличается от электрона лишь зарядом...

БВИ
Абакан, Россия - 06/16/10 22:17:12 MSK

       Все это совершенно разумно, но не умели мы тогда так рассуждать. Эрудиции не хватало. Нет, Влад, я уверен, что позитронный мозг как появился у нас случайно, так и случайно же исчез, выполнив свою вполне нехитрую функцию.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос о космографии Саракша. Вы с братом придумали интересный мир со стройный логикой его восприятия с учетом атмосферных особенностей (рефракция, плотная атмосфера и т.д.). Все это выглядит вполне допустимо и имеет право на жизнь. Но почему (в свете тех же представлений) аборигены Саракша (за исключением Колдуна и еретиков прошлого) считали, что их мир – единственный в Мировой Тверди? Неоднократно отмечалось уже, что по уровню развития саракшианская цивилизация сходна с земной середины 20 века – с некоторыми допущениями, конечно. В это время уже вовсю бытовала гипотеза о множестве обитаемых миров. Что же мешало аборигенам Саракша предположить, что кроме их Сферы Мира в Мировой Тверди может присутствовать еще бесконечное множество таких же «пузырей»? Тем более что наглядных моделей для такого постулата под руками полным-полно, например, кусок сыра. Или те же пузырьки (коих много). Или что-нибудь еще, в этом духе. А дальше вполне логично следует вывод, что можно как-то «прогрызать» туннели сквозь Мировую Твердь в поисках других Мировых Сфер. Другой вопрос, как это осуществить, но это уже дело техники. И Максима, утверждающего, что он пришелец, вполне могли принять за такого «крота», которому это удалось. Тем более что это прямо следовало из его рисунков.
       Понятно, что Вам прежде всего надо было создать образ полной изоляции, в коей очутился Максим. Но неужели ничего подобного не приходило Вам в голову, когда Вы продумывали Ваш мир Саракша?

Артем Кияев <a_kiyaev@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/16/10 22:17:29 MSK

       Приходило, конечно, но желание создать «изолированный мир» было сильнее. Тем более, что нам совсем не хотелось углубляться в дебри местной космологии. Зачем? Что бы это нам дало для постановки и решения основной нашей литературной задачи: «судьба человека Полудня в замкнутом и жестоком мире»? У нас не было (и не могло быть) цели направить воображение читателя на нюансы построения замкнутого мира. Читатель (как всегда) должен решать (вместе с героем) проблему выбора: данность такова, какая она есть, – как жить дальше и чем занять себя в этом мире?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Простите, пожалуйста, что миную часть с восхищениями и одами (просто считаю, что после 100*n выражения восхищения подобное начинает надоедать), и что, возможно, задаю то, что уже было спрошено не раз и не два.
       1. Верите ли Вы в написание художественных произведений «для себя», т.е. «в стол», просто потому, что «хочется писать»? Или это такой вид лукавства, самообмана?

Вадим <rain_drop@bk.ru>
Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:30 MSK

       Ничуть. Это совершенно нормальный и естественный вид работы. Но – самый трудный, потому что душа художника жаждет признания и награды. Однако, жажда выразить себя и сказать что-то новое urbi et orbi совсем нередко оказывается сильнее, и ты начинаешь работать в стол. Другое дело, что на краю сознания у тебя обязательно брезжит надежда стать все-таки свидетелем «явления твоего текста народу». «И слава богу есть друзья», всегда готовые стать твоими читателями. А вот если нет ни надежды, ни друзей, тогда, подозреваю, не будет и текста. Впрочем, исключения всегда возможны.

2. Высоцкий, насколько мне известно, на нахождение новых, «скрытых» смыслов в его произведениях, отвечал нечто вроде: «Если вы нашли это там, – значит, это есть». Солидарны ли Вы с этим утверждением?

Вадим <rain_drop@bk.ru>
Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:55 MSK

       Абсолютно. Внимательный читатель – всегда творец и твой соавтор. Другое дело, – к сожалению, не всегда талантливый. Но тут уж ничего не поделаешь.

3. Как Вы относитесь к книгам типа «Как стать писателем» Никитина и «Как написать книгу» Кинга? Все-таки есть ли определенные и четкие советы «как писать» начинающему писателю, или это сугубо индивидуально?

Вадим <rain_drop@bk.ru>
Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:13 MSK

       Боюсь, это дело безнадежное. Впрочем, если искра божия наличествует, могут помочь и советы, – особенно, если они раздражают и вызывают желание «сделать наоборот».

4. В живописи и в скульптуре есть направление «абстракционизм» и «артхаус», т.е. всякого рода «вакуумные лошади в пустом пространстве», а как Вы относитесь к подобного рода творениям в литературе? Может ли подобного рода «неформат» стать хорошим литературным произведением?

Вадим <rain_drop@bk.ru>
Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:16 MSK

       Наверное, может. Но ведь это дело вкуса читателя. Понятия «хорошо-плохо» в литературе чрезвычайно субъективизированы. На мой вкус, например, чем теснее связь произведения с реальностью, тем больше у него шансов мне понравиться. Хотя определить необходимую «меру связи» я отнюдь не возьмусь. Здесь нет алгоритма, или, может быть, я его не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я в восторге от Вашего творчества. Перечитывая Ваши произведения, я стараюсь соблюдать хронологию. Вопрос: как спасся Атос? Его положение в лесу казалось мне безнадежным.

Андей <andreyromanenko@list.ru>
Чернигов, Украина - 06/16/10 22:18:26 MSK

       Вы имеете в виду Атоса из «Беспокойства»? Но ему ничто не угрожало, насколько я помню. И в конце концов он, наверное, добрался до Базы. Впрочем, я не советую Вам придавать сколько-нибудь серьезное значение хронологии. Мы почти совсем не следили за последовательностью событий и, как правило, писали каждую очередную повесть (из цикла о Полудне), как вполне новую и мало связанную с предыдущими.

Уважаемый Борис Натанович, возможно, мой вопрос покажется ну очень глупым, но мне очень интересно как Вы придумали слово «массаракш»? Заранее спасибо за ответ.

Саша Валуев <sashamarsianin@gmail.com>
Москва, Россия - 06/16/10 22:18:55 MSK

       Конечно, сами. Где еще такое услышишь? Сами придумали, и сами с удовольствием употребляли в соответствующих обстоятельствах. Так же, как и бессмертное «шерсть на носу!»

День добрый. Не совсем мне понятен один момент в «Обитаемом острове»: сеть башен выстроена с подачи Странника, либо «наши» прилетели на готовые обстоятельства? Спасибо.

Андрей <kai@bk.ru>
Ижевск, Россия - 06/16/10 22:19:14 MSK

       Наши прилетели именно на готовые обстоятельства. Башни были придуманы и построены задолго до них, и без них, и, разумеется, вопреки им.

Здравствуйте.
       Появилось Ваше интервью – и внезапно оказалось, что слова «Ты должен быть строго наказан», произнесенные в «ОЗ», – намек на фразы из фольклора о Сталине.
       Перечитывал «ОО» – и на эпизоде «– Все, – сказал Папа. – Прогадили войну» вспомнил: приписывают Сталину слова, вроде бы сказанные в конце июня 1941 г.: «Мы свое дело прос...ли».
       Еще один сознательный намек? Совпадение? Бессознательное копирование?

Габышев Максим <max_gabushev@pisem.net>
Тюмень, Россия - 06/16/10 22:19:24 MSK

       Да, я тоже слышал этот апокриф. Но Папа здесь ни при чем. Это – чистейшее совпадение. Ситуация такова, что люди определенного склада реагируют на нее очень похожим образом.

Борис Натанович, почему звездолет был назван «Тариэль»?

Тариэль Песахов <tarielp75@yandex.ru>
Казань, Россия - 06/16/10 22:19:54 MSK

       Не помню. Кажется, это название предложил АНС. Мне понравилось звучание, и я его принял, не спрашивая, почему. С названиями звездолетов, помнится, у нас всегда имела место некоторая неразбериха: почему «Хиус»? Почему «Тахмасиб»?..

Уважаемый Борис Натанович!
       Не буду долго «преамбулить», Вы и так всё знаете (в смысле отношения к Вам, АНу и Братьям Стругацким).
       Я тут давеча прочитал книгу Анта Скаландиса «Братья Стругацкие». Хотелось бы знать, как Вы ее оцениваете, если это возможно, понятное дело.

Яан Сильбер <silber@imail.ru>
Москва, Россия - 06/16/10 22:20:10 MSK

       Я прочитал ее с интересом и узнал много для себя нового. Не хочу ставить отметок (оценок), скажу только, что до сих пор об АБС – спасибо Скаландису – никто так не писал.

Прочитала список Ваших любимых книг, и мне стало так приятно. Вышло так, что довольно большую часть книг из списка я не читала, зато остальные: Лем, Фриш, Толстой, Ремарк, Сэлинджер и другие, оказались моими любимыми!!! Вот. Я от этого просто в восторге. А еще я восхищаюсь представляемым Вами альманахом фантастики!!! Такие рассказы, чистый кайф. Я стала вашим верным подписчиком после первого прочитанного номера.

Маша Легкопудова <flym@inbox.ru>
Таганрог, Россия - 06/16/10 22:20:19 MSK

       Больше спасибо за добрые слова. Как известно, доброе слово и кошке приятно, а я (по календарю) Петух.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хочу сказать Вам и Аркадию Натановичу спасибо! Спасибо за потрясающие миры и потрясающих людей, которых так нелегко встретить в реальности! Спасибо за моменты благоговейного трепета, когда открываешь очередную книгу, и долгие вечера, после ее прочтения, когда разыгравшаяся фантазия не дает уснуть, когда сознание стремиться заполнить «пробелы», намеренно Вами оставленные. Спасибо за обиду и даже злобу, когда не хочется соглашаться с Вами, это заставляет думать. Это очень полезно, когда тебя заставляют думать! Я еще слишком молод, чтобы сказать: «Ваше творчество изменило мою жизнь», но я с уверенностью могу утверждать: часть меня все еще бродит по радиоактивным пустыням Саракша, по еще непокоренной Венере, по зеленым городам Земли XXII века. И эта часть невозвратимо потеряна... И неизмеримо счастлива! Спасибо!!! И именно «Жук в муравейнике» научил меня, что самое очевидное – не всегда самое верное.

Грек Е. А. <Grek51rus@gmail.com>
Москва, Россия - 06/16/10 22:20:20 MSK

       Спасибо и Вам. Приятно сознавать, что всю жизнь работал все-таки не зря. И что, видимо, на самом деле «всякая деформация остаточна».

Василий <vas-shilonkin@yandex.ru>
Псков, Россия - 06/19/10 13:13:31 MSK

       Старые номера «Полдня» продаются через сайт «Вокруг света».

Какую прессу Вы читаете?

Крик
Тверь, Россия - 06/19/10 13:13:32 MSK

       «Новую газету», «Российскую газету», «The New Times», а также массу газет-журналов, которыми регулярно снабжает меня мой сын по принципу «прочитай, это интересно».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уверен, Вам уже порядком надоели подобные вопросы, и все же хотел бы спросить еще раз о природе Странников. Раскрывая авторский замысел, Вы объяснили, что людены – это и есть часть цивилизации Странников, та ее часть, которую породило человечество. Из ВГВ косвенно следует, что людены – сиречь Странники – не нуждаются в космических кораблях и прочей атрибутике, чтобы путешествовать по Вселенной. И это свойство, надо думать, у них общее со всеми остальными ветвями Странников, порождениями других цивилизаций. Откуда же тогда появились следы материальной культуры Странников, целых городов из янтарина, автоматического сторожа у планеты Малыша, наконец, соображений Комова о том, что Странники всегда путешествуют флотилиями? Как вообще могут горстки сверхсуществ, выросших в различных уголках Вселенной, не имеющих ничего общего, кроме приставки «сверх», составить целостную цивилизацию, если даже людены, по сути своей, яркие индивидуалисты (во всяком случае, такое впечатление сложилось у меня по прочтении ВГВ)?

Евгений <Emelin_Evgeniy@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/10 13:13:47 MSK

       Странники имеют свою «историю» (протяженностью в 30 примерно лет), не вдруг они возникли, не сразу организовали себя, а окончательно сформировались лишь к концу 80-х. До этого мы сами плохо представляли себе, что они из себя представляют, как выглядят, зачем живут и что умеют. Я и сейчас представляю себе их весьма приблизительно. По сути, я знаю о них лишь то, что Вселенная служит им домом и что они не просто знают все вообразимые законы природы, но и научились управлять большинством из них. Социальное устройство этого конгломерата цивилизаций я не представляю себе совсем, да и в принципе не способен представить, как не способен разобраться в социологии современной Европы даже самый толковый жрец племени, затерянного в джунглях Амазонки. Конечно, можно было бы поставить перед собою специальную задачу – убрать все противоречия и нестыковки, скопившиеся в 12-томнике АБС по поводу Странников (а заодно – по поводу множества других героев и обстоятельств). Но – зачем? АБС не писали собственно истории Странников, не стремились построить некую оригинальную и стройную модель фантастического социума, Странники для них были всегда лишь фоном неких главных событий, декорацией, элементом антуража. И, строго говоря, наверное, не следует требовать абсолютной строгости и точности предлагаемого фона, как не требуем мы, чтобы шевелилась листва на театральных декорациях леса. А в театре Шекспира, по слухам, могли просто поставить на сцену стул и повесить на него надпись «лес», и никогошеньки, говорят, это не смущало.

Вот ссылка http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/12/12/cognition/, которая утверждает, что «ученые пришли к выводу, что компьютерная игра из разряда стратегий может улучшать мыслительные способности у людей старше 60 лет». А на Ваш взгляд, есть зависимость между играми в игры и способностью поддерживать уровень интеллекта на должном уровне в пожилом возрасте?

Мирослав Тарнавский <sl123456@mail.ru>
Киев, Украина - 06/19/10 13:13:59 MSK

       Я знаю только одно: интерес к любым играм (кроме азартных) с возрастом пропадает. Я сужу об этом и по себе, и по своим сверстникам. Видимо, такова наша селяви. Что же касается «улучшения мыслительных способностей у людей старше 60 лет», то они (способности) находятся, как правило, на таком низком уровне, что поднять этот уровень можно, по-моему, даже игрой в подкидного дурака, чем мы, старичье, с большим или меньшим удовольствием и занимаемся.

Уважаемый Борис Натанович!
       Пишет Вам Саул из города на Неве, историк по образованию, живущий в мире книг АБС. Прошу Вас извинить за несколько, возможно, бестактные вопросы, но меня на самом деле горячо интересует Ваше мнение.
       1. Будь у Вас возможность, в какую историческую эпоху Вы бы отправились? В каком времени хотели бы жить? Или, будучи приглашенным Наставником, приняли бы участие в Эксперименте?

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:14:02 MSK

       Я жил в чрезвычайно интересное время и продолжаю в нем жить и сейчас. Сильно подозреваю, что это самое естественное отношение к проблеме. Поиск «более интересной эпохи» есть всегда следствие сенсорного голода, ощущения нехватки впечатлений. Понимаю, что можно желать себе более счастливой судьбы, но судьбу «поинтереснее» способен искать и желать разве что «юноша бледный со взором горящим». А я уже давно не таков.

2. Была ли когда-нибудь у АБС идея написать книгу с ребенком в качестве главного героя? Как пример – «Рыцари Сорока Островов» Сергея Лукьяненко.

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:14:04 MSK

       Собственно, такая повесть у нас есть: «Малыш». Ребенок там, правда, не совсем обыкновенный, но необыкновенность эта вполне оправдывается, на мой взгляд, общей необыкновенностью тамошних обстоятельств. Дети же, герои не главные, но заметные, встречаются у АБС довольно часто – «Хищные вещи века», «Полдень, 22-й век», «Улитка на склоне», «Гадкие лебеди».

А кто у нас заметные дети в «Улитке на склоне»? Нава?

БВИ
Абакан, Россия - 06/19/10 13:14:28 MSK

       Конечно! Ей лет 12-13. Неужели незаметно?

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за всё. Долго и изощрённо благодарить выйдет повтором, а потому перейду сразу к делу.
       Меня интересует Ваш профессиональный совет. Дело в том, что я тоже пишу, правда, в основном, поэтические произведения (если считать литературой то, что печатается, выходит, что я пишу ТОЛЬКО их). Вы в этом интервью упоминали об авторах, которые отказываются от рассказов, а сразу садятся писать роман, – так вот вам строго обратная проблема. Я являюсь автором некоторого количества «прозаических миниатюр» – то есть произведений, которые настолько малы, что не тянут даже на маленький рассказ. Мои миниатюры пользуются некоторой популярностью в сети, что позволяет предполагать их не совсем графоманский уровень. Однако, я преисполнен тех же амбиций, которые усаживают молодых авторов сразу за роман. Мне очень хочется написать что-либо более объёмное. Пусть не роман сразу, пусть хотя бы рассказ. Но каждый раз, когда я сажусь за работу, выясняется, что даже на рассказ мне просто не хватает идей. А я (по миниатюрам) привык, что мой текст должен быть очень плотно заполнен идеями!
       Мой вопрос – что Вы могли бы посоветовать в этом случае?

Роман Балакирев <rbarom@gmail.com>
Москва, Россия - 06/19/10 13:14:40 MSK

       Продолжать скорбный и радостный путь проб и ошибок. Не могу гарантировать обязательного успеха, но знаю твердо: если Вы этого делать не будете, успеха не будет обязательно. Удачи!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Несколько дней назад скончался профессор М.Р.Шура-Бура, который, по некоторым сетевым источникам, был прототипом Романа Ойры-Ойры, а его необычная фамилия послужила основой для фамилии вашего персонажа.
       Не могли бы Вы подтвердить это или опровергнуть? Тем более, что в онлайновом интервью (10/02/04 03:02:51 MSK) фамилию Ойра-Ойра Вы производите от цыганской песни.

Вадим Зеленков <vzelenkov@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 06/19/10 13:15:02 MSK

       Настоящим подтверждаю происхождение фамилии нашего Романа от цыганского припева. К фамилии же Шура-Бура наш герой не имеет никакого отношения.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Агаты Кристи, нравятся ли Вам романы о Пуаро?

Сергей <gerckis@rambler.ru>
Иерусалим, Израиль - 06/19/10 13:15:09 MSK

       Безусловно, да. Хотя предпочитаю я все-таки мсье Мегре и мистера Ниро Вульфа.

А зачем прогрессоры из Арканара вывозили гениев? По-моему, их нужно было туда забрасывать, чтобы точно «хватило».

Вася
Россия - 06/19/10 13:15:18 MSK

       Гениев вывозили с единственной целью, – чтобы их спасти. Соответственно, забрасывать их туда надо было бы, чтобы загубить? Странное предложение. Наш Арканар – для гениев «место, плохо оборудованное».

Борис Натанович!
       Со студенческих времен читаю и перечитываю Ваши книги. Не перестаю удивляться Вашему процессу творчества с АН, – как можно было создавать такие замечательные произведения вдвоем. Вы уже писали, как шла Ваша работа, и у меня только один конкретный вопрос. В ряде книг есть «кульминационные» диалоги, например, Руматы и Будаха, Жилина и Римайера. Как Вы их писали – один принимал сторону одного, другой другого? Или все же каждая позиция возникала совместно?

Алексей Елисеев <alexey.eliseev@gmail.com>
Бостон, США - 06/19/10 13:15:45 MSK

       Как правило, роли делились поровну. Один – Жилин, другой – Римайер. Но деление, естественно, было не жесткое: в любой момент «Жилин» готов был сыграть за «Римайера», если находил вдруг подходящую реплику. Между прочим, не только «кульминационные» – практически все диалоги писались именно так.

Борис Натанович, моя любимая написанная Вами книга – «За миллиард лет до конца света». В ней Вы поднимаете один очень важный вопрос – о поведении человека (в частном случае – ученого) под давлением... Не говоря уже о роли борьбы с энтропией в развитии цивилизации...
       Очень интересно узнать Ваше мнение – если ученый на основе своих исследований приходит к осознанию верности непопулярной теории (скажем для примера – расизма) и понимает, что его общественное мнение разорвет на куски за подтверждение такой теории, должен ли он опубликовать свои данные или переключиться на что-нибудь другое?
       Мне кажется своей книгой Вы уже ответили на этот вопрос, но хотелось бы услышать лично Ваше мнение?

Олег <Lvovich@mail.silvernet.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:16:15 MSK

       Это хороший вопрос. В свое время мы с удовольствием его обсуждали. И пришли, помнится, к выводу, что ученому надлежит поступать в согласии со своей совестью: «мораль выше истины». Но при этом надо ясно понимать, что истина все равно пробьет себе дорогу (даже если это самая поганая истина): истина сильнее морали – истина сильнее всего.

Обнаружив в просторах интернета Ваш сайт, была безмерно обрадована возможностью выразить СТРУГАЦКИМ ПРОСТОЕ И ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! То, что Вы, Стругацкие, вкладывали в произведения не могло оставить читателя равнодушным. Это кладезь мировой литературы! Поэтому отправляю в ответ Вам свою позитивную вибрацию. СПАСИБО ВАМ ЕЩЕ РАЗ и еще сто тысяч раз!

Cофия <cybersonkina@bk.ru>
Москва, Россия - 06/19/10 13:16:28 MSK

       Это называется: «награда нашла героя». Большое спасибо! Единственное, но о-очень большое!!

Как-то не пришлось сказать любимым отечественным писателям спасибо. А ведь благодаря их творчеству испытал столько хорошего, светлого... Наверстывая упущенное, говорю: спасибо, дорогие братья Стругацкие! Благодаря вашей доброте, мудрости и таланту наш мир становится лучше. Пускай не тотально, а лишь в сердцах некоторых людей – это очень и очень много, это важно и это прекрасно. И самое главное – это нужно, просто необходимо, поскольку заронить мысль, а с нею – и надежду, дано единицам, дано свыше, я считаю.
       Спасибо вам, дорогие писатели.
       И отдельно – здоровья и благополучия Борису Натановичу.

SealSlobber <sealslobber@gmail.com>
Петербург, Россия - 06/19/10 13:16:46 MSK

       О, как приятно все это слышать. И как своевременно!

Дмитрий <lordquas@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/22/10 12:22:03 MSK

       Именно эта сюжетная линия в виду не имелась. Впрочем, сказал бы я, она смотрится не хуже прочих. Если она не вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, значит, она верна. Довольно обычная ситуация, когда читатель имеет дело с достаточно неоднозначным текстом. На самом же деле авторы имели целью расказать историю человека, растерявшего под давлением обстоятельств все свои первоначальные представления о мире и истине и мучительно пытающего сформировать некое новое мировоззрение и новый смысл существования. По сути, «Град» – автобиографический роман. Когда он задумывался (в 1967 году), у него даже название (условное) было «Мой брат и я».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Вашему Брату за Ваши чудесные произведения! Я вырос на Ваших книгах – от Понедельника, который начинается в субботу, до Трудно Быть Богом и Пикника на обочине... Я поэт-музыкант, и моя группа называется Сталкер, – ибо своей музыкой мы ищем то самое, – к чему можно подойти и сказать: Счастья даром и каждому... Пусть никто не уйдет обиженный... Цитирую на память, посему, конечно, не точно. =) Так что мой жизненный путь в творчестве обязан Вашей книге. Спасибо Вам огромное!!! Это большая честь для меня – написать Вам, передаю Вам в своем скромном письме всю свою Любовь к Вам и Вашему творчеству!!!
       Если не возражаете, задам Вам вопрос религиозного характера. В одном из Ваших интервью Вы написалина счет заповедей Моисеевых:
       «Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму)».
       Но, насколько я знаю, агностицизм – не есть атеизм. Это, скорее, понимание того, что втиснуть Бога в рамки конкретной религии и конфессии невозможно, и что до конца понять замысел мира сего, проще говоря, мироустройство – невозможно. Но это не есть полное отрицание Бога. Так уточните, пожалуйста, – атеист Вы или все же агностик? И как Вы видите исток мира – его сотворение – и главное, смысл ВСЕГО ЭТОГО?

Егор Лидовской <GeorgOne@rambler.ru>
Ленинград, Россия - 06/22/10 12:22:26 MSK

       Если уж стремиться к максимальной точности, то я и не атеист, и не агностик. Я просто нерелигиозен. Я не могу считать сколько-нибудь реальным Существо Всемогущее, Всезнающее, Вездесущее, да еще контролирующее и формирующее мою личную судьбу вдобавок. Мне кажется, что это слишком похоже на фантастический роман, чтобы быть реальностью. Я понимаю, как это можно придумать, но я совсем не понимаю, как это может БЫТЬ. И конечно же, я верю в бесконечность Мира, в мощь (хотя, может быть, и не всемогущество) человеческого мозга и в то, что никакого СМЫСЛА у Вселенной нет и быть не может, как нет его у простого булыжника на обочине дороги. Но я знаю, что этот смысл мы в силах ПРИДУМАТЬ, – чем благополучно и занимаемся на протяжении веков.

Борис Натанович, здравствуйте!
       Всего сто лет назад Россия была аграрной страной, 90% населения были крестьянами, это, наверное, сильно сохранилось в мировоззрении, языке и традициях, в стремлениях (иметь свой огород).
       Теперь большая часть населения занята в промышленности (Россия – один из крупнейших экспортеров оружия, да?) – для такой страны характерны другой уклад жизни, другие семейные традиции.
       Каким Вам хотелось бы видеть ближайшее будущее людей в России – возвращение к аграрным традициям или дальнейшее развитие технологий (оружия, космоса)? Совместимо ли это на уровне семейного уклада, быта (большие семьи – маленькие семьи, слабые или сильные родственные связи, фольклор или «промышленное» производство стихов-песен, сложные технологические цепочки или простая ясная всем общая «природная» технология и т.п.)? Возможна ли страна – мировой лидер по продаже оружия, в которой 90% людей заняты в сельском хозяйстве?

Хоба
Россия - 06/22/10 12:22:34 MSK

       Я подозреваю, что будущее России (либо нечто на него вполне похожее) мы и сегодня можем наблюдать в окружающем нас реальном мире. Это – Общество Потребления, опирающееся на мощную технологию во всех областях экономики, будь то производство ракет, домов или продуктов питания. Разумеется, в такой стране 90% граждан никак не могут быть заняты в сельском хозяйстве. Более того, и в производстве ракет и станков такое количество народу занимать будет никому не нужно. Самая «населенная» сфера экономики будет, конечно, сфера обслуживания в самом широком смысле этого слова. Семьи, безусловно, будут маленькие. Количество пенсионеров будет зашкаливать, а количество детей – в дефиците. Короче, см. Швеция, Новая Зеландия, США.

Здравствуйте Борис Натанович! Прежде всего, благодарю Вас за Ваше творчество, за Ваши книги. Долго решался задать Вам несколько вопросов и, наконец, решился.
       1. В нескольких Ваших произведениях (Парень из преисподней, Жук в муравейнике) упоминается герцогство Алайское, в городе Ташкенте с давних пор существует Алайский рынок (базар), неужели это простое совпадение?

Артур <arthur.zzed@gmail.com>
Москва, Россия - 06/22/10 12:22:39 MSK

       Увы. Конечно, совпадение. Опыт показывает: какое имя собственное вы не придумаете, обязательно выяснится, что нечто похожее уже кем-то было придумано веков двадцать назад.

2. Не могли бы Вы прокомментировать недавнее заявление Ф.Бондарчука: «Эта книжка (это он об Обитаемом острове) об Америке, об Англии, обо всех больших странах»?

Артур <arthur.zzed@gmail.com>
Москва, Россия - 06/22/10 12:22:44 MSK

       Точнее сказать, это книга о любой стране, претерпевшей тотальную катастрофу и стремящейся выйти из кризиса через посредство закручивания гаек.

3. Вопрос, скорее, риторический. Большое откровение, если я правильно понял, фактически означает конец Мира Полдня?

Артур <arthur.zzed@gmail.com>
Москва, Россия - 06/22/10 12:22:54 MSK

       Отнюдь нет. Это начало нового Большого Пути, на котором человечеству придется открыть себя заново и заново определить свое место в этом мире.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В фильме А.Тарковского «Солярис» мне очень нравится эпизод: день рождения доктора Снаута.
       Вот цитата:
       «Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность, и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос, мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек...»
       Как бы Вы прокомментировали это?

Андрей
Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:19 MSK

       Эта позиция мне близка и понятна. Пятьдесят лет назад такие рассуждения казались острыми и шокирующими, сегодня это – очевидность.

И возможен ли в принципе контакт с другой цивилизацией в то время, когда на Земле идут непрерывные войны за власть и контроль над природными ресурсами?

Андрей
Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:40 MSK

       С подавляющей вероятностью если мы и встретимся с другой цивилизацией, это будет либо встреча с нашим далеким прошлым, либо – встреча с далеким будущим. В обоих этих случаях состояние дел на Земле существенной роли (для нас) играть не будет. «Предки» никак не сумеют повлиять на наши дела, а «потомки» – не захотят, мы им будем малоинтересны. Встреча же со «сверстниками» так же маловероятна, как случайная встреча на улице с человеком, время рождения которого отличается от вашего на две минуты.

Здравствуйте!
       Если попытаться написать роман «Белый ферзь» о последних годах правления аристократии в России (конец царствования Николая II, 1917), то к какому кругу Вы бы отнесли аристократическое общество – к кругу рая или ада?

Коля
Россия - 06/22/10 12:23:57 MSK

       Если бы принадлежность к «кругу» определялась бы благовоспитанностью (умением пользоваться ножом и вилкой, например) или уровнем образования, то «аристократическое общество» попало бы в один круг, а «смерды» – в другой. Но Вы же понимаете, что принадлежность к «кругу» не благовоспитанностью определяется, а Воспитанностью в самом высоком смысле этого слова. А значит, и высшие классы и низшие в равной степени представляют собой мешанину кандидатов в оба круга, и потребовался бы специальный фильтрующий процесс, чтобы этих кандидатов рассортировать по «кругам». Так что, боюсь, Ваш вопрос сформулирован недостаточно корректно.

Вопрос по повести «ОЗ». Не совсем понятно, каким словом можно назвать «жемчужину»? Если «свой демиург, талант», то тогда почему при продаже у людей портились моральные качества (разве человек без таланта сразу становится бездушным?). А если «душа», то не вполне понятно, как ее можно продать, если «аллах един». Как-то это не совмещается. Я понимаю, что я что-то не понимаю про душу и аллаха, но непонятно, что именно.

Аря
Россия - 06/22/10 12:24:01 MSK

       Под «жемчужинами» авторы, разумеется, понимали именно душу. При этом они опирались на самые примитивные и общепринятые определения предмета, почерпнутые из нескольких СОВЕТСКИХ атеистических и философских словарей. В словарях этих и слова не сказано было о связи «душа-аллах», так что в романе эта проблема не возникает и возникнуть просто не может. Я, видимо, тоже «что-то не понимаю про душу и аллаха», но, клянусь, не испытываю по этому поводу никаких интеллектуальных неудобств.

Доброе утро!
       Не вполне понятно, как может получиться в середине столетия энергетический кризис, если еще в середине прошлого столетия хотели построить кучу гидроэлектростанций в Сибири, чтобы получаемую энергию распределять по стране, а потом нашли там нефть и оказалось, что ее просто добывать дешевле (а если построить ГЭС, то нефть потом не достать будет), поэтому стали добывать нефть. Так не вполне понятно, что помешает просто перейти на гидроэлектростанции?

Аря
Россия - 06/22/10 12:24:14 MSK

       Я не специалист, я просто повторяю слова специалистов. Их доводы кажутся мне вполне убедительными. По поводу Вашего предложения заменить нефть на ГЭС я тоже ничего разумного сказать не берусь. Но кажется, все запасы гидроэнергии (равно как и энергии ветра, солнечной энергии и даже атомной) способны обеспечить лишь сравнительно небольшую часть необходимого. И как я понял, только овладение «термоядом» может решить проблему радикально. Поищите в и-нете, там, наверное, можно найти исчерпывающие по этому поводу сведения.

Тридцать пять лет тому назад я впервые прочел «Обитаемый Остров», не раз с тех пор перечитывал, но только сегодня мне пришел в голову убийственный вопрос: каким же образом, при невозможности наблюдения солнца и светил, на Саракше осуществлялись морская навигация и картографирование?

Дмитрий <sintzov@yahoo.com>
Аврора, Канада - 06/22/10 12:24:22 MSK

       Наверное, использовались наблюдения Мирового Света. Или магнитного поля. Мы никогда не задумывались об этом. Мы вообще никогда сколько-нибудь серьезно не обсуждали космографию «замкнутого мира», нам это было, честно говоря, не интересно, да и не нужно.

Уважаемый господин Стругацкий!
       Где-то в начале 1990-х я по случаю купил американский фантастический журнал Гамма (номер 3, 1964 год), в котором было опубликовано интервью с неким «Иваном Кировым». Редакторы журнала поясняли, что за этим псевдонимом скрывался московский писатель-фантаст, с которым они пересеклись в Западной Европе. Формулировки в интервью были вполне осторожные и обтекаемые, о политике напрямую почти ничего не было сказано, но всё-таки автор решил не рисковать и воспользовался псевдонимом. Не знаете ли Вы, кто был этот «Иван Киров»?

Александр Михайлов <alex_mikhaylov@yahoo.com>
Вашингтон, США - 06/22/10 12:24:42 MSK

       Представления не имею. Никогда не слышал.

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:11 MSK

       Вряд ли.

б) считаете ли Вы, что ученики должны на своем лбу принимать жизненный опыт, или учитель вправе оградить их от каких-то заведомых глупостей, даже если глупость – фундамент чего-то нового, в теории, конечно.

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:37 MSK

       Жизненный опыт никто и ничто заменить не может, – никакой учитель и никакая теория. Даже учиться только на чужих ошибках невозможно, – без своих, личных, выстраданных и вымученных толку не будет. Чтобы научиться плавать, нужна вода; чтобы научиться жить, – течение жизни. Извините за банальности.

А да... и в) Ваша осторожность в ответах – это «не навреди» или «не ленись»?

Евгений <lupus1est@rambler.ru>
Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:21:06 MSK

       Я думаю, это просто стремление как можно меньше врать. Впрочем, не знаю. Со стороны, наверное, виднее.

Здравствуйте!
       Всем Вам благ, Борис Натанович, и спасибо за то, что Вы делаете. Несколько мрачных вопросов, если позволите.
       1) Возникали ли у Вас в жизни серьезные мысли о самоубийстве, где и при каких обстоятельствах (если возникали)?

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:20 MSK

       Не возникали никогда. Слава богу.

2) Как Вы относитесь к достаточно малоизвестной и сомнительной, но, на мой взгляд, довольно-таки забавной мысли о том, что якобы «человек, читающий слишком много книг, перестает мыслить самостоятельно и использует в своих решениях лишь «клише», предложенные прочитанными книгами» со всеми вытекающими последствиями?

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:21 MSK

       Думаю, это не обязательно верно. Количество (и даже качество) прочитанного напрямую со способностью мыслить самостоятельно не связано никак. Доказать этот тезис я не берусь, но конкретных примеров его справедливости могу привести достаточно.

3) По более распространенной теории человек, чем дальше от так называемого периода расцвета сил, тем сильнее деградирует, сам того не замечая. Связано это с постоянно уменьшающимся кол-вом нейронов или иными физиологическими процессами, мне, честно говоря, неведомо. Но мой вопрос состоит в том, что Вы об этом думаете и не замечали ли за собой (не дай Бог!) подобных «метаморфоз»? Прошу прощения за некорректность вопроса и ни в каком виде не сочтите за оскорбление.

Юрий <morrow@bk.ru>
Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:24 MSK

       На своем личном опыте (и на опыте своих друзей) могу с уверенностью гарантировать только один фактор деградации: катастрофическое ухудшение памяти. Все прочее, если и имеет место, то, как правило, малозаметно. Жить можно.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом книги. Они очень помогали и помогают жить нам с сестрой. Позвольте небольшие вопросы – возможно, Вы на них уже отвечали, тогда буду благодарен за подсказку БВИ.
       1. Почему чаще всего Вы упоминаете павианов как символ невежества или «недочеловекости», а не каких-либо других обезьян?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/26/10 14:21:42 MSK

       Представления не имею! Так уж получилось. А мы и не заметили. Бедные павианы!

2. Почему Кацман из «ГО» говорит Гейгеру «вот твой еврей», указывая на Воронина? Как следует понимать эту фразу?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/26/10 14:22:01 MSK

       Это – скрытая цитата из трилогии Лиона Фейхтвангера об Иосифе Флавии. Там император Веспасиан так обращается к историку Флавию, своему (волею обстоятельств) рабу. Кацман хочет сказать, что он, Кацман, Гейгеру не раб и не прислуга; скорее уж Воронина следовало бы считать таковым. Кацман, конечно, не прав, но таков уж этот человек: ради острого словца не пожалеет и отца.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я, конечно, понимаю, как Вам до чертиков надоели авторы глупых вопросов, но все же спрошу. Я читал Ваш авторский комментарий http://rusf.ru/abs/books/bns-08.htm относительно ЖвМ. Если позволите, у меня есть несколько вопросов:
       1. Так все же «9. Зачем в конце повести он (Абалкин) идет в Музей внеземных культур?»?

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:22:29 MSK

       Он идет на свидание с любимой женщиной. Всего лишь. А детонатор берет в руки потому, что его заинтересовал значок «сандзю», так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.

2. Почему Всемирный Совет вообще разрешил создание (гхм... не нашел лучшего термина) людей из некого внеземного аппарата (саркофага)? Разве это не противозаконно, согласно законам Мира Полудня?

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:22:58 MSK

       По-моему, никакого нарушения существующих законов места не имело. Как вообще и какой именно закон мог предусмотреть ситуацию с саркофагом?

3. Почему все же «Синдром Сикорски», а не «Синдром Комова», который выступал как «безотвественный политикан» – давайте инициируем, а там хоть трава не расти.

Андрей <alebedevbox@gmail.com>
Москва, Россия - 06/26/10 14:23:07 MSK

       «Синдром Сикорски» – это страх, почти уже патологический, за судьбу Земли и землян. Вымученная и выстраданная готовность любой странный запах принять за «запах серы».

Какое Ваше отношение к конфликту Израиля и Хамас? Правильно ли реагируют на конфликт арабские соседи? Чем дело закончится?

Егор
Россия - 06/26/10 14:23:32 MSK

       Мои симпатии на стороне Израиля. Я не могу сочувствовать политикам, провозглашающим своею целью уничтожение государства-соседа. Это античеловеческая и абсолютно контрпродуктивная политика. Она в принципе не способна принести что-либо, кроме крови, смерти и ненависти.

Какое Ваше отношение к газовым разбирательствам? Кому они выгодны, чем закончится дело и какое влияние окажут на будущую экономику и политику участников?

Егор
Россия - 06/26/10 14:23:37 MSK

       К сожалению, поведение российских властей слишком уж упорно наводит на мысль, что они пытаются использовать ситуацию с энергоресурсами в качестве некоего кнута-пряника в проведении внешней политики России в ближнем зарубежье. Я не уверен, что это правильная стратегия. Но сколько-нибудь серьезного суждения по этому поводу высказать не берусь: проблема слишком тонкая, слишком специфическая, – знаний не хватает в ней разобраться.

Здравствуйте!
       Можете ли Вы себе представить сборник задач по этике?
       Олимпиаду по этике?
       (Что-то в пушкинском духе, а не по этике делового общения и ведения переговоров с квазиверблюдами.)

Ревл
Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK

       Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.

Добрый день Борис Натанович!
       Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения – ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?

Дмитрий
Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK

       Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, – они и тогда были люди пожилые. Но – свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.

Уважаемый Борис Натанович!
       Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала «Обитаемый остров» [видимо, имеется в виду «Жук в муравейнике» на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин – подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц – профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не «герцог»? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин – оружие «Странников», помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему «Герцог»? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из «Герцога». Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?

Нина Сойту <soitunina@mail.ru>
Иваново, Россия - 06/26/10 14:24:32 MSK

       Безусловно рисковал. Безусловно был уверен, что имеет право на такой риск. И конечно же, стремился убить, – не ранить, не обезвредить, – убить. Почему «герцог»? Такие, как Экселенц, доверяют всегда и только личному, проверенному, безотказному оружию. Почему не стрелял в голову? Потому что знал, куда надо попадать. Я – не знаю, Вы – не знаете, а он знал точно. Почему три раза? Потому что «гладко бывает только на бумаге». Потому что с одного раза бывает только в кино. Потому что не получилось с одного раза! Ваши сомнения только кажутся убедительными. Когда ясно представляешь себе (немолодого уже) охваченного УЖАСОМ, безукоризненно порядочного чиновника, которому предстоит сейчас УБИТЬ существо, так поразительно, страшно, мучительно похожее на человека... Не убийца ведь, не профессионал, не наемник какой-нибудь, а просто пожилой чиновник, которому предстоит сейчас стать убицей и взять на себя ответственность, вынести которую он, пожалуй, и не в силах... Сцена перестает быть просто кадром боевика, где все расписано точно по минутам («ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...»), а превращается в реальную картинку: участники ведут себя не так, как должны были бы вести, события разворачиваются «не по правилам», добро оборачивается злом, снайпер промахивается, а бессмертный умирает. Такие дела.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       1. Как Вы относитесь к тому, что в последние 30-50 лет (после немецкой теории социального общества) не было создано ни одной социальной теории, которая бы вела если и не к коммунизму, то хотя бы ставила своей целью создание общества справедливости? Никто, по-моему, не ищет путей в Полдень...
       2. Почему, по-Вашему, это происходит?

Владислав Конча <vlad_koncha@mail.ru>
Солнечногорск, Россия - 06/26/10 14:24:38 MSK

       По-моему, Полдень никому не нужен. Нет такой партии, такого класса, такого сколько-нибудь массового движения, которые заинтересованы были бы в создании и внедрении Высокой Теории Воспитания, – а это единственный путь в Мир Полудня: формирование Человека Воспитанного. Сейчас же абсолютно всех устраивает Человек Умелый, Человек Потребляющий, Человек Развлекающийся. И все социальные теории, по-моему, нацелены сейчас на создание наиболее стабильных и самовоспроизводящихся условий для этого Человека. Что ж, это тоже не самый плохой и далеко не самый опасный путь в будущее.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2010
      © Борис Стругацкий, 2010
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года