Рамазан <gulnarh@mail.ru>
Петропавловск, Казахстан - 07/02/10 12:51:25 MSK

       Если под пролетариатом понимать класс промышленных рабочих, то он никуда не денется, пока общество будет нуждаться в самой промышленности. Конечно, образ грубого полуграмотного мужика в промасленной спецовке уйдет в прошлое, его место займет работник, каких уже сейчас во многих развитых странах мира называют «синими воротничками», – техник, специалист, мастер своего дела, достаточно образованный и умелый, чтобы приспосабливаться к быстрым и сложным процессам совершенствования производства. Это будет «надзиратель за машинами». И таких будет сравнительно немного, – времена, когда доля работников производства составляла десятки процентов от общего числа работающих, уходят уже сегодня. Основную массу уже сейчас составляют работники сферы обслуживания, где, видимо, процессы автоматизации производства (в любом смысле этого слова) особенно сложны и (или) противоречат слишком многим сложившимся привычкам и традициям. Впрочем, такой ход развития возможен только при условии, что энергетического кризиса, все-таки, не случится. В противном случае низкоквалифицированный труд еще долго будет успешно соревноваться в эффективности с высококвалифицированным. И уж в любом случае еще очень не скоро станет совсем не эффективным труд шахтера. К сожалению. Ибо это труд изматывающий, бесперспективный да еще и опасный вдобавок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я, к сожалению (а может быть, и к счастью, потому что это значит – все еще впереди), читала далеко не все Ваши произведения, однако каждая книга всегда превращается для меня в целое исследование. Я понимаю, что в общем, наверное, невозможно, да и не нужно вовсе постигать и «разоблачать» все задумки авторов и всю эту внутреннюю лабораторию: как что выдумывалось и писалось. Но все равно это необычайно увлекательно. И вот последнее, с чем я столкнулась и что в буквальном смысле окончательно захватило мой разум своей неразрешимостью для меня, так это происхождение загадочного катацуморидако, как с точки зрения книги, так и с точки зрения авторов. Если не трудно, ответьте, пожалуйста, откуда в оно появилось в «ВГВ».

Ксения <daimony@rambler.ru>
Ижевск, Россия - 07/02/10 12:51:52 MSK

       Катацуморидако и все сопутствующие японские мифы-легенды про разумных головоногих суть, в основном, выдумки АНС. Что-то он, правда, почерпнул из каких-то японских источников, – из каких, я не помню, да, пожалуй, и не знал никогда. Идея о разумных гигантских (глубоководных) спрутах волновала нас еще с детских времен (см. превосходный рассказ Уэллса «Пираты морских глубин»), и мы много на эту тему писали, к месту и не очень, начиная, пожалуй, с конца 50-х. У нас был даже замысел написать целую повесть о гигантском кальмаре, обладателе жуткого нечеловеческого разума. Повесть называлась «Дни Кракена», АНС написал страниц 20-30 страниц текста, но дальше дело не пошло. По-моему, там тоже использовались какие-то отчасти подлинные, но в основном выдуманные «древние легенды и мифы». Этот черновик недавно опубликован был люденами, исследователями творчества АБС, в очередном сборнике «Неизвестные Стругацкие». Почитайте, это любопытно.

Доброго Вам здравия, уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, если бы братья Стругацкие, скажем, в возрасте о 33 и 25 годах, перенеслись в настоящее время, – что бы в нашем мире их восхитило? Разочаровало? Удивило?

Зорин Антон <az_personal@mail.ru>
Москва, Россия - 07/02/10 12:52:04 MSK

       Сначала – всё. Мы ведь были правоверными марксистами и представить себе капиталистический СССР, а тем более, – крушение СССР вообще, мы никак не могли. Однако состояние книжных полок нынешних наших магазинов, а в особенности, нынешний рынок фантастики вне всякого сомнения примирили бы нас с ужасающей реальностью.

И если бы Вы имели возможность перенестись в то время, в конец 50-х, какое напутствие, совет Вы бы дали молодым Стругацким?

Зорин Антон <az_personal@mail.ru>
Москва, Россия - 07/02/10 12:52:31 MSK

       «Работайте, ребята! Ничего не бойтесь, у вас получится...» Впрочем, всем на свете советам цена – дерьмо. Толку от них не бывает. Но услышать – «в момент сомнений, в момент тягостных раздумий» – доброе слово и приятно, и полезно.

Как Вы относитесь к языческой религии славян?
       Она Вам не симпатична?

Серега
Россия - 07/02/10 12:52:54 MSK

       Религия мне – любая! – не симпатична. И даже не столько религия, сколько жрецы ее: толкователи сакральных истин, всегда уверенные, что «знают как надо», – «а они не таковы», как сказано в Апокалипсисе. И языческие жрецы, по-моему, абсолютно ничем не лучше попов, пасторов и прочих пастырей душ человеческих.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Ефремов писал научно-популярные книги по археологии, Булычев – по истории. Не возникало ли у Вас желания написать что-либо подобное по астрономии?

Станислав <dvigg@mail.ru>
Подмосковье, Россия - 07/02/10 12:52:57 MSK

       Нет. Никогда.

2. На каком-то этапе своего творческого содружества Ильф и Петров достигли такой идентичности стиля, что в «Одноэтажной Америке», которую они писали по отдельности, невозможно догадаться, кто какие главы написал. Можно ли сказать, что Вы с Аркадием Натановичем выработали такое же стилевое единообразие?

Станислав <dvigg@mail.ru>
Подмосковье, Россия - 07/02/10 12:53:02 MSK

       Конечно. Причем у нас «сплав» получался совершенно уж неразделимый: ведь мы писали, сидя рядом, слово за словом, фразу за фразой, отшлифовывая текст на ходу. Конечно, есть такие элементы текста, о которых я помню: «Вот это предложил АН... А это – я... А тут вот был бешеный спор на два часа, и пришлось бросать жребий...» Но основной массив текста совешенно неанализируем. Может быть, машина на это способна? Мне приходилось разбираться с такого рода попытками, – неубедительно, а главное: как проверишь?

Почему то все называют 10 Заповедей «Моральным императивом», хотя сам текст Торы определяет их как «скрижали откровения».
       Что влияет на поведение человека разумного, система поощрений-наказаний или внутреннее просветление, найденная опытом или разумом истина?

Александр <alexshatan@gmail.com>
Москва, Россия - 07/02/10 12:53:17 MSK

       И то, и другое, я полагаю. Система поощрений-наказаний – безусловно и в первую очередь. Насчет «внутреннего просветления» ничего не знаю и судить не берусь, а вот истина, найденная разумом и, в особенности, опытом, есть воистину «скрижаль откровения». Только познать эту истину, к сожалению, дано далеко не каждому. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вот Вы написали книгу «Поиск предназначения». А Вы сами верите в существование рока или судьбы, или, может быть, действуют какие-то неоткрытые ещё законы природы, которые влияют на нашу жизнь, или в Вашей книге это был просто литературный приём?

Валерий <Tosha_spanish@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 07/02/10 12:53:31 MSK

       Я не знаю ответа на этот вопрос. Но знаю твердо, что если бы жизнь моя (и моих сверстников) управлялась бы только законами теории вероятностей, никто из нас не дожил бы и до 20-ти. Похоже, есть некая систематически действующая (не стохастическая) сила, которая если и не является Судьбой, то уж точно играет ее роль. Собственно, весь роман об этом. Причем придумано в романе «смертоносных поворотов» немного, все взято из реальности, – ну, может быть, несколько «олитературено» иногда. Вот и решайте, как с этим быть. Впрочем, как я понимаю, от нашего решения мало что зависит. Что характерно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Естественно понятно, – что я хочу поблагодарить Вас за всё-всё-всё, что Вы написали. (Я думаю, что нелюбители и непочитатели Вашего творчества – Вам и не пишут.)
       И хочу задать Вам несколько вопросов – в надежде, что Вы ответите на них тем же количеством ответов:
       1) О совпадении эпизода штурма крепости в «Сказке о Тройке» с песней Высоцкого о нечисти. Вплоть до поперсонажного: и там, и там: с одной стороны «Соловей-Разбойник главный» – а с другой «Змей трёхглавый и слуга его вампир». И с летальным исходом для всех противоборствующих сторон.
       Возможные варианты (для непосвящённого):
       – Высоцкий написал песню – вдохновившись Вашей повестью;
       – Вас при написании повести – вдохновила песня Высоцкого;
       – У Вас у всех (и у Стругацких, и у Высоцкого) был какой-то общий – уже позабытый – первоисточник, который каждый отобразил своими средствами.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua>
Киев, Украина - 07/02/10 12:53:33 MSK

       Фактически «первоисточником» был Высоцкий (которого мы неизменно очень ценили и любили). Когда нам понадобилось описать сражение под Китежем, мы, разумеется, сразу вспомнили «Песню о лесной нечисти», и нам показалось забавным использовать ее для наших целей. Получилось, по-моему, недурно.

И подвопрос – почему дракона Вы назвали Годзиллой? Понятно, что Аркадий Натанович был специалистом по Японии. Но ведь в Советском Союзе в то время японские фильмы катастроф не показывали. Так насколько это имя было понятно советскому читателю 60-х?

Александр Николаев <anikol@i.com.ua>
Киев, Украина - 07/02/10 12:53:54 MSK

       О фильме «Годзилла» слышали тогда многие и многие среди наших знакомых. Японистом для этого быть не надо было.
       А назвать дракона Годзиллой нам сам бог велел: неожиданно и забавно.

2) Специально ли Вы задумали, что в нескольких книгах одну ситуацию Вы рассматриваете с разных сторон или так получилось:
       В «Попытке к бегству» и «Пикнике на обочине» – пришельцы прилетели, оставили что-то непонятное. А люди пытаются как-то это освоить, «приручить», приспособить и использовать. Жертвы среди мирного населения – и там, и там. Только в первом случае на возможную смерть их посылает власть. Во втором – добровольцы лезут сами, несмотря на запреты и охрану. И в первом случае мы видим это взглядом со стороны случайно залетевших чужаков. Во втором – людей, которым приходится жить с этим и в этом.
       Т.е. не исключено что и в мире «Попытки», пытаясь остановить машины, гибнут заключённые. А охрана и начальство лагеря продаёт на сторону детали, отделённые от машин. Например, оружейникам – как особо прочный материал для доспехов и оружия, магам и алхимикам – на амулеты и талисманы. Да и просто как диковинки.
       А если бы этот проход возник в ту же эпоху, но где-нибудь в небольшом баронстве, которое не может обеспечить надёжную охрану объекта или в диких безлюдных местах, то и туда пошли бы местные сталкеры за хабаром – теми же запчастями.
       А возникла бы одна из Зон, скажем, в Китае или у нас, или в Германии в 30-е годы – предметы оттуда добывались бы теми же методами, что и в «Попытке».
       В «Обитаемом острове» и «Отеле» – тоже ситуация общая. Неподготовленный человек попадает в чужой мир. И не разобравшись – пытается навести там порядок в соответствии с собственными представлениями о том, «что такое хорошо и что такое плохо». И естественно, наломал дров и нарушил массу местных законов.
       В «Острове» – ситуация глазами этого самого «попаданца». Который хочет исполнить свой «моральный долг».
       А в «Отеле» – взгляд местного блюстителя закона на этого «попаданца». А он – должен исполнить свой служебный долг.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua>
Киев, Украина - 07/02/10 12:54:04 MSK

       Описанные Вами ситуации в 70-80-х годах выглядели как совершенно стандартные, базовые, целая НФ литература того времени (западная особенно) зиждилась на этих ситуациях (подобно тому, как в 30-40-х среди базовых числились сюжеты о полетах на другие планеты с последующим освоением оных). Так что мы действовали почти инстинктивно: задумывали некий мир и для реализации его использовали напрашивающийся антураж: чужая гуманоидная цивилизация, контакт со всеми своими онерами, обыкновенный землянин в необыкновенных обстоятельствах...

3) О неумножении планет сверх необходимого:
       Не может ли быть так, что действие «Попытке к бегству», «Трудно быть богом» и «Парне из преисподней» происходит не на трёх разных планетах, а на одной планете.
       В «Попытке» земляне её открывают. И впервые сталкиваются с цивилизацией «человеческой» (не тагорянами), но стоящей ниже по развитию. И возникает Институт Экспериментальной Истории. Его сотрудники отправляются на эту планету. Но не столько экспериментировать, сколько наблюдать и изучать соответствие процессов «базовой теории феодализма». Стараются не вмешиваться в местные дела. Материалы их наблюдений популярны на Земле – даже дети играют в Гексу Ируканского.
       Потом дети подрастают и отправляются туда же.
       Но за время работы оказывается, что принцип невмешательства не выдерживает проверки практикой. У наблюдателей случаются срывы. Они гибнут. Дон Кондор уже говорит о необходимости вмешательства активного – убийства. Срывается Антон.
       И, возможно, именно в результате этого срыва и появляется идея прогрессорства. Как альтернатива невмешательству. Но пока ещё она не стала главной.
       «Прогрессорствует» только (??) Странник на Саракше. Ещё одной открытой планете с «человеческой» цивилизацией. Его (и Максима) деятельность оказалась успешной, – и прогрессорство победило.
       И ещё через много лет всё на той же первой открытой планете происходит действие «Парня».
       «Саулой» планету хотели назвать открыватели, но получить она могла официальное название «Гиганда». А в «Трудно быть богом» (насколько я помню) – вообще нет названия планеты.
       Машины Странников могли исчезнуть. А может, и продолжали идти. Но, как и прочие объекты Странников, они не поддаются изучению. Находятся они далеко от Арканара, поэтому Румата ими не занимается. У него своя задача. А там – есть свой агент.
       Техника в «Парне» развитая, – потому что прошло уже много лет. Тем более, что нигде не говорилось об отсутствии на планете (возможно, на другом материке) быстро технически развивающейся цивилизации (европейского типа). А, например, Япония от мечей к крейсерам перешла меньше, чем за 50 лет.
       Плюс в именах аборигенов во всех трёх книгах слишком много общего, чтобы это было простым совпадением:
       «Попытка»: Кадайра, Хайра.
       «Трудно быть богом»: Аба, Арата, Арима, Вага, Гаук, Гекса, Гуг, Пампа, Румата, Рэба орёл наш и т.д.
       «Парень»: Браг, Гаг, Гагрид, Гагура, Дигга, Нагон-Гиг, Трэгг, Фрагга.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua>
Киев, Украина - 07/02/10 12:54:20 MSK

       Все это безусловно можно как-то использовать и обыграть. Вопрос: зачем? С какой целью? Какую литературную задачу это позволит решить? Не знаю.

Артем <spartakroma@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 07/07/10 20:59:02 MSK

       Представления не имею. Самому мне этот вариант не понравился, но массовому зрителю, по-моему, абсолютно до лампочки: ракетный залп это был или метеоритная атака в атмосфере.

Существует мнение, что автор не всегда понимает всего, что написал. Писал одно, – получилось другое.
       Ваши книги всегда были многослойные. Вы считаете, что все слои ваши (Ваши и АНС)? Или еcть слои, которые не задумывались при написании, а просто получились?
       Откуда столько подробностей? Из головы? А в голове откуда?

Алмаз <sao@tpu.ru>
Томск, Россия - 07/07/10 20:59:28 MSK

       А в голове – из пальца. Или – с потолка. Это и называется: «творческий процесс», самый, наверное, загадочный из всех процессов во Вселенной. А многослойность – самое распространенное свойство любого приличного текста. Добросовестный автор всегдя стремится «копнуть поглубже», использовать как можно больше деталей, чтобы образ описываемой действительности получился по возможности более выпуклым. Но «обо всем» не напишешь (это просто невозможно, да и нарушает естественные пропорции текста), поэтому многое и многое из того, что автору известно, образует некий с трудом просматриваемый слой событий и смыслов, который часто способен сам по себе заинтересовать читателя, да так, что читателю захочется увидеть в тексте «еще что-то», то, чего автор, вроде бы, и в виду-то не имел. Так это получается, и не редко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хочу выразить Вам огромную благодарность за то, что Вы есть, за то, что и во второй половине двадцатого века есть большая литература.
       Каждое перечитывание «Миллиарда» поражает меня все больше и больше, но в моем понимании упорно не укладывается одна фраза, произнесенная Вечеровским: «Вы здесь совсем ни при чем, бедные мои братишки, котики-песики». Объясните, пожалуйста, что он имел в виду?

Иван <superdevice@mail.ru>
Москва, Россия - 07/07/10 20:59:57 MSK

       Малянов воображает, что неприятности Вечеровского происходят из-за того, что он (Вечеровский) затеял собрать у себя работы героев, подвергшиеся «нападению» Мироздания. А Вечеровский объясняет ему, что дело совсем не в этом: Мироздание бьет его за его собственную (Вечеровского) работу. Прочтите текст повнимательнее, – там все это есть.

Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой «милосердный»?
       «Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему». Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, – «пусть дело войдет». Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым – роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?

Илья <iliarushkin@gmail.com>
Cambridge, UK - 07/07/10 21:00:14 MSK

       А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних «пижонов», только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили «Час Быка» Ефремова уже после того, как автора принял и обласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также – волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!..» Не надо искать логику в абсурдности бытия, – ее там нет.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал её всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие – самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики – это бесспорно.
       Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно.
       Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?

Александр <aalexx07@yandex.ru>
Москва, Россия - 07/07/10 21:00:40 MSK

       Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый «закон Старджона». Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с «законом»), их как раз около 10%.

Добрый день, Борис Натанович!
       Фантаст по определению устремлен в будущее, да?
       Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат своё прошлое и т.д.
       Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?

Камиль <web@kva-qa.ru>
Москва, Россия - 07/07/10 21:00:58 MSK

       Фантаст «по определению» вовсе «не устремлен в будущее». Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его «Затерянным миром», или Марка Твена с «Янки», Кафку с «Превращением», По с «Приключениями Пима», я уж не говорю об Оруэлле («Скотский хутор»), или Свифте с его «Гулливером», или Булгакове с «МиМ». Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал «Комментарии к пройденному»... Немного, немного, – Ваша правда. Но ведь мемуаристика – это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, – иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, – особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       У меня вопрос по «Улитке». Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь:
       Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребёнком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребёнка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?

Константин <kostya-leon@mail.ru>
Петропавловск, Казахстан - 07/07/10 21:01:16 MSK

       Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, – невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?

Уважаемый Борис Натанович!
       В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то всё было понятно – добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима – чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее – 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр.
       Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть «Землянин» не была ли дописана позднее, также, как финал к «Гадким лебедям»? А вставки («как-то скверно здесь пахнет») – они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?

Тихон <tick@pisem.net>
Москва, Россия - 07/07/10 21:01:25 MSK

       Никаких «других финалов», никаких «дописанных вставок». Изначально все было задумано именно так: умные взрослые дяди много лет тайно, осторожно, тщательно готовят на Саракше «спрямление истории», и тут – трах-бах-тарарах! – сваливается им на голову лихой парнишка, комсомолец 22-го века, ничего не понимающий, поступающий только в соответствии со своими представлениями о том, что есть хорошо, а что плохо... И ставит весь процесс с ног на голову. И теперь надо срочно что-то предпринимать, все переделывать, но – что? как? как успеть?.. И в свете возникшей – трагической! – ситуации все предшествующие поступки и подвиги Мака Сима смотрятся теперь совсем иначе.

Доброго времени суток, Борис Натанович.
       У меня к вам вопрос по Обитаемому острову. Вопрос довольно наивный, однако он стал предметом спора.
       Вопрос такой:
       Это Странник надоумил хонтийцев уничтожать танки-излучатели, или он тут ни при чем?

Копачевский Павел <pkopachevsky@mail.ru>
Москва, Россия - 07/07/10 21:01:37 MSK

       Вполне возможно и то, и другое. Но – и то, и другое совершенно не существенно.

Дорогой Борис Натанович. Прежде всего хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за все то, что было сказано и написано, за все то, что взбудоражило сознание и заставило задуматься. По моему мнению, именно книги, которые заставляют задуматься, заставляют переосмыслить себя, «проснуться», заслуживают признания и права на существование в мировой коллекции классики. Иные книги, созданные по подобию развлекательной бессмыслицы, – наоборот, услаждают слух и усыпляют восприятие человека, именно они (а впоследствии и более распространенный вариант бессмысленной развлекаловки – телевизор и пр.), к сожалению, имеют наибольшее распространение, по известным причинам. Вам же, даже в то нелегкое время, о котором я могу только догадываться да верить со слов старшего поколения, удавалось продолжать мыслить, анализировать и делиться своими соображениями со всеми, кто был открыт для этого. И теперь, когда одна эра сменилась другой (по-своему неблагоприятной), Ваши книги снова приносят пользу тем, кто готов задуматься. Дай Бог, и дальше у людей, а в особенности у молодого поколения, будет некий мотив взять в руки книгу (электронную копию, аудиозапись...) братьев Стругацких, и покоя ему уже не будет. Его жизнь приобретет осмысленные черты, а с тем и новые обязанности перед собой, что-то в нем навеки изменится в лучшую сторону, если только мысль и понимание – есть благо.
       И, принимая во внимание все это, было бы глупо полагать, что можно ограничиться одним вопросом и одним ответом, если бы удалось с Вами пообщаться. Но потерять шанс получить всего один ответ – ещё глупее. Мне все ещё недостает понимания, чтоб осмыслить абсолютно весь смысл иных книг (насколько я могу полагать), и я понимаю, что довольно многое ускользает от меня (но и то, что удается понять – неизмеримое приобретение), а потому понять Ваше восприятие мира мне довольно трудно. Поэтому хотел спросить Вас непосредственно. Как Вы представляете себе наш мир? Ведь даже понятие гуманности можно трактовать по-разному, или доказать, что альтруизм есть суть – корень эгоизма, а эгоизм – основа любой мотивации и корень осмысленной жизни. Ничто в нашей жизни не может претендовать на роль аксиом бытия, ведь любое проявление мира замечается нами нашим восприятием, а оно, как известно, субъективно и нередко обманчиво. Но жить совсем без аксиом и все отрицать и не принимать по причине недоказанности – невозможно. Поэтому каждый для себя принимает некие аксиомы, на которых строит свое мировоззрение. Для верующего – это существование Бога, для политиков и агитаторов – существование идеалов, для человека порядочного – вера в то, что каждый человек с начала жизни чист и незапятнан пороками человеческими. Бытует мнение (которое более прочих мне по душе), что все люди – это один чай, разлитый единожды в различные чашки (человеческие тела), и по мере разбития и наполнения новых чашек тысячи раз уже перемешанный. И вот эти чашки воюют, ненавидят чашки с ручкой другого цвета, пытаются всячески стать на более привлекательную часть стола... не в силах понять главного – что во всех нас один и тот же чай, что все мы – одно, волею судьбы разделенное и воюющее с самим собой. Потому, только человек, обогащающий себя духовно и морально (можно сравнить, например, со сладостью чая, количества в нем сахара), и пытающийся обогатить ближнего, по-настоящему приносит благо всем. Даже после его смерти его сладкий чай сольется с чаем остальных и процентное количество чая во всех чашках, ступающих в мир, возрастет. (Такой чашкой я считаю и Вас, Борис Натанович.) А уровень жизни чашек, хоть и является важным аспектом жизни, все же второстепенен и существует только на отрезке жизни отдельной чашки. Но все это лишь мое представление жизни. Моя аксиома. Хотелось бы узнать Вашу.

Алексей <benc@ukr.net>
Киев, Украина - 07/07/10 21:02:01 MSK

       В отличие от Вас я никак не рискну сформулировать свою «аксиому жизни». В одну фразу такое многообразие не загонишь. Это – материал для книги. Или, как минимум, для статьи. Поэтому хочется отделаться шуткой. «Жизнь, товарищи, это сложная штука. Но она открывается просто, как ящик...» О мои бессмертные учителя – Ильф и Петров и пророк их – Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей! Если бы уметь так просто и так ловко отвечать на все беспощадные вопросы бытия! Не получается. А поэтому: жизнь есть форма существования белковых тел, к сожалению, отягощенная смертью. Для неверующего человека эта отягощенность – фактор такой мощи, что любые соображения относительно сути и деталей жизни оказываются совершенно ничтожными. Они лишены смысла, а значит, – необязательны. Они абсолютно не способны быть хоть в какой-то степни объективны, они сугубо и принципиально субъективны, а значит, – не могут быть предметом сколько-нибудь серьезного обсуждения. Как и любые другие вкусы, о которых, как известно, сказано: de gustibus non est disputandum. Единственный (доступный мне) вывод в этой ситуации: суть и смысл жизни ты определяешь всегда сам, лично, и обсуждать эти материи с кем бы то ни было – по меньшей мере бессмысленно. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Не буду оригинален, выразив Вам мою огромную благодарность за Ваши произведения и за возможность прикоснуться к живой легенде, задав ей вопрос:
       О ГТГ я догадался, в принципе, прочитав ГО второй раз. У меня возникло предположение, что Дональд знал (или догадывался) о том, что умерший в Городе возвращается в точку вербовки, поэтому застрелился, не выдержав этого дурдома. Только решался он на это довольно пессимистично. На это наталкивает его предсмертная записка: «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (в принципе, предполагаю, что таковую он действительно оставил). Верно ли моё предположение?

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru>
Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:19 MSK

       Вполне возможно. Но сами авторы считали, что Дональд отнюдь «не шутил»: он действительно уходил из этой жизни навсегда и всерьез, не оставляя себе никакой лазейки и потеряв последнюю надежду что-либо переменить.

Второе: Не проводится ли такая аналогия: играя в шахматы, Андрей со Стратегом проводят свой Эксперимент? Аналогичный данному? (Кстати, среди фигур я узнал Будённого: Усатый, с конским потом, не оправдал надежд...)

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru>
Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:42 MSK

       Нет, это не Эксперимент Андрея. Это, конечно, очередной эксперемент НАД Андреем. Буденного Вы определили точно, а еще там есть Троцкий и Тухачевский, насколько я помню.

Третье: А вот с Изей Кацманом совсем неясно: если он не знал про ГТГ и не знакомился с Ворониным до эксперимента, если он не был уверен в том, что он вернётся обратно, если он не знал, что Эксперимент будет чертовски интересным, то какое же любопытство дёрнуло его туда идти, бросив семью с тремя дочерьми??? Вы вот тут, в интервью, честно говоря, развеяли всё моё представление об этом персонаже. И откудова же он узнал тогда об этой тайне?

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru>
Николаев, Украина - 07/07/10 21:03:06 MSK

       Откуда он узнал о Тайне – «загадка сия велика есть». Думаю, вычитал где-нибудь в мемуарах какого-то гениального горожанина прошлых времен. Что же касается всего прочего: да, он именно таков, наш Изя Кацман, ни на кого более не похожий и поразительный! Он и в реальной жизни такой, насколько я могу о нем судить: беззаветный искатель Знания, ради Него только и живущий. Правда, дочерей у него не три, а две.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы спросить. В «Хищных вещах века» Жилин в шутку предлагает Вузи исполнить три её желания. Первые два были вполне обычные, а вот третье изрядно смутило Жилина. Что же такого могла сказать молодая девушка, чтобы такой человек, как Жилин, почувствовал себя девой-неудачницей?

Паша <yamak.@i.ua>
Киев, Украина - 07/07/10 21:03:12 MSK

       Положим, смутить Жилина – не великая проблема. Он человек неиспорченный и даже, скорее, целомудренный. Ляпнула ему что-нибудь разнузданное насчет орального секса вкруговую, – и спекся Жилин. Много ли ему надо?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Во первых строках моего письма хочу сказать: «Я вас обожаю!» Формула начала одного обожания: Шумок премьеры «ОО» Ф.Бондарчука, которую так и не удалось выбраться посмотреть, + вид 12-летнего молодого человека, взахлеб читающего на переменке этот самый «ОО» = я не устояла. Пошла в библиотеку и взяла ваши книги – не «ОО», «ОО» к тому времени уже расхватали... Так, новая жизнь началась с «Понедельника...» – запоем. Потом было «Трудно быть богом», «Сказка о Тройке»... «Энтузиазм у нас в крови», и вот наконец-то куплен и прочитан «ОО». Простите, растеклась мыслью по древу, но это от избытка чувств! Сейчас исправлюсь!
       Итак, «Внимание! Вопрос!»:
       Каково отношение автора к проблеме приоритета разума или совести и смежной проблеме цели и средств?

Дарья <daria.pogodina@mail.ru>
Казань, Россия - 07/07/10 21:03:35 MSK

       Ничего оригинального. Цели определяет разум, средства – совесть. Желательно при этом, чтобы разум не был совершенно уж бессовестен, а совесть – неразумна. На словах все это очень просто, на деле – сложно необычайно. Ибо, к сожалению, и с разумом и с совестью дела у нас обстоят, как правило, не лучшим образом.

Сергей Бендер <ostapb@mail.ru>
Ижевск, Россия - 07/12/10 17:57:37 MSK

       Фраза инспектора базируется на совершенно реальном сообщении, которое я вычитал как-то в начале 70-х в журнале «За рулем». Там сообщалось, что модель «москвич-407» продается за рубеж и пользуется большой популярностью у шведской полиции. Так что – никаких шуток и ловушек: инспектор совершенно серьезен. (По-моему, в той же заметке написано было также, что «волга» тоже хорошо на Западе покупается и ходит там под кличкой «vodkovoz».)

Доброго времени суток Борис Натанович!
       Прежде чем задать вопрос, я хотел бы выразить Вам свою огромную благодарность за Ваши книги! Они во многом повлияли на моё мировоззрение но, к сожалению, в меньшей степени на мою жизнь.
       Благодарю создателей этого сайта за возможность написать одному из великих людей нашего времени.
       И, собственно, вопрос, а точнее, первое предположение: по моему мнению, «подкидыши» – это всё-таки автоматы (точнее, люди с неактивной программой) Странников в том смысле, что до соединения с «детонатором» они являются обычными людьми и служат Странникам для наблюдения за реакцией людей («муравьёв») на «подкидыша» в рамках концепции «жука в муравейнике», в случае соединения с детонатором «подкидыш» становится «жуком» (но не «хорьком в курятнике») и «уползает из муравейника», то есть, видимо, перестаёт быть человеком.
       И второе предположение: дополняя концепцию «жука в муравейнике» можно объяснить появление люденов, а точнее, первого людена (ведь, согласно Логовенко, необходимо «удержать людена на спирали психофизиологического развития», то есть воспитать сам себя он не может), следующим образом – после взаимодействия с «детонатором» в «подкидыше» срабатывает программа превращения в «жука», то есть в метагома (странника?), который и начинает создавать расу люденов.
       Уважаемый Борис Натанович, насколько верны мои догадки? Возможно ли, что это и было Вашим авторским замыслом или это только мои «частные предположения»?

Новожилов Дмитрий Евгеньевич <guma@pisem.net>
Сасово, Россия - 07/12/10 17:57:50 MSK

       Вы рассуждаете (о детонаторах) почти точно так же, как и несчастный Сикорски, – раб своей подозрительности и гипертрофированного чувства долга. Авторы, со своей стороны, могут только повторять, что ситуация задумана не так. Она гораздо более трагична, ибо Абалкин – обыкновенный кроманьнец (хомо саписенс эректус, без какой-либо программы Странников внутри), просто судьба у него получилась совсем не обыкновенная, почему он и погиб.
       Гипотеза же Ваша по поводу «инициации» первого людена вполне могла бы иметь право на существование, если бы Странники, действительно, задавались целью реализовать такую программу. Но, увы, они такой программы не имели, и если первый люден и был инициирован Странниками, то все это происходило отнюдь не так, как Вы это описали. Странники вообще (по определению) не вмешиваются (без крайней необходимости) в дела других цивилизаций. Пополнение расы Странников происходит по внутренним законам эволюции разума, без вмешательства какой-либо внешней силы. «Все расы цивилизации Странников независимы и равноправны».

Уважаемый Борис Натанович!
       Есть ли у современных авторов миры, в которых Вам хотелось бы жить?

Антон <anth@ngs.ru>
Анжеро-Судженск, Россия - 07/12/10 17:58:17 MSK

       Многие из авторов пишут Мир Полудня, даже не ставя перед собою такой задачи. Это – мои миры. Все прочие – всегда с червоточинкой, – покрыты родимыми пятнами капитализма или феодализма.

Здравствуйте, Борис Натанович! Наверно, из-за моего невеликого возраста я понимаю не все в Ваших произведениях и поэтому у меня остается очень много вопросов, но несмотря на это, мне очень нравятся Ваши книги, а когда вырасту и перечитаю их, то все пойму, наверно. :)
       Собственно, вопрос: то существо, которое «всегда нападает справа», это марсианская пиявка «сора-тобу хиру»? И почему она всегда нападает именно справа?

Никита <Zubanov@nxt.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:58:40 MSK

       Насколько я помню, земляне эту загадку так и не разгадали. Скорее всего, такое странное поведение сора-тобу хиру корнями своими уходят в те времена, когда на Марсе обитали (асимметричные) существа, особенно уязвимые справа. Например, именно справа располагались у них самые жизненно-важные органы, как сердце у человека почти всегда располагается слева. Впрочем, к сути романа все эти (и аналогичные) детали никакого отношения не имеют. Они придуманы исключительно для того, чтобы создать определенный антураж и «зацепить» воображение читателя.

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на ещё один вопрос: Кто все-таки такой и с какой планеты «Четверорук трехпалый», которого убил Поль Гнедых?

Никита <Zubanov@nxt.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:58:52 MSK

       Скорее всего, это был представитель чужого разума, космолетчик, высадившийся (себе на беду) на ту же планету, что и Поль. Как называлась планета, – неважно. Что за разум представлял собою этот «четверорук», – несущественно. Существенно только то, что охотник Поль Гнедых, сам того не желая, убил, похоже, разумное существо. И обрек себя на невыносимые нравственные мучения.

Здравствуйте, Борис!
       Можно ли предположить, что умер все-таки не Лев Абалкин? Ведь Абалкин был военным на планете Саракш в Островной Империи, но волосы у него были длинные, трудно представить себе военного с такой прической.

Никита <Zubanov@nxt.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:59:15 MSK

       Длинные волосы у военного Островной Империи – норма. Так что погиб именно длинноволосый Лев Абалкин.

Доброго времени суток, Уважаемый Борис Натанович.
       Сразу хочу извиниться за затраченное время, если вопросы задавались ранее или если на них просто не захочется отвечать в виду их банальности.
       1. Очень хотелось поинтересоваться, Вы, как человек очень занятой, по какому принципу выбираете книги, которые Вы читаете, из того колоссального объема, который сейчас появляется на прилавках?

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru>
Омск, Россия - 07/12/10 17:59:30 MSK

       К сожалению, 90% того, что я читаю, – это обязаловка (для члена жюри нескольких литературных премий). Прочие 10% – книги любимых авторов и те, которые рекомендуют друзья.

2. Когда Вы читаете новые книги других авторов, проживаете ли Вы описываемую историю вместе с ними, сопереживаете ли им или сразу оцениваете книгу как автор, отличаются ли Ваши ощущения от ощущений обычных читателей, если да, то не становится ли Вам грустно от того, что Вы не получаете того прилива эмоций, который получает обычный читатель, прочтя хорошую книгу.

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru>
Омск, Россия - 07/12/10 17:59:59 MSK

       По-моему, сопереживание писателя-профессионала ничем существенным от сопереживания любого квалифицированного читателя не отличается. Ну, разве что писатель чаще склонен прикидывать: нет, тут бы я написал не так... слишком гладко... а это – грубо!.. И так далее. Что естественно. Способность сопереживать – талант. Этот талант либо есть у тебя, либо нет, и совершенно неважно, кто ты по профессии.

3. Возможно, я и ошибаюсь, но по Вашим произведениям в продаже нет ни аудиокниг, ни радиоспектаклей, почему так? Ведь этим самым Вы бы могли очень сильно расширить круг людей, которые ознакомятся с вашими произведениями (просто для незрячих и людей с плохом зрениям это было бы очень нужным делом, да в принципе и ленивых и просто очень занятых людей в нашей стране достаточно, так что это могло бы стать даже прибыльным делом).

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru>
Омск, Россия - 07/12/10 18:00:08 MSK

       По-моему, аудиокассеты в продаже есть. Насчет спектаклей не знаю, но на аудио перенесено чуть ли не все собрание сочинений.

4. Прошу Вас заглянуть немного в будущее, Вы же читаете произведения молодых еще не издающихся авторов, если надежда на хорошее будущее в русской литературе, будут ли шедевры, пусть и не в ближайшем будущем?

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru>
Омск, Россия - 07/12/10 18:00:21 MSK

       Будущее непредсказуемо. Особенно в конкретных деталях. Но ясно, что хорошие авторы никогда на Руси не переведутся, а значит, и с шедеврами все будет ОК. Хотя ни имен, ни названий перечислять Вам я сейчас не возьмусь.

Здравствуйте,Борис Натанович!
       С Вашими произведениями я познакомилась совсем недавно и продолжаю знакомство. Больше всего, из прочитанного, меня впечатлила повесть «Трудно быть Богом».
       Благородный дон Румата, красавица Кира, диктатор Рэба...
       У меня возникло такое чувство, что все эти персонажи находятся и в нашей жизни. Хочется поэтому спросить, когда Вы писали эту повесть, Вы проводили параллель между тем миром и нашим?

Наталья <natalyavitaly@yandex.ru>
Пермь, Россия - 07/12/10 18:00:47 MSK

       Все, что мы когда-либо писали, «параллельно» миру, который нас окружает. Мир ТББ – не исключение.

И еще один вопрос: какую экранизацию «ТББ» лучше посмотреть: Германа или Фляйшмана?

Наталья <natalyavitaly@yandex.ru>
Пермь, Россия - 07/12/10 18:00:58 MSK

       Безусловно – Германа. Фильм Фляйшмана просто «костюмный» боевичок. А Герман – великий режиссер: ни плохо, ни даже средне снимать кино он не умеет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Временами, когда я отрываю нос от будничной суматохи, и озабоченный бытовыми проблемами обыватель разгибает спину, дух гуманитария завладевает мозгом и начинает мыслить. Меня с 14 занимал вопрос зарождения Вселенной: как она появилась, протекало ли время до нее? И я тогда думал, а может, она лишь часть чего-то большего, как атом – часть молекулы? Поиски в Интернете привели меня, в частности, к так называемой М-теории – это попытка физиков и математиков создать «теорию всего». Насколько я понял из нее, на вопрос о зарождении Вселенной она отвечает так: наша Вселенная была создана в результате столкновения других Вселенных, существующих за пределами нашей, параллельных ей. Короче говоря, выясняется, что наша Вселенная не является, так сказать, «конечным целым», но есть опять же часть другого более крупного «целого» – «супервселенной». И тут меня огорчает то, что ничего принципиально нового, на мой взгляд, ученые не открыли. И это, на самом деле, не говорит о том, как зародилась Вселенная, так же, как и знание о порождении галактиками и звездами друг друга ничего не говорит о том, откуда они появились. В свете М-теории вопрос о происхождении меняется. Меня не интересует уже, откуда взялась наша Вселенная, меня интересует, как возникла «супервселенная», это «конечное целое», которое уже не является ничьей частью.
       Так вот, к Вам у меня такой вопрос. Как Вы думаете, возможно ли, будучи частью целого, проникнуть за его «пределы» и познать, как оно зародилось? И не обречены ли такие попытки этой «части» все время обнаруживать лишь более крупные «части»? Можно ли, в конце концов, осознавая себя «частью», познать «целое»?
       Прошу прощения за многословность, но, к сожалению, мой ум слишком скуден, чтобы готовить интеллектуально «вкусно». Заранее благодарен за ответ.

Артем <artem_salder@inbox.ru>
Архангельск, Россия - 07/12/10 18:01:02 MSK

       Познание, как процесс исследования и моделирования все более глубоких и запредельно больших частей Вселенной, – есть вполне естественный процесс, и абсолютно ниоткуда не следует, что этот процесс должен быть конечен и чем-либо ограничен. Я, во всяком случае, ничего о таких ограничениях не слышал. Конечно, такие ограничения можно ПРИДУМАТЬ, но это будет лишь очередная, новая модель Мира, нуждающаяся в обоснованиях и новых наблюдательных данных. Наши сегодняшние представления о возникновении Вселенной слишком пока еще приблизительны, чтобы можно было пытаться «увидеть» следующий шаг познания. Хотя строить модели и пытаться их так или иначе проверить и обосновать нам никто и ничто не мешает.

Здравствуйте Борис Натанович! Несколько моих вопросов будут связаны с, как мне кажется, наилучшим произведением не только Вашего творчества, но и, не побоюсь этого слова, всей мировой фантастики – Града Обреченного.
       Знаете, как-то раз, на экскурсии в одном музее живописи, всеобщее внимание привлекла картина, на первый взгляд ничем не примечательная и даже блеклая по сравнению со всеми остальными. На ней была изображена стоящая спиной девушка в легком платье, на фоне небольшого участка песчаного пляжа. Лично я понимаю успех этой картины в следующем, – мы не видим лицо той девушки, не знаем ее характер, а соответственно наше подсознание рисует ту единственную, желанную и идеальную. Так же и с пляжем, – каждый представляет его по своему.
       В Граде Обреченном почти каждый эпизод, его смысл, можно трактовать так, как нравится тому или иному человеку, остается масса пространства для фантазии, – не в этом ли успех книги? И задумывали Вы это изначально, или же это и все остальное рождалось в порыве вдохновения, в непосредственном процессе написания?

Даниил Ткаченко <Strelok86-80@mail.ru>
Москва, Россия - 07/12/10 18:01:13 MSK

       Это был сложный и длительный процесс. Мы задумали ГО в 67-м (кажется), а закончили в 75-м. За это время и подходы к роману, и представления о его смысле менялись неоднократно. Во всяком случае, чего не было точно, так это некоего единого «порыва вдохновения».

Также давайте представим такую ситуацию: один известный или не очень, но талантливый писатель, захотел написать продолжение того же Града Обреченного, и даже не обязательно с теми же героями, а просто взяв за место действия тот Город, как Вы к этому отнесетесь?

Даниил Ткаченко <Strelok86-80@mail.ru>
Москва, Россия - 07/12/10 18:01:24 MSK

       Со слабым интересом. Опыт свидетельствует, что всевозможные «продолжения» и ремейки, как правило, слабее «оригинала».

Хочу выразить свое мнение по следующему поводу:
       Я познакомилась с творчеством Стругацких недавно (мне 27 лет) и прочитала взахлеб почти все... я хочу сказать, что из всего, что я прочла, мне больше всего понравилась «Страна багровых туч». Даже не знаю, почему, наверное, ощущается тоска по чему-то настоящему, как эти сильные герои. И даже последующие произведения, где они старели, оставались на Земле (в стороне от открытий), умирали, мне давались уже с большой долей грусти. Эта книга произвела на меня большое впечатление. Спасибо авторам!

Полина <alekseeva_lina@mail.ru>
Самара, Россия - 07/12/10 18:01:42 MSK

       Авторы всегда были невысокого мнения об этом романе, и тем не менее – спасибо за добрые слова!

Александр <an_kan@rambler.ru>
Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:12 MSK

       То же, что и Вы. Кажется, это называется у социологов «референтная группа» – группа читателей, близких автору и по менталитету своему, и по литературному вкусу. Именно референтная группа – «опора и надежда» любого автора, именно их мнение должно быть для автора наиболее существенным, именно для них пишет автор в первую очередь.

2. Позвольте опять упомянуть «Каспаро-Карпова». Вы в своем интервью обмолвились, что в противостоянии Карпов-Каспаров и далее Каспаров-Крамник болели за Каспарова. Видимо, этот человек и шахматист Вам симпатичен. А как Вы относитесь к Каспарову – политику?

Александр <an_kan@rambler.ru>
Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:20 MSK

       Мне безусловно близки его убеждения. Я – его сторонник. Но, боюсь, что политик из него гораздо менее убедительный, чем шахматист.

Здравствуйте!
       Меня зовут Ирина. Я пишу диплом на тему «Редактор глазами автора» (учусь в Университете Печати).
       В процессе обучения была удивлена, что качества редактора определяются и оцениваются самими же редакторами. Мне показалось это несправедливым, все же всегда лучше рассматривать любую тему с разных точек зрения. Вот я и решилась взять такую тему. Набралась смелости и пишу Авторам.
       Если Вам эта тема интересна, или же просто захотите помочь, очень интересно Ваше мнение, о том, какими качествами должен обладать редактор и какими обладать не должен.

Ирина <irina_trifonova@rambler.ru>
Истра, Россия - 07/18/10 16:30:25 MSK

       Мой личный опыт свидетельствует только, что хороший редактор всегда деликатен. Он должен ясно понимать, что автор «всегда прав», – хотя и по-своему. И всякая редактура – обязательно компромисс. И что победителей в споре автора с редактором всегда двое... Впрочем, все эти соображения годятся только в случае, если оба обладают чувством языка. К сожалению, это случается достаточно редко.

Борис Натанович, недавно в одной из сетевых дискуссий о мирах коммунарского будущего (мир Полдня и мир Ефремова) вскользь был затронут один, ранее, вроде, не обсуждавшийся аспект ВТВ. А именно – влияние неизбежного и необходимого раннего общественного профессионального воспитания детей – на демографию. Мы сейчас и так куда лучше, чем в 60-х, видим, что у людей, живущих в условиях «благополучной и обустроенной планеты», да ещё увлечённых работой, карьерой, – рождаемость высокой не бывает, стимулы иметь детей размываются. Если же с ними ещё и рано фактически разлучаться, то половина населения (мужчины) такой стимул теряет вовсе: мужчине всё же дети интересны именно в возрасте воспитания Учителем, а не в возрасте выкармливания Нянькой. То есть все мужчины – не Учителя по профессии – с детьми толком не общаются и удовольствия-интереса от этого не получают (раз в год на Новый год каникулы – не в счёт).
       Не потому ли в мире Полдня так просторно?

Вагин <vagin@ok.ru>
Троицк, Россия - 07/18/10 16:30:27 MSK

       Ваши суждения совершено разумны, все это – одна из сложных проблем ВТВ. Нашим потомкам придется еще немало поработать над этим. Но Мир Полудня «просторен» отнюдь не по этой причине (равно как и Мир Ефремова, мир утопии Уэллса, или любой мир любой утопии). Причина здесь, я бы сказал, чисто «литературно-техническая»: невероятно, практически невозможно написать толпу «хороших людей», таким образом, чтобы толпа эта выглядела достоверно. А ведь «толпа» на улице (площади, в сквере, на гуляних, на собрании) утопии должна быть толпой именно «хороших» людей! Хороших и в то же время – разных! Поверьте, это задача, которую решить, по-моему, никому еще не удавалось. И уж во всяком случае – нам.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Небольшая предыстория и два вопроса.
       Первое произведение АБС, что мне довелось прочесть – «Страна Багровых Туч». То было еще в середине 70-х, а мне было лет 5-6. Помню, книга произвела неизгладимое впечатление, захватив сюжетом, романтикой и прочая... Впоследствии я, конечно, прочитал все произведения АБС. Однако вышло так, что СБТ я купил и перечитал совсем недавно, будучи уже взрослым 37-летним мужчиной. Теперь, конечно, сюжет показался мне малоинтересным и примитивным («сели – полетели – открыли – героически преодолели – ценою жертв победили»). Я понимаю, почему АБС охладели к этой книге почти сразу после написания оной. Однако действующие личности вовсе не показались мне суконными и неинтересными. Наоборот, перечитать стоило хотя бы ради них.
       Откуда и вопрос №1. Эти же личности (Юрковский, Быков, Дауге, Крутиков) действуют и в последующих произведениях АБС (и не в одном, включая уже совершенно зрелую и мастерскую повесть «Стажеры»). Мне любопытно: почему? Было просто лень придумывать новых персонажей, или самим АБС эти люди оставались интересными как личности? А если второе, то каково Ваше отношение к ним сегодня? Вы лично уважаете, цените их и сейчас? Не считаете ли ныне Вы их образы примитивными, нереальными, недоработанными, плоскими и т.п.?

Алексей К. <alkolt@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:30:54 MSK

       Мы вернулись к своим героям просто потому, что нам жалко было с ними расставаться. Это был хороший, добросвестно придуманный материал, и сам бог велел нам использвать его снова и снова, пока сохраняется к ним хоть какой-то интерес. Видимо, это та же внутренняя потребность, которая побуждает автора (особенно – молодого) создавать «продолжения», «ремейки» и пр.

И вопрос №2. Только что прочел альманах «Полдень 21 век» за март 2009. Вопрос насчет повести Рыбакова «Стажеры как предчувствие». Повесть яркая, эпатажная донельзя. В ней Рыбаков пишет о тех же героях, но «выставляет» их совсем в ином свете. Т.к. альманах представляет именно Борис Стругацкий, то Вы, конечно, читали повесть и «пропустили» ее в номер. И как Вы отнеслись к такому «издевательству» над образами Ваших героев? Значит ли это одобрение, что Вам они теперь совершенно безразличны («а, делайте с ними, что хотите»), или, наоборот, это значит, что Вы эти образы уважаете и считаете, что любой Автор имеет право интерпретировать их по-своему, т.е. по сути, что эти образы настолько удачны, цельны и ярки, что давно «живут своей жизнью» и могут сами за себя постоять, как бы их не интерпретировали?

Алексей К. <alkolt@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:31:23 MSK

       Рыбаков – серьезный и вдумчивый писатель, и в этом качестве он является (для меня) авторитетным представителем нового поколения, сильно изменившегося за последние 20 лет, сформировавшего свой, особенный, новый менталитет. И где еще, как не в переоценке прежних ценностей, искать прежде всего сущностные изменения мировоззрения? Эти изменения могут нравиться, раздражать, изумлять, бесить, но они – реальны и закрывать на них глаза было бы, мягко выражаясь, глупо.

Глубокоуважаемый г. Стругацкий!
       Обращаясь к Вам с вопросом, Олег Азарьев написал 31/3/09, что американская литература – макулатура. Как Вы думаете, это результат знакомства с американской литературой или здесь сказывается влияние антиамериканской истерии? Как Вы относитесь к американской литературе вообще и фантастике в частности? Считаете ли Вы, что процент тупых и жадных американцев выше, чем таких же русских?

С.Спокойный
США - 07/18/10 16:31:43 MSK

       Совершенно не берусь выносить суждения по поводу нравственных качеств русских и американских авторов, – ничего не знаю об этом. Совершенно уверен, что литературные качества американской и русской (советской) фантастики безоговорчно подчиняются известному закону Старджона: 90% всего издаваемого – сущее дерьмо. И в то же время полагаю, что великолепные 10% американской фантастики составляют славу американской литературы, – именно они определили основной курс мировой фантастики ХХ века. Азимов, Бредбери, Уоннегут, Шекли, Саймак, Бестер, Гаррисон, Браун, Пол, Корнблат, Дик, Лейнстер, Кинг – блистательные звезды первой величины, которым весь остальной мир сумел противопоставить в ХХ веке лишь полдесятка (не менее блестящих, впрочем) имен.

Уважаемый Борис Натанович.
       Вы кому-то ответили, что у Вечеровского было два прототипа – физик и математик. Я всегда думал, что Сахаров. А математик – это Колмогоров?

DMB <dembel@mail.ru>
S.Pb, Россия - 07/18/10 16:32:08 MSK

       Вы не угадали. И не Сахаров, и не Колмогоров.

Борис Натанович, здравствуйте многие годы.
       В «Пикнике на обочине» Шухарт берет с собой в качестве отмычки, жертвы, хорошего парня, в то время как рядом полно подонков, которых «не жалко»: тот же Гелеви, Куренок Цапфа. Почему нужно было бросать в мясорубку именно хорошего, искреннего парня?

Максим <matveychuk@amur.ru>
Россия - 07/18/10 16:32:17 MSK

       Во-первых, из текста явствует, что Рэд представления не имеет, что перед ним «хороший, искренний парень». Перед ним: папенькин сынок, колледжер, слабак, всю жизнь ходивший на помочах, да еще сынок ненавистного Стервятника. Во-вторых, откуда Вы взяли, что Куренок Цапфа и Галеви – подонки? В тексте об этом ни слова. И главное, в-третьих, чего это ради Рэдрик, сталкер, грубый, жесткий человек, станет вдруг подбирать себе «отмычку» по моральным качествам? Отмычка, она и есть отмычка. Должна быть послушна и управляема, – остальное несущественно. Слишком много поставлено на карту.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из Ваших предыдущих ответов прочитал: «...Я помню только, что результатами тогдашними (выборов 1996) я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова)».
       Скажите, почему Вы так относитесь к современным коммунистам?

Евгений <Prezident_nou@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 07/18/10 16:32:37 MSK

       А как я могу относиться к людям, которые боготворят беспощадного Ленина и кровавого тирана Сталина? «Скажи мне, кто твой бог, и я скажу тебе, кто ты». Мне совершенно ясно, что возвращение коммунистов означает с неизбежностью: конец какой бы то ни было свободы слова; восстановление железного занавеса; неограниченный террор и неизбежный экономический тупик. Ни на что другое наследники Сталина не способны. Как же я могу к ним относиться.

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов:
       1. Какую программу Вы используете при написании текстов? Знаете ли Вы о том, что существуют специальные программы для писателей, например, yWriter5 (5-я версия). Ее можно бесплатно скачать по адресу: http://www.softsoft.ru/home-hobby/personal-interest/47086.htm , кроме того, она русифицирована. Чтобы работала, надо еще скачать драйвер Framework 2.0. Эта прога кажется мне очень удобной, там идет разбивка по главам, сценам, можно делать заметки в каждой главе, сцене, и предусмотрены специальные сервисы, например, характеры персонажей, места действия, детали, и все это как бы разложено по полочкам.

Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:56 MSK

       Спасибо. Но мне вполне достаточно Ворда.

2. Как известно, художественный текст состоит из трех основных элементов: повествование или действие, описание и диалоги, ну, еще можно выделить рассуждение. По поводу диалогов Вы уже упоминали, как их надо писать. Можете ли Вы в нескольких словах сказать, как лучше создавать описания, главное, на что нужно обращать внимание.

Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:57 MSK

       Главное, на что надо обращать внимание: достоверность и точность. Все прочее – лабуда и залипуха. Кроме того, чрезвычайно важно уметь сделать описание интересным для читателя. Читатель 21-го века описаний не любит: они мешают ему следить за ходом событий. И он, по-своему, прав (как ни прекрасен лунный пейзаж, открывшийся автору за окном). Поэтому вы либо сумеете «погрузить» читателя в названный лунный пейзаж, либо труды ваши по созданию описания пропадут втуне.

3. Прошу прощения за следующий вопрос, не подумайте, что я осуждаю Вас, просто хочу спросить совета. Вы считаете допустимым использовать в своем произведении целые предложения, или даже абзацы, заимствованные у других авторов, как, например, начало в ПНвС. Хотя там идентично только одно предложение. А что тогда называют плагиатом?

Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 07/18/10 16:33:00 MSK

       Бывает плагиат, а бывает «скрытое цитирование». Плагиат происходит из неумения (неспособности) автора выразить мысль собственными словами. Скрытое цитирование призвано установить некую новую связь между авторским текстом и текстом, как бы совсем здесь посторонним, но хорошо знакомым читателю. Читатель должен впомнить и порадоваться своему удачному воспоминанию. АБС очень любили прием скрытого цитирования, и в этом отношении с удовольствием следовали примеру блистательных Ильфа и Петрова.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В книгах для меня всегда важна реакция людей в ситуации морального выбора или просто тяжелой ситуации.
       В книге «Волны гасят ветер» описано происшествие с группой ученых, когда бортовой компьютер сообщил им, что Земля и все ее колонии уничтожены, и исследователи остались единственными людьми во вселенной. Двое ушли в пустыню, а один остался обустраиваться на новом теперь для него месте жительства. И вот сам смысл существовать исчезает. Для чего? Не поступили ли двое ученых, ушедших умирать в пустыню, правильнее, сократив себе тем самым время агонии? Вы считаете, это действительно возможно для человека, найти в себе силы жить дальше, несмотря на то, что все, что он знал и любил, разрушено, и он остался один как перст и надежды нет?

Юлия
Россия - 07/18/10 16:33:08 MSK

       Желание жить, как показывает весь человеческий опыт, является сильнейшим из всех желаний. Преодолеть его удается только в случае сильнейшей деформации всех прочих свойств души. Не случайно, всех, без исключения, людей, выживших после попытки суицида, обследуют психиатры и психологи. Ищут остаточные деформации психики, пытаются устранить возникшие дефекты. То есть, для того, чтобы убедить себя отказаться от жизни, надо в большей или меньшей степени сойти с ума. Это далеко не каждому удается, – к счастью или к несчастью, – другой вопрос.

Вера <veram31@hotmail.com>
Colchester, USA - 07/23/10 19:35:50 MSK

       Боюсь, наш Банев прав. Именно поэтому сэр Уинстон и назвал демократию «отвратительнейшей из форм правления». При этом, правда, он добавил: «Но ничего лучшего человечество до сих пор не придумало». Потому что демократия, действительно, совершенно не способна помешать «сволочи» встать во главе, – но зато она, единственная, гарантирует, что никакая сволочь удержаться во главе сколь угодно долго не сможет: демократия порождает сволочь, но она же свергает эту сволочь с регулярностью, на которую никакая другая форма правления не способна. Демократия (сама по себе) не делает мир лучше, – она только мешает этому миру застояться и загнить.

И еще, близок ли Вам по духу, главный герой астроном из «ОЗ»?

Вера <veram31@hotmail.com>
Colchester, USA - 07/23/10 19:36:08 MSK

       «Близок по духу»? Да он просто списан с меня (в той мере, в какой этого требовал принцип достоверности)!

Борис Натанович, есть информация, что до Петра I население России было почти поголовно грамотным, образованием занимались церковные служащие.
       Известно ли это Вам, правда ли это?

Антон
Россия - 07/23/10 19:36:20 MSK

       Это действительно так. Я много слышал и читал об этом. Только происходило это не просто «до Петра I», а задолго до него. Время новгородской и псковской вольницы, когда не существовало еще ни всеподавляющей власти царя, ни власти централизованной церкви, ни (к слову сказать) татаро-монгольского нашествия, – это на Руси время свободных людей, среди всего прочего ведающих и грамоте. Когда писались не только указы, летописи, церковные книги, и даже не только счета «бухгалтерского учета», но и знаменитые берестяные грамоты – частные письма и сообщения совершенно личного содержания (включая любовные записки!). Люди свободно писали друг другу, люди были грамотны, а значит, существовала и некая система образования! Все это погибло вместе с вольностью, раздавлено было централизованной властью, когда свободный человек превращен был в крепостного раба, – зачем рабу грамота?

1. Вы уже отвечали на вопрос «что приносят годы».
       Жалеете ли Вы об упущенных возможностях, о лени, о невыбранных альтернативах?

Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net>
Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:36:40 MSK

       Нет. Или, скажем, почти нет. Во всяком случае, ничего такого не было, о чем бы я вспоминал с горечью и постоянно.

2. В письмах Штерну Вы упоминали задание для начинающего писателя – написать рассказ на известную тему («Различные варианты контактов человека с иным разумом», «Различные удивительные свойства, которые приобретает ни с того ни с сего герой»). Еще тем/упражнений не подкинете?

Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net>
Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:37:03 MSK

       Нет. Я больше этим не занимаюсь. Это, между прочим, занятие не простое и требует известного напряжения фантазии. Просто так: сел – задумался – придумал, – не получится. Нужна система, нужна необходимость, нужна цель... Впрочем, вот Вам тема наугад: «человек, который знал ВСЕ». Недавно я видел любопытный киносюжет на эту тему. Помню, что читал роман об этом, – тоже было интересно. Попробуйте и Вы написать об этом что-нибудь свое, – в качестве упражнения. Если сумеете придумать небанальную концовку, – может получиться вполне самостоятельный рассказ.

Добрый день, Борис Натанович!
       Хотел бы задать Вам вопрос, который возник совершенно случайно в одной из дискуссий в интернете. Один из ее участников с псевдонимом «Румато» нелестно отозвался о товарище Сталине. Как выяснилось, его псевдоним не имел никакого отношения к дону Румате. Случайное совпадение. Но вот вопрос: а чем товарищ Сталин не Румата Эсторский?

Александр <kizal57@mail.ru>
Германия - 07/23/10 19:37:33 MSK

       Господи! Да что общего Вы нашли между этими людьми?!! Я не могу придумать НИЧЕГО, что бы их хоть чуть-чуть объединяло.

Борис Натанович, здравствуйте! Мучает вот такой вопрос: почему Зона в повести несколько раз разными персонажами обозначается как «соблазн»? В чём её соблазн заключается?

Татьяна <frekensnorkmt@gmail.com>
Саратов, Россия - 07/23/10 19:37:46 MSK

       Возможных вариантов достаточно. Соблазн «чудесного» решения важнейших проблем науки. Соблазн простого решения религиозно-духовных проблем. Соблазн легкого обогащения, в конце концов...

Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам.
       Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от «эволюции»?
       Почему поступил как предатель (по своим же словам)?
       Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?

Женя <pishi_90@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 07/23/10 19:37:52 MSK

       По-моему, ответы на эти Ваши вопросы можно найти в самой повести (при внимательном чтении, разумеется). Очень грубый (без всяких нюансов) ответ звучит так: быть люденом, владеть Вселенной, жить в Космосе, как в собственном доме, постигать непостижимое, раздвинуть границы знания до пределов фантастических, – все это, порознь и в совокупности, оказывается настолько замечательным, соблазнительным, желанным, что все прочее, «человеческое», выглядит серым, блеклым, неважным и необязательным. Люден оказывается, фактически, перед выбором: сделаться богатым и здоровым или остаться бедным и больным. И большинство люденов делают выбор, который склонно было бы сделать и большинство обычных людей.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я ознакомился с содержанием книги, которую я не стал бы рекомендовать Вам ни при каких условиях. Помимо разного «сглаз, приворот» и пр. описан способ: «Как передать смертельную, неизлечимую болезнь другому». Я размышлял об этом и пришёл к довольно грустным выводам, в т.ч. и про себя. Вопрос: Насколько свойственно человеческой природе: «Погубить дальнего, спасая ближнего»? Насколько это этично?

Игорь Павлюк <pavigor_vl@mail.ru>
Рогачёв, Беларусь - 07/23/10 19:37:56 MSK

       Не думаю, что существует сколько-нибудь однозначная и ясная формулировка ответа на этот вопрос. Слишком много здесь возможно вариантов, слишком много не поддающихся учету деталей, – а ведь, как известно, «дьявол скрывается именно в деталях». Мне кажется сейчас, что я взялся бы на любую предложенную формулировку ответа придумать свой опровергающий пример. Что же касается свойств человеческой природы, то они веками оттачивались на совсем других этических ситуациях (вроде «своя рубашка ближе к телу, чем чужая»), и никакого «естественного» отношения («свойственного природе») к проблеме «ближний-дальний», по-моему, не возникло. Не знает человек, как в этих случаях ему надлежит поступать, и инстинкты его по этому поводу молчат. И наступает момент для творческого решения. Например, как в случаях, когда ему предлагается «возлюби ближнего, как самого себя». Ни в какие же ворота не лезет, не бывает так и быть не может! Но ведь Добрый Человек предлагает, – как не послушаться? И начинается этическое творчество, вовсе не «свойственное человеческой природе». А уж когда предложат тебе «возлюби дальнего», тут уж наступает полный этический карачун, исключающий из твоей реакции какой-либо элемент естественности.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович.
       Давно задаюсь вопросом – смог бы Максим Каммерер, имея такую возможность, стать люденом? Смог бы он пойти по стопам Тойво?
       Не раз обсуждал эту тему с рядом товарищей, нередко разговор переходил в активную дискуссию. Мое мнение – не таким человеком был Максим, чтобы забыть дорогих ему людей ради туманной цели, особенно если вспомнить его отношение к Странникам в целом и ко всевозможным тайнам в частности.
       Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на данный вопрос – покинул ли бы М.Каммерер Землю, «оставив за собой несчастных»?...

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/23/10 19:38:26 MSK

       См. выше. Подозреваю, что соблазн всемогущества и всезнания преодолеть практически невозможно. Тем более, что став сверхчеловеком, перестаешь чувствовать себя просто человеком, – со всеми неизбежными при этом нравственными потерями (деформация понятий совести, честности, порядочности, верности). За возможность стать богом надо платить, и практически любой эту цену заплатить был бы готов. Что печально, но довольно естественно.

В произведении «Хромая судьба» встречается выражение «построить шубу». Меня это удивило, и больше нигде я такое выражение не встречал. Откуда оно взялось?

prografix <prografix@narod.ru>
Москва, Россия - 07/23/10 19:38:40 MSK

       О, это сочное и, я бы даже сказал, смачное понятие пришло к нам из глубины веков, из тех времен, когда шуба на Руси была не просто «предметом верхней одежды», но – неким символом личного достоинства, богатства, служебного даже положения. Такую шубу не шили, не «пошивали», ее именно «строили», как строят дом, как в наше время строят роскошный автомобиль, – по особому плану, из множества разных шкур и шкурок (в том числе – драгоценного соболя), такая шуба сразу говорила о владельце все: кто он, какого чина-звания, насколько богат и влиятелен, – как сегодня безмолвно рассказывает о своем владельце роскошный «ролс-ройс» ручной сборки. После Петра «эпоха шуб» сменилась эпохой шинелей. Акакий Акакиевич у Гоголя строит себе уже шинель. Я не уверен, что Гоголь употребляет именно этот термин, но герой его свою шинель именно «строит» (столько душевных сил и сердечного трепета вкладывает он в это мероприятие). Впрочем, в 19-м и тем более 20-м веке словечко «строить шубу» из языка уходит, и наш Феликс Сорокин употребляет его потому только, что вообще любит свой язык и никогда не чурается архаичных выражений.

Уважаемый Борис Натанович!
       В моих любимых с детства «Стажерах» есть такой диалог:
       «– Это незаконно, Алексей, – негромко сказал Юрковский. Быков вернулся к столу и сел.
       – Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве. И без скольких законов нам придется обойтись в этом рейсе...»
       Тогда, в детстве, я был восхищен этими словами Быкова. Правильно! Плевать на все эти глупые и ненужные законы! Которые только мешают! Тем более такому Хорошему Человеку, как Быков!
       А вот сейчас я совсем другого мнения. Считаю, что законы все-таки хорошо бы соблюдать. Всем. Без исключений. И Хорошему Человеку Быкову тоже.
       А Ваше мнение?

Сергей <ksniko@yandex.ru>
Железногорск, Россия - 07/23/10 19:38:52 MSK

       Полностью совпадает с Вашим. Но никак не могу не отметить при этом:
       1. Законы очень часто отстают от реальной жизни, – законодательные органы не успевают их модернизировать;
       2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив;
       3. В реальной жизни очень часто втречаются ситуации, когда решение надо принимать немедленно и нет времени разбираться в юридической строне дела.
       Именно такого рода (или аналогичные) столкновения закона с реальностью и имел в виду Быков.

Борис <boris_stalker@mail.ru>
Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:45 MSK

       Очень поверхностно. Влияние – ноль.

2. Можно ли выделить каких-то философов («махровых», то есть Канта-Гегеля-Шопенгауэра-Бердяева-Булгакова-Флоренского и прочих Ницше с Хайдеггерами) оказавших особенное влияние на творчество АБС?

Борис <boris_stalker@mail.ru>
Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:49 MSK

       Скорее, нет. Хотя всех их мы читали и обсуждали. АБС были (всю жизнь) махровыми материалистами, учениками Маркса-Энгельса (в какой-то степени – Ленина), склонными, однако, признавать одну совсем не материалистическую идею: все, что человек может себе представить, либо существовало где-то когда-то, либо осуществится, либо существует сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович! Некоторое время назад я наткнулся на следующую статью о бесчинствах Красной армии в оккупированном Берлине (http://www.liberation.fr/monde/0101319210-allemagne-rouge-cauchemar) А здесь перевод (http://community.livejournal.com/nationalliberal/302397.html). Новодворская часто упоминает об этом, приводя в качестве примера воспоминания Льва Копелева. Вы их читали? Могу я Вас попросить Рассказать, что Вам известно о тех далеких событиях? Как Вы думаете, только ожесточение подвигло этих людей на преступления? Ведь если все так, то обязательно нужно принести извинения и глубокие соболезнования этим людям и их близким, я так понимаю. Ведь преступления, результатом чего бы они ни являлись, – остаются преступлениями.

Алексей <fax@zenbe.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:20:12 MSK

       Об этом мало писалось (по понятным причинам), но любой фронтовик готов был рассказать (и рассказывал) сколько угодно историй на эту тему, которых он был свидетелем, – а то и участником. Что это было? Ожесточение, месть? Безусловно, – иногда. «Разгул победителей»? Очень часто (особенно, если учесть существенный процент присутствия в тогдашних войсках уголовников, набранных в лагерях). Поведение немцев, побежденных, раздавленных морально, запуганных до потери сознания «нашествием красных казаков», готовых на все в стремлении сохранить жизнь любой ценой, дочерей своих (добровольно!) отдающих на ложе победителей (как правило – офицеров и сержантов)? Лично слышал подробные рассказы о таких вполне средневековых ситуациях (причем сам рассказчик ничего дурного в этих ситуациях не видел: добровольно же! «И дочку свою добровольно предложила, и сама легла...»).
       Я не готов здесь судить никого, разве что явных пьяных насильников («...не мешай! Я мстю!..»). Но таких и в те времена частенько ловили и отстреливали. Это – война! Не только (и не столько) блистательная череда подвигов храбости и самопожертвования, но и (в основном) – грязь, кровь, страх, жестокость и полное отсутствие какого-либо благородства. Я полностью согласен с великим писателем и солдатом Виктором Петровичем Астафьевым: «Война, как тюрьма, не несет в себе никакого положительного опыта». И любые попытки как-то «облагородить» эту «болезнь народного духа», – все эти реверансы в адрес побежденных, извинения за жестокость и безжалостность, бессильное блеяние на тему «время было такое», – все это лишь красоты слога, и цена им не больше, чем любым аналогичным красотам. Вывод из прошлого может и должен быть только один: «Это не должно повториться. Никогда. Ни под каким предлогом.» Все прочее же суть только попытки оправдать неоправдываемое, приукрасить приукрашивания не достойное.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       «Жука в муравейнике» я не читал, а слушал аудиокнигу. Где-то в середине... в одном из включений о совместной работе Абалкина с Щекн-Итрчем – я задумался о страхе. И дальше я всё чаще и чаще находил, что многими героями в этом произведении двигал страх. Тот же Сикорски – убил из-за страха перед _возможными_ последствиями.
       Мне показалось, что тема власти страха здесь может быть одной из главных идей.
       Подскажите, насколько верны мои ощущения? Может, это впечатление именно от аудио варианта... там действительно мрачновато всё «читалось»... хотя, может, так специально и задумали режиссеры озвучки.

Алексей Колесников <ak-seek@yandex.ru>
Подольск, Россия - 07/28/10 15:20:15 MSK

       Ну, «Жук», положим, повесть безусловно мрачноватая сама по себе. Но Вы правы: страх там хозяйничает как хочет. Страх вообще нередко командует действительностью, – именно поэтому действительность частенько нас так не радует. «Поскребите любое дурное качество человека, и вам откроется его основа – страх».

Вы не знакомы с творчеством Алексея Иванова «Сердце Пармы» и «Золото бунта»? Мощный писатель-фантаст.

Константин <bah06@yandex.ru>
Пермь, Россия - 07/28/10 15:20:42 MSK

       Знаком. Давно. Согласен: мощный. Несколько многословен, на мой вкус, правда. Но все равно – мощный.

Борис Натанович, в ЗМЛДКС Вечеровскому очень важно «умение владеть собой», но почему? Не открыться другу, находящемуся в такой же жуткой ситуации, не признаться в том, что сам находишься под давлением... Это гордыня? Или есть какое-то другое объяснение?

Андрей <sellso@mail.ru>
Россия - 07/28/10 15:20:43 MSK

       Есть люди, которые неудержимы в своем желании оповестить всех и вся о своих преживаниях, бедах, напастях, успехах. Экстраверты. А Вечеровский наоборот из тех, кто «держит свое в себе» и, более того, полагает такое стремление единственно верным. Интраверт. Вы, разумеется, можете назвать это «гордыней», Ваше право, но на мой взгляд это лишь нежелание обременять своими заботами окружающих. Свойство характера. Манера поведения. Как неразговорчивость, например.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к Википедии – интернет-энциклопедии, которую может редактировать любой человек? Мне кажется, что Википедия – это часть Мира Полудня в нашем мире: добровольный творческий труд, объединяющий тысячи людей во всём мире.

Николай <prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 07/28/10 15:21:05 MSK

       Я регулярно пользуюсь Википедией, это очень удобный и экономный ресурс. Правда, все мои попытки исправить там хоть что-нибудь неправильное на что-то правильное кончились полным фиаско, – видимо, образования не хватает.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Если позволите, у меня два вопроса по «Трудно быть богом» и один по «Хромой судьбе».
       1. Есть ли земные разведчики в Области Святого ордена?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:21:23 MSK

       Так и хочется сказать: информация ДСП. Но на самом деле, думаю, что нет. Во всяком случае, во времена Руматы Эсторского не было. Такая задача была не по зубам Институту Экспериментальной истории, а такой профессии – прогрессор – тогда еще не существовало.

2. Чей флот перебросил армию Ордена в Арканар? Это флот, принадлежащий Ордену непосредственно, или же имперский флот, который Орден как-то сумел использовать в своих целях?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:21:42 MSK

       Думаю, у Ордена был собственный флот. По сути, это было самостоятельное и совершенно самодостаточное государство.

3. Кто такие «специалисты по истории куртуазной литературы Франции XVIII века», упоминаемые в ХС?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:22:12 MSK

       Есть, есть такие. И в Ленинградском СП, и, разумеется, в Московском. И тогда были, и сейчас есть. Впрочем, нынешних я почти не знаю. Что же касается конкретных имен: ДСП :))

Первые два вопроса связаны с весьма увлекшей меня работой по исследованию мира ТББ (черновой вариант: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl ?board=litved;action=display;num=1208187287).

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:22:28 MSK

       Будет момент, – обязательно почитаю. Спасибо.

А третий просто интригует меня с детства.

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com>
Москва, Россия - 07/28/10 15:22:51 MSK

       Запустите поисковик: наверняка кого-нибудь да надыбаете.(«Он запустил РАМБЛЕР и надыбал пару специалистов по куртуазной литературе Франции...» – как звучит, однако! 21-й век!)

И еще один вопрос... Извините, уважаемый, дорогой Борис Натанович, не смогла удержаться! Меня уже полгода мучает навязчивая идея: написать курсовую работу по литературоведению на тему «Продолжение традиций М.Булгакова в творчестве АБС»... (ну, или какая-то подобная формулировка) Рассмотреть связь мотивов, тем, некоторые особенности поэтики... Скажите, имеете ли Вы что-нибудь категорически против? Еще раз большое спасибо за Ваши с Аркадием Натановичем книги: каждая из них – это событие в жизни читателя! :)

Наталья <elraen@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/28/10 15:23:02 MSK

       Ничего против не имею. Успехов!

Уважаемый Борис Натанович.
       Вопросы по ГО:
       1. Почему Андрей жалуется Наставнику, что ему не полагается белый телефон, – ведь он один из приближенных Гейгера?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:23:32 MSK

       Он один из приближенных Гейгера, а спецтелефон вот ему не полагается. Да-с. Решение Гейгера. Принято в воспитательных целях: пусть помучается, пусть плешь себе переест: что надо еще сделать, чтобы заслужить этот чертов телефон... Начальство любит заниматься такими вот глупостями, а чиновники жизни себе не представляют без этих игр.

2. Неужели Кацман бросил в Ленинграде трех дочерей? Почему?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:23:48 MSK

       Посмотрите на Кацмана внимательнее. Неужели так трудно понять: почему?

3. Как по Вашему Кацман-еврей мог относиться к Гейгеру-нацисту, особенно после подвала и сломанной руки? Простил? Презирал? Ненавидел? Может, и в экспедицию пошел потому, что хотел бежать?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:17 MSK

       Для него Гейгер – замечательно интересный образец человеческой породы. Живой, настоящий фюрер в натуральную величину! Где еще можно встретить такого? В кино? Из Ваших вопросов я вижу: Вы совершенно не понимаете, кто такой Кацман. А Кацман – великий, неутомимый, бесконечно жадный до дела исследователь природы человеков и обществ. Все прочее для него – вторично и малосущественно.

4. Понимаете ли Вы Вана и его мировоззрение – особенно на фоне жизни в России?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:21 MSK

       Мне кажется, понимаю. На самом деле, менталитет его – феодальный, вполне средневековый, как на каменной скале стоящий на терпении и готовности подчиняться. Кстати, – прекрасно смотрится «на фоне жизни в России».

5. Как дядя Юра мог сказать «гитлер-капут», – ведь в Городе нет языков, и Андрей бы услышал «гитлеру конец»?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:50 MSK

       Это – одно из многих допущений, которые авторы были вынуждены сделать, чтобы сохранить достоверность изложения и не терять времени на бесконечное выдумывание объяснений «чудес» Города. Пусть каждый говорит на своем языке, а понимают его разные люди – на своем... Господи, как скучно все это выдумывать и объяснять! И главное, – зачем?

Вопросы по ХС:
       1. Одиночество – это ужасно. Таков на мой взгляд банальный донельзя, но тем не менее верный вывод из этой книги. Сорокин варится в собственном нездоровом поту, и потихоньку спивается и деградирует. Пройдет лет пять, и он окончательно превратится в старичка-импотента (творческого).

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:52 MSK

       Не вижу вопроса. Но Сорокин вовсе не одинок: у него – дочь, друзья, книги. И страдает он отнюдь не от одиночества. Ему не разрешено работать, – над тем и так, как он считает нужным. Впрочем, в остальном Вы правы: пять лет... потеря интереса ко всему... старичок-импотент. И без никакого одиночества. Проклятая свинья жизни!

2. Кто был прототипом того старого писателя, который написал «Изпитал»?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:13 MSK

       Это собирательный образ.

3. Кто это лейб-гвардейцы?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:26 MSK

       Так мы между собой называли шумную толпу ультрапатриотов, борцов против инородного влияния.

4. Неужели и вправду был так хорош писательский клуб? Это тот самый Булгаковский «Грибоедов?»

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:55 MSK

       Да, это он самый, и он был несомненно по-своему хорош. Он и сейчас, наверное, недурен, не знаю, давно там не был.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2010
      © Борис Стругацкий, 2010
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года