Антон
Россия - 08/01/10 20:42:35 MSK

       Национальную идею невозможно «придумать», – ее надлежит обнаружить в толще национального менталитета (и национальной культуры вообще), а обнаружив, попытаться сформулировать в какой-то адекватной форме. Только так!
       «Восстановление семьи», на мой взгляд, национальной идеей быть не может. (так же, как и идея, например, «повсеместного учинения трезвого образа жизни»). Это вообще не идеи, это благие пожелания, – в таком именно виде они присутствуют в менталитете нашем и в нашей культуре и совершенно не способны побудить кого-либо к действию. Скорее уж к понятию «идеи» могут быть отнесены слоганы «отрицательного свойства»: «живем однова!», «веселие Руси есть питие», «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасешься...» и пр. Эти, по крайней мере, служат оправданию некой активности.
       Одной только привлекательности национальной идеи недостаточно: требуется, чтобы она нашла отклик в душе миллионов. В этом-то вся проблема. А то ведь сплошь да рядом получается так: либо отклик вроде бы имеет место, да идея явно не хороша (что-нибуль вроде «Россия для русских»); либо идея – любо-дорого смотреть («честный труд – основа высокого качества жизни»), а отклик – ноль («не бывает так, вранье, от трудов праведных не наживешь палат каменных»).

Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?

Хромов Максим <maximkaxp@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 08/01/10 20:42:53 MSK

       Какой может быть «бунт», когда при каждом горожанине – свой Наставник, который как дважды два докажет этому горожанину, что «там» ничего хорошего его не ждет, а вот здесь, в Городе, все будет замечательно, надо только немного потерпеть? На то и Наставники, чтобы горожанин глупостями не занимался, а энергично участвовал в Эксперименте.

Перечитывал архив интервью, и когда дошел до развязки интриги ГТГ (Главной Тайны Града), возникли вопросы:
       1. Что происходит с теми, кто родился в Граде?
       2. Как можно возвращать в исходную точку сумасшедших?

Виктор <victor.krikun@softcom.ua>
Киев, Украина - 08/01/10 20:42:57 MSK

       Господи! Мне бы Ваши заботы! Да придумайте сами! Любой же вариант сгодится, потому что НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Борис Натанович, здравствуйте!
       У меня даже не столько вопрос, сколько крик души. Сколько раз ни перечитывала «Пикник на обочине», каждый раз читаю заново, книжка всего на полторы сотен страниц, а цепляет каждый раз, и очень сильно. И такое чувство, что книга недописана! Вот весь этот мир, в который вживаешься, – раз и исчезает в котловане с медным шаром... а что же дальше? Неужто Рыжий так и не уйдет оттуда? И Мартышка останется животным? И каждый раз после прочтения снится Зона, Рыжий, институт, и... всё. И всё – стоит оно, ждёт продолжения. Только не отвечайте, что «надеетесь, что у них будет всё хорошо». Напишите, пожалуйста продолжение! Сколько лет собиралась Вам об этом написать, и очень буду ждать продолжения! Спасибо!

Олеся <halileo@mail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 08/01/10 20:43:14 MSK

       Спасибо за добрые слова. Лучший отклик на любой роман – «крик души: продолжения!!!»
       Но, увы, продолжения не будет. Разве что кто-нибудь из молодых вдохновится и напишет.

Доброго времени суток, Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к творчеству Яны Дубинянской? Прочитал недавно два последних ее романа: «Н2О» и «Глобальное потепление». Очень понравились, особенно первый. В «Н2О» описывается достаточно реалистичный сценарий ближайшего будущего – послекризисное прозябание человечества в условиях пошатнувшейся мировой экономики и нехватки энергоресурсов. Еще недавно мне казалось, что действительно наступят времена ХВВ, но после кризиса (который никто не смог толком предсказать), похоже, нас ждет другой сценарий развития событий. Как Вы считаете, возможен вариант длительной стагнации цивилизации?

Зеликов Виталий <v-zelikov@yandex.ru>
Владивосток, Россия - 08/01/10 20:43:20 MSK

       Конечно. Особенно, если разразится кризис посерьезнее – знергетический. Человечество, конечно, выживет, но с миром ХВВ придется распрощаться до лучших времен.
       Яну Дубинянскую я знаю и люблю. «Глобальное потепление» я выдвигал на АБС-премию и с удовольствием наградил этот роман Бронзовой Улиткой 2010 года.

Вопрос такой: в «Истории одного города» автор дает прогноз, что после Угрюм-Бурчеева с его шпионами власть в городе будет перехвачена Залихват-Перехватским на почве религии (всем покажется, что наступил конец света).
       Как Вы относитесь к этому прогнозу?

Лиля
Россия - 08/01/10 20:43:43 MSK

       Это не прогноз. Это такое вИдение будущего. Михаил Евграфович был мастер антиутопии.

И еще: почему правительство вдруг начало так стараться воспитывать детей в религиозном плане (хотя по телеящику показывают все время чушь какую-то)?

Лиля
Россия - 08/01/10 20:43:48 MSK

       Может быть, это попытка заменить православием отсутствующую Национальную Идею? Наше правительство не умеет управлять народом без надлежащей национальной идеи под рукой. Властная Вертикаль, Православие, Народность. Звучит несколько коряво, но ничего – приыкнем.

Борис Натанович, Вам не кажется, что мысль, будто Иисус, «поумнев» и набравшись опыта, мог стать таким вот Демиургом, куда более сатанинская, чем банальное утверждение, что Ваш Демиург – Сатана?

Александр <argorio@yandex.ru>
Россия - 08/01/10 20:44:03 MSK

       Наш Демиург – это «созидательное творческое начало во Вселенной», Мастер, Ремесленник, Творец, Плотник, Кузнец, Ильмаринен... Он и Христос тоже, – ищущий Человека во Вселенной. С Сатаной у него нет просто ничего общего: он искатель Добра и ненавистник Зла. Внешность у него, правда, малость подкачала, – ну да с лица же его не вино пить.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Спасибо за Ваши книги!
       Вы в ПНвС укоряете профессора Выбегалло в занятиях евгеникой, с другой, как мне лично кажется, описанная в ВГВ фукамизация и появление люденов являются результатом евгенистическх изысканий (в широком смысле, естественно). Как Вы считаете?
       Не могли бы Вы описать своё отношение к евгенике?

Александр Буданов <pxrus@yandex.ru>
Москва, Россия - 08/01/10 20:44:06 MSK

       Это настолько засаленный, захватанный грязными пальцами термин, что говорить о нем даже не хочется. В первоначальном смысле это гипотетическая наука о совершенствовании вида хомо сапиенс с применением неких биологических методик. Грязными лапами запачкали это понятие расисты, провозгласившие евгенику наукой о выведении искусственным путем Высшей Расы, расы господ, будущих властителей мира. С тех пор термин этот оставляет (у людей моего поколения) неприятный вкус во рту. Хотя ничего плохого в исходной идее нет и быть не может. Что тут плохого – помочь госпоже Эволюции разродиться следующим видом человека разумиого – Хомо Супер? Впрочем, история с теми же люденами свидетельствует, что все обстоит не так просто, как кажется. Вполне возможны и некие нежелательные последствия, и возникновение неких задач, не имеющих решения, и даже – неких нравственных тупиков. С наукой всегда так. О, эта нелюбимая дочь Господа Бога, что вечно творит зло, желая одного лишь добра!

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Очень хочется узнать Ваш ответ на вопрос: «что такое гений»?
       А также, кого лично Вы считаете последним гением в русской литературе?

Михаил Баев <maiklbaev@ya.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/01/10 20:44:08 MSK

       Гений – человек, открывший миру совершенно новые, невиданные и никем не предсказанные горизонты в своей области творчества. В русской литературе (на мой взгляд) был один подлинный гений – Пушкин. Он, по сути, создал литературу 19-го века, века гигантов, он открыл русский язык, он фактически заложил фундамент под всю нынешнюю русскую культуру. В каком-то смысле, все мы – читающая и пишущая публика – более или менее прилежные ученики его.

Доброго здравия, Борис Натанович!
       После нескольких перечитываний УнС, после Ваших объяснений и множества критических статей, когда все наконец-то встало на свои места и авторский замысел максимально проявился, для меня остается неясным один эпизод – случай в лукавой деревне, где Кандид встретил Карла Этингофа. При первом чтении книги, когда еще ничего не понятно, этот момент дополняет общую картину леса – странного и жуткого места для постороннего. Кандид становится участником какого-то действа, непонятного ни ему, ни читателю, от чего становится страшно обоим. Заодно будится фантазия читателя, пытающегося объяснить, что же все-таки происходит. Но вот когда Кандид узнает правду о хозяевах леса, узнает, кто такие мертвяки и слухачи, можно попытаться объяснить и тот случай. Для себя я его понял так. Амазонки решили подвергнуть одержанию очередную деревню, забрав из неё всех женщин. Для этого подвергли население некоему гипнозу, в результате чего мужчины добровольно расставались с женщинами. Подвергся воздействию и Кандид, сначала неся на руках Наву, а потом не понимая, зачем он это делает. В это же время он осознает присутствие хозяев леса (для НИХ это никакой не подвиг), чего не было раньше. Карл же Этингоф, подобранный амазонками и ставший их помощником, дает Кандиду шанс спастись. Но если моя версия верна, непонятно, зачем амазонкам нужно было использовать мертвяков для отлова женщин вместо того, чтобы проделать то же самое со всеми остальными деревнями? Или я просто неправильно понял этот эпизод? Тогда как можно его объяснить иначе? Для себя Вы делали такое объяснение или, как обычно, оставили его на выбор читателя?

Юрий
Тюмень, Россия - 08/01/10 20:44:22 MSK

       Ваша трактовка вполне разумна и непротиворечива. Я хотел бы только добавить, что внезапное (и страшное) появление там Этингофа – слабенький (и страшненький) намек на то, что есть, оказывается, люди, готовые сотрудничать и сотрудничающие с «амазонками». Что же касается методов «отлова подруг», то амазонки применяют самые разные методы, придуманные в разные времена и реализуемые одновременно. Одержание – сравнительно новый метод, эффективный, но требующий большого расхода энергии и большого числа квалифицированных участников. Отлов мертвяками – один из старейших приемов. Он почти не требует привлечения квалифицированных работников, но – зато малоэффективен (что-то вроде ловли рыбы на удочку вместо того, чтобы использовать сети).

Уважемый Борис Натанович!
       Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне».
       Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе.
       Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены) – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?

Георгий Воробьев <testbigbox@mail.ru>
Бердск, НСО, Россия - 08/01/10 20:44:46 MSK

       Авторы совсем не думали писать в ГО о сущности смысла жизни. Им, в общем-то, всегда ясно было, что это понятие сугубо субъективное и очень индивидуальное. Проблема поиска СЖ от этого не становится проще. В каком-то отношении «найти СЖ» эквивалентно «найти себя», что дано не каждому и дается зачастую мучительно. Наш Андрей – на этом пути, а что в конце пути, не знают и сами авторы. Так что ГО – это, все-таки, – о потере объективного (казавшегося объективным!) смысла жизни и о том, каково это – потерять.

А. Лазарчук <urus-hay@yandex.ru>
СПб, Россия - 08/04/10 13:00:31 MSK

       Сначала не было никакого названия планеты, – было сочное звукосочетание «мас-саракш» (соответствующее нашему «ч-ч-черт тебя побери совсем!»). Потом – сто страниц спустя – придуман был перевод: «мир наизнанку!», что соответствует нашему «провалиться тебе в тартарары!» И больше ничего не происходило добрую тройку лет, пока мы не начали писать «Жука» и нам понадобилось, наконец, название планеты. Естественно, имя ей назначили – Саракш («Мас Саракш» = «планета наизнанку»). И никаких, как видите, Саракхов и Саракчей, о которых мы никогда и слыхом не слыхивали. Приходится признать, что «вероятность близкая к нулю» сработала вновь, – как это уже было с «методом Каспаро-Карпова» (придуманного во времена, когда чемпионы еще в детсад ходили), или с Навой из «Улитки», имя которой, как оказалось, означает на старославянском «утопленница»... Опасная это штука – вероятность близкая к нулю. Внимательный читатель только на материалах АБС мог бы подарить миру эссе «Реализация чрезвычайно маловероятных событий при образовании вымышленных имен собственных в художественной литературе». И доказывало бы это эссе простенькую теорему (аналогичную известному «закону больших чисел»): каким бы странным и редким не казалось бы придуманное вами имя собственное, вероятность того, что это имя уже использовалось где-то и когда-то в веках, близка к единице.

Доброго здоровья вам, Борис Натанович!
       Сюжет ненаписанного «Белого ферзя», насколько мне известно, должен был строиться в т.ч. на том, что Островная империя устроена на манер «матрешки». На «периферии» – отбросы общества, в «сердцевине» – почти Полдень.
       Вряд ли это означает, что АБС хотели провести аналогию между Островной империей и Миром Полудня, мол, не бывает рая без ада, а чистоты в доме – без мусорного ведра (а такую интерпретацию я где-то читал).
       Но даже в Мире Полудня нашлась/появилась своя «периферия» – прогрессоры. И Высокая Теория Воспитания помогает готовить/отбирать для неё кадры, психически устойчивые к «издержкам производства». Но эти кадры возвращаются на Землю... и получается то, что описано в «ЖвМ».
       Но можно ли в принципе обойтись без «мусорного ведра»? Или даже в Эпоху Полудня будут те, кто не вписывается в систему, кого нужно убирать с глаз долой и от греха подальше, в т.ч. для их же блага?

Игорь
Калининград, Россия - 08/04/10 13:00:41 MSK

       Без «мусорного ведра», боюсь, не сможет существовать даже Мир Полудня. Неизбежные флюктуации темпераментов, геномов, психотипов плюс ошибки ВТВ. Другое дело, что в Мире Полудня «мусорное ведро» никогда не сможет разрастись до размеров «Круга», как в Островной Империи, где ВТВ не существует и идет просто фильтрация населения по нравственным потенциям.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Здоровья Вам и всяческих благ! Я отношусь к тому типу Ваших читателей, которые с гордостью говорят, что воспитывались на книгах Стругацких. Огромное Вам спасибо за незабываемые часы, проведенные (и проводимые регулярно) за чтением Ваших книг. Теперь вопрос. Цитата из книги «Волны гасят ветер», сцена беседы Горбовского с Каммерером и Тойво о Бромберге. «...У него же не только великая фантазия, он же знаток запрещенной науки, у него же в башке хранилось невообразимое число невообразимых аналогий...». Какая наука являлась ЗАПРЕЩЕННОЙ в Мире Полдня? И почему? Заранее спасибо!

Григорий <manfredboy@yandex.ru>
Витебск, Беларусь - 08/04/10 13:01:06 MSK

       Здесь «запрещенная наука» есть некое собирательное понятие, объединяющее все запрещенные законом направления самых разнообразных наук. Подразумевается, что в Мире Полудня внимательно отслеживаются направления любых научных работ, представляющих хотя бы теоретическую опасность для человечества. Главным образом, это работы, связанные с изменением генома, глубоким проникновением в подсознание, физикой вакуума и пр. Бромберг – один из многих, кто считает, что какие-либо запреты в научных исследованиях недопустимы, – аморальны, противоестественны и бесполезны. Поэтому он и является знатоком «запрещенной науки», ее истории, ее деталей, ее вариантов.

Ваш последний ответ про ВТВ я понял так:
       1) теория воспитания больше нужна воспитателю, чем воспитуемому.
       2) в нашем мире по большому счету больше нечем заняться, кроме как улучшаться нравственно и пытаться помогать в этом другим.
       Вопрос такой:
       Но в нашем мире же очень красивая природа. Может быть, есть другое достойное занятие: учиться увидевать красоту природы и помогать увидеть ее другим.
       Может быть, вот так? Сойдет как замена теории воспитания?

Vasja
Россия - 08/04/10 13:01:28 MSK

       Вряд ли. ВТВ воспитывает творца и работника. Наслаждение красотой природы воспитывает созерцателя и, согласитесь, по большому счету – бездельника. Общество, разумеется, может себе это позволить, но бездельника жалко: он оказывается лишен высшего наслаждения жизни – наслаждения успешной творческой работой. И если с первым Вашим пунктом я еще в какой-то мере готов согласиться (воспитание – тончайший и сложнейший творческий процесс), то откуда Вы взяли второй, я совсем не понимаю. Самосовершенствование, конечно, хорошая штука, но посвятить всю свою жизнь самосовершенствованию... когда постоянное расширение сферы известного приводит ко все возрастающей поверхности контакта с неизведанным... когда так много увлекательной работы... когда не исчерпаны и кажутся бесконечными глубины Разума... Нет, это было бы неправильно. Это означало бы некую самокастрацию возможностей. Чего ради?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Читал, что Вы не только были знакомы с братьями Вайнерами, но и готовили с ними совместный проект. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству братьев Вайнеров и почему их произведений нет в Вашем списке «любимые книги»?

Кузнецов Андрей Евгеньевич <smith_ak@mail.ru>
Полтава, Украина - 08/04/10 13:01:48 MSK

       Всегда с большим удовольствием читал все Вайнеров, что попадалось мне под руку. Почему нет в «списке»? Ей-богу, не знаю. Наверное, по причине естественного желания сделать этот список все-таки конечным.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Разрешите задать вопрос по ПНВС. Отношение дублей к документам и, вообще, к бумагам с печатью – это чем-то было обусловлено? Дело в том, что это приводит к некоторой нестыковке (я ее заметил много лет назад при первом прочтении ПНВС): дубль Привалова, который сдавал прокатный автомобиль, обязан был иметь при себе хотя бы квитанцию, т.е. бумагу с печатью (а то и паспорт, плохо помню уже «прокатные отношения» в СССР). Буду очень признателен за ответ-разъяснение. Всего Вам доброго, крепкого здоровья и душевного комфорта.

Александр <aleksandrtatarinov@rambler.ru>
Москва, Россия - 08/04/10 13:01:49 MSK

       Трепетное отношение дублей к любым удостоверениям личности есть авторская выдумка, отнюдь не претендующая ни на глубину, ни на многозначительность. Просто забавно, и не более того. Ничего не стоило бы придумать спецусловия, подавляющие в некоторых дублях эту трепетность. Но зачем? «Прощее, надо, товарищи. Прощее...» как мог бы сказать Модест Матвеевич, столкнувшись с подобной проблемой.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо большое за Ваше творчество, за книги, которые заставили меня о много задуматься.
       Я экономист и моя специальность – мировая экономика. Но чем дальше я изучаю эту науку, тем больше осознаю, что никто не может вразумительно объяснить того, как экономическая система работает. Старые идеи работают через раз, новые еще реже. Сейчас пытаюсь сам найти способ составления вразумительных прогнозов и сценариев развития.
       Поскольку Ваше мнение всегда было авторитетным для меня, хотелось бы узнать, как Вы видите экономическую науку в будущем, далеком будущем и очень далеком будущем?

Акопян Артур <Archybite@rambler.ru>
Сочи, Россия - 08/04/10 13:02:13 MSK

       Извините, но Ваш вопрос – совсем не по адресу. Что я понимаю в экономике? Прочитавши полдюжины сравнительно популярных книжек и две дюжины нашумевших статей, писанных, как правило, даже и не экономистами, а скорее публицистами? Я мог бы, конечно, порассуждать об экономике Мира Полудня, благо о ней никто ничего не знает и можно рассуждать сколь угодно много и как угодно вольно. Но, ей-богу, ничего путного из этих рассуждений проистечь не может: экономика общества изобилия... полностью автоматизированная сфера производства матблаг... абсолютные приоритеты систем образования и медицины... стремление познавать непознанное, как главный стимул общественной деятельности... бла-бла-бла... набор общеизвестных суждений и предположений, ни одно из которых не имеет другого обоснования, кроме нашего более или менее страстного желания, чтобы оно реализовалось. Экономика – чертовски стабильная штука. Что-то вроде морали. Века проходят, а фундамент экономики остается незыблем (как и фундамент морали). Купить (произвести) дешевле, продать («сдыхать») подороже. Все. И я, кстати, совсем не уверен, что и через триста лет ситуация эта как-то переменится.

Уважаемый Борис Натанович! Не будучи особо оригинальным, хочу тем не менее искренне поблагодарить Вас за все Ваши произведения, которые представляют собой огромный вклад в мировую литературу! Спасибо за них!.. Как писатель должен нести ответственность за то, что и как он пишет, так и читатель должен нести ответственность за вопросы, задаваемые ЛЮБИМЫМ писателям. По меньшей мере, вопрос не должен быть банальным, на мой взгляд... Хотелось бы задать вопрос о неопубликованной повести «Дни Кракена» – во-первых, почему она не была дописана? И во-вторых. Вас как-то спрашивали, почему в Ваших вещах практически отсутствуют сексуальные сцены, и Вы ответили что-то вроде того, что, поскольку пишете вдвоем, то содержание интимных сцен ассоциировалось бы с групповухой (я точно не помню, но надеюсь, что суть передать мне удалось). Главы 8-я и 9-я «Дней Кракена» практически пропитаны ЛЮБОВЬЮ! Это личные впечатления одного из соавторов, или по этому поводу удалось Вам с братом прийти к соглашению (конечно, ЛЮБОВЬ и секс – СОВСЕМ не синонимы!)? Заранее большое спасибо, очень надеюсь на ответ и на то, что вопросы не совсем дурацкие! :)

Александр <alterlex@inbox.ru>
Бийск, Россия - 08/04/10 13:02:14 MSK

       «Дни Кракена» практически целиком написаны АНом. Мне эта повесть изначально не полюбилась, и я ею почти совсем не занимался. Мне кажется, поэтому она и не была закончена: авторы так и не сумели «присесть, надуться и вломить» (как говаривал капитан нашей волейбольной команды, призывая нас, раскисших, собраться и победить). Момент истины не наступил, несмотря на наши старания, АН помучился с текстом в одиночку некоторое время да и засунул черновик в архив. Так что все впечатления в 8-й и 9-й главе носят исключительно личный характер, если бы мы писали вдвоем, у нас получилось бы нечто совсем иное. Впрочем, кажется, что-то пошло у нас потом в «Хромую судьбу»? Не помню. Писать вдвоем любовные сцены невозможно, мы вообще редко обсуждали эти проблемы, это было у нас не принято. Любовь и секс, конечно, не синонимы, но любовь без секса это, согласитесь, и не любовь вовсе, а что-то совсем другое. («...и странна любовь евнуха...») Впрочем, любовные сцены вообще мало кому удавались в мировой литературе. У русских титанов этих сцен вообще нет, и черт побери, я вовсе не нахожу, что я, читатель, так уж много от этого потерял. Иногда я пытаюсь представить себе эротическую сцену у Достоевского и испытываю при этом определенную неловкость (какая возникает, когда пожилой, старше тебя, и уважаемый человек вдруг разразится неприличным анекдотом).

Уважаемый Борис Натанович, будучи давним и верным поклонником Вашего творчества, хотел спросить Ваше мнение о древней науке «Каббала».
       Вопрос мой не случайный и не праздный – во всех своих книгах (в большинстве), Вы построили общество, в котором мне лично очень хотелось бы жить. Общество без зла, лжи, корысти, зависти, ЭГОИЗМА!! Объединенное (чем-то) общество людей.
       Каббалисты утверждают, что современное чел. общество ОБЯЗАНО объединиться и причем в самое ближайшее время, в противном случае массу неприятных последствий для всех (для большинства).
       Мои вопросы:
       Что, по-Вашему, может объединить человечество?

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de>
Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:35 MSK

       Какая-нибудь Большая Беда. Но лучше бы этого не было. Лучше уж разъединенное человечество, – в конце концов, не так уж оно и плохо бывает. Иногда. И никогда не позволяет утратить надежду на лучшее. За что ему отдельное спасибо.

Не хотели бы Вы пообщаться с профессором Лайтманом?
       http://www.laitman.ru/

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de>
Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:59 MSK

       Ничего о нем не знаю. Спасибо за ссылку, – при случае посмотрю обязательно.

И у Вас и и него много (миллионы) поклонников, учеников, единомышленников, – а цель, по-моему, одна – показать людям, как можно жить, если «победить» в себе вышеперечисленные пороки.

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de>
Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:03:17 MSK

       Я никогда не ставил перед собою такой цели. Я просто писал Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить.

Виктор <v.andrusiv@gmail.com>
Киев, Украина - 08/05/10 14:53:56 MSK

       Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг – уже есть счастье. Мир наш исполнен «недобра», но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. «Пока живу – меняюсь». Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) – умер, или даже хуже того, – разлагаешься заживо. СССР умер, потому что «всех и вся (любое инакомыслие) победил», перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, – вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта – по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере «сродного труда». А остальные уходят постепенно из жизни – раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути – за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?

Здравствуйте! Почему Вы назвали Рудольфа Сикорски вначале Странником, а потом Экселенцем?

Алексей <mega-killer@yandex.ru>
Москва, Россия - 08/05/10 14:54:11 MSK

       Странник – боевая кличка прогрессора, так его звали на Саракше (и свои, и чужие). Экселенц – домашнее прозвище начальника отдела КОМКОНа-2. Только для своих.

Уважаемый Борис Натанович!
       1) Почему Сикорски просто не похитил Абалкина и не перевез на какую-нибудь отдаленную планету, где мог бы проверить, что бы случилось, если бы Абалкин соединился с детонатором, а в случае опасности его можно было бы уничтожить, а если бы опасности не было, то отпустить?

Джон Робертс <verysweetboy1984@rambler.ru>
Лондон, Англия - 08/05/10 14:54:14 MSK

       Гм. Помнится, один прогрессор пытался не похитить даже, а всего лишь остановить Абалкина, и нарвался, помнится, на «поворот вниз» (выполненный из позиции, из которой его никогда не делают). Видимо, не простое это дело – похитить Абалкина и куда-то там еще вдобавок увезти. И видимо, Экселенц об этом догадывался. И откуда, собственно, следует, что Абалкин вообще намеревался «соединиться» с детонатором? А что было бы Экселенцу делать, если бы (на отдаленной планете) Абалкин бы детонатором не заинтересовался бы вовсе? Приносить извинения? Нет уж, план Экселенца лучше: отпустить робота Странников на длинном поводке и ждать, как будут развиваться события дальше.

2) Кто были социальными протипами Вунюкова, Хлебовводова, Фарфуркиса, Полковника мотокавалерии?
       И можно ли встретить подобных людей сегодня? У меня есть на этот счет свои предположения, но хотелось бы узнать Ваши.

Джон Робертс <verysweetboy1984@rambler.ru>
Лондон, Англия - 08/05/10 14:54:24 MSK

       Чиновник (начальник) среднего звена. Советник начальника по кадрам. Советник по контактам с интеллигенцией. Представитель совета ветеранов при Тройке. Все эти социальные типы сегодня сохраняют свои позиции. И будут сохранять, пока сохраняется бюрократия.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Хотел бы Вас поблагодарить, за Ваше творчество. Я уверен, если бы не произведения братьев Стругацких, ученых на просторах бывшего СССР было бы на порядок меньше.
       У меня к Вам следующие вопросы:
       1. Как Вы думаете, технологическая сингулярность, которую предсказывают в ближайшие десятилетия, действительно наступит?

Евгений <syle@i.ua>
Кировоград, Украина - 08/05/10 14:54:49 MSK

       Представления не имею. Но в любой неприятный прогноз готов поверить. Время такое.

2. Интересно было бы знать Ваше мнение по поводу движения трансгуманистов. Как Вы относитесь к проблеме перестройки человеческого тела? В Ваших произведениях это описано довольно противоречиво: с одной стороны, Великий эксперимент с Окада, с другой – Камилл. В первом случае видны надежды всего человечества, во втором это фанатики.

Евгений <syle@i.ua>
Кировоград, Украина - 08/05/10 14:54:57 MSK

       Я думаю, мы едва коснулись краешка этой огромной темы. Вариантов можно представить себе гораздо больше, и фантастика это делает с успехом. Не берусь сейчас повторять то, что уже было сказано до меня.

3. В последнее время видны четкие тенденции появления в западном обществе неокоммунистических и технократических взглядов (самый шумный пример – это Zeitgeist). Какой Вы можете дать этому комментарий?

Евгений <syle@i.ua>
Кировоград, Украина - 08/05/10 14:55:11 MSK

       Что такое Zeitgeist, я не знаю. Но я уверен, что коммунизм еще долго будет казаться привлекательным – и осатаневшим от скуки господам жителям Общества Потребления, и помирающим от голода и ненависти полурабам Третьего мира. С этой идеи так легко снимается пенка «от каждого по способностям – каждому по потребностям», что большинству и в голову не приходит спросить, откуда возьмется столько роллс-ройсов и, главное, – зачем жить, если роллс-ройс у тебя уже есть?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Перечел на днях «Бессильных» и заметил вдруг милый такой пустячок – Романов Павел Петрович (Работодатель Юры-Полиграфа). В тексте вроде никак это не обыгрывается. Из описания можно понять, что на ТОГО Павла Петровича Работодатель похож не был, ибо садился на пол, «скрестив длинные ноги». Это просто шутка? Или есть тут какой-то подтекст неуловленный?

Артем Кияев <a_kiyaev@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/05/10 14:55:20 MSK

       Никакого подтекста нет, но «царственные ФИО» работодателя в тексте-таки обыгрываются. Мельком, впрочем.

Борис Натанович, здравствуйте!
       Как Вы считаете, способно ли имя человека достаточно сильно повлиять на его мировоззрение, самоощущение и вообще способствовать известным сублимациям в широком смысле слова, или же это банальная метафизика?

Юрик <snotspill@yandex.ru>
Odessa, Ukraine - 08/05/10 14:55:21 MSK

       По-моему, это не серьезно. Хотя «повлиять на мировоззрение, самоощущение» и т.п. способны иногда очень странные вещи: весьма популярная тема западных романов 18-19 вв. Впрочем, реальная жизнь слошь да рядом бывает покруче любого романа. По близкому поводу Виктор Шкловский (литературовед) писал: «Если бы кто-то вздумал создать в России Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки».

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы неоднократно повторяли, что в мире Полудня высшим наслаждением будет творческий труд. С другой стороны, Вы пишете, что труд настоящего писАтеля – всегда мучителен (исключение – составляют графоманы). Получается, в мире Полудня не будет писателей?

Игорь
Новосибирск, Россия - 08/05/10 14:55:35 MSK

       Получается, что в Мире Полудня серьезный писатель будет так же наслаждаться редкими победами своими и мучиться непрерывными неудачами, как и в наше время, и во времена Пушкина, и во времена Державина. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – это про серьезного писателя. «Я царь, я раб, я червь, я Бог!» – это тоже про него. Настоящий творческий труд всегда есть адская череда падений и взлетов, но счастье от взлетов полностью компенсирует отчаяние падений. Постоянное же наслаждение способна испытывать разве что крыса, нажимая на клавишу, посылающую ток в электроды, вживленные крысе в мозг, в центр удовольствия.

Уважаемый Борис Натанович. Меня безумно интересует Ваше мнение о творчестве Дмитрия Глуховского, считаете ли Вы его достойным писателем? По моему мнению, он лучший фантаст 21 века. Я большой поклонник Вашего творчества и меня интересует Ваше мнение.

Роман <onlydok@gmail.com>
Подольск, Россия - 08/05/10 14:55:48 MSK

       К сожалению, ничего Вам сказать по этому поводу не могу. Я либо никогда не читал Глуховского, либо читал, но он мне не запомнился.

Дорогой Борис Натанович! В первую очередь, спасибо Вам и АНС за прекрасные книги. У них много достоинств, но главное (для меня) – они помогают верить в Человека. Чем больше я узнаю людей, тем чаще мне хочется читать Ваши книги (а животных я люблю и так).
       Попробуйте представить себя с братом молодыми писателями сегодня – какими бы Вы были? Рискнули бы поднимать сложные философские темы, пытаться изменить мир к лучшему, и, возможно, печататься малыми тиражами или вообще «писать в стол» (хотя сегодня есть интернет) поскольку были бы далеки от мейнстрима? Или Вы увлеклись бы «экшн», боевиками «для потребителя» (Вы же говорили, что ОО по задумке был обычным боевиком). Или, может, Вы отказались бы от литературного труда вообще, предпочтя торговлю, прямой заработок? Я понимаю, что АБС сегодняшние были бы совсем иными людьми, с багажом знаний и опытом совершенно другим. Но всё-таки. :)

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com>
СПб, Россия - 08/05/10 14:55:49 MSK

       Вы же сами пишете, что «АБС сегодяшние» – это люди совсем другие во всех отношениях. Как можно в этом случае проводить параллели и строить предположения? Не понимаю. И ответить на Ваш вопрос не могу.

И еще вопрос. Литературный язык сегодня – это необходимость для автора или тяжёлый груз прошлого? Как Вы относитесь к интернет-сленгу? Это модернизация языка как инструмента общения, или же упрощение, штампы сродни мату?

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com>
СПб, Россия - 08/05/10 14:56:05 MSK

       Литературный язык – это важнейшее, но не единственное орудие писателя. Любой сленг, любые вариации смыслов, любые «новеллы» в этой области – суть хлеб насущный и соль любого серьезного автора, и без хлеба этого и соли писателю грозит если и не голод, то как минимум авитаминоз.

Борис Натанович, совсем забыл спросить: как Вы думаете, детская литература – это дань моде (традициям, маркетингу, леденцам на палочке) или серьёзный инструмент воспитания? Насколько «серьёзной» должна быть детская литература?

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com>
СПб, Россия - 08/05/10 14:56:09 MSK

       Я твердо знаю: если бы не два-три десятка книг, попавшихся мне в детстве, я вырос бы совсем другим человеком, и судьба у меня была бы другая. Как и почему происходит это волшебство, понять я не в силах. И тем более не в силах я определить необходимый уровень серьезности детской литературы и даже просто объяснить: что это такое – «серьезная детская литература». Литература – это вообще серьезно. «...строчки с кровью – убивают, нахлынут горлом и убьют...» Или, наоборот, вдруг сделают счастливым, как песенки-вопилки Винни Пуха.

(Вы не жалеете, что в Вашем «портфеле» нет произведений для детей?)

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com>
СПб, Россия - 08/05/10 14:56:38 MSK

       Что толку жалеть, если бог не дал таланту?

Уважаемый Борис Натанович!
       Смотрели ли Вы документальный фильм Питера Джозефа «Дух Времени» и его продолжение «Дух Времени. Приложение» и что Вы думаете по поводу идей, раскрываемых в фильмах? Как Вы относитесь к неполитическому движению Zeitgeist (www.zeitgeistmovement.ru)? Как Вы считаете, сможет ли человечество выжить, не изменив сами принципы существования мировой системы?
       Задаю Вам этот вопрос, потому что очень уважаю Вас, а Ваши с братом книги «Град обречённый» и в особенности «Отягощённые злом» произвели на меня в своё время очень сильное впечатление.

Михаил Онуфриенко <ghast13@yandex.ru>
Камышин, Россия - 08/05/10 14:57:01 MSK

       К сожалению, ничего по этому поводу сказать не могу, – ничего не знаю. А в том, что человечество СМОЖЕТ выжить, несмотря ни на что, я уверен совершенно. Загубить его способна только катастрофа космического масштаба. И породить причину собственной гибели человечество сможет только, когда выйдет на космический уровень (станет сверхцивилизацией). А до этого пока далеко, как до горизонта.

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru>
Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:03:44 MSK

       По-моему, одно из важнейших (эволюционных!) свойств страха – держать организм начеку, в состоянии боевой готовности. По принципу «предупрежден – значит вооружен», а страх частенько именно предупреждает, не дает «благораствориться» и самоуспокоиться. «На то и щука в море, чтобы карась не дремал» – это отсюда. «Страх божий...» «В ком есть страх, в том есть и Бог...» Другое дело, что страх, как и всякое мощное инстинктивное побуждение, способен порождать (и порождает) инстинктивные реакции за пределами разума и морали. Но что поделаешь? Всякая палка – о двух концах, и за любое природное преимущество приходится в конце концов расплачиваться.

2. Второй вопрос отчасти вызван моим страхом перед теми процессами, которые сейчас происходят в нашем школьном образовании. Как Вы относитесь к введению в школьную программу обязательных теологических дисциплин? Возможно ли помыслить существование в описываемой Вами Высокой Теории Воспитания преподавание каких-либо доктрин веры (неважно даже – какой)? Все-таки вера в науку – тоже вера. Верить во что-то всегда приходится. Верить глазам, верить экспериментам, верить авторитетам... Иначе мы впадаем в радикальный солипсизм. И как мне относиться к тому факту, что еще в июле 2007 года опубликовано открытое «письмо десяти академиков» направленное против клерикализации государственного образования, но, тем не менее, данный процесс идет полным ходом?

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru>
Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:03:58 MSK

       Я категорический противник любых «проклерикальных» действий государства, они противоречат Конституции и здравому смыслу. Такое впечатление, что государственная политика последних лет в области идеологии основана на паническом страхе власть имущих перед отсутствием так называемой «национальной идеи». Насаждение православия, похоже, есть одна из попыток реставрировать Уваровскую идеологему «Православие, Самодержавие, Народность». Эта формулировка действительно, похоже, способна вызвать некий положительный отклик у наших миллионов. И ее наверняка будут «внедрять», превращая в официоз. Конечно, в духе времени ее придется отредактировать, – что-нибудь вроде «Православие – Вертикаловластие – Народность», но «православие» из этой строчки уж точно не выкинешь. Со всеми вытекающими...

3. Последний вопрос. Каково Ваше мнение о введении в обязательную школьную программу такого произведения как «Архипелаг ГУЛАГ»?

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru>
Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:04:11 MSK

       Опыт показывает, что нет более верного средства вызвать у молодого человека стойкого отвращения к (любому) художественному тексту, нежели введя этот текст в обязательную школьную программу. И до тех пор, пока нынешнее преподавание литературы мы не научимся заменять «воспитанием квалифицированного читателя» (приучать подростка к представлению, что читать – это прекрасно! это удивительно! это забойно, наконец!), до тех пор действия энтузиастов хорошей литературы будут приводить лишь к прямо противоположным результатам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам за ваши книги. У меня вопрос по одному из любимых произведений «Сказка о Тройке».
       В повести встречаются слова ибогани, юрибоси, тако и ика. Значения слов «тако» и «ика» удалось выяснить, читая меню японских ресторанов. :) Значение же оставшихся двух до сих пор остается загадкой для меня. Просьба объяснить, что же они значат. Заранее спасибо. Простите за несерьезный вопрос.

Аня
Тюмень, Россия - 08/13/10 23:04:13 MSK

       В свое время АН, конечно, объяснил мне «ху из ху», но сегодня я уже не помню ничего. По-моему, это японские названия разнообразных «морских гад».
       [Ибогани – это японский краб Oxypleurodon stimpsoni. А вот юрибоси я пока не нашёл. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, в какой пропорции в литературном произведении должны сочетаться события, имевшие место в действительности и «чистый» вымысел? Меня интересует эпизод с подарочной коллекцией марок для Рузвельта в БМС. Сколько здесь вымысла и сколько правды?

Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 08/13/10 23:04:37 MSK

       Любой текст должен звучать безукоризненно достоверно, – это прежде всего. Реальное соотношение «правды» и «вымысла» в произведении (в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении) никакой существенной роли не играет. История с подарком Сталина Рузвельту не придумана «из ничего». Сам факт, видимо, действительно имел место, – мне рассказал эту историю старик-филателист (знаменитый коллекционер, о котором ходили слухи, что он в самое страшное время консультировал «органы» по поводу конфискованных коллекций). Деталей его рассказа я не запомнил: только слова Сталина насчет «неумного» Рузвельта, занимающегося такой ерундой, как филателия. Все прочие детали мне пришлось придумать самому, что я и сделал, опираясь на множество слухов-анекдотов про Сталина. По-моему, получилось вполне достоверно. Что и тр.

И второй вопрос по БМС. Встречались ли Вам в жизни люди, действительно обладающие такими экстраординарными способностями, как у героев БМС? А если нет, считаете ли Вы, что такие люди могут существовать?

Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 08/13/10 23:04:58 MSK

       Это вопрос, который интересует меня с детства, – вот уже без малого 60 лет. Я выслушал по этому поводу десятки зубодробительных историй, прочитал множество научных и псевдонаучных статей, фильмы посмотрел (потрясающие и вполне документальные), но САМ так никогда и не встретил ни одного «действующего» телепата или любого другого экстрасенса. Поэтому я склонен предполагать, что вся эта «парапсихология» есть не более, чем «ловкость рук», – фактическое жульничество, отягощенное зачастую могучим зарядом самообмана, а потому субъективно совершенно не отличаемое самим «телепатом» от реальной истины.

Уважаемый Борис Натанович!
       Перво-наперво, спешу присоединиться к хору восторженных благодарностей за Ваши замечательные книги, а также пожелать Вам крепкого здоровья.
       А вопрос таков. В своё время, прочитав о Вашей встрече в 1960 г. на Кавказе (во время экспедиции по поискам места для БТА) с молодыми чабанами, закончившими школу и отслужившими в армии, и верившими, что Земля плоская, – я был шокирован. Недавно рассказал об этом курьёзном случае жене. И вот она, будучи логопедом, неожиданно для меня высказала предположение, что никакой сенсации здесь нет, – что, возможно, Вы просто встретились с людьми с ЗПР (заторможенное психическое развитие) или с умственно-отсталыми. По её словам, выглядят такие люди вполне заурядно, просто очень сильно тупят и не понимают вполне очевидных вещей (правда, похоже на описанную их неспособность понять «куда в этой трубе исчезает Чабан?») По её словам, даже не излечившиеся УО вполне могут окончить школу (больше списывают и т.д.). Неудивительно также, что их была целая группа – подобно детям равного интеллектуального развития, они тяготеют друг к другу; кроме того, возможно, именно поэтому они и оказались чабанами, что больше ни на что не годились.
       Как Вы считаете, это – удовлетворительное объяснение упомянутого курьёза? Или всё-таки что-то не позволяет Вам считать, что они были умственно-отсталыми, и действительно Вы стали свидетелем какого-то невероятного социального феномена?

Дмитрий Санин <dmitry-sanin@yandex.ru>
СПб, Россия - 08/13/10 23:05:24 MSK

       Предлагаемое Вашей женой объяснение звучит весьма убедительно, но представляется мне излишне серьезным. Ведь это были отнюдь не ЗПР какие-нибудь, – абсолютно здоровые, безукоризненно здравомыслящие (без изъянов!) ребята, с которыми было все ОК, – до того момента, когда заходила речь о космографии с географией. И тут выяснялось, что представления их об этих предметах не есть даже пример некоей «тупости», – эти представления свидетельствовали о том, что ребята мои как бы никогда и не слышали ничего о звездах, Луне и шарообразности Земли. Эта тема прошла мимо них и в школе, и в армии, а информацию по этому поводу они почерпнули из рассказов дедушки или в беседах с приятелями. Такое объяснение меня устраивает вполне, остается только сомнение: как удалось добиться результата такой фантастической чистоты?

Уважаемые Авторы!
       Насколько Вас смущают откровенные «ляпы» в тексте некоторых Ваших произведений?
       Как пример одного из них, могу привести из «Обитаемого острова» ужин Прокурора с Максимом, назначенный на 20 часов вечера, который продолжался долго (очень долго), потом жена прокурора оставила мужа и гостя наедине, как минимум, на час, и при этом Прокурор так и не свалился в приступе боли от обязательного лучевого удара в 22 часа.

Голиков Владимир <boba1@hotbox.ru>
Москва, Россия - 08/13/10 23:05:53 MSK

       Прокурор выбрал свободный от стандартного вечернего облучения день (в этот день, раз в неделю, скажем, производится «техобслуживание» Центра и регулярность волновой психотерапии нарушается). Или, например, так: в 21.55 прокурор принес стандартные извинения гостям и на 15 минут удалился – «принять назначенную врачом ежедневную процедуру». Наверняка, можно было бы придумать и еще какую-нибудь уловку, но проще признаться: авторы пропустили этот явный ляп мимо своего внимания, – неинтересным показалось им уделять неинтересному пустяку специальное внимание. Такие ляпы нередки, когда имеешь дело с достаточно обширным текстом, описывающим достаточно сложный (целиком выдуманный) мир. Внимательный читатель находил у нас ляпы и покруче. Например, люк на субмарине, открывающийся ВНУТРЬ подводного корабля. Или, скажем, совершенно «разрушительный» ляп в «Понедельнике», когда восприятие реальности контрамотом описано с явной логической ошибкой (в этом случае авторам пришлось даже повиниться в своих грехах – в послесловии к более поздним изданиям повести).

Уважаемый Борис Натанович!
       Задавал вам вопрос 5 лет назад, получил ответ на него. Признаться, он меня не удовлетворил. :-)
       Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо.
       Вы ответили:
       «Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета».
       Людей с той же «формулой» примерно 1/365 от всех родившихся в 73 году, специалист тут нам не нужен. )))
       Вопрос в том, ПОЧЕМУ авторы поставили 190573 на лапку Фотончика. Значат ли для них что-нибудь эти цифры? Вот в этом был вопрос... Терпеливо жду ответа.

Женя <okune@yahoo.com>
СПБ, Россия - 08/13/10 23:06:16 MSK

       Насколько я помню (давно все-таки это было – 45 лет назад), никакого «физического» или даже «мистического» смысла авторы в этот набор цифр отнюдь не вкладывали. Чистейшая случайность. С названной Вами вероятностью. Легко представить себе, что набор мог бы оказаться другим, – и тогда совсем другой читатель задавался бы вопросом: почему? что авторы имели в виду?.. И т.д.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Недавно захотелось заново перечитать произведения АБС (в этом плане чрезвычайно удобен оказался этот сайт, кстати говоря), и вот, читая «Полдень, XXII век», дошел до вот этого места:
       http://rusf.ru/abs/books/pxxiiv05.htm
       «ХРОНИКА
       Новосибирск, 8 октября 2021 года. Здесь сообщают, что Комиссия АН ССКР по изучению результатов экспедиции «Таймыр – Ермак» закончила работу.
       Как известно, выполняя международную программу исследований глубокого космического пространства и возможностей межзвездных перелетов, Академия наук ССКР в 2017 году отправила в глубокое пространство экспедицию в составе двух планетолетов первого класса «Таймыр» и «Ермак». Экспедиция стартовала 7 ноября 2017 года с международного ракетодрома Плутон-2 в направлении созвездия Лиры».
       Как-то подумалось, что при нынешнем уровне космонавтики (когда с трудом провели операцию с марсоходом, раз в сутки получая от него сигнал) не приходится мечтать о том, чтобы за 7-8 лет дойти до световых скоростей и межзвездных пространств.
       Зато в виде Интернета уже практически реализован «информаторий», отличными навыками работы в котором почти хвастался Каммерер в «Жуке в муравейнике» (а хвастал он почти на пике обозримого технического развития землян, значит, многим работа с информаторием была в новинку).
       Но задним числом мне пророчествовать не сложно, конечно, да и не о том речь.
       Собственно, сам вопрос, который мне интересен: была ли у АБС какая-то определенная (пусть даже очень примерная) методика подсчета динамики будущего технического прогресса человечества? Не совсем же с потолка брались все эти Нуль-передатчики, стереовизоры, планетолеты, световые скорости и прочее. Тут у меня будет ужасная тавтология, но все же какая скорость «открываемости» открытий должна была быть у человечества и, как по Вашему, сейчас человечество сильно сдало в плане этой скорости?

Камбар <KSaidov@mail.ru>
Ташкент, Узбекистан - 08/13/10 23:06:26 MSK

       Никакой «методики» у авторов не было. И быть не могло, ибо авторы изначально были настроены скептически в отношении реального прогнозирования будущего («Предсказать можно только дух будущего. Конкретности непредсказуемы»). Поэтому темпы возникновения научно-технических новинок у авторов зависели почти исключительно от умонастроения их в момент работы. В «благословенные времена Первой оттепели» все в будущем казалось таким близким, таким достижимым – и звездный космос, и нуль-транспортировка, и создание искусственного интеллекта. Потом, спустя десяток лет, когда стало ясно, что все в нашем мире происходит медленнее, чем казалось изначально, замедлился и щедрый поток научно-технических новинок, мы совсем почти перестали их выдумывать специально, они сделались исключительно элементом антуража (тот же БВИ) и какую-либо самостоятельную ценность в глазах авторов потеряли. Конец ХХ века вообще оказался временем Великого Разочарования: жизнь во Вселенной не обнаружена; термояд явно не пошел; искусственного интеллекта как не было, так и нет; и даже кариес победить не удалось. Приходится констатировать: мы в свое время явно переоценивали возможные темпы развития науки; жизнь науки отнюдь не есть «дорога сенсаций»; и вообще – редкостные научные открытия происходят редко. Это не хорошо, и не плохо, это – ТАК, и к этому надлежит привыкнуть и приспособиться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Может ли такое быть, что первыми Люденами были Демиург и Агасфер Лукич? Ведь их поиск «терапевта» и история с «флорой» очень уж похожи на поиски третей импульсной в каменном веке.

Виктор <victor.krikun@softcom.ua>
Киев, Украина - 08/13/10 23:06:56 MSK

       «Не измышляйте лишних сущностей без крайней на то необходимости». Хороший совет. Его, по слухам, дал английский философ Уильям Оккам примерно 7 с лишним веков тому назад. Принцип называется «Бритва Оккама», и за истекшие века он ничуть не устарел, – звучит так же энергично и убедительно, как и во времена своей молодости. (Впрочем, есть мнение, что принцип этот сформулировал сам Аристотель, так что он, принцип, еще на тысячу лет старше, – почтенный возраст!)

Доброго времени суток и здоровья вам, Борис Натанович!
       Позволю себе привести ответ Анджея Сапковского на вопрос, чьи размышления на тему политики нужно читать, если не писателей.
       «Специалистов, дорогие господа, исключительно специалистов. Людей, мнение и взгляды которых основаны на подлинных знаниях и опыте в той области, о которой они высказываются. Людей с умом открытым настолько, чтобы высказываться по существу и объективно, sine ira et studio. Писатели же, вместо того, чтобы читать проповеди, должны писать. Интересно и увлекательно рассказывать интересные и увлекательные истории. Создавать героев, которым хотелось бы подражать. Показывать, как прекрасен и богат родной язык. И чтобы люди от этого становились лучше. Или, по крайней мере, лучше себя чувствовали».
       Согласны ли Вы с таким определением роли писателей?

Игорь Г.
Калининград, Россия - 08/13/10 23:07:05 MSK

       Разумеется. Но и политики писателю чураться не должно, – особенно в тех случаях, когда политикой заняты его герои. Профессионально же политикой должны заниматься, конечно, профессионалы. Это – очень специфический вид деятельности, требующий не только (и не столько) специальных знаний, сколько особого склада ума и нравственной позиции. Впрочем, можно без труда вспомнить энное количество имен литераторов-политиков, занимавшихся и тем, и другим вполне профессионально. Вацлав Гавел, например, или Хуан Бош, или Борис Савинков... Я не говорю уж о сэре Уинстоне Черчилле, который был Нобелевским лауреатом по литературе.

Дима
Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:03 MSK

       Нет, это авторская выдумка. Спасибо. (Хотя сам-то я ничего уж такого особенного в этой фразе не вижу: «лежит на поверхности».)

Уважаемый Борис Натанович!
       Знал ли Виконт о предназначении Стаса?

Дима
Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:12 MSK

       Догадывался.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по поводу Вечеровского в продолжении Лукьяненко:
       Мог ли по Вашему мнению человек, работающий дома в галстуке, стать бомжом?

Дима
Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:18 MSK

       По-моему, стать бомжом может кто угодно. Потому и сказано еще до нас и для всех нас без исключения: от сумы и от тюрьмы не зарекайся. «Широк человек», но диапазон возможных его обликов и того шире. А жизнь – «она, паря, спросит». И ответим мы – по мере сил наших и возможностей. (А разве Лукьяненко это продолжение писал? По-моему, Рыбаков. Впрочем, не помню, а здесь в больнице у меня уточнить сложно.)

Добрый день, и здоровья Вам!
       Сейчас весьма широко распространены семинары и тренинги личностного роста. Курсы, на которых происходит вскрытие психологических корост, закоснелостей, погружение в свои истинные переживания и мечты. Для многих людей такие занятия становятся началом абсолютно нового этапа в их жизни, возможностью реализоваться, найти призвание, любовь и стать обеспеченными. Во многом благодаря тому, что люди начинают проявляться искренне и быть истинными, ведь большинство людей живет в непрерывной лжи.
       Философия, на которой основывается вся эта система, в принципе не нова, – корни уходят в буддизм, христианство. Только форма стала современной – психология, психотерапия. Но в общем-то всё о том же – о любви, открытости, вкладе в окружающих, отдавании.
       И, как всякая духовная практика, путь непростой и полный испытаний.
       Хочу спросить, осведомлены ли Вы о такой методике, и если да, то находите ли что-то общее в ней с ВТВ? Когда я сам прошел первый семинар, то первая мысль была – «а может, это оно? начало перевоспитания человечества?»

Дмитрий М. <dm@mednet.ru>
Москва, Россия - 08/21/10 14:18:32 MSK

       Я знаю об этом очень мало. О ВТВ, впрочем, тоже. Тяжко сравнивать два «незнания». Но – не верю в действенность описанных Вами курсов (в жестких условиях окружающего нас реального мира). И – не знаю, как сформулировать хотя бы для себя (более-менее конкретные, все-таки) основы ВТВ. Боюсь, еще долго придется использовать для «перевоспитания человечества» дедовские инструменты, вроде религии и «скальпеля природы и искусства».

Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете о развитии стран третьего мира и народов, их населяющих в 21-м веке? Об интеграции мигрантов из развивающихся стран в западном обществе? Какой будет политика развитых стран, когда численность мигрантов станет приближаться к численности коренного населения? Не приведет ли это к вспышкам насилия на этнической и религиозной почве? В данный момент наблюдается плохая интегрируемость мигрантов в западных странах. Районы, населённые ими, характеризуются высокой преступностью. Всем известны проблемные кварталы в городах Западной Европы. Станут ли негры и арабы как европейцы? Как сильно изменится их менталитет со временем? Могут ли и будут ли они поддерживать существование высокоразвитой цивилизации и демократического общества? Ведь совершенно ясно, что в 22-м веке Землю в основном будут населять китайцы, индусы, негры и арабы, численность белого населения будет невелика. Хотелось бы знать, каким будет это общество? Цивилизованным? Если да, то в какой степени?

данил <kommun1st@yandex.ru>
Саратов, Россия - 08/21/10 14:18:56 MSK

       Проблема мигрантов (и вообще – сосуществования разных этнических групп в одной географико-политической точке) вполне приемлемо решена в целом ряде стран, – в Штатах, например. Здесь ничего не надо придумывать, – просто брать на вооружение уже существующие разработанные методы. Представить себе общество 22-го века я, разумеется, не в силах. Некоторые из угроз общеизвестны, но именно поэтому можно надеяться на своевременное их купирование («Предупрежден, значит, вооружен».) Появление совсем новых, никем не предусмотренных проблем притирки чужеродных цивилизаций друг к другу, вполне вероятно, но говорить о них сегодня бессмысленно, ибо пока мы их не знаем. Общее же у меня впечатление, что в описанной Вами области есть и будет великое множество социально-политических трудностей; много взаимонепонимания; много несправедливостей и даже крови, – но причин для глобальной катастрофы здесь, похоже, не усматривается. Что уже ободряет.

Борис Натанович, здравствуйте! Не буду писать о восхищении перед Вашими книгами и об уважении к Вам, – таланта явно не хватит, чтобы передать все, что думаю.
       Хочу задать вопрос, точнее, поделиться соображениями. Не кажется ли Вам, что демократия в классическом виде (одинаковые права и возможности) просто недостижима в условиях такого количества людей на планете и в крупнейших государствах? Кажется, Маркс писал, что политика есть концентрированное выражение экономики, а для того, чтобы решить экономическую задачу – прокормить, обеспечить работой, досугом и бытом такое количество людей, как сейчас, невозможно использовать демократию. Она просто неэффективна, когда встает вопрос о массовом производстве (включая предметы культуры, масскультуры, конечно). Нет времени и возможности учитывать пожелания каждого индивида, нет возможности растить из него личность. Проще создать внешнюю видимость демократии типа «свободных выборов», в которых, на деле, участвуют и выигрывают ставленники власти, чем создать реальную представительную и исполнительную власть. Да и не нужно это 90% населения. Почему-то кажется, что создание подлинно свободного государства возможно при относительно невысокой плотности населения и большем количестве ресурсов на его душу. Чтобы экономическая ситуация не требовала жесткого тоталитарного прессинга над личностью.
       На этот вопрос меня подвигло посещение Петербурга и работа в одной из крупных современных компаний, где люди, по сути, работают на конвейере, и им запрещено все, что не связано с их рабочими функциями.

сергей <togobitskiy@mail.ru>
самара, Россия - 08/21/10 14:19:00 MSK

       «Демократия – безобразная форма правления. Но ничего лучшего человечество не придумало» (У.Черчилль).
       Черчилль дал весьма весьма сомнительную оценку демократии, но ничего поприличнее никто предложить не сумел. :))

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня родился вопрос после прочтения «Понедельника начинается в субботу». Диван создает вокруг себя М-поле, преобразующее реальную действительность в действительность сказочную. Неразменный пятак работал и без влияния М-Поля, зеркало говорило и с выключенным диваном, кот Василий тоже от дивана никак не зависел, как и щука. Остается лишь два предмета, на которые могло повлиять М-поле и изменить их, это книга-перевертыш и изба на курьих ногах. Так что же _конкретно_ изменил диван? Или все произошедшее ночью всего лишь приснилось Привалову?

Анастасия <minorim@mail.ru>
Воронеж, Россия - 08/21/10 14:19:12 MSK

       Мы с Вами и представить себе не можем, какой гигантской волей к выживанию обладает так называемая Действительность Сказочная! Всего лишь разок реализовавшись (под действием М-поля, не к ночи будь помянуто), Сказочная Действительность создает собственное, так называемое, ЭХ-поле, и кванты этого поля, время жизни которых распределяется по гауссиане, оказываются иногда поустойчивее даже протона! Что, скажем, касается Ваших конкретных примеров, то названный Кот В., например, – сапиенизированный квант ЭХ-поля с периодом полураспада 4200 лет; Неразменный Пятак возник при случайном включении дивана всего полгода назад и жить ему осталось всего-то до следующей денежной реформы; ЗЕРКАЛО же, на самом деле, вообще не порождение ЭХ-поля, оно из Параллельной Сказочности, с Диваном никак не связанной. Так что включай М-поле, выключай М-поле, а жизнь идетЬ чередом – в соответствии с известными законами и по предписаниям вышестоящих инстанций. В таком вот аКСепте, значитЬ.

Многоуважаемый Борис Натанович!
       Позвольте выразить Вам величайшую благодарность. Ваше творчество многогранно, и в этих гранях всегда можно найти нужный ответ на самые важные вопросы. Вы для меня самый главный учитель.
       Вопрос: Книга «Понедельник начинается в субботу» занимает в моей жизни очень важное место. Она кардинально изменила мое отношение к жизни и к людям. Слова «...счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же» стали для меня как заповедь в Святом Писании.
       В этой книге АБС описывают Магов. И Маги – высшая ступень эволюции человека. Можно ли считать таких людей идеальными? Мне кажется, что Идеальный Человек всегда стремится к знанию, и в знании кроется совершенство человека. Скажите, пожалуйста, каким должен быть Идеальный Человек?

Ольга <Obsidan@i.ua>
Киев, Украина - 08/21/10 14:19:32 MSK

       Спасибо за добрые слова, но должен сказать, что Вы относитесь к «Понедельнику» слишком уж серьезно. Это – капустник, веселый треп молодых бородатых мэнээсов, сказка для взрослых и собрание анекдотов одновременно. Стругацкие не описывают Магов, – Стругацкие развлекаются по поводу того, что современный маг это младший научный сотрудник: с каким-нибудь синхрофазотроном наперевес; владеет Высшим Знанием о тайнах Мира, а богатства его – сто пять рублей в месяц «грязными» да койка в общежитии. В Идеального Человека АБС не верили вовсе, для них это была такая же абстракция, как, скажем, идеальный газ. А ценили они в человеке (вместе со своими героями) творческий потенциал, трудолюбие и верность дружбе. Стремление к знанию – тоже неплохая штука, только без надрыва, пожалуйста, поспокойнее: это свойство естественное, природный талант, что-то наподобие «высшего инстинкта», – дано каждому, хотя отмерено не поровну, – и никакого отношения к «совершенству человека» не имеет. Человек Совершенный это выдумка романтиков и менторов; в музее НИИЧАВО представлен один образец (к сожалению, не очень хорошей сохранности), – существа более скучного и занудного не видывали ни Семь Столпов, ни Девять Сфер, ни Двенадцать Последних Эпициклов... В таком вот аКСепте. ЗначитЬ.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши книги со мной большую часть моей сознательной жизни. К моему глубокому сожалению, понять до конца все, что Вы и Ваш брат вложили в них, у меня не хватает ни ума, ни настойчивости. Мне кажется, у книг, помимо смысла и слов, существуют некие частотные характеристики, которые способны совпадать с читательской душой, что вызывает сильные эмоции при прочтении, дарит радость и желание «встретиться снова».
       Именно так происходит с многими Вашими книгами и с многими книгами из Вашего списка.
       Есть ли среди Ваших книг (в списке) не понятые до конца, но тем не менее любимые?

Анна Гребиниченко <grebinichenko@mail.ru>
Киев, Украина - 08/21/10 14:19:51 MSK

       Наверное. Я буду знать это точно, когда, наконец, пойму непонятое. Но вообще-то понять до конца умную книгу – все равно, что до конца понять умного человека: никогда не знаешь, до конца ты понял или опять только по вершкам прошелся.

И простите за бестактность в стиле советов Саши Привалова инженерам, но знакомо ли Вам творчество Пэлэма Вудхауза? Я понимаю, что Вы очень занятой человек... Но не многие перечитали почти всего Мегре более 3-х раз...
       Есть потрясающие записи радиопередач о пребывании 60-летнего писателя в лагерях для интернированных иностранцев: http://militera.lib.ru/prose/foreign/woodhouse/index.html. Конечно, зная о войне то, что знаем сейчас мы, его воспоминания можно воспринять как нечто несерьезное. Но поверьте, этот писатель – действительно мастер Слова, и душа на него реагирует очень сильно. Любовь, с которой были переведены на русский язык его произведения, тоже говорит о многом.

Анна Гребиниченко <grebinichenko@mail.ru>
Киев, Украина - 08/21/10 14:20:10 MSK

       Спасибо за ссылку. При случае обязательно почитаю.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Недавно вспомнил читанные в далеком детстве «Пять ложек эликсира». И захотел поинтересоваться у Вас: сейчас, через столько лет после написания этого произведения, у Вас не изменилось ли отношение к поднятой в нем проблеме? Может быть, стоило все же взять в руки шпагу, или выбрать одну из двух таблеток, и посоперничать за одну из ложек эликсира? Может, все же вечная жизнь не обязательно делает человека гедонистом, а, допустим, может обратиться в неограниченно долгую творческую деятельность? Или все-таки для Вас шанс на вечную жизнь по-прежнему не стоит жизни другого человека, даже неприятного Вам?

Денис <Lorer@ua.fm>
Днепропетровск, Украина - 08/21/10 14:20:35 MSK

       Я по-прежнему НЕ ЗНАЮ, как надлежит относиться к проблеме «вечной жизни». Видимо, не хватает воображения. А может быть, еще чего-то: дерзости, например; или легкости духа. В результате, pro и contra отказываются у меня солидно взаимовзвешиваться и постоянно перебегают со своей чашки весов на чужую. Все дело в том, что «вечность – это слишком долго». Это – нечеловеческое понятие. Оно не соизмеримо ни с чем внутри нас, даже с миром нашего воображения. Мы проваливаемся в вечность, превращаясь в ничто, – кем бы и какими бы мы ни были. Все-таки, человек остается человеком, только пока он конечен. Бесконечный же во времени (или – в пространстве, или в возможностях своих), он превращается в Кого-то Еще. В Бога. А как можно судить о трансформациях Бога в тех же терминах, что и о человеческих? Что это такое – «творческая деятельность» Бога? Или даже – «гедонизм» Бога? Наш герой вряд ли рассуждал таким образом (у него и времени на это не было), но он не захотел перестать быть человеком и трансформироваться в Бога, да еще такою ценой, – превратившись предварительно в мясника.

Олег <oleach@mail.ru>
Тамбов, Россия - 08/23/10 20:01:40 MSK

       Я Белля в свое время очень любил и регулярно перечитывал («Глазами клоуна», например). АН относился к нему поспокойнее, но тоже ценил. Влияние же Белля на АБС если и было, то – скрытое, неуловимое, на уровне подсознания. Среди учителей своих АБС Белля не видели никогда. Да и прочитали они его впервые в 60-х, когда основные технические и идейные принципы их работы были уже поняты, приняты и «запущены в производство».

Здравствуйте, Борис Натанович. Известно, что многие великие люди создавали свои шедевры под действием веществ, расширяющих сознание. Как Вы относитесь к этим людям?

Павел Сорокин <crix@inbox.ru>
Омск, Россия - 08/23/10 20:02:04 MSK

       Никак. А к «веществам, расширяющим сознание», я отношусь резко отрицательно и не верю, кстати, что они помогают «создавать шедевры». Мне кажется, что не наркотики, возбуждая сознание творца, способствуют возникновению шедевра, а особое состояние сознания и порождает шедевры, и испытывает сильнейшую потребность в «спецсредствах» – без всякой связи с творческим процессом. Иначе говоря, одна причина – редкостная способность творить, – порождает два независимых друг от друга результата: и шедевры творчества, и, параллельно, страстную потребность взвинтить (одурманить, насладить) себя наркотиком.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего разрешите пожелать Вам доброго здоровья.
       Повесть «Трудно быть богом», глава шестая, страница 265 в нежно любимом мною издании от издательства «Азернешр».
       «...Румата опять засмеялся, поставил ногу на подоконник и сказал:
       – Сунетесь еще раз – буду отрубать руки. Вы меня знаете.
       Они его знали. Они его очень хорошо знали, и ни один из них не двинулся с места, несмотря на ругань и понукания офицера, державшегося, впрочем, тоже очень осторожно...»
       То есть, в самом деле? Румата, так хорошо знакомый мне с детства Румата мог вот так, за здорово живешь, оттяпать мечом руку? Знаете, уважаемый Борис Натанович, как-то не верится.
       Во-первых, характер этого героя. Румата – человек очень ранимый. Помните сцену с двумя штурмовиками? У Руматы на улице срезали кошелек, обнаружив пропажу, он принялся шарить по карманам, а неподалеку стояли два штурмовика и скалили зубы... Или сцена во дворце: Румате преграждает дорогу штурмовик-часовой, Румата отстраняет его эдаким барски-небрежным жестом; а потом Румате за это барски-небрежное хамство становится стыдно... Или как Румата едва не сошел у ума, поняв, что невольно убил похотливую кошку дону Окану... И чтобы такой человек хладнокровно кого-то калечил, пусть даже заведомую сволочь? Не верю.
       Во-вторых, земляне в Мире Полдня – гуманисты, живущие в благополучном мире. Смертная казнь давным-давно отменена за полной ненадобностью, преступности нет... Убийство для них не то, что запретно, а немыслимо. Опять же, не мне Вам напоминать: «проблема бескровного воздействия», «мы пришли сюда для того, чтобы помочь этому человечеству, а не утолять свой справедливый гнев», и так далее... Но отрубить руки человеку, – почти наверняка дать ему истечь кровью. То есть, с очень большой вероятностью, убить.
       Но в то же время я давно заметил, что в книгах писателя «братья Стругацкие» нет ничего лишнего. И если герой предупреждает: «сунетесь еще раз – буду отрубать руки» и его противники относятся к этому предупреждению со всем вниманием...

Дмитрий Граве <attafaleve@yandex.ru>
Москва, Россия - 08/23/10 20:02:28 MSK

       Мы встречаемся с Руматой в тот переломный момент, когда он, наконец, перестает быть коммунаром и становится «благородным доном». Все противоречия его характера и менталитета, которые мы наблюдаем, – родом из этого обстоятельства. Об этом, кстати, авторы в двух-трех местах и высказываются напрямую, – как устами героя, так и сами лично. Что же касается «отрубленных рук», то не они главные в речи Руматы. Главное там: «Вы меня знаете». Неизвестно, рубил ли в ближайшем прошлом Румата кому-то руки на самом деле, или только создавал у присутствующих (и у жертвы) «впечатление», – рука оставалась на месте, но была, мягко выражаясь, основательно повреждена. Но легко, однако, себе представить, каков был в бою благородный дон Румата, обученный технике рукопашного боя 22-го века: он обезоруживал противника мечами, а потом делал с ним то, что считал нужным, исключительно «вручную». Все это происходило в темпе субакса («субакселерации»), так что присутствовавшие при сем видели только клубящееся облако пыли, из которого друг за другом вылетали бесчувственные тела, – шлепались на землю и лежали, как мертвые. Скорее всего, отрубленных рук там не было (Антон бы побрезговал действовать таким образом), но и того, что видели свидетели и участники, достаточно было для возникновения волны самых невероятных слухов, среди которых такой пустяк, как отрубленные руки (ноги, уши, пальцы) уже и не упоминаются почти, – головы! вырванные сердца! тела, изрубленные в капусту!.. Во всяком случае, история взаимоотношений Руматы-Антона с местными боевиками дает все основания для фразы: «Вы меня знаете».

Здравствуйте, Борис Натанович, хотелось бы обратиться, минуя приевшиеся Вам банальности, но все же: для меня, лично, очень дорого Ваше творчество, у каждого книголюба есть свой единственный автор или «томик», с которым он по-настоящему духовно един, и эту близость проносит через года, черпая оттуда моральные силы. Для меня таким является именно Ваше творчество.
       А апофеозом стало Ваше недавнее произведение «Поиск предназначения» – в нем наконец я услышал то многое, что так давно ждал, – не печаль с тоской, замешанной на отчаянье, а бодрость со здоровым цинизмом, замешанным на опыте отчаянья. Наконец-то все точки расставлены, а то, что не успето, – «Ну и Бог с ним, – хватит и этого». Низкий Вам поклон.
       И еще возник у меня по произведению не важный, но все-таки занимающий меня вопрос: Что же все-таки, в частности, а не в общем смысле, делал в своей коробке Виконт?

Вадим <Intelenj@yandex.ru>
Волгодонск, Россия - 08/23/10 20:02:57 MSK

       Он разработал технику создания человеческих клонов и научился использовать органы этих клонов для подсадки их (при необходимости) «родителю клона». Родителем, естественно, была какая-нибудь ВИП-персона, и время активной жизни этой персоны продлевалось таким образом фактически на века, – «практическое бессмертие».

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не могли бы Вы сказать, как Вы относитесь к фантастическим фильмам режиссера Ричарда Викторова – дилогии «Москва-Кассиопея» / «Отроки во Вселенной» и «Через тернии к звездам»? На эти вполне пристойные фильмы ругнулся А.Скаландис в недавно вышедшей биографии АБС, но одно дело – его личные пристрастия, а совсем другое – Ваши. Или дело не в пристрастиях, а в принадлежности АБС к «взрослой» фантастике, которой дела нет до всяких там «отроков»?

Владимир <sokolovvg@list.ru>
Рязань, Россия - 08/23/10 20:03:08 MSK

       Мне эта дилогия не нравилась никогда (сейчас уже не помню ничего, только общее впечатление: картон и залипуха), но вот Аркадию Натановичу эти фильмы почему-то пришлись по сердцу, и он неоднократно выступал в их поддержку при самых разных обстоятельствах. Такие дела.

Уважаемый Борис Натанович. В Ваших произведениях Вы создали удивительный мир. Там всё очень гуманно, очень умно устроено. Но меня смущает одна инстанция, существующая исключительно для того, чтобы направлять на работу выпускников школ на основании их психофизиологических показателей и интересов. Получается, что в любом случае у Человека нет никакого права выбора (трагедия Абалкина). Оно есть только у Инстанции. Парадокс? Очень интересен Ваш ответ.

Руслан <ruslan-simfer@yandex.ru>
Симферополь, Россия - 08/23/10 20:03:21 MSK

       Откровенно говоря, никакого парадокса я здесь не вижу. Если бы Лева Абалкин был обыкновенным землянином, все было бы путем. Главные таланты – почти инстинктивное понимание психики животных, раз; склонность к артистизму и лицедейству, два. Рекомендация – институт зоопсихологии, Капабланка... Но Абалкина, как известно, «надлежало держать подальше от Земли», и его рекомендовали в прогрессоры. Особый случай. Редкое исключение. В Совете поморщились, но, не найдя другого выхода, промолчали.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за книги, которые хочется перечитывать снова и снова.
       Хочу задать Вам вопрос.
       Допускаете ли Вы возможность того, что «подкидыши» – носители средств наблюдения Странников, по данным которых они по каким-то своим непонятным нам критериям определяют, готова ли цивилизация к процессу отбора люденов? Или то, что Большое Откровение началось вскоре после трагедии Л.Абалкина и Р.Сикорски, – случайное совпадение?

Дмитрий <greatterrible@gmail.com>
Кривой Рог, Украина - 08/23/10 20:03:26 MSK

       Конечно, допускаю. Ваше предположение ничему не противоречит.

Борис Натанович, что Вы можете сказать об НЛО и о внеземном разуме, следящем за нашей цивилизацией?
       Кукловоды Земли знают и тщательно скрывают эту информацию в течение нескольких тысяч лет (собственно, скрывается не только это, но и другие знания), а все, что говорят и показывают по ТВ, – это мыльная опера для «спящих» людей. Это позволяет им контролировать все процессы на планете. Там, на верхушке пирамиды, все программируется и управляется так ловко и искусно, что просто диву даешься. И, к сожалению, главы правительств – это не верхушка этой пирамиды, а Земля – это та же планета Саракш из Обитаемого острова.
       ps. НЛО наблюдал неоднократно. ;-)

Константин <kmpochta@gmail.com>
Орел, Россия - 08/23/10 20:03:36 MSK

       Не люблю конспирологию. Впрочем, пока мы остаемся в системе перо-бумага, можно фантазировать как угодно и о чем угодно. НЛО, скорее всего, к сверхцивилизациям никакого отношения не имеют. Скорее всего, это совершенно земные, «скучные» явления из области физики, химии и геологии. Привлекать конспирологические объяснения ситуации с НЛО означает «плодить лишние сущности», что, как известно, не рекомендуется. Впрочем, а почему бы и нет?

Андрей <achasovab@rambler.ru>
Харьков, Украина - 08/28/10 13:41:46 MSK

       Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но – вот чудеса! – Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его «порывы души» беспокоят – вредно для дела. И приходится ему искать «практические оправдания» этим своим приступам мягкости, жалости, «расслабленности», и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое – подразумевается. А Най-Турс «просто» боевой офицер, «слуга царю, отец солдатам», человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу:
       Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут «для себя»? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных «само»... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал?
       И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем?
       А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.

Наталья <elraen@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/28/10 13:41:55 MSK

       Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, – тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона...» Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. «Пишу для людей». «Пишу для своей референтной группы». «Пишу для себя»... А «на самом деле» пишет он потому, что привык считать, что писательствовать – это клево; это забойно; – «и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!» Сам бы я писать исключительно и только «в стол», наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш «Град...»

Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?

Константин <fisherss@yandex.ru>
Пермь, Россия - 08/28/10 13:41:56 MSK

       Главное в герое – достоверность. Остальное – антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.

Уважаемый Борис Натанович, ознакомьтесь, пожалуйста, с серией вопросов по «Обитаемому острову» (по роману, не по фильму!) от начинающего юриста, студента Академии права.
       Когда государственный прокурор по кличке Умник впервые очно знакомится с Максимом Каммерером в его институтской лаборатории, то он ему (Умник – Маку) говорит, вспоминая историю с налётом на башню, судом и приговором, что ему якобы было крайне дискомфортно «подписывать вам приговор, как будто ребёнка приговариваю».
       Скажите, это на Саракше в тоталитарной Стране Отцов такая судебная система, что приговоры выносит и подписывает прокурор, а не судья или председатель суда? Может, всё-таки это делает судья или коллегия судей, а прокурор ещё до начала процесса подписывал обвинительное заключение, а не приговор? Конечно, суд в тоталитарном государстве рабски следует за обвинительным актом (знаменитая связка Ульрих – Вышинский), но всё ж таки у судьи есть же какая-то функция, отличная от функции прокурора?
       И ещё: судя по всему, прокурор Умник не был лично обвинителем на процессе Мака, раз он его видит первый раз уже после войны, а про того обвинителя читает в досье чью-то фразу «дурак обвинитель напрасно пытается припутать Раду к подполью». Так тем более какого тогда чёрта Умник терзается (или делает вид, что терзается), что зря приговорил Мака, если на этот предмет у него железное алиби?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:20 MSK

       Не вдаваясь в подробности:
       1. Судебная система в Стране Отцов такова, что все, у авторов по этому поводу написанное, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ СОДЕРЖИТ. По определению.
       2. Почти все, что Умник говорит Маку, не имеет никакого отношения к правде, истине, логике и прочим страшным вещам. Умник говорит то, что, по его мнению, помогает создать у Мака благоприятный его, Умника, образ.

Далее: кому принадлежит эта фраза, обращённая к Маку и относящаяся к Раде: «Не понимаю, почему ты так держишься за эту самочку? Любовной связи с ней у тебя нет...» и т.д.

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:37 MSK

       Это фраза из потока мыслей прокурора, размышляющего о деле Мака. Вслух никогда произнесена не было.

В связи с этим такой вопрос: кем проходила на процессе Рада – подсудимой или свидетельницей, или её вообще туда не вызывали? Гай проходил подсудимым, но сравнительно легко отделался – послали в штрафбат с сохранением звания капрала. Ротмистр Чачу проходил свидетелем и где-то даже потерпевшим (показал, что Мак в него стрелял, а Гай – что ротмистр в Мака, но поверили, ясен хрен, ротмистру). Профессиональный террорист Дэк Потту по кличке Генерал, наверное, шёл главным обвиняемым, и его расстреляли (раз Мак в последней главе вспоминает его в одном ряду с погибшей Орди-Птицей).

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:04 MSK

       Ответ: все это несущественно для развития сюжета. Отдается на усмотрение продвинутого читателя.

А вот сидел ли с ними на скамье подсудимых Мемо Грамену или он погиб при нападении на башню? Если не погиб и сидел, то как мог Мак из его показаний не догадаться, что он был внедрённым агентом? А ведь если верить прокурорскому досье, то именно Мемо Грамену вместе с Аллу Зефом был рекомендателем Мака в члены Штаба подполья? Как понимать эту нестыковку?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:09 MSK

       Мемо Грамену, как это можно установить из текста, был именно внедренным агентом. Дальнейшая судьба его авторам не интересна, но ясно, что его хозяева приняли все необходимые меры, чтобы он не попался подпольщикам.

И вот ещё что: судя по читаемым Умником в том же досье фрагментам стенограммы процесса, у Мака был нормальный адвокат, который его активно защищал, как если бы процесс был истинно состязательный, а не ревтрибунал, в котором никакой состязательности быть не может по определению, и не сталинский постановочный процесс, где адвокат распинается в том, что ему как честному гражданину глубоко противен его подзащитный. Хотя в одной из вставок про заседание правящей хунты Папа поручает Умнику сделать именно показательный процесс, чтобы подготовить общественное мнение к войне с Хонти.

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:19 MSK

       Процесс был проведен в полном соответствии с указаниями начальства. И адвокат сыграл свою роль в точности с общепринятыми там нормами.

А кстати, зачем им было вообще как-то готовить общественное мнение, если население (кроме малочисленной группы выродков) состояло из зомби, управляемых излучением? Задали бы нужный тембр в очередной передаче, – и все так и воспримут, что это хонтийцы напали на нас, а не наоборот.

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:46 MSK

       Излучение НЕ НЕСЕТ информации. Задача излучения – довести получателя до состояния абсолютной убежденности в истинности той информации, которой его пичкают повсеместно и круглосуточно.

Так увлёкся «островными» вопросами, что не могу оторваться, изложу ещё пару-тройку, уже не юридических, а просто по сюжету.
       Когда Мак поселился на квартире у Гая и Рады, с ними ещё жил их родственник (кстати, по отцу-врачу или по матери?) дядюшка Каан, учёный-палеонтолог, активно участвовавший в их диспутах на кухне. А вот в сцене прихода Мака после нападения на башню и ареста дядюшки вообще нет. Как такое могло быть: он что, съехал на другую квартиру или скончался за время отсутствия Мака?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:02 MSK

       Не существенно. Сидел в уголке, съежившись от ужаса и в поле зрения Мака не попал. (Ведь картина, которая перед глазами у читателя, это то, что видит Мак).

Арестовали Мака по наводке стукача-консьержа. Но почему вызванные им гвардейцы ехали так долго – едва ли не полдня, если за это время Мак успел рассказать Раде и Гаю всю свою одиссею у подпольщиков? Когда Гай служил в Гвардии, но жил не в казарме, а у себя дома, и за ним (и Маком) присылали машину из канцелярии роты, то им было ехать минуты, как можно понять из соответствующих мест романа.

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:05 MSK

       Донос созрел не сразу. Донос пришел сначала в самую низкую инстанцию, а уж потом – к начальнику, принимающему решения. Машина арестов вовсе не так идеально смазана, как Вы, видимо, это себе представляете, – скрипит и сбоит: пока сообщение не дошло до ротмиста Чачу (лично заинтересованного), оно вообще никуда не двигалось. Да и не полдня все это продолжалось, а может быть от силы час-полтора. Это только в кино гестапо врывается в квартиру через две минуты после звонка, – на самом деле такие дела (осточертевшая рутина) делают, зевая в рукав и вовсе не стремглав.

Гвардейцы во главе с ротмистром Чачу арестовали сразу и Мака, и Гая (видать за недонесение или «за связь с врагом народа» – сам-то он ничего не совершил), но Раду оставили дома, с ней садист Чачу ещё и попрощался весьма галантно. А потом, в «прокурорских» главах, мы узнаём, что Раду выкрал Фанк из «хозяйства» прокурора, что явно же означает из тюрьмы. Как она туда попала – как в фильме Бондарчука (вызвали в прокуратуру, дружески побеседовали о Маке, предложили сотрудничать, она отказалась, собеседник вызвал конвой)? Если так, то как Вам понравилась в фильме сцена побега Рады путём инспирирования бунта заключённых?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:26 MSK

       Арестовать надо было госпреступника Мака и его подозрительного приятеля Гая. Рада представлялась материалом мало полезным, «да и куда она денется с подводной лодки». Тот вариант, которых разыгран в кино, конечно, тоже допустим, но никакой необходимости действовать именно так у режиссера, по-моему, не было.

В романе довольно часто упоминаются дети: прокурор сравнивает Мака с ребёнком, адвокат демонстрирует суду, что его подзащитный не имеет понятия о детской преступности, из прошлого Орди мы узнаём, что власти отобрали у неё ребёнка (видимо, их общего ребёнка с Гэлом Кетшефом), профессор Зеф вспоминает, что его мальчишкой возили на курорт, который потом разбомбили атомной бомбой. Но все эти и остальные персонажи – люди в возрасте сильно за 30 (только Раде и Гаю плюс солдатам – по 20-25 лет), а живьём ни одного ребёнка или подростка не описано. Единственное исключение – девочка-мутант Танги, но о мутантах мы устами Гая узнаём, что дети у них почти не рождаются. Но может, так обстоит дело, и в цивилизованной части Страны Отцов живут лишь те, кто родился до появления башен (хотя бы незадолго, как двадцатилетки Рада, Гай и другие гвардейцы типа Панди). Вполне укладывается в последствия ядерной войны для выживших!

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:28 MSK

       Вполне возможно. Но в романе их нет просто потому, что не нашлось для них ни места, ни необходимости. Как не нашлось места для «романтической» линии Рада – Мак, хотя большинство читателей, похоже, убеждено, что Мак влюблен в Раду.

Читая сводку о провале наступления на Хонти, Умник отмечает, что «кое-кто надоумил хонтийцев обратить внимание на жёлтые танки-излучатели, и они в первый же день разбомбили 90 процентов таковых». Эти «кое-кто» были люди из Департамента общественного здоровья, заинтересованные в провале «военной партии», или подпольщики, заинтересованные в поражении Страны Отцов как таковой? В любом случае получается, что какие-то каналы связи между двумя странами были (опять же и Орди бывала в Хонти как эмигрантка) – это не то, что с Островной империей, в которой за последние 20 лет никто из жителей Страны Отцов не бывал и не одного островитянина живьём не видел.

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:46 MSK

       Это – работа Странника, который был заинтересован в том, чтобы война кончилась скорее, и никто не победил. В Хонти Странник (и вообще прогрессоры) имели своих людей, и связь работала регулярно.

Что за непонятные отлучки на 30-40 дней были у Странника? Да ещё и в такие острые моменты истории курируемой страны? Можно догадаться, что он летал на Землю или на полярную базу землян, скрытую от жителей всех стран Саракша, – но что за срочность, неужели он был не вправе передвинуть выезд? А поскольку отлучка была далеко не первой, то интересно, как он объяснял их вышестоящим хунтарям Папе с Тестем и Свёкром? И неужели те ни разу ничего не заподозрили и не поставили за ним слежку?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:16 MSK

       У Странника были дела и в Хонти, и в Пандее, и вообще много где еще. Слежка за ним, разумеется, была (как и за любым из Отцов), но следить за таким профессионалом – дело бесполезное.

В чём был изъян план Умника, заложившего в него разоблачение членов «хунты пятерых», а оказалось (если верить сказанному Странником Маку), что Отцы живы и невредимы? Только ли в том, что Мак не стал включать переданную ему умником кассету с «манифестом», а просто взорвал Центр вместе со всем саракшианским Останкино? Понятно, что Мак не подумал о передвижных излучателях, потому что не знал о них, но Умник-то явно же знал!

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:40 MSK

       Изъян был в том, что он неудачно выбрал себе подельника. У Мака был свой план, и он не совпадал с планом прокурора почти ни в чем. Отсюда все перекосы.

Ну, и, чтобы не утомлять Вас совсем по-чёрному, завершу свой вопросник одним общефилософским или политологическим вопросом: допускаете ли Вы не в НФ, а в реальной жизни существование террористической диктатуры с полностью анонимными правителями, практикующими культ не личности, а только должности? Всё-таки на Земле все известные диктатуры имели в основе культ личности вождя с его портретами, биографиями, выступлениями и т.п. Правда, у Оруэлла в «1984» тамошний Большой Брат не имеет имени-фамилии (по крайней мере, не названы в романе), но его портреты – усатого человека а ля Сталин или Хусейн – повсюду в Океании висят на стенах и в телевизоре непрерывно маячат. Есть ли ответ на этот вопрос, или, как говаривал покойный Аркадий Натанович, фантасты мы или не фантасты?

Студент-правовед <xyz@mail.ru>
Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:45 MSK

       Когда (и если) речь заходит о политике, мы НЕ фантасты. Анонимная диктатура, на мой взгляд, возможна вполне, особенно на ранней стадии захвата власти. Не думаю, что такой вариант имеет какие-то особые премущества, но пока не удалось (внутри хунты) установить, «кто главнее», анонимность может послужить «ад майорем хунты глориа».

Борис Натанович, а что бы Вы сказали на такое дополненьице финала «ТББ»: взбешенный гибелью Киры, Румата идет убивать Рэбу (и по пути всех встречных-поперечных), добирается до Рэбы, заносит меч или наводит скорчер... и слышит от Рэбы по-русски: «Дурак! Сопляк! Я двадцать лет тут сижу и готовлю спасение этой несчастной планеты! Я – резидент СГЮ (вариант: Комкона-2), а ты кто? Скорые вы там на расправу, в этом вашем ИЭИ...»
       Как Вам такая прививка из «ОО» к кончику ствола «ТББ»? :):)

Кирилл Панов <kir_panov@list.ru>
СОАН, Россия - 08/28/10 13:46:11 MSK

       Конечно, вполне эффектная концовка. Но во времена Антона-Руматы еще не было ни КОМКОНа-2, ни его аналогов, а кроме того, «второй раз хохма – уже не хохма»: пришлось бы по-другому кончать ОО, – жалко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я уже давно пытаюсь написать книгу. И когда я почти закончил первую часть, у меня сгорел комп. Это была огромная потеря для меня. Я вложил в нее столько сил, что не мог начать заново почти полгода. Вот мой вопрос: Конечно прозвучит глупо, но сталкивались ли Вы с такой проблемой?

Ержан <J01Raiman@mail.ru>
Зыряновск, Казахстан - 08/28/10 13:46:17 MSK

       Господь миловал. Страшно даже представить такую ситуацию. Терпеть не могу повторять уже сделанное, а ведь пришлось бы! Мое Вам искреннее сочувствие и желание справиться с ситуацией.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Речь пойдёт о люденах (повесть «Волны гасят ветер»).
       1. Мыслили ли АБС, именно АБС, это важно, какой-либо другой вариант взаимодействия людей и люденов, кроме исхода последних? Все ли людены покинули Землю, например, остался ли на Земле Даниил Логовенко?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com>
Россия - 08/28/10 13:46:22 MSK

       Конечно, остались: ведь Земля тоже интересный объект для изучения. Другого же варианта взаимодействия – при заданных свойствах люденов – мы представить себе не могли. Да и зачем?

2. Есть ли какой-либо другой способ проникновения в мир люденов, кроме инициализации третьей импульсной системы?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com>
Россия - 08/28/10 13:46:39 MSK

       Этот мир открыт! Пожалуйста, проникайте. Но для этого надо уметь: жить в вакууме; неограниченно долго пребывать под водой (без скафандра и на больших глубинах); одинаково прилично чувствовать себя на Луне, на Венере и в недрах Сатурна; и – главное! – уметь поддерживать свое сознание на уровне и в темпе хотя бы среднего людена.

3. Люден смотрит на человека, как на малыша. Может ли этот малыш вырасти и повзрослеть? Или он останется малышом навечно?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com>
Россия - 08/28/10 13:47:07 MSK

       Это ВОПРОС! Главный вопрос Большого Откровения. У меня нет ясного ответа, но, думаю, что все обойдется: тупиков не бывает, когда речь идет о таких мощных, сверхустойчивых, гибких, склонных к саморазвитию системах, как чловечество.

Борис Натанович, на месте Тойво Глумова, какое бы решение Вы приняли – согласились бы «инициироваться» или нет?

Илья Борисов <ipb3@mail.ru>
Омск, Россия - 08/28/10 13:47:23 MSK

       Подозреваю, что согласился бы. Впрочем, многое должно было бы зависеть от конкретной ситуации.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давно хотела Вас спросить – существует ли написанная Вами полная версия сонета Цурэна «Как лист увядший падает на душу»? Или есть только произведения Ваших почитателей?

Александра <kachma@yandex.ru>
Цхинвал, Южная Осетия - 08/28/10 13:47:50 MSK

       Такой авторской версии нет и никогда не было. Увы.

Добрый день, Борис Натанович. Не кажется ли Вам, что сейчас в правительстве РФ катастрофически не хватает инженеров – людей, которые могут создавать новые ценности? А есть там те люди, кто только может перераспределять уже созданное.

Евгений <filatovev@mail.ru>
Россия - 08/28/10 13:48:15 MSK

       На мой взгляд, беда не в этом. Слишком там много людей, исповедующих имперско-державные идеи. Слишком много носителей феодального менталитета. И уже не важно, кто они по профессии, – лишь бы не кухарки да истопники.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по «Трудно быть богом» – так всё-таки как бороться с «серостью», или «серость» неизбежно будет доминировать при любой общественной формации?

Илья
Беларусь - 08/28/10 13:48:31 MSK

       Бороться с серостью, – значит, бороться с природой человека. Дело вполне безнадежное. Да и зачем? Кому она, по большому счету, мешает? Те, кто заявляет, что они «знают, как надо», гораздо опаснее.

Уважаемый Борис Натанович!
       Насколько я понял из ответов, опубликованных на сайте, Вы являетесь убежденным атеистом. В этой связи два вопроса:
       1) Пожалуйста, прокомментируйте фразу из «Братьев Карамазовых» Ф.М.Достоевского: «Если Бога нет, значит все дозволено».

Виталий <tseluikin@mail.ru>
Энгельс, Россия - 08/28/10 13:48:33 MSK

       Я восхищаюсь «бронзовым» звучанием этого слогана, но, мне кажется, безукоризненно верным он не является. Мораль, как совокупность нравственных правил и установок, подлежащих исполнению, существует и помимо Бога, и без Бога, и вне Бога. Пу сути своей это чисто человеческая попытка отграничить хомо сапиенса от волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас. Мораль безусловно противоречит всем желаниям и стремлениям этой чертовой обезьяны, но, следуя морали, ты способствуешь укреплению и процветанию общества, сводишь к минимуму то звериное, что живет в нас и готово вырваться наружу. Следовать морали трудно, зачастую – очень трудно, но – вполне реально. Для этого не надо быть сверхчеловеком и совсем не обязательно сознавать, что, нарушая, ты совершаешь грех перед Богом, – только перед собой и, может быть, близкими. Опыт показывает, что ответственность перед своей совестью может быть достаточно эффективным «ограничителем безнравственности», вполне сравнимым с религиозным чувством и ощущением «страха Божия».

2) Как Вы относитесь к картинам, книгам, музыке, фильмам на религиозные темы?

Виталий <tseluikin@mail.ru>
Энгельс, Россия - 08/28/10 13:48:39 MSK

       Что-то ничего сейчас не приходит на ум, кроме Евангелия. Евангелие же я воспринимаю, как великолепный роман в манере реалистической фантастики, – горестную и возвышающую историю человека, пытавшегося изменить нечто существенное в нашем мире, а когда не получилось, – пожертвовавшего собой во имя людей этого мира.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги, помогающие жить в мире, который еще очень далек от мира, описанного в Ваших произведениях. Помимо всех остальных неоспоримых достоинств Ваших с Аркадием Натановичем книг для меня основным является то, что они несут в себе светлый луч романтизма в хорошем смысле этого слова, не обремененного излишним пафосом.
       У меня в связи с этим вопрос: кто в Вашем дуэте был больше романтиком, а кто преимущественно реалистом, если такое разделение вообще было. Так как на мой взгляд Ваше творчество – прекрасный сплав фантастики и реальности.

Тарас <svit_r@mail.ru>
Киев, Украина - 08/28/10 13:49:01 MSK

       Совершенно не берусь ответить на этот вопрос. Каждому из нас случалось (приходилось) «работать» и реалистом, и романтиком, если того требовал создаваемый текст. И по натуре своей мы мало отличались, – разве что АН сильнее зависел от своего настроения в каждый данный момент, чем БН, склонный скорее к созерцательности.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2010
      © Борис Стругацкий, 2010
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года