|
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток.
Я сравнительно недавно увлёкся Вашим творчеством. И с каждой новой или вновь прочитанной книгой я всё больше и больше сопереживаю Вашим героям. Может быть, поэтому мне вдруг взбрело в голову, что я тоже смогу. Ведь если просмотреть сегодняшний книжный рынок, то примерно половина – это полный суррогат и халтура. После того, как я последний раз держал в руках подобную халтуру, у меня возникло желание самому попробовать взяться за перо. Оказывается, всё это очень не просто, но ведь не боги горшки обжигают. Я понимаю, что ещё не в том возрасте, чтобы произвести на свет что-то вразумительное, но начинать когда-то надо. Я учусь в 10 профильном физматклассе провинциальной общеобразовательной школы. И хочу задать Вам несколько вопросов.
1. Как Вы относитесь к фанфикам в целом и к проекту «Время учеников» в частности?
Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru>
Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:02 MSK
Это зависит от качества материала, но в принципе – вполне положительно.
2. Как бороться с графоманством среди начинающих писателей? Как не попасть в их растущее число мне? И как понять, есть ли у тебя способности или нет? Ведь не всё же решает желание (которого хоть отбавляй), но когда смотришь на то, что выходит, хочется волком выть.
Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru>
Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:14 MSK
По моим наблюдениям графоман отличается от «порядочного» писателя преже всего тем, что графоману всегда НРАВИТСЯ сам процесс писания. И то, что выходит у него из-под пера, тоже ему, как правило, нравится. Судя по критическому отношению к собственным изделиям, графоманство Вам не угрожает. И кажется, Вы уже поняли, что писать – практически всегда – очень трудно и что – практически всегда – «полезный продукт» писательского труда вызывает у автора сплошь отрицательные эмоции. (Члены группы «Серапионовы братья», в которую входили в 20-х годах такие блистательные мастера, как Зощенко, Каверин, Федин, имели обыкновение, встречаясь, приветствовать друг друга «кодовой» фразой: «Брат, писать очень трудно».) Опять же по моим наблюдениям тяжкий и в общем неприятный труд писательства оправдывает себя в тех редких случаях, когда оказывается, что ПОЛУЧИЛОСЬ! УДАЛОСЬ!! ВЫШЛО!!! Эти редкие минуты писательского счастья окупают собой все предыдущие (и последующие) неудачи, приступы отвращения к себе и к замаранным листкам бумаги, приступы отчаяния и бессилия. И ты кричишь на весь дом: ай да я! («Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!») Именно ради этих (кратких) минут счастья и стоит весь город городить, – только ради них. И надо ясно понимать: чтобы испытать ЭТО, хотя бы один разок, надо исписать гору бумаги. Без исписанной горы бумаги не получится НИЧЕГО.
3. В свободное от учёбы время я работаю над фанфиком по Вашему произведению «Пикник на обочине». И столкнулся с проблемой. Она заключается в том, что я не владею техникой написания каких-либо крупных вещей. То, что это будет не коротенький рассказ, я понял, когда начал выстраивать сюжет, я не пытаюсь набрать максимальное количество символов, а просто пишу от души. На словах, как обычно, оказалось проще, чем на деле. Переходы между сценами выходят резкими и плохо связанными, герои недостаточно искренни и выражены (кроме главного), а черновик повествования кажется пустым и безжизненным. Наверняка я не единственный подросток, решившийся взяться за клавиатуру, но лишь немногим удаётся проявить на свет что-то более или менее вразумительное. Я хочу спросить Вашего совета. С чего лучше начать? Как построить повествование? И чего не делать, чтобы на свет не появился очередной выкидыш, про непонятную никому Зону и безликих сталкеров с глупыми, приевшимися и никому не нужными шаблонными сюжетами?
Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru>
Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:31 MSK
Сколько-нибудь общих ответов на Ваши вопросы не существует. А из множества полезных советов могу предложить Вам один – испытанный и проверенный: «Не начинайте с больших вещей! Прежде всего учитесь писать рассказы. Десять-двенадцать страниц, и не более того. Напишите три-пять-семь рассказов, обязательно доведите каждый ДО КОНЦА, и Вы поймете суть «этой работы». Вы получите опыт, без которого заниматься писательством вообще не имеет смысла». Желаю удачи! И терпения. И упорства.
Уважаемый Борис Натанович!
Что Вы думаете о развитии стран третьего мира, их положении в будущем, к примеру, в 22-м веке, в частности, о таких проблемных точках, как Афганистан или страны Тропической Африки?
Данил <kommun1st@yandex.ru>
Саратов, Россия - 11/27/10 11:40:51 MSK
Откровенно говоря, я совсем об этом не думаю. Названные Вами «проблемные точки» лежат на периферии того поля политических, экономических и идеологических событий, на котором будут разворачиваться самые главные «бои за будущее». Хотел бы только отметить, что от надвигающегося энергетического кризиса названные Вами страны пострадают меньше всего. Так что в известном смысле ближайшее будущее принадлежит именно им.
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне».
Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе.
Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены), – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?
Александр <slovobelova@slovobelova.ru>
Москва, Россия - 11/27/10 11:41:11 MSK
Они «обе ближе». Вы совершенно точно сформулировали суть авторского замысла, мне просто нечего добавить к Вашим формулировкам.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Я счастлив, что жил и живу в одном мире со столь талантливыми людьми, как Вы с Вашим братом. С уверенностью могу сказать, что ни один писатель не оказал на формирование моей личности такого влияния, как Вы.
Не могу удержаться от того, чтобы не задать Вам несколько вопросов, хотя сейчас их значительно меньше, чем было лет 10 назад.
Вопрос первый:
Я обнаружил несколько «подводных» сюжетных линий в романе «Обитаемый остров». Первая – Мемо Грамену – агент спецслужб. Тогда получается, что ротмистр Чачу использовал Максима для внедрения своего агента. Впоследствии Максим раскусил Мемо, что послужило причиной хорошего отношения последнего к главному герою (Он даже рекомендовал его для принятия в Штаб, куда людей с улицы не допускали.) Вторая – информацию про Волдыря, послужившую гибели последнего, раскопал Фанк, о чём и прошептал на ухо Страннику. Тогда получается, что Фанк знал и про излучение, и про Центр.
Вопрос такой – так ли это?
Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru>
Реутов, Россия - 11/27/10 11:41:41 MSK
Так. Только Чачу использовал Максима не для «внедрения» Мемо Грамену (Мемо внедрен уже давно), а для того, чтобы вернуть его в подполье после ареста. Кроме того, хитрый Чачу намеревался таким образом заодно разоблачить и Мака, которого не любил и подозревал в нелояльности. Кстати, а каким образом намеревался Чачу действовать в том случае, если бы Мак (вопреки расчетам) честно выполнил бы приказ и покрошил приговоренных из автомата? Вы догадались?
Вопрос второй:
Сикорски (глава спецслужб Земли) позволил себе неосторожное слово в разговоре со своим «коллегой» с Тагоры, после чего Тагора разорвала отношения с Землёй. Почему? И что означает тупик, в котором, якобы, находится Тагора?
Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru>
Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:04 MSK
Тагора не захотела рисковать и поддерживать сколько-нибудь тесные отношения с цивилизацией, в которую (по мнению тагорцев) Странникам удалось внедрить свою агентуру – «подкидышей». Тагорцы крайне осторожны, никогда и ни в чем не рискуют, и это – главная причина тупика, в котором они оказались. Цивилизационный тупик как результат многовекового традиционного принципа – из всех возможных путей развития выбирать самый безопасный.
Вопрос третий:
Как Абалкин нашёл Щекна, если и для оперативника КОМКОНА-2 это было проблемой?
Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru>
Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:23 MSK
Не такая уж это проблема. Надо уметь пользоваться БВИ да еще хорошо разбираться в психологии и обычаях голованов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно по телеканалу Discovery BBC была передача о последних данных исследований по истории христианства. Так вот там группа авторитетных исследователей склоняется к версии о том, что не было никакого предательства Иудой своего Учителя. А все было задумано и осуществлено по сценарию самого Иисуса, т.е. он сам дал Иуде указания, как ему надо поступить. Кроме того, сейчас переведены апокрифические Евангелия, найденные в двадцатом веке, в том числе и так называемое Евангелие от Иуды, которые так же подтверждают эту версию.
В этой связи вопрос к Вам. В Вашей с А.Н. повести «ОЗ» обозначена версия взаимоотношений Иисуса и Иуды, которая тоже далека от канонической и в русле вот этих последних исследований. Скажите, пожалуйста, когда Вы с А.Н. писали «ОЗ», были какие-то источники, кроме канонических Евангелий, которыми Вы пользовались, или это было чисто Ваше воображение – «нэ так все это было, совсэм нэ так»?
Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 11/27/10 11:42:46 MSK
Трактовка «предательства Иуды», которую используем мы в ОЗ, нами же и была тогда придумана (в соответствии с принципом «нэ так всо это было...»). Когда роман уже был опубликован, нам довелось поговорить об этой нашей выдумке с некоторыми знатоками и специалистами по Евангелию (в частности, с Ириной Сергеевной Свенцицкой, историком, профессором, автором ряда книг по апокрифическим Евангелиям). И выяснилось из этих разговоров, что «ничего нельзя придумать; все, тобой придуманное, уже было придумано кем-то где-то когда-то». Это маленькое открытие нас только порадовало («Молодцы, ребята! Головенка работает!..») Тем более, что тогда же выяснилось, что и другая наша выдумка (отождествление Агасфера с апостолом Иоанном) тоже реализована была сотни лет назад в одном из апокрифов раннего христианства.
Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович!
Малый ворох вопросов:
1) Прогрессоры, окажись они в современной России, стали бы пытаться помочь Григорию Перельману?
Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru>
Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:11 MSK
А разве Перельман нуждается в помощи? Вряд ли. Единственно, что ему нужно, чтобы никто не мешал работать, и чтобы голова варила. От прогрессоров, сами понимаете, помощи здесь не будет. Разве что – за здоровьем проследить, от неизбежного склероза обезопасить.
2) «Голубой Дракон», добравшийся наконец до гениального математика на Гиганде, мог бы наткнуться на ответ типа «Не заслоняй мне Солнце»?
Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru>
Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:32 MSK
Без всякого сомнения. Общение с гениями требует особенной деликатности и тонкого знания психологии.
3) Александр Македонский мог быть прогрессором?
Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru>
Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:55 MSK
Для «нашего» прогрессора (из Мира Полудня) он слишком уж легко относился к проблеме жизни и смерти окружающих. Да и не вижу я что-то, «прогрессированием» чего он, собственно, занимался? Покорение мира не есть прогрессорская деятельность. А ничего другого «он не знал и не хотел».
Уважаемый Борис Натанович!!! Я студент четвертого курса Института Психологии и социально-культурной работы, в городе Уфе. Я учусь на Постановщика Культурно-Досуговых программ и для своей дипломной работы я взял Ваше произведение «За миллиард лет до конца света» и из повести переделал его в пьесу и адаптировал для театральной сцены. Но в процессе написания дипломной работы возник вопрос: Ставились ли когда-либо театральные спектакли по Вашим произведения и по каким именно и когда?
Александр <aleksandr_klimen@bk.ru>
Уфа, Россия - 11/27/10 11:44:19 MSK
К сожалению, я совсем не слежу за такими инсценировками. Помню, что ставились спектакли по «Стажерам», по «Хищным вещам века», по «Отелю», кажется, – но кто ставил, где, когда, не помню совершенно. Может быть, БВИ поможет ответить на Ваши вопросы?
[К сожалению, информация о спектаклях по произведениям АБС отрывочна и неполна. Вот то, что известно мне:
1971 – Малыш, Москва
1972 – Слег (Хищные вещи века), Свердловск
1977 – Хищные вещи века, Ростов-на-Дону
1983 – Айсберг Тауматы (Малыш), Горький
1983 – За миллиард лет до конца света, Будапешт
1983 – Тайна планеты Таумата (Малыш), Казань
1984 – Малыш, Москва
1985 – Малыш, Хабаровск
1986 – За миллиард лет до конца света, Пярну
1986 – Сказка о Тройке, Ростов-на-Дону
1986 – Трудно быть богом, Мытищи
1989 – Трудно быть богом, Харьков
1994 – Любовь и смерть Рэдрика Шухарта (Пикник на обочине), Новосибирск
2003 – Сталкер (Пикник на обочине), Хельсинки
2010 – Сталкер (Пикник на обочине), Екатеринбург
Буду благодарен за любые дополнения. – БВИ.]
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Известно, что многие поклонники Ваших с братом произведений с интересом выискивают в текущей реальности явления и объекты, в чем-то аналогичные описанным во вселенной МП. Так, БВИ с Интернетом не сравнивал, наверное, только ленивый. Телебашни на Саракше после экранизации ОО многозначительно уподобляли Останкинскому телецентру.
Что можно назвать аналогом Коллектора Рассеянной Информации? Википедию, блоги, YouTube, или что-то иное? Интересно также, на каких принципах могла бы основываться работа такого устройства? Я понимаю, конечно, что в те годы какие-то разработки на тему многомерных пространств (суперструн, бран, черных дыр) еще не имели хождения. Вот если сразу делать на это скидку, то, скажем, мне при первом прочтении ВГВ и комментариев Переслегина вспоминался почему-то Тейяр де Шарден с его то ли религиозной, то ли физической теорией Точки Омега – универсального конечного информационного состояния Вселенной.
Константин Рашников <k-rashnikov@rambler.ru>
Киев, Украина - 11/27/10 11:44:20 MSK
Не могу ответить на Ваш вопрос. Представления не имею, что считать современным аналогом КРИ. Может быть, такого аналога просто нет?
Уважаемый Борис Натанович!
В «ПНВС» упоминается «неразменный пятак образца ГОСТ 718-62». В действительности такого ГОСТа не существовало, но был ГОСТ 718-54, замененный впоследствии на ГОСТ 718-84, который называется «Консервы молочные. Какао со сгущенным молоком и сахаром. Технические условия». Скажите, пожалуйста, выбор обозначения стандарта пятака был случайным, или же «прототипом» ГОСТа на пятак являлась надпись на этикетке консервной банки со сгущенкой?
Анатолий <anatolg0r@mail.ru>
Белоомут, Россия - 11/27/10 11:44:46 MSK
По-моему, мы использовали ГОСТ крышки, прошу прощения, унитаза. Впрочем, гарантировать ничего не берусь, – давно это было.
Уважаемый Борис Натанович!
В последнее время по телевидению на ОРТ, РТР, РЭН и других показывают документальные фильмы, посвящённые НЛО и НПО, где высокие чины нашей армии и флота рассказывают о столкновениях с этим феноменом в атмосфере (военные лётчики), в глубинах океана: квакеры и объекты, передвигающиеся под водой на больших скоростях, а также в космосе. Капитанам подлодок и пилотам истребителей, имеющим серьёзную психологическую подготовку, в общем-то веришь. Зная Ваше отрицательное отношение к этой проблеме, хотелось бы спросить: возможна ли коррекция Вашей позиции по этому вопросу в связи с появлением этих интервью?
Кукольников Владимир <Kukolnikow@mail.ru>
Пенза, Россия - 11/27/10 11:44:54 MSK
Я отношусь отрицательно вовсе не к самой проблеме НЛО. НЛО – совершенно реальные объекты, существование которых вполне можно считать доказанным. Я против «фантастических» объяснений этого явления. Я совершенно уверен, что это либо малоизученные атмосферные процессы (типа шаровых молний), либо еще менее изученные случаи «рассекречивания» секретной боевой техники. И – никаких пришельцев из Космоса.
|
