Борис Варшавский <bvarsh@yahoo.com>
Dover, USA - 12/24/10 14:04:15 MSK

       Разумеется! И читал множество статей, где великого старца за эти ляпы дерут как сидорову козу. А зря! Они безусловно придают тексту особенную прелесть, особенно – многочисленные галлицизмы. Да, конечно, ляпы это ляпы, и быть их не должно. И какому-нибудь другому автору мы бы их не простили, но ВиМ!.. Роман так величествен и прекрасен, что любые ляпы смотрятся там как забавные погрешности, и не более того. Я понимаю, что такая позиция вызывающе субъективна, но ведь любое восприятие литературного текста субъективно по определению. «Нравится» или «не нравится», а все прочее – от лукавого. Мне – нравится.

Уважаемый Борис Натанович!
       Такой забавный вопрос у меня возник, даже не знаю, почему всплыло... Возможно, и Вы тоже улыбнётесь!
       В книжке «ХВВ» есть момент, когда главный герой вспоминает, как он вместе с Пеком дрался с фашистами. И там, в перерыве между боями, бойцы находят ящики «с банками консервированного пива», вскрывают их консервными ножами и прочими острыми предметами и пьют.
       Но, в общем-то, сегодня всем известно, что у банок с пивом есть сверху кольцо, чтобы их легко было открыть без дополнительных инструментов.
       Я осмеливаюсь предположить, что Вы в 60-е годы, когда писали книгу, знали только, что буржуи за железным занавесом навострились разливать пиво в банки, но никогда их своими глазами не видели и довольно смутно представляли механизм их открывания. И, естественно, по аналогии с советскими консервными банками, Вы решили, что их и открывать должно аналогично.
       Скажите, пожалуйста, прав ли я?
       Про себя скажу, что до сих пор прекрасно помню, как году так в 1981, нам с братом, тогда малышам, папа привёз из Пскова на Новый Год две маленькие алюминиевые баночки импортного лимонада. Дизайн, как у современных банок, т.е. с кольцом сверху. Впечатление для советского человека было сильнейшее.

Лобачёв Игорь <igorlobachev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/24/10 14:04:39 MSK

       ХВВ придумывалось и писалось в 63-м году. Мы тогда слышали, конечно, о «жестянках пива» и читали о них где-нибудь у Хемингуэя, Стейнбека или Шекли, но в натуре этих «жестянок» не видели никогда. И думали, что они похожи на наши консервные банки с тушонкой или фасолью. Смешно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать, «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?

Сергей <rolf1@ngs.ru>
Анапа, Россия - 12/24/10 14:04:55 MSK

       Я, видимо, человек старой закалки: меня эти проблемы не интересуют совсем. Впрочем, в договорах последних лет уже становится обыкновенным пункт, ограничивающий или запрещающий распространение текста в электронном виде. Наверное, так оно и должно быть.

Здравствуйте! Спасибо за Ваше творчество, Вы очень многое переменили в умах Ваших читателей в лучшую сторону. У меня есть к Вам возможно неоднозначный вопрос:
       Вы как-то высказывались о своем неодобрительном отношении к наркотикам, оно и понятно, но в то же время в Вашем творчестве очень часто пестреют сцены потребления алкоголя и табака, эти сцены зачастую окрашены не в нейтральные а в положительные тона, мол, «стаканчик чего-нибудь крепкого, чтобы прийти в себя». В связи с этим вопрос или, вернее, вопросы:
       – Допускаете ли Вы родственность эффектов от приема алкоголя или табака с эффектами от других наркотиков?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru>
Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:01 MSK

       Родство, конечно, имеет место, но очень уж отдаленное. Хотя отравить себя алкоголем или табаком можно за милую душу, почти так же эффективно, как и героином, – было бы желание.

– Как Вы относитесь к алкоголю в обыденной жизни, употребляете его?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru>
Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:21 MSK

       Слава богу, с младых ногтей мне не нравилось само состояние опьянения. Так что большую часть жизни спиртное для меня было только приятным элементом беседы или вкусного обеда.

– Являетесь ли Вы курильщиком?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru>
Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:41 MSK

       Сейчас – нет. Но когда-то, до первого инфаркта, выкуривал регулярно по полторы пачки в день. Какое было время!

Уважаемый Борис Натанович!
       В «Жуке в муравейнике» с момента первого прочтения не дает покоя пистолет Сикорски, «восьмизарядный «герцог» двадцать шестого калибра». Верна ли моя догадка о том, что это пистолет с Саракша, которым он пользовался еще в бытность Неизвестным Отцом?

Андрей
Россия - 12/24/10 14:06:04 MSK

       Да, «герцог» – с Саракша.

Кстати, если «двадцать шестой» калибр измерен в земных долях дюйма, то восемь патронов – маловато, да и «верной смертью» такой аппарат не назовешь.

Андрей
Россия - 12/24/10 14:06:06 MSK

       На Саракше своя система калибровки. :))

Еще об оружии: в «Благоустроенной планете» карабин доктора Мбоги имеет калибр 16.3 мм. А каким образом компенсируется отдача от настолько мощного «ружьишка»?

Андрей
Россия - 12/24/10 14:06:36 MSK

       Если не ошибаюсь, об этих «слоновых ружьях» мы прочитали у Хантера, в «Записках охотника» (была такая очень популярная книжка в начале 60-х). Хантер тоже, помнится, писал о чудовищной отдаче, но как-то он с нею справлялся.

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, описанное Вами в ОЗ кресло с торчащим из сиденья шипом и его аналог в ОО – это реально существующий, виденный Вами предмет или «художественная правда», плод Вашей фантазии?

Коллега Пруль <cachalote@yandex.ru>
Украина - 12/24/10 14:07:01 MSK

       Конечно, выдумка. «Бред взбудораженного воображения».

Уважаемый Борис Натанович!
       Последние семь лет моей жизни прошли, если можно так сказать, под знаком Ваших книг. Ваши произведения во многом повлияли на мои взгляды и сделали меня такой, какая я есть. Спасибо большое Вам и Вашему брату!
       Недавно я перечитала «Полдень...», и у меня возникло несколько вопросов.
       Первое: в «Загадке задней ноги», когда Рудак объясняет Жене Славину принцип работы КРИ, он говорит о семи принципах Комацувары. Первый из них гласил, что ничто в природе или в обществе не проходит бесследно и, следовательно, оставляет следы. Теоретически любой след можно отыскать и восстановить. Так вот, непосредственно вопрос: существует ли в реальности такая теория, гипотеза? И что Вы о ней думаете, считаете ли Вы это возможным? Вытекающий из этого вопрос – допускаете ли Вы создание машины, подобной КРИ?

Александра <kachma@yandex.ru>
Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:08 MSK

       Вряд ли. Следы – да, остаются, но при этом как минимум искажаются со временем, может быть, даже до неузнаваемости. Мало находить следы, придется еще их как-то «реставрировать».

И второе: глава «Естествознание в мире духов», Теория Взаимопроникающих Пространств. Тут, в принципе, мои вопросы повторяются: реальность существования такой теории и что Вы о ней думаете?

Александра <kachma@yandex.ru>
Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:28 MSK

       Множественность «параллельных» пространств уже много лет как сделалась объектом теоретических исследований. Этим занимается и «теория струн», и так называемая «эвереттика». Правда, практических выходов пока не видно. Может быть, сильных ридеров никак не найдут? :))

Уважаемый Борис Натанович, в «Стране Багровых Туч» упоминались атомные ракеты, на которых Хиус поднимался над плотными слоями атмосферы, перед включением основного термоядерного двигателя.
       Хотелось бы задать пару вопросов.
       1) В настоящее время уже давно испытаны образцы твердофазных ядерных двигателей. Как Вы считаете, нет ли прямого вреда в том, что ТФЯРД ни разу не был использован в реальной космической миссии?
       Ведь у обывателя должен естественно возникать вопрос: «деньги потрачены, где результат?»

Евгений <filatovev@mail.ru>
Россия - 12/24/10 14:07:29 MSK

       Господи! Да денег на Космос, на атом и вообще «на войну» – без всякого реального выхода – угрохано столько, что обыватель бы замучился, если бы ему пришло в голову разыгрывать роль Счетной палаты. Я не знаю, естественно, точных цифр, но подозреваю, что 90% всех расходов на НИОКР идут на пропасть. И это нормально.

2) С 55-го по 64-й года американцы разрабатывали проект корабля «Орион». В качестве двигателя там предполагалось использовать длинную серию маломощных ядерных взрывов. (Кстати, в одном из вариантов старта «Орион» подбрасывался первой ступенью «Сатурна 5» над плотными слоями атмосферы перед началом серии взрывов.)
       По Вашему мнению, оправдано ли строительство средств, способных решать очень масштабные задачи?
       Или же оправдан только обратный подход, когда человечество вначале формулирует задачу, а потом подыскивает адекватные средства для её решения?

Евгений <filatovev@mail.ru>
Россия - 12/24/10 14:07:53 MSK

       Я совершенно не компетентен ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Но я предполагаю, что в реальности весь научно-технический прогресс есть те самые знаменитые поиски потерянной зажигалки на темной улице под фонарем: не потому, что именно там ты ее выронил, а потому, что под фонарем светло. «По одежке протягивай ножки». «Что получается, то и делаем». А глубокое подробное планирование исследований в неизвестной области, – это, как говорил Остап, «quasi una fantasia» – роскошь, не доступная никакому НИИ, КБ и даже целому отделению АН.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не уверен, что именно Вам следует задавать этот вопрос, но все же. Недавно перечитывал пьесы Шекспира и поймал себя на очень странном ощущении. За творчеством каждого из титанов Возрождения, будь то Данте, Ариосто, Торквато Тассо или Лопе де Вега, всегда виден яркий образ автора (как правило, весьма привлекательный). За творчеством Шекспира не видно ничего. Что это был за человек (если это вообще написано человеком), совершенно непонятно. К этим текстам невозможно предъявить никаких художественных претензий, но в них полностью отсутствует индивидуальность. Такое впечатление, что это писал компьютер, или бригада каких-то гиперпрофессиональных ремесленников. Смешно, но интуиция вкрадчиво подсказывает мне, что это сочинения некого инопланетного звездолетчика, отставшего от своего корабля и мимикрировавшего под землянина. Любопытно – не было ли у Вас таких же впечатлений от творчества указанного автора?

Семен <simon@telecom-ls.ru>
Москва, Россия - 12/24/10 14:08:16 MSK

       Я не поклонник Шекспира. Вы будете смеяться, но мне не нравится, что он «пишет стихами» (проза его великолепна!). Сам я, естественно, никакого мнения по тем тонким материям, которых Вы касаетесь, иметь не могу и не имею. Но мне приходилось слышать аналогичные суждения от настоящих знатоков и ценителей. Видимо, это ощущение пустоты там, где ждешь увидеть облик творца, встречается у почитателей не редко. И, видимо, это не есть случайность: что-то тут имеет место на самом деле: что-то странное и даже загадочное. Но ведь Шекспир, насколько я знаю, фигура вообще загадочная. Не мифическая ли?

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Мой вопрос – о возможности предсказаний. В Вашей книге «Бессильные мира сего» (вышедшей, кажется, в 2003-м) Агре делает жуткий прогноз «...а в две тыщи шестом будет ядерная война с террористами...»). Если не ошибаюсь, то в своих ответах Вы упоминали, что это из пророчеств Ванги. «Технология заглядывания в будущее» (длинная труба и т.п.), если не ошибаюсь, в книге тоже перекликается с тем, что рассказывала она. В 2006-м ситуация в мире была непростая, но ядерной войны не намечалось, но где-то летом-осенью тогдашнний президент Джордж Буш произнес очередную речь против Ирака и Аль-Каеды, где сказал: «Мы будем продолжать ВОЙНУ С ЯДЕРНЫМИ ТЕРРОРИСТАМИ», и это ненадолго попало в заголовки газет. От перестановки слов смысл, конечно, сильно меняется. :) Но, может быть, Ванга действительно через свою «трубу» увидела эти заголовки, но немножко не так пересказала, или немножко не так записали...
       Вы абсолютно отрицаете возможность какой бы то ни было предопределенности и/или заглядывания в будущее либо раздумываете над этой темой (как можно подумать по поводу Вашего персонажа)?

Дмитрий <dims55@mail,ru>
Россия - 12/24/10 14:08:29 MSK

       История с «автобусным пророком» – это вольный пересказ анекдота, имевшего хождение в середине 80-х. Анекдот был совсем не смешной, а скорее страшненький. Кончался он так: «...в 82-м умрет Брежнев, а в 92-м будет атомная война». Так что Ванга, как видите, здесь ни при чем. Я в возможность предсказания будущего не верю. Слишком много вариантов, слишком много обстоятельств надо знать и учесть, чтобы предсказание получилось содержательным. Я знаю, конечно, что вполне серьезные люди и организации занимаются футурологией (знаменитая Рэнд-корпорейшн, например), но я не разу ничего не слышал о серьезных точных предсказаниях. Удается предсказать банальности-тривиальности. Удается попасть в точку совершенно случайно. Удается получить вроде бы эффектный результат, – но лишь за счет того, что предсказание было сформулировано неоднозначно и истолковано произвольно (как в случае с Нострадамусом). «Конкретности непредсказуемы» – вот Основная теорема футурологии. Например, АБС «предсказали» и мобильную связь, и даже Интернет, но это было лишь «предсказание идеи», – они совершенно неправильно представляли себе обыкновенный мобильник, и ничего не знали ни о сайтах, ни о чатах, ни о блогах.

Sinchi <sinchi@mail.ru>
Москва, Россия - 12/27/10 00:02:18 MSK

       Можно предположить все. Точнее, – все, что не противоречит известным фактам. Например, основать цивилизацию Странников они никак не могли: присхождение Странников известно – это людены самых разных цивилизаций, разбросанных по всей Вселенной (см. «Волны гасят ветер»). Но в остальном – карт бланш: «твори, выдумывай, пробуй».

Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по «Обитаемому острову».
       Когда подпольщики рассказывают Маку про головные боли у выродков, Генерал упоминает Умника:
       «– У нас все есть, – сказал широкоплечий, – но эта задача не решается, Мак. Если бы она решалась, государственный прокурор не мучился бы от боли, как и мы. Уж он-то раздобыл бы лекарство. А сейчас он перед каждым регулярным сеансом напивается и парится в горячей ванне.
       – Государственный прокурор – выродок? – спросил Максим озадаченно.
       – По слухам, – сказал широкоплечий сухо».
       Помню, с первого же прочтения почудился мне тут намёк, что Генерал знаком с Умником, раз уж выделил именно его из всей элиты, да ещё знает, как тот от боли спасается.
       Скажите, пожалуйста, намекает ли это упоминание на какие-то прошлые события по авторскому замыслу? И если да, то, если не секрет, – на какие?

Андрей
Россия - 12/27/10 00:02:46 MSK

       Нет, здесь нет никакого авторского замысла и умысла. Умник широко известен в узком кругу, и слухи о нем свободно бродят среди подпольщиков. Как у нас в свое время ходили и обсуждались слухи о Брежневе, о Сталине, о Суслове и т.д.

Уважаемый Борис Натанович.
       Филипп Павлович [Вечеровский] – филантроп?
       Как Вы относитесь к филантропам и относитесь ли Вы к ним?

Олег <coordinates_miracles@mail.ru>
Москва, Россия - 12/27/10 00:03:06 MSK

       Я никогда с ними не встречался, но отношусь к ним вполне положительно. Это благородные (хотя и странноватые) люди. Вечеровского я бы филантропом не назвал. «Я не друг человечеству, я враг его врагов», – вот это про него. Впрочем, главное его качество – гордость. Он не терпит унижения, он не обменяет свою «самость», свое право первородства ни на какую похлебку, он – сгусток мыслящей материи, и он ценит это свое свойство превыше всего. «Учитесь хорошо мыслить, вот основной принцип морали» – это тоже про него. Нет, филантропией тут и не пахнет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, как выглядел и на кого больше всего был похож Леонид Андреевич Горбовский?
       Я посмотрела «Мир Тишины» сейчас, да, Бордо, конечно, не Торжок, но Горбовский мне представляется именно как молодой Жак-Ив Кусто, таким красивым, худым океанологом, защитником природы...

Александра Савицкая <sasha.savitskaya@gmail.com>
Иерусалим, Израиль - 12/27/10 00:03:32 MSK

       Больше всего Леонид Андреевич напоминает каменного идола с острова Рапа-Нуи. Он, действительно, худощав, глазные впадины у него глубоки, нос большой и вогнутый. Он никак не красавец, отнюдь, в отличие от Кусто, совсем не аристократичен, лицо у него скорее грубое, но всегда доброе, – лицо человека, который вас понимает и всегда готов помочь.

Дорогой Борис Натанович! Мне 19 лет. Я студент, программист. Нет слов, которыми можно описать мою благодарность Вам, за Ваши души, вложенные в произведения, за философию, за то, как Ваши книги, как добродушный Учитель, помогают людям. Знали б Вы, сколько раз я хотел написать Вам письмо, сколько раз писал, рвал, трусил, и в итоге не нашел сил отправить... но тут надо задать вопрос, ну что ж:
       Какими Вы видите нас? Если сравнивать советскую молодежь и нынешнюю, какие можно отметить положительные, отрицательные стороны образования?

Михаил <Mihahem@list.ru>
Краснодар, Россия - 12/27/10 00:03:43 MSK

       Признаться, я плохо знаю нынешнюю молодежь. Тинэйджеров не знаю совсем, студентов – мало, готов судить только об очень специфической социальной группе – об окололитературной молодежи. Но если собрать в кучку все, что дают мне СМИ, Интернет, современные романы-повести и то, что довелось увидеть мне собственными глазами, картина вырисовывается примерно такая. Нынешняя молодежь гораздо свободнее. Она не заморочена никакими «обязательными» идеями, она деидеологизирована, она никак не склонна строиться в колонны, чтобы достичь некоей заданной начальниками цели. Она избалована широчайшим ассортиментом доступных развлечений, совершенно неизвестых молодежи моего времени, и, видимо, поэтому она заметно меньше читает и очень неграмотно пишет. Состояние «без царя в голове» точно так же распространено сейчас среди молодых, как и в мое время. И, пожалуй, процент «деловых», точно знающих, на какой стороне у бутерброда масло, не вырос, но у таких сейчас несравненно больше возможностей развернуться, чем в наше время. А что касается образования, не могу не сказать, что в отличие от многих и многих, я вовсе не считаю, что в мое время образование было поставлено лучше. Наша школа всегда была ужасна. Учителя – малограмотны, методики убийственно скучны и неэффективны, школяры – дики, буйны и ненавидели ученье от всей души. По-моему, сегодня все обстоит в точности так же (если послушать несчастных родителей, которые сталкиваются со всеми этими обстоятельствами ежедневно).

«Культ Стругацких» отец привил мне еще в детстве. Помню, один молодой ученый, только защитивший диссертацию, чуть ли не за ухо притащил меня к жене и представил так: «Не удивляйся. Это не просто мальчик. Этот мальчик в свои десять цитирует «Малыша». (Знаю, что Вы относитесь к этому произведению скептически, но – отрывки детства.) Вот. УНС я тогда воспринимал с трудом и часто обращался к отцу за советом (в первый раз читал в восемь лет). «Лес, – объяснил мне папа, – это одна из зон посещения, одна из тех револьверных пуль, выпущенных по нашему глобусу». И все стало на свои места: УНС я воспринял как продолжение ПНО. Это, наверное, вызовет у Вас улыбку?

Иван Быков <dann01@mail.ru>
Одесса, Украина - 12/27/10 00:04:03 MSK

       Почему же? Это Ваше право. Но, боюсь, такое предположение противоречит «наблюдаемым фактам». А в остальном, такая трактовка, хоть и отличается от авторской, но, наверно, не хуже любой другой.

Уважаемый Борис Натанович! В числе Ваших любимых книг – «1984» Оруэлла. Я также её люблю и считаю очень сильным романом и серьезным предостережением. Насколько я смог понять автора, в основе чудовищного мировоззрения и мироустройства 1984-го лежит искоренение в человеке стремления к самопознанию, познанию истины и их подмена т.н. «готовой, найденной, достигнутой, выстраданной» истиной – Доктриной, требующей полной самоотдачи, защиты от посягательств, постоянного подтверждения преданности. В этой связи, с Вашего позволения, у меня ряд вопросов.
       Как Вы считаете, насколько важнее для человеческого сообщества приверженность вмененным доктринам, нежели коллективное стремление и готовность к прогрессу и познанию в ущерб этим доктринам?

Кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by>
Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:22 MSK

       По-моему, «коллективное стремление и готовность к прогрессу» невозможно. Это дело сугубо индивидуальное, стремящихся к прогрессу коллективов не бывает. Но, конечно, без таких индивидуумов прогресс невозможен, а значит – застой, тупик, остановка. С другой стороны, «приверженность вмененным доктринам» – это, по сути, основа морали. Без такой приверженности человеческое сообщество превращается в стадо обезьян. И что «важнее», определить невозможно. «Оба важнее». Что важнее в автомашине: двигатель или колеса?

Насколько реален прогресс (регресс) человечества по, может быть, неожиданному сценарию 1984-го года? Не сдетонирует ли существующая ныне безыдейность в такой вот извращенный идеализм? И абсолютно не важно, какая идеологема (социализм, либерализм, религиозный фундаментализм, национализм, интернационализм, фашизм, сионизм и т.д.) будет лежать в его основе. И речь вовсе не идет об общественном отуплении и оболванивании. Речь о том, возможно ли мобилизовать интеллектуальные, материальные и духовные ресурсы человечества, направив их в одном векторе – беззаветном служении Доктрине? И, наконец, может, не Полдень у человечества впереди, а сумерки в виде Олигархического Коллективизма – плохого быта, науки в ранге лакея, обслуживающего идеологию и войну, глобального противостояния (или его имитации), а также огромного человеческого счастья от ощущения «лица врага под сапогом»?

Кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by>
Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:38 MSK

       Слава богу, такой вариант представляется маловероятным. «1984» – это ведь тупик, остановка, топь. Никакая правящая элита не пожелает терпеть такое состояние сколь угодно долго – обязательно объявится свой Хрущев-Горбачев, возникнет шизофрения власти, и начнется перестройка. Тоталитарные системы неустойчивы: они не развиваются и не умеют совершенствовать себя в ответ на изменение внешних (да и внутренних) обстоятельств. Я еще надеюсь дожить до момента развала самой кристаллизированной тоталитарной системы современности – Северной Кореи. Куба и даже Китай уже дрогнули, уже норовят спасти себя ценой отказа (пусть сначала в малой степени) от тоталитарности. Эрозия тоталитарности – явление такое же естественное, как эрозия любой могучей скалы. Ох, уж эти «ветры перемен»!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       В процессе написания курсовой работы по Вашему творчеству меня заинтересовал один частный вопрос, связанный с особенностью повествования в Вашей прозе. Интересно, что чаще всего повествователь у Вас, грубо говоря, сливается с героем, то есть, читателю дано видеть, чувствовать, знать только то, что видит etc. один данный конкретный герой. Автор (имеется в виду автор – творец текста, а не реальный человек) никогда не становится на внешнюю позицию по отношению к повествуемому, ничем не проявляет себя – как то: оценкой, отношением к героям и ситуации, изменением фразеологии... Что обусловило такую нарративную манеру? Ведь для русской классической литературы это не характерно. Нет ли здесь влияния западного модернизма, литературы потока сознания? Как сложилась такая техника у Вас с АН? Отдавали ли Вы себе отчет в ее выборе?

Наталья <elraen@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/27/10 00:04:56 MSK

       Это, наверное, и есть то, что называется «авторская манера», «индивидуальный стиль». Откуда это все берется, не знаю. Вырабатывается с годами. Только почему это «не характерно» для русской литературы? По-моему, и Чехов так частенько писал, и Пушкин («Капитанская дочка», скажем). Это – выбор точки зрения. Либо читатель видит происходящее глазами автора, либо – глазами героя. Мы испробовали оба этих приема, и второй нам понравился больше. Почему? Не знаю. Может быть, уровень достоверности в этом случае выше?

Здравствуйте, Борис Натанович! Примерно полгода назад я посылал Вам письмо по поводу тематического парка по Вашим произведениям! Большое спасибо, что Вы ответили на моё письмо. Сейчас я могу предоставить схему тематического парка. В нем будут представлены аттракционы по Вашим произведениям. Например, аттракцион – экскурсия по аномальной зоне по повести «Пикник на обочине», и экскурсия по НИИЧАВО С БЕСТИАРИЕМ (ГАРПИИ, БРИАРЕЙ, УПЫРИ), КАДАВРОМ, ЛАБИРИНТОМ ПО ВООБРАЖАЕМЫМ МИРАМ, И ПРОЧИМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ВЕЩАМИ!
       И еще в парке может быть аттракцион «горная река» по Вашей повести «Трудно быть богом», где посетители сплавляются по искусственно созданной реке, на берегах которой «живут герои этого произведения». В двух словах я обозначил основные аттракционы этого парка.
       Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу и с нетерпением жду Вашего ответа. С уважением и с наилучшими пожеланиями Максим Глебов!

Максим <mircosmos@Inbox.ru>
Москва, Россия - 12/27/10 00:05:14 MSK

       Наверное, все это очень интересно. Желаю Вам удачи и успехов.

Здравствуйте, Борис Натанович! На Ваш взгляд, какова дальнейшая судьба Переца?

Илья <cl.kovrov@mail.ru>
Ковров, Россия - 12/27/10 00:05:15 MSK

       Приспособится. Все приспосабливаются. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться». Впрочем, сам Белинков не приспособился – бежал. Может быть, и Перец уедет на материк. Но ведь и там все то же.

Иван Быков <dann01@mail.ru>
Одесса, Украина - 12/29/10 15:00:38 MSK

       Спасибо. Загляну обязательно.

Вопрос, который я задавал себе еще в девяностые: о дружбе и работе – да, много, объемно, ярко. Тема любви... Такие мастера слова и мысли могли бы так искусно «насытить» произведения любовными коллизиями. Нет... Только вскользь. Почему?

Иван Быков <dann01@mail.ru>
Одесса, Украина - 12/29/10 15:00:44 MSK

       «Мастера слова и мысли» любовные коллизии (в литературе) недолюбливали. Им всегда казалось как-то неловко писать об этом, – может быть, потому, что они писали вдвоем? Работа вдвоем сродни абсолютно откровенному (до самого «дна») разговору. А откровенничать по поводу любовных перипетий... Мы даже «о бабах» никогда не разговаривали, это у нас было не принято.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ОО упомянается страна Зартак, в которой по легендам живут высокие, загорелые, летающие по воздуху и т.п. люди.
       Это у Вас был намек на базу землян, которая попадалась на глаза саракшианцам, или это просто антураж и ничего не значит?

Александр
Новороссийск, Россия - 12/29/10 15:00:50 MSK

       Просто антураж. Местные мифы-легенды.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С тех пор, как я начала читать Ваши книги, стало возникать множество вопросов по поводу Ваших произведений. Наконец-то я смогла собраться с мыслями и задать те два, которые вызывают наибольший интерес. Вопрос первый: действительно ли Вы верите, что один человек сможет вывести из строя отлаженный механизм «системы», как это сделал Максим в Обитаемом острове?

Эльмира <kha-feelgood@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 12/29/10 15:00:51 MSK

       В данном конкретном случае – да, может. Особенно, если принять во внимание, что на своем Острове он не совсем человек, он, скорее, все-таки, полубог, нет?

И второй вопрос: вот система сломлена, уничтожена, разбита. А что же дальше? Не возникнет ли на её месте ещё одна? И смогут ли люди выжить без «системы», в которой довольно просто жить: ведь тебе не надо думать, что делать, – за тебя это уже решили. Смогут ли люди отказаться от устоявшейся жизни и начать создавать новую?

Эльмира <kha-feelgood@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 12/29/10 15:01:11 MSK

       Именно эти вопросы задает старый прогрессор Сикорски-Странник, опытный мудрый профессионал, своему удачливому, отчаянному, но не способному смотреть дальше носа земляку, лихому любителю, инопланетному Робин Гуду. Вся проблема в этом. Взрывами и партизанскими наскоками ее не решить. Систему может победить только система. Но ведь наш Максим и цели такой не ставил. Он просто видел перед собою огромную несправедливость и сделал все, чтобы ее не стало. Двадцать лет. Мальчишка. Неглупый, смелый, очень порядочный и деятельный, но – всего лишь мальчишка.

Взрослел на ваших книгах. И понял, что повзрослел, когда перестали интересовать антуражные моменты, как-то: что за усы в «Малыше», при чем тут «кругляши» и родимые пятна в «Жуке...», почему дырка в облаках прямоугольная, а не треугольная и так далее. Главное-то в другом: в людях. Скажите, а вот, изначально задумывая роман или повесть, Вы сразу предполагали поведение героя, его, так сказать, будущее? Сразу видели «героя своего романа» «сквозь магический кристалл», или все-таки чего-то он у Вас умудрялся «самовольно отчебучить»?

Юрий <zuof8@ukr.net>
Ужгород, Украина - 12/29/10 15:01:19 MSK

       Кажется, это от Александр-Сергеича идет: «Представь, моя Татьяна удрала штуку, – вышла замуж за генерала...» (или что-то в этом роде). На самом деле, конечно, не герои «удирают штуки», – удирает штуки автор, когда вдруг обнаруживает возможность существенного «апгрейдинга» своего сюжета за счет какого-нибудь неожиданного поступка одного из героев. Такое встречается не часто, потому что сюжет обычно выстраивается (хотя бы в общих чертах) заранее и менять его сколько-нибудь существенно себе дороже. У АБС такие «ужимки и прыжки» случались, как правило, вследствие возникновения чувства «глубокого неудовлетворения» ходом работы. Кризис. Ясно, что так писать нельзя, а как можно (и нужно), – непонятно. Час отчаяния. День отчаяния. А потом вдруг осеняет: герой наш никакой не сумасбродный ученый, – он беглец из прошлого, лагерный зека, это попытка к бегству, вот что это такое, а вовсе не приключения молодых охламонов-туристов на другой планете... Аналогичную же штуку удрал и наш Виктор Банев, на двадцатой странице превратившийся из капитана погранвойск в опального писателя. А отставного учителя Аполлона, человека скорее домашнего, понесло вдруг (в разгар нашествия марсиан) в столицу, навстречу крайне малоприятным впечатлениям... Апгрейдинг, сплошной апгрейдинг: больше остроты, больше вариантов, круче сюжет. И герой «отчебучивает» – на радость автору. И читателю тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Возник вопрос по «Пикнику на обочине». В 1989 вышла эта книга вместе с «Отелем» в мягкой обложке (в издательстве «Юридическая литература»), где, как подсказывает Википедия, был «ошибочно» использован черновик произведения.
       Как Вы сами относитесь к тому тексту по сравнению с каноническим и существует ли возможность прочитать его где-либо? Просто, именно с этой книги для меня началось знакомство с «Мирами». Перечитывал ее десяток раз, да и сейчас регулярно ностальгирую, читая «Пикник».
       Увы, книга утеряна.

Dennis S. <denis.chernick@gmail.com>
Киев, Украина - 12/29/10 15:01:30 MSK

       Неужели нет возможности раздобыть этот сборник? По-моему, сейчас при желании можно найти на рынке (в широком смысле слова) любую книгу любого автора. Сам-то я отношусь к этому изданию, мягко выражаясь, скептически: черновик есть черновик, что с него возьмешь. Но и Вас я отлично понимаю: первое впечатление от книги, – как первая любовь. «Не ржавеет».
       [Если на alib.ru набрать в поиске слова «Стругацкий Посещение», то найдётся несколько предложений продать эту книгу, дёшево, за 50-100 рублей, к примеру. Это не первое издание «Понедельника»... – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В советские времена, не избалованные обилием фантастики (хотя та, что была, все-таки была весьма качественной), я с удовольствием зачитывался Вашими произведениями, особенно я любил «Отель у «Погибшего альпиниста» и «Обитаемый остров» и никогда не думал, что со временем смогу обратиться к Вам уже не только как читатель. Подскажите, как может в современную капиталистическую эпоху (когда хорошая литература вообще и фантастика в частности не нужна нашему государству) опубликоваться талантливый писатель? В советские времена, несмотря на цензуру, это было сделать на два порядка легче, чем сейчас. А что сейчас? У нас нет практически никаких журналов, а те, что и есть, накладывают весьма своеобразные ограничения на объем произведений или на его содержание. Практически фантастики-то сейчас и нет, у нас в основном процветает жанр фентези, что ближе к сказке, только названной более благообразно.

Антон <tiauanako1982@yandex.ru>
Таганрог, Россия - 12/29/10 15:02:00 MSK

       Не согласен с Вами совершенно! Никогда (на моей памяти) ситуация с фантастикой (и книгоизданием вообще) не была так благоприятна в нашей стране, как сейчас! Никогда не было у нас столько издательств, охотно печатающих фантастику. Никогда не было такого разнообразия издателей. А фантастических журналов НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Никаких. Ни одного. Никогда начинающий автор не имел столько шансов напечатать свой первый опус так быстро, – просто потому, что никогда не было такого ИЗДАТЕЛЬСКОГО спроса, как сегодня. О качестве публикуемого, разумеется, можно спорить. Закон Старджона неумолим: 90% всего публикуемого – барахло. Так было, так есть и так будет всегда. Но на мой вкус, ежегодно выходит добрых два десятка текстов, каждый из которых мог бы стать сенсацией году в 70-м, 80-м. А что касается засилья фэнтези, то это оборотная сторона издательского бума: «пипл» предпочитает ЭТО, – чтобы было занимательно, увлекательно и ни о чем не надо было думать.

Борис Натанович, в Поиске предназначения Вы используете слово «органавт»; не подскажете, откуда оно взялось (не Вы ли его автор?) и к кому оно относится – к сотрудникам соответствующих органов или тем лицам, что на них внештатно работают (осведомителям, информаторам), или к тем и другим одновременно?

Николай <colyambus@yandex.ru>
Красноярск, Россия - 12/29/10 15:02:07 MSK

       К тем и другим одновременно. Словечко придумал я, но в ход оно не пошло, – не то что «сталкер» или даже «кибер».

Борис Натанович, как Вы относитесь к масонам и их идеям (свобода, равенство, просветительство, etc.)? Если, конечно, Вы этим хоть сколько-нибудь интересовались.

Mandor <mandors@mail.ru>
Россия - 12/29/10 15:02:27 MSK

       Никогда не интересовался и практически ничего о них не знаю. (Кроме того, что было у Толстого в «Войне и мире».) Идеи (Вами сформулированные) недурны, но несколько абстрактны. Как там у них с выборностью, конкуренцией и прочей демократией? А то ведь «просветительство» обязательно подразумевает неравноправие, когда «все животные равны, но некоторые равнее других».

Во-первых, огромное Вам спасибо.
       Первый вопрос – с чем бы Вы сравнили слег – с онлайн играми или наркотиками?

Всеволод <sevrez@mail.ru>
Тольятти, Россия - 12/29/10 15:02:44 MSK

       С наркотиками, конечно. Мощнейшее воздействие на мозг, на сознание, на личность. На мироощущение. Игры, безусловно, штука неслабая, но они кажутся малоэффективными по сравнению даже с тривиальным герычем. А слег мощнее герыча, как герыч мощнее сигареты натощак.

Второй – почему Вы себя позиционируете как фантаст, а не как фантаст-философ?

Всеволод <sevrez@mail.ru>
Тольятти, Россия - 12/29/10 15:02:48 MSK

       Как фантаста меня позиционирует критика и широкие массы читателей. Я с ними не спорю, но предпочитаю считать себя просто писателем. Без каких-либо добавок и уточнений. Писатель, склонный применять в своей работе художественный прием, широко известный, как фантастика. Как это делал Г.Дж.Уэллс, например. Или Гоголь Николай Васильевич. Или Михаил Афанасьевич Булгаков. Какая галерея, какие книги, какие имена! Когда вас спросят, что такое фантастика, отвечайте: «Войну миров» читали? А «Нос»? А «Мастер и Магарита»? Вот это и есть фантастика. Самого высокого класса. Выше не бывает. Но создали ее не «фантасты».

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Когда я перечитываю книги АБС, мне часто хочется спросить, как сходятся какие-нибудь второстепенные концы с какими-нибудь ещё менее значительными концами. Но всякий раз, попав сюда и увидев очередные Ваши ответы читателям, я теряю решимость. Очень уж часто отвечаете Вы на такого рода вопросы в том смысле, что только то важно для понимания книги, что есть в тексте. А чего нет, то и не существенно. Как ни донимает любопытство, я всегда внутренне соглашаюсь с этим Вашим ответом. Но сегодня любопытство всё-таки пересилило. Заранее прошу прощения: вопросы, боюсь, совершенно пустяковые. Но ответов на них я в здешней поисковой системе не нашёл. Я буду очень благодарен, если Вы найдёте возможность ответить.
       1. Что такое нехорошее знал Олег Панкратов об Эрнсте Юргене, что постеснялся об этом рассказать, а рассказал вместо этого, «как Эрнст Юрген, всех распихивая локтями, самым постыдным образом рвался в павильон к нуль-кабине»?

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com>
Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:02 MSK

       Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Это ведь не существенно. Плохо вел себя Эрнст, потерял лицо, очень уж эти события его зацепили.

2. Как доводится З.Горынычу Наина Киевна Горыныч?

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com>
Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:24 MSK

       Видимо, дочь. «От морганатического брака» :))

3. Что такого специфического в цыканье зубом? Нкогда я ни встречал ни в каких сказках такого способа сладить с Бабой-Ягой!

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com>
Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:39 MSK

       Современная сказка. Современные волшебства. Фэнтези!

И (не могу не воспользоваться случаем) большое Вам спасибо за мои любимые книги. АБС первыми объяснили мне несколько очень важных для меня вещей. От всего сердца желаю Вам здоровья и благополучия.

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com>
Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:04:04 MSK

       Большое спасибо. Не откажусь.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2010
      © Борис Стругацкий, 2010
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года