|
Уважаемый Борис Натанович!
У меня, пожалуй, немного дикое предположение: читая Ваш роман «Стажеры», я заметила, что Юрковский как-то странно реагировал на Базанова, – уж не связывают ли их узы, более тесные, чем преподавателя и студента (вроде отцовских, я имею в виду).
Елена <zelena.pressa@gmail.com>
Луганск, Россия - 01/05/11 20:40:56 MSK
Никаких специфических уз. Просто наш Юрковский – ментор по натуре. На любого другого «кадета» он регировал бы в точности так же.
Уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам два вопроса.
1. Книга ПНВС написана столь хорошо, что хочется попасть в те края. Много бывал в Карелии и навсегда её полюбил. Городок Соловец имеет какой-то конкретный прототип (может быть, карельский Олонец? или Повенец?) или это собирательный образ?
Андрей Евсеев <evseev@tula.net>
Тула, Россия - 01/05/11 20:41:23 MSK
Я тоже много раз бывал в Карелии и тоже ее люблю. Соловец наш, конечно, образ собирательный и несколько фантастический. Но если отвлечься от деталей, вроде НИИЧАВО, то «все так оно и было в начале 60-х».
2. Читали ли Вы свои произведения после выхода их из печати (не считая вычитки вёрстки)? Перечитываете ли их сейчас?
Андрей Евсеев <evseev@tula.net>
Тула, Россия - 01/05/11 20:41:52 MSK
В былые времена я перечитывал наши книжки регулярно, хотя и не все. Но отказался от этого обычая лет уж как 20, – времени нет да и «понта нет, начальник». Впрочем, и сейчас бывает: полезу за какой-нибудь справкой, и, как герой Высоцкого, «не могу – читаю до конца».
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, какими словами выразить благодарность Вам за Ваши с братом произведения. Поэтому просто СПАСИБО!!!
Если предположить, что существует некто или нечто, знающее ИСТИННЫЕ ответы на ЛЮБЫЕ вопросы, какой один вопрос задали бы Вы?
Сергей <serkl81@mail.ru>
Ульяновск, Россия - 01/05/11 20:41:54 MSK
Я не мастер задавать вопросы. Кроме того, когда вопрос возникает, как правило, где-то тут же, неподалеку, обнаруживается ответ на него, и даже, как правило, не один, а несколько. При этом оказывается (как правило), что вопросы интереснее ответов. Так что у Вашего господина Некто (Нечто) я спросил бы, наверное, какой-нибудь пустяк, вроде «Есть ли жизнь на Марсе?». Один из великого множества вопросов, ответ на которые мне, в общем, безразличен.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, спасибо за все Ваши книги, не представляю свою юность без них.
Вопрос у меня такой. Зачем Румата, и Земля в его лице, поддерживали Арату Горбатого? Ведь земляне запрещали своим людям прямое вмешательство в ход истории. А что могли принести бунты и перевороты под предводительством Араты, кроме резни и еще большей крови? Разве не видел этого с высоты своего знания сам Румата? Не нарушает ли это и этические нормы Земли?
Тимур <kadawrus@gmail.com>
Новокузнецк, Россия - 01/05/11 20:42:14 MSK
Вообще-то, по большому счету, ЛЮБОЕ вмешательство в историю «нарушает этические нормы» Мира Полудня. Но в том-то все и дело, что вмешиваться – не этично, а НЕ вмешиваться – невозможно, и в конечном счете тоже не этично. Румата, как легко видеть, оказывает Арате лишь минимальную помощь, стремясь хоть как-то держать процессы под контролем и, главное, – в тщетной попытке облегчить свою совесть, когда можешь помочь хорошему человеку, но не помогаешь ему. Особенно, если знаешь, что «хороший человек» исторически обречен. Другой вопрос: может ли житель Мира Полудня считать хорошим человека, у которого руки по локоть в крови? Наверное, нет. Но Румата ведь уже давно не от Мира Полудня, он наполовину от «мира сего» и знает, что есть вещи, более мерзкие, чем убийство: например, предательство, или лживость, или убийство из корысти. А Арата ведь по крайней мере бескорыстен.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я бы хотел задать вопрос, не связанный с Вашим творчеством (их и так хватает). Вопрос человеку, которого я по-настоящему уважаю.
Так вот, как Вы относитесь к такому явлению, как вынужденная смена имени людей, приехавших из Восточной, Юго-Восточной Азии в Австралию, США и т.д.? Азиатские имена не благозвучны и труднопроизносимы для англоговорящих стран и вчерашний Ронг Зин Зао становиться Джеймсом.
Станислав <stanislavchistor@mail.ru>
Алмата, Россия - 01/05/11 20:42:27 MSK
Откровенно говоря, я не вижу тут сколько-нибудь существенной проблемы. Такого рода переименования – самое обычное явление у всех народов и во все времена. Хочешь жить внутри чужой тебе цивилизации и культуры, – будь готов сделать общение с тобой более удобным для новых сограждан. Иосиф бен Маттафий принял имя Иосифа Флавия не по своей воле, но сохранил в сердце своем верность своей культуре, сделав, одновременно, себя человеком двух культур. Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская становится в России Екатериной Алексеевной (Второй Великой). А Николай Николаевич Миклуха-Маклай на Новой Гвинее – просто Маклаем. Самое обычное дело. :))
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно я просматривал подшивку журнала СМЕНА за 60-80-е годы. Там публиковалось много фантастики в разных жанрах и разных авторов. Но до публикации СКАЗКИ О ТРОЙКЕ я почему-то не нашел ничего Стругацких. У Вас не сложились контакты с журналом или Вы по каким-то соображениям не предлагали им ничего? Все-таки самый популярный молодежный журнал 60-70-х... И вроде бы Стругацкие там были бы очень к месту...
Олег Азарьев <ogazar@mail.ru>
Симферополь, Украина, Крым - 01/05/11 20:42:47 MSK
Вполне. Но в те далекие 70-е АБС числились персоной нон-грата в подавляющем большинстве советских журналов (да и издательств тоже). Более или менее регулярно нас печатали только в московском журнале «Знание – сила» да в ленинградской «Авроре». Впрочем, в большинстве журналов (и издательств) вся фантастика в те поры считалась литературой нон-грата. Такие были чудесные на дворе времена.
Как Вы думаете, может ли существовать разумная жизнь за пределами нашей вселенной? Может ли она быть сингулярным парадоксом? :)
Астахов Павел <aek973@mail.ru>
Советск Калининградской области, Россия - 01/05/11 20:42:55 MSK
Не знаю, что такое сингулярный парадокс, но совершенно не вижу никаких препятствий для возникновения разумной жизни везде, где имеют место условия для возникновения жизни вообще. Конечно, «за пределами нашей Вселенной» таких условий может и не быть. За названными пределами может быть все, что угодно, – включая НИЧТО. Но при нынешнем голоде фактов по поводу «запредельного мира» гипотеза «о существовании» ничем не хуже любой другой. Но впрочем, ничем и не лучше.
Только что прочитала ХВВ. Ну что сказать, поразил мир, описанный АБС, такое впечатление, что писали здесь и сейчас, даже с модой угадали: «На ней были шорты с изображением подмигивающей физиономии, тесная курточка безрукавка, открывающая пупок, и огромный прозрачный шарф, она была свежая и крепенькая, как недозрелое яблоко. До оскомины».
Эта книга нашла большой отклик в моей душе, так как тема, поднятая в ХВВ, очень волнует меня с недавних пор (http://vkontakte.ru/note18182687_9662598). В одном из своих ответов по этой же теме Вы сказали, что общество разделится на тех, кто предпочитает работать и любит свою работу, и тех, кто желает развлекаться. Вы знаете, я всё-таки, наверное, не из тех, кто любит развлекаться, но и на человека-трудоголика я тоже не похожа. То есть специальность я свою люблю, а вот работа мне моя не очень нравится. Не нравится мне моё высшее начальство, выросшие гопники 90-х, не нравится моя непосредственная начальница, которой 64 года и которая с подобострастием взирает на высший чин (а вроде бы коммунизм, социализм, все друг другу братья и сёстры), а также не нравится некоторая рутинность, бюрократия. С другой стороны, очень увлечена танцами и готова заниматься ими до потери пульса, по 24 часа в сутки, на что моя семья мне у виска крутит.
И вот после всего этого я думаю, что общество будет делится на тех, кто хочет работать над собой, и на тех, кто этого не хочет. Именно над собой, а не на кого-то. Эта работа может выражаться в чём угодно и не только на работе (мда... каламбур).
Мне бы очень хотелось знать Ваше мнение.
P.S. А то есть такие пожилые товарищи, как моя начальница, которая боится бросить работу и из-за денег, и из-за страха, что не сможет себя занять, но не от большой любви к работе, – это точно. Рабская натура.
Руденко Ольга <olga777rudenko@gmail.com>
Новороссийск, Россия - 01/05/11 20:43:19 MSK
Под «работой» я подразумеваю успешный творческий труд. Создание нового. Того, чего не было до того, как ты взялся за дело. Будь то изобретение, теория, душа твоего ученика, здоровье твоего пациента, произведение искусства или (даже) монография о почтовых тарифах. Любое творение, нужное другим и доставляющее радость тебе. Подневольный труд – не считается. Механический «конвейерный» труд – не считается. Труд исключительно ради пропитания – не считается. Хотя и такой вполне почетен и заслуживает всяческого уважения, если реализуется добросовестно и умело. Любовь к творческому труду требует особого таланта, носитель такой любви – счастливчик, ему повезло с генами или «нужные книжки он в детстве читал». К сожалению, такие встречаются не часто. Для подавляющего большинства понятие «творческого труда» отсутствует вообще, – труд для них средство, а не цель. Средство для того, чтобы жить стало лучше, богаче, изобильнее, веселее, свободнее. Очень многие из них при этом могут быть и трудоголиками, но не для того, чтобы получать удовольствие от труда, а для того, чтобы наслаждаться его результатами – благосостоянием, свободой передвижения, властью, наконец. Что касается «работы над собой», то я не очень хорошо представляю себе, что это такое. В чем она, собственно, состоит. Какова ее конечная цель. И не есть ли это нечто совершенно личное, далекое от интересов общества, а следовательно, как бы лежащее за пределами обсуждаемого нами СОЦИАЛЬНОГО аспекта. Хотя, наверное, хорошо «поработавший над собою» субъект может оказаться более полезен для общества, чем тот, кто над собой не поработал. В конце концов, самовоспитание – великая наука. Недаром же сказано: хочешь улучшить мир, – начни с себя. Только вот века проходят, а никто этому золотому правилу толком не следует. Трудно. И непонятно, как.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Если бы Вы писали ТББ сейчас, то что бы изменили? Румата так же не смог переспать с Оканой? И никого не убивал до финала? Пампа считался бы хорошим человеком, несмотря на то, что он убивал людей, которые просто ему не нравились? Так же часто подчёркивали, что Рэба – это ничтожество?
prografix <prografix@narod.ru>
Москва, Россия - 01/05/11 20:43:39 MSK
Изменять бы я ничего не стал. Хотя ясно: пройдет еще пара лет, и Румата растеряет свою чрезмерную брезгливость. Пампа останется для него верным другом до самой смерти, просто потому, что «друзей мы любим за все». Да и чем его лучше сам Румата? После того, как позволил псам своего неуправляемого бешенства сорваться с цепи? Что Рэба отнюдь не есть ничтожество, Румата понял при последнем с ним свидании, и принял новые обстоятельства к сведению. Правда, ненадолго. Рабу божьему Рэбе оставалось жить меньше недели. Словом, благородному дону Румате открылся торный путь прогрессора-профессионала со всеми проистекающими из этого обстоятельствами, включая регулярные сессии рекондиционирования, чтобы не застрять в средневековье навсегда.
Уважаемый Борис Натанович!
Меня интересуют два вопроса, первый из которых, возможно, не имеет смысла, так как речь идет о вымышленных персонажах.
1. В рассказе «Моби Дик» некая лаборантка Ирина Егорова признается в любви Кондратьеву, и в конце рассказа присутствует намек в размышлениях Кондратьева: «только теперь на базе меня ждут».
А в рассказе «Свечи перед пультом» выясняется, что женой Кондратьева стала Акико из «Глубокого поиска».
Почему у Кондратьева ничего не получилось с Ириной?
Александр <odinborg@i.ua>
Полтава, Украина - 01/05/11 20:43:57 MSK
Это – оборванная нить какой-то древней задумки, не получившей должного продолжения. Детали я забыл лет 50 назад.
2. Извините, если такой вопрос уже задавался, но почему, собственно, из «Полдень, XXII век» был убран рассказ «Моби Дик»?
Александр <odinborg@i.ua>
Полтава, Украина - 01/05/11 20:44:03 MSK
Этот рассказ написан был в свое время под сильнейшим впечатлением от романа Кларка «Бездна» (или что-то в этом роде). Когда готовилась окончательная редакция «Полдня, 22 век», мы убирали все, что можно было убрать без сожаления, и «Моби Дик» попал под сокращение именно в силу его очевидной вторичности.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Надеюсь, что у Вас в порядке со здоровьем. У меня есть к Вам пара вопросов по БМС:
1) Кто же всё-таки «заказал» Вадима и стоял за Аятоллой? Неужели Папуля-Главврач-Страхагент?
Георгий <georgeveselov@mail.ru>
Иваново, Россия - 01/09/11 15:29:58 MSK
Нет. Это сделал Агре. Его тоска брала, когда он видел, как на глазах «протухает» огромный талант, и он рискнул дать событиям пинка: попросил Аятоллу (своего ученика и клиента) надавить на Вадима. («Но – не калечить!..»)
2) Вопрос по самому тексту. Чем Вы можете объяснить низкое качество текста БМС издания АСТ-пресс Отцы-Основатели? Я имею в виду опечатки и частые ошибки в диалогах.
Георгий <georgeveselov@mail.ru>
Иваново, Россия - 01/09/11 15:30:28 MSK
Правда? Я этого не заметил. Наверное, подхалтурили Отцы-Основатели. Это бывает. Редакторов – нет, корректоров – нет, заинтересованности сделать работу безукоризненно – нет... пипл схавает.
Здравствуйте много лет, уважаемый Борис Натанович!
Естественно, сразу выскажу огромную благодарность за Ваши (с Аркадием Натановичем) книги.
«Понедельник начинается в субботу» был моей первой, купленной на первые самостоятельно заработанные деньги, книгой (в десять лет – отдал, помнится, 15 рублей – это был 89-й год), но вопрос не только по ней.
1. Можно ли считать, что много раз подчеркнутая в «ПНвС» неспособность или нежелание главных героев бороться, или хотя бы поставить на свое место Выбегалло, это знаковый элемент в мировоззрении интеллигенции 60-х годов? («С Выбегаллой только связываться неохота...» как-то трусливо звучит...)
Константин <kataev_k@mail.ru>
Томск, Россия - 01/09/11 15:30:43 MSK
«Связываться с Выбегаллой» было не только противно, но и опасно. Почитайте о тех, кто связывался с прототипом Выбегаллы – академиком Лысенко. Это было время, когда научная дискуссия так легко и плавно перерастала в дискуссию идеологическую и политическую. Ахнуть не успеешь, и ты уже агент американского империализма, уволен с занесением в черный список и хорошо еще, если не «пострижен и посажен». Законы социалистических джунглей.
2. Этот же момент проскальзывает в «Миллиард лет до конца света», когда Вайнгартен говорит Малянову, что для него проблемы везде: «Мест в ресторане нет... женщину твою кто-то клеит...». Судя по всему, у Вайнгартена таких проблем нет, – он умеет такие вопросы решать.
Константин <kataev_k@mail.ru>
Томск, Россия - 01/09/11 15:30:45 MSK
Не вижу ничего общего с предыдущей ситуацией. Малянов просто, что называется, «непрактичен». А Вайнгартен, наоборот, – вполне практичен, и в нашем сложном мире – как рыба в воде.
3. Является ли это, по Вашему, однозначно присущей чертой «русского интеллигента»? Одобряете ли Вы ее?
Константин <kataev_k@mail.ru>
Томск, Россия - 01/09/11 15:31:02 MSK
Вообще говоря, «непрактичность» и неуверенность в себе, когда речь идет о делах житейских, – пожалуй, и в самом деле характерны для интеллигента (не обязательно – русского). По этому поводу существуют очень остроумные анекдоты, – но к сожалению сплошь непристойные.
(И может именно поэтому мне из Ваших героев ближе всех Виктор Банев – с его готовностью и умением действовать. Как головой, так и руками...)
Константин <kataev_k@mail.ru>
Томск, Россия - 01/09/11 15:31:31 MSK
Понимаю Вас. Но подозреваю, что в обычных, не экстремальных, условиях Вы бы предпочли общество Малянова. Во всяком случае, я предпочел бы именно его, – как человек мирный, спокойный, склонный «буйствовать только за письменным столом».
Здравствуйте, Борис Натанович. Вот уже полвека Ваши книги для меня – Евангелие и Моральный кодекс в одном флаконе.
Вопрос такой: Какова была лет 30-50 назад степень Вашего эмоционального соучастия в судьбах героев книг в процессе написания этих книг? Приходилось ли Вам плакать от счастья или от тоски, сопереживая героям? Или же Вы гениальной рукой, взяв ножницы, совершенно хладнокровно кроили их судьбы?
А что чувствуете сейчас?
Сергей Николаевич <lukin63@mail.ru>
Москва, Россия - 01/09/11 15:31:54 MSK
Боюсь Вас разочаровать, но автор, рыдающий над судьбой своих героев, есть большая редкость. Гораздо чаще он скрипит зубами от злости и вообще бесится, когда сюжет, подлец этакий, отказывается выстраиваться нужным образом. Все, без исключения, авторы, с которыми я имел честь быть знаком лично, сентиментальностью не отличались. Скорее уж они были циничны. Творческое пространство, в котором разворачиваются события, это что-то вроде поля боя. Или операционного поля хирурга. Никаких сантиментов. Ты отвечаешь за все, сам, и один. И каждый раз, когда позволяешь себе слабину, неверный разрез какой-нибудь, – режешь по живому себя самого. Какие уж тут «сладкие слезы»... Впрочем, возможны – наверняка! – и варианты. Слишком велико разнообразие обстоятельств и характеров.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам.
Во-первых, хочу сказать, что я Ваш с АН преданный поклонник с юных лет, стоит только упомянуть, что где-то в классе восьмом переписал мелким почерком от руки в общую тетрадь (96 листов в клеточку) повесть ДР (это было в 70-е годы прошлого века), только для того, чтобы иметь ее у себя и перечитывать в любое время, когда захочется. От всего сердца говорю Вам спасибо за Ваши книги! Я считаю, что Вы с АН и есть настоящие Прогрессоры и Учителя для многих и многих.
А вопрос у меня такой. Вы, Борис Натанович, как известно, по специальности астроном, АН военный переводчик, то есть специального образования для «писательской» деятельности Вы не получали. А ведь для написания художественных произведений необходимо иметь обширные знания как в области стилистики языка (аллитерация, тропы, лексическая сочетаемость, благозвучие и т.д.), композиции (фабула и сюжет, завязка-кульминация-развязка и т.п.), других специальных приемов (скрытое цитирование, поток сознания, открытая концовка...), которыми АБС владели в совершенстве. Скажите, пожалуйста, как Вы приобретали эти особые знания и навыки для литературного труда – штудировали труды специалистов, учились на каких-то специальных курсах или еще как-то?
Владимир <malmakov@yandex.ru>
Элиста, Россия - 01/09/11 15:31:55 MSK
Я никогда не понимал, зачем нужны активно работающему писателю-беллетристу все эти сугубо специфические знания из области стилистики, теории спецприемов и пр. Литературоведу, – да, это все знать полезно и попросту необходимо. Любому культурному человеку вообще такое знание не помешает: расширит кругозор, повысит уровень интеллигентности, но причем здесь практическая повседневная работа? Научиться писать, прослушав курс лекций, – невозможно. Как невозможно научиться водить машину по учебнику. Чтобы писать (художественные тексты), необходимо иметь литературный вкус, терпение и специфический талант («искру божию») расставлять нужные слова в нужном порядке. Все это – дьвольски субъективно, и не может быть такого учебника, в котором бы на все случаи жизни был сформулирован «алгоритм создания текста». Поэтому, наверное, не знаю я ни одного хорошего писателя, который научился бы чему-то существенно важному, окончив литинститут. Все они были мастерами ДО и остались мастерами ПОСЛЕ, – разве что научились более или менее бойко рассуждать на литературоведческие темы во время дружеских застолий. «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой...» – написал по образованию врач, никогда не кончавший никаких литинститутов. «И когда женщина с прекрасным лицом, единственно дорогим во вселенной, скажет: я не люблю вас...» – да, человек хорошо образованный, но главным образом, все-таки, путешественник и поэт от бога. И никакой литвуз не научит такому: «Папаша, пожалуйста, выпивайте и закусывайте, пусть вас не волнует этих глупостей...» Хотя, конечно, вы сможете узнать там, что «поэтическая пунктуация – сознательные отступления от нормативной П., авторское ее использование, необходимое для углубления семантики...» и пр. Тоже полезно. Знание – сила!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Извините за не совсем обычный вопрос, но он из жизни. Какое значение в будущем человечества будет занимать секс? Это продолжение рода или получение удовольствия? Были ли у АБС попытки или желание осветить эту тему в своих произведениях (если можно, то в каких)? Ведь при Советах были запрещены не только инакомыслие, но и всякое упоминание о сексе.
Вадим <sheiko.vadim@rambler.ru>
Харьков, Украина - 01/09/11 15:32:04 MSK
Секс в прошлом человечества занимал всегда такое важное, я бы сказал, фундаментальное место, что нет никаких оснований предполагать в будущем какое-то изменение его статуса. При Советах «всякое упоминание о сексе» никогда не было запрещено. Просто любой редактор внимательно следил за нарушениями меры в соответствующих эпизодах. И поскольку никаких ясных и однозначных указаний по этому поводу не существовало, рядовой редактор, не мудрствуя лукаво, норовил «всю эту порнографию» вычеркнуть к чертовой матери: кому охота нарваться на уничтожающе язвительное замечание в прессе, особенно, не дай бог – в центральной. Тем не менее, что не позволено быку, позволяется Юпитеру. Литературным начальникам использовать эротические сцены разрешалось, этим грешили и Федин, и Шолохов, и даже сам Алексей Максимович. И ничего, знаете ли, страшного не происходило: нравственные устои социализма оставались незыблемы, а народ, как и прежде, квантум сатис пробавлялся похабными анекдотами, – иногда очень смешными.
АБС эту тематику избегали. Главным образом, потому, что описывать эротические сцены на пару с соавтором было как-то неловко; было в этом что-то от пресловутой «групповухи», поклонниками и любителями которой АБС никогда не были.
Отвечая Сергею на тему Быковского: «– Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве», Вы точно, но очень теоретически отметили: «2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив».
В Америке стандартным примером закона такого типа являются всякие законы, относящееся сначала к рабовладению, а позже «Законы Джима Кроу» (расовая сегрегация).
Было бы интересно узнать, какой из *современных* (допустим, принятых в рамках 1997-2003) законов в России Вы бы выбрали в качестве примера?
Daniel <dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 01/09/11 15:32:31 MSK
Хороший вопрос, но ответить на него я, вот так сходу, не берусь. К тому же я вообще никакой знаток юриспруденции. Но первое, что приходит в голову, это совокупность законов, регулирующих право на необходимую самооборону. Сейчас человек, исполняющий свой важнейший нравственный долг – защиту родных и близких от нападения негодяев, сплошь и рядом, – по закону! – оказывается виноват и подлежит осуждению. Можно понять законодателя, пытающегося таким образом уменьшить «сумму зла», ограничивая хотя бы одну из сторон конфликта в своих действиях, но выглядит это все равно несправедливо и безнравственно.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович.
С 12 лет читаю и перечитываю книги АБС. После выхода полного собрания сочинений перечитываю все в хронологическом порядке раз в год. Со временем (сейчас мне 30 лет) во многих Ваших произведения замечаю что-то актуальное для себя.
В очередной раз, перечитывая ГО (для меня это самый любимый роман), дошел до предпоследнего разговора Андрея с Наставником и понял, что состояние Андрея – «как с этим пониманием жить», мое состояние сейчас.
Ведь смысла жизни как такового быть не может, природа заложила в человека только биологические процессы, душа – продукт работы мозга, и естественно, каждый ПРИДУМЫВАЕТ смысл жизни сам. То есть, вернее, не придумывает, а человеку кажется, что то, что им движет, это его естественный смысл жизни.
Например, воспитали человека в одном ключе, обернули его инстинкт размножения в красивую обертку, – он теперь жить не может без детей и считает в них и в их воспитании смысл своей жизни. Мало того, он и других будет убеждать, как это прекрасно и единственно правильно.
И так далее: религия, патриотизм, сериалы, многочисленные хобби, семья и т.д., и т.п.
Вы, через свои книги, высказали мнение, что смыслом жизни могут являться:
1. Любимая работа 2. Дружба. 3. Любимый человек.
Возьмем, к примеру, меня, обычный человек, 30 лет. Придумать себе смысл жизни я не умею, потому что я всегда будут знать, что этот смысл придуманный, и я просто не смогу себя обманывать.
1. Я не люблю работать. Вообще. Ну, не привили мне родители любовь к труду. Ленивый я. На работу хожу, как на каторгу. А так как придется провести на работе большую часть своей жизни, то мне предстоит еще 30 лет мучений. А не работать нельзя, – деньги это почти наше все. Да и вообще, я понял, что в нашем мире тот, кто не умеет зарабатывать деньги, тот НИКТО. Как бы умен и интеллигентен не был человек, как бы он красиво и умно не говорил, когда он, наговорившись о высоком и духовном, откроет холодильник, а там пусто, что он будет делать? Мысли свои умные кушать?
2. Дружба. У меня есть друзья, лучших друзей мало, потому что большинство людей вокруг живут в своем мире из ими же созданных декораций, а я не люблю театр. Я вижу за действием большинства окружающих людей ниточки, за которые инстинкты дергают этих кукол. Я вижу, как наше правительство пытается (и, судя по всему, успешно), пришить людям новые ниточки, оборванные после 91 года (год патриотизма, год семьи, Россия вперед, Америка атакует т.д., и т.п.).
Да и потом, ведь большинство времени я провожу на работе, для дружбы остается только вечер, то есть большинство жизни просто УБИТО.
3. Любовь – все прекрасно понимают, что становится с любовью через несколько вместе прожитых лет. В идеале – тебе просто хорошо с этим человеком и он тебя не мешает. Получать от этого удовлетворение? Ну, не знаю... И опять же, даже если все идеально, – ждать целый день вечера или выходных, чтобы побыть с близким человеком?
То есть на ПРАКТИКЕ получается, что работа (деньги) – самое главное, она должна быть любимой и приносить удовлетворение.
И в связи с вышеизложенным два вопроса к Вам, человеку, который, сам того не желая, приложил руку и к моему воспитанию тоже. :)
1. Как жить человеку, которого не приучили работать и получать от этой работы УДОВЛЕТВОРЕНИЕ?
Анатолий
Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:38 MSK
Ответить на этот вопрос, может быть, сумел бы человек, хорошо и давно Вас знающий. А может быть, и он не сумел бы. По сути, речь идет о том, чтобы найти в себе Главный Талант, – то умение, понимание, ту точку приложения сил, которые даны Вам в большей степени, чем большинству окружающих. Главный Талант определит направление Вашей деятельности, которая сама по себе способна приносить удовлетворение. Но как может человек найти свой Главный Талант, я не знаю. Только методом проб и ошибок. Ищите. Пробуйте себя во всех доступных областях. Нет никакой уверенности, что Вам повезет. Но никакого другого пути просто не существует.
2. Когда Вы писали ГО, Вы, наверное, тоже не знали ответа на вопрос «как жить с пониманием». Сейчас Вы приблизились к этому пониманию?
Анатолий
Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:59 MSK
Наверное, да. Но на склоне лет все это уже не смотрится так трагично. Жить, конечно, следует «с пониманием», но доживать можно и без.
Уважаемый Борис Натанович!
В издательстве ВЕЧЕ вышел роман «Белый ферзь». В аннотации издательства сказано, что это – продолжение «Обитаемого острова». Об этой книге Вы говорили, когда заметили в оффлайн-интервью, что продолжение пишется и вскоре будет опубликовано? Если да, то как Вы оцениваете эту книгу? Насколько удалось авторам раскрыть тему? Если нет, то когда же ждать продолжение именно по идее АБС?
Олег Азарьев <ogazar@mail.ru>
Симферополь, Украина, Крым - 01/09/11 15:33:00 MSK
Я прочитал эту книгу с удовольствием, хотя по моим понятиям ее следовало бы построить иначе. Впрочем, Продолжение, о котором я говорил, все еще не написано. И теперь я не знаю, будет ли оно написано когда-нибудь. Ждем-с!
[Внимание! Здесь имеет место некая перепутаница, о которой и я сообразил не сразу. В издательстве «Вече» в 2002 году был переиздан триллер Андрея Измайлова «Белый ферзь», который на самом деле к «Обитаемому острову» никакого отношения не имеет. Видимо, и Олег, и Борис Натанович имеют здесь в виду книгу Я.Верова и И.Минакова «Операция «Вирус», которая вышла совместно в издательствах «Снежный ком М» и «Вече» в 2010 году, и которая действительно продолжает тему Максима Каммерера. – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович!
Древняя восточная присказка «Когда носорог смотрит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки» действительно существует (источник отыскать не смогли) или всё же придумана Вами? Спасибо.
Алла <alliva@list.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 01/09/11 15:33:03 MSK
АН, предложивший этот текст, уверял меня, что узнал его от своего тестя, Ильи Михайловича Ошанина, крупного специалиста-китаеведа. И это все, что я могу по данному поводу сообщить.
Бесконечно уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, в каком из Ваших произведений Вы наиболее автобиографично (не знаю, как лучше сказать) говорили о блокаде? То есть в каких книгах Вы описывали те моменты, которые происходили с Вами, а в каких писали про то, что просто знали, что так было? Заранее огромное спасибо, и спасибо за Ваше творчество, спасибо Вам!
Марианна <ollyoll08@rambler.ru>
Cardiff, UK - 01/17/11 15:00:45 MSK
События, описываемые в главе «Счастливый мальчик» романа «Поиск предназначения», в значительной степени автобиографичны и отличаются от реальных событий только своими «фантастическими» элементами. Конечно, туда попали и слухи того времени, и легенды, и просто рассказы родных и знакомых. Но то, что видит своими глазами «счастливый мальчик», как правило, видел когда-то и я.
Доброго здоровья вам, Борис Натанович, и долгих лет!
Часто слышу в отношении Сталина уже подзатаскавшуюся формулировку «эффективный менеджер», даже от тех, кто признаёт, скажем так, неоднозначность этой личности в истории. Для меня эти слова звучат как оправдание Гитлера за поднятие экономики Германии. Где, на Ваш взгляд, лежит грань между злом, которое можно искупить другими поступками человека (в конце концов, кто без греха), и тем, чему нельзя найти оправдание?
Егор <dothedge@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 01/17/11 15:00:49 MSK
Если существует тысяча уголовных статей в ста уголовных кодексах ста разных стран, в каждом из них найдется место для преступлений Сталина и далеко не все его преступления будут при этом исчерпаны. Речь идет не просто о грешнике, речь идет о преступнике, преступления которого нельзя искупить никакими «добрыми деяниями» (даже если он такие деяния и совершал). «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» – слова страшные, но точные, никуда от них не денешся, но существует такое Зло, из которого Добро не получается, просто потому, что получиться не может. Не может получиться Добро из массового убиения людей, повинных только в том, что они слабы и беззащитны. Не может получиться Добро из погружения миллионов в состояние страха и рабства. И не может, никогда не может получиться Добро из превращения красивой светлой социальной идеи в кровавый жупел (как это Сталин сделал с самой идеей коммунизма). Грань между Злом, которое можно превратить в Добро, и Злом, которое в Добро превратить уже невозможно, так же неуловима, как переход от кучки песка к горе, но тем не менее мы, пожалуй, всегда способны отличить одно от другого. И в конце концов, сравнивая между собою «тиранов-менеджеров» разных времен, мы всегда способны определить, у кого из них получилось «сделать добро из зла», а кто просто создал «зло в квадрате». Если же это не получается, значит, и зло мы понимаем по-разному, и добро, мир наш расколот, и появление нового «менеджера» вполне вероятно.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович.
Интересует Ваше мнение, насколько в Вашем представлении идея ТВВ может коррелировать с идеями неполитического движения «Дух Времени» в концепции «Проекта Венера»?
«Людям нужно бросать вызов самим себе, чтобы развиться интеллектуально, стимулируя свою природную любознательность, но для этого необходимо избавиться от постоянного недостатка в чём-либо. Эта система образования людей, которой мы придерживаемся, – есть ни что иное, как просто разумное использование существующих ресурсов и защита окружающей среды. Девушки, бесцельно проводящие свою молодость за прилавками универмагов в ожидании покупателей, мужчины и женщины, стоящие у станков на промышленных предприятиях и задействующие в повседневном труде минимальную часть своих умственных способностей, МИЛЛИОНЫ растраченных понапрасну жизней, – это одно из самых зловредных воздействий системы свободного предпринимательства на человечество. Будущее образование даст людям понимание того, как относиться друг к другу доброжелательно и благоразумно, научит взаимодействовать, сотрудничать и делиться идеями с тем, чтобы сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий».
http://thezeitgeistmovement.ru/information/faq
Timur <timur67@list.ru>
Таллинн, Эстония - 01/17/11 15:01:18 MSK
Звучит вполне разумно, но «образование» само по себе не способно совершить преобразование человечества. Образование (как я это понимаю) есть «просто» процесс усвоения и упорядочивания сведений о мире, оно, конечно, способно в каких-то пределах менять нравственность человека, но сущность человека оно, как правило, не меняет: это задача воспитания. Боюсь, что общество образованных людей вовсе не обязательно лишено агрессивности и исполнено «идеями сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий». Это как с чтением: книга способна сделать человека лучше, но она далеко не всегда это делает. И вообще человека «делает» не книга (образование), а папа-мама, школьные дружки, двор, родимый завод (вуз).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!!
Хотела выразить Вам искреннюю признательность и благодарность за Ваше творчество!
У меня есть вопрос по поводу Вашей книги «Попытка к бегству». Вопрос возник на основе спора с одним из поклонников Вашего творчества. Так вот, что является главным в «Попытке к бегству»? Желание странного с целью подвигнуть людей на изменения, посеять сомнения в устоявшихся понятиях и традициях? Или то, что невозможно за один день переделать раба в стражника, перепрыгнуть из средневековья в коммунизм? Или о том, что невозможно изменить естественный ход истории?
Елена <kozlovochka@mail.ru>
Горно-Алтайск, Россия - 01/17/11 15:01:33 MSK
Это – «вопрос на засыпку». Все три идеи в повести присутствуют, все три кажутся авторам важными, и выбрать из них главную... Я просто не берусь. Ну, пусть будет третья. В конце концов, она самая общая из трех, и первые две в нее вмещаются, как некие частные случаи.
Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за Ваше творчество, за Ваши книги и активную жизненную позицию!
Вопрос такой: как Вы относитесь к творчеству К.Г.Паустовского? В списке Ваших любимых писателей его нет, в Вашей переписке с АНС его имя упоминается один раз (по-моему, в 60-х годах). Между тем, как мне кажется, и книги АБС, и книги Паустовского отличает превосходный русский язык и большая работа над словом.
Евсеев Андрей Николаевич <evseev@tula.net>
Тула, Россия - 01/17/11 15:01:41 MSK
Отношусь с большим уважением, но перечитывал (в свое время) не часто. Это безусловно был блистательный стилист и мастер, но темы его повестей интересовали меня мало. И вообще для меня Паустовский был прежде всего фигурой идеологической и политической, он (неофициально) возглавлял самое прогрессивное литературное течение пост-сталинского периода Первой оттепели, к которому примыкала вся молодежь, которую сейчас называют «шестидесятники». Для них творчество и сама биография Паустовского были авторитетом единственным и непререкаемым.
В прошлой серии ответов Вы сказали: «...пока сохраняется бюрократия». А я вот как-то не могу сообразить, как пёстрой человеческой вольницей можно управлять без бюрократии.
Мир Полудня – это все-таки утопия. И даже там без бюрократии не обойтись. Значит, вунюковы и фарфуркисы вечны?
Борис <baltasar65@gmail.com>
Полтава, Украина - 01/17/11 15:01:57 MSK
Попробуйте почитать князя Кропоткина. Он, по-моему, пытается ответить на этот вопрос. Я же могу сказать только, что «пестрой вольницей» управлять, наверное, и в самом деле без бюрократии невозможно, но Мир Полудня это не «вольница», это свободный коллектив, сообщество воспитанных людей, свобода каждого из которых ограничена только свободой соседа. Такой коллектив нуждается в управлении не больше, чем, скажем, группа ученых, разрабатывающих общую дьявольски интересную проблему. Без управления, разумеется, и здесь не обойдешься, но причем тут бюрократия? Ведь бюрократ это, прежде всего, деятель, следящий за исполнением неких установленных свыше правил и имеющий одну-единственную «творческую» цель: угодить начальству.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Не так давно на телеканале «Культура», в проекте «Академия» мы все могли слышать лекции Бориса Петровича Скулачёва, академика РАН, доктора биологических наук. Эти лекции сами по себе могли бы занять достойное место в ряду научно-фантастических произведений, но авторитет РАН все же заставляет задуматься.
Не мог не вспомнить Ваши «Пять ложек эликсира». Как Вы считаете, должны ли научные изыскания подобного свойства, успех в которых способен повлечь серьёзнейшие социальные последствия, проходить какую-либо общественную экспертизу? Насколько такие исследования соответствуют сложившимся морально-нравственным нормам? Допустимы ли они вообще, стоит ли человечеству двигаться по этому пути – к бессмертию?
Евгений <evg-zuenko@yandex.ru>
Белгород, Россия - 01/17/11 15:02:00 MSK
Имя Скулачева мне неизвестно. Идея «общественной экспертизы» научных изысканий представляется совершенно нереализуемой: не понимаю, какая польза от такой экспертизы может быть для науки да и для общества в целом. Экспертиза научных изысканий должна быть научной, что, естественно, никак не отрицает возможности самого широкого обсуждения этих изысканий самой широкой общественностью. Без права цензурирования науки.
Проблема противоречия научных изысканий нравственным нормам известна давно. Решения эта проблема, по-моему, не имеет. То, что может быть наукой открыто, будет открыто. Что может быть использовано, – будет использовано. Это, на мой взгляд, есть объективное свойство научно-технического прогресса вообще. Это может нравиться или не нравиться, но это так. Как смена времен года или эволюция от простого к сложному.
Уважаемый Борис Натанович.
Фантастика крайне редко и неумело касается темы любви и тем более эротики. Это плохо совместимые жанры? Или те, кто пишут фантастику, не могут органично вплести в сюжет любовные отношения?
Марк <mg1960@yandex.ru>
Москва, Россия - 01/17/11 15:02:19 MSK
Не знаю. Существует, впрочем, обширная территория эротической и даже порнофантастики. Но это все – литература второго сорта. Большие мастера тему любви затрагивают редко и неохотно потому, я думаю, что острый сюжет, а тем более, сюжет, требующий напряжения мысли, не позволяет «тратить себя» на нечто постороннее, не позволяет себя «разбавить» некими параллельными эмоциями, не имеющими отношения к сути дела. В конце концов, и детектив ведь тоже скуп на эротику и по той же, видимо, причине.
Скажите, пожалуйста, бывало ли у Вас так, что не хотелось начинать читать книги какого-нибудь автора из-за того, что было неприятно звучание или написание его фамилии?
Дмитрий <dmitry_samohvalov@gmail.com>
Минск, Беларусь - 01/17/11 15:02:38 MSK
Нет, никогда. Да и с какой стати?
Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?
Хромов Максим <maximkaxp@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 01/17/11 15:02:47 MSK
По-моему, я уже отвечал на похожий вопрос. Бунт в городе невозможен потому, что у каждого горожанина есть свой Наставник, который не допустит развитие мыслей наставляемого в агрессивном направлении. Впрочем, если Эксперименту понадобится бунт, вспыхнет и бунт. Почему бы нет?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хочу Вам задать очередной вопрос, от которых Вы наверняка уже устали. Скажите, а не связан ли Константин Бромберг со своим однофамильцем из Мира Полудня Айзеком Бромбергом?
Георгий <georgeveselov@mail.ru>
Иваново, Россия - 01/22/11 14:42:34 MSK
Нашего героя мы назвали в честь хорошо нам (и Вам) знакомого кинорежиссера. Это было время, когда мы как раз работали вместе над фильмом «Чародеи».
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!!! Не могли бы Вы рассказать о Вашем визите в наш город и Вашей встрече с режессером Ралем. Насколько мне известно, силами его кружка была осуществлена кинопостановка «За Миллиард Лет До Конца Света». Видели ли Вы этот фильм? Было бы интересно узнать любые подробности.
Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:35 MSK
В Саратове был и встречался там с Ралем не я, а Аркадий Натанович.
И, если не трудно, еще два небольших вопроса.
1. Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова? Как известно, он был большим поклонником Вашего творчества.
Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:40 MSK
Приятно это слышать. Но, к сожалению, с Летовым и его творчеством я знаком не был.
2. В 60-х годах в СССР был бум интереса к Йоге. Коснулось ли Вас или Вашего брата это увлечение?
Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru>
Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:49 MSK
Нет, мы к йоге всегда были равнодушны. Как и ко всякой другой экзотерике, впрочем.
Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, базисная теория феодализма в ТББ является чисто теоретической концепцией, наподобие истмата, или она создавалась Институтом Экспериментальной Истории на основе непосредственных наблюдений и экспериментов в «феодальных» мирах?
Яков <yakov.blinkin@gmail.com>
Москва, Россия - 01/22/11 14:43:17 MSK
Так называемая «базисная теория» построена в основном на данных истории Земли и систематически пополняется и корректируется исследованиями «феодальных миров», которых, впрочем, землянам известно немного – два или, может быть, три.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Вы пишете, что в Мире Полдня высшим наслаждением для человека станет творческий труд. Но как быть с трудом нетворческим, требующим однообразных повторяющихся действий? Трудно представить, чтобы работник конвейера, шахтер или дворник наслаждались своей профессией. В Ваших произведениях вся нетворческая работа выполняется киберами. Но, на мой взгляд, если такой вариант будет реализован, большинство бывших рабочих попросту окажутся безработными. Просто потому, что у человечества нет надобности в таком количестве творцов (инженеров всегда меньше, чем рабочих), и далеко не все люди наделены способностью к творчеству.
Другой вариант был предложен Сергеем Лукьяненко в романе «Геном», где человек «программируется» под будущую профессию и даже наслаждается ею, сколь скучной она бы не казалась постороннему. Хоть Вы и являетесь противником вмешательства в геном человека, не кажется ли Вам, что такой вариант более предпочтителен и ближе к реализации? Роботизация что-то застопорилась, а генная инженерия сильно набирает обороты.
Юрий
Тюмень, Россия - 01/22/11 14:43:34 MSK
Затронутая Вами проблема является фундаментальной для теории Мира Полудня. Мы ломали над этой проблемой голову всю свою жизнь и, честно говоря, никакого «простого» решения не нашли. Может быть, его нет и вовсе. Принцип «вмешательства в геном» мы отвергли сразу же, прежде всего потому, что это – путь к прекращению естественной эволюции и начало превращения хомо сапиенс в некий другой вид. Это «конец пути», – конец истории Человечества и начало какой-то другой истории, которая нас (в данном аспекте) не интересует. Единственная правдоподобная гипотеза, до которой нам удалось додуматься, это предположение о том, что каждому человеку (от природы) дан Главный Талант, – умение, способность к некоей деятельности, в которой он значительно превосходит всех окружающих, а значит, является «ценным» членом общества (лишен комплекса неполноценности) и находит в своей работе (успешной работе!) источник радости и наслаждения. Предполагается также, что можно создать Высокую Теорию Воспитания, в основе которой лежит умение Учителя найти в каждом человеческом детеныше его Главный талант и развить этот талант самым максимальным образом. Два эти предположения являются теоретическим фундаментом Мира Полудня, – мира Человека Воспитанного, для которого высшим наслаждением и сутью жизни является успешный творческий труд.
Утопичность и малая реалистичность предлагаемой теории очевидны. Ниоткуда не следует, что КАЖДОМУ человеку дан от природы Главный талант. (Что делать с «бесталанными», творчески бесплодными, несчастными людьми?) Талант может быть природой дан, но оказаться при этом анахронизмом. (Куда девать гениальных обтесывателей каменных зубил или несравненных матеров тонкой регулировки кохлеарных ульмотронов – изобретений двадцать-далекого века?) Возможен ли в принципе Учитель – «извлекатель» и «шлифовщик» Главного таланта, возможна ли Высокая Теория Воспитания, а если она и возможна, то кому она нужна и кому когда-нибудь может понадобиться? Вот уже много веков человеческое общество совершенно не нуждается в Человеке Воспитанном, и на много веков вперед просматривается лишь нужда в Человеке Умелом, Человеке Потребляющем. Ответов на эти вопросы по-прежнему нет, как, впрочем, не видно и никаких, пусть даже утопических, путей к Справедливому Миру.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Недавно наткнулся на собрание сочинений АБС в 11 (+1) томах, купил, перечитал. Как всегда при чтении хороших книг, глубоко задумался над чрезвычайно удачным, на мой взгляд физика, понятием социальной энтропии, которое привлекло моё внимание в ОЗ. Сразу возникла аналогия: второе начало термодинамики –» тепловая смерть вселенной (состояние равной энергий молекул) – коммунизм –» социальная смерть общества (состояние равных возможностей индивидов). В связи с чем в совершенно новом свете предстали передо мной произведения: Гадкие лебеди и Волны гасят ветер, – не как отвлечённые фантазии, но как единственно возможное решение для страны, пребывающей в аморфном состоянии. Действительно, исправить ситуацию можно лишь полной заменой погрязших в коррупции, ощетинившихся бюрократами социальных институтов, обладающих невероятной энтропией, вновь созданными, которые, начав функционировать параллельно старым, постепенно вберут в себя функции мёртвых предшественников. Посему мне стало прелюбопытственно: насколько предположение, что Вы думали в этом направлении и искали решения именно для той ситуации, в которой оказалась наша страна, далеко от истины? Или же всё-таки данные произведения – просто результат столкновения творческого ума с атмосферой безразличия, бессилия и гадости, которая царила в то время?
Роман <roman.korotkov@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 01/22/11 14:43:43 MSK
ГЛ, ОЗ, ГО – все это отчаянные попытки разобраться в современной структуре мира и представить возможные пути перехода человечества (и нашей страны – в первую очередь) на другие пути. Попытки, естественно, бесплодные, хотя и не совсем бесполезные, – поскольку способствовали они поддержанию определенного мировоззрения, – мировоззрения критического, рационального, антиавторитарного, контрдогматического. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться».(Цитирую А.Белинкова приблизительно, – нет под рукой его замечательного «Тынянова».)
Правильно ли считать, что в произведениях АБС места с деепричастиями типа «взявши», «сказавши» (и эти «ши-вши» – не краска) написаны Борисом Натановичем, а «взяв», «сказав» – его братом?
Сергей
СПб, Россия - 01/22/11 14:44:12 MSK
Конечно, неправильно. С чего бы это вдруг? Оба варианта были у нас в ходу. «Взявши», «сказавши» использовались, когда надо было придать тексту оттенок «патриархальности» или, наоборот, простоватости. А «взяв», «сказав» – это по-современному, «по-петербургски». Вообще, о сходствах-различиях в лексике АН и БН я бы почитал с интересом, но то компьютерное исследование, которое мне как-то попалось, меня скорее разочаровало. Или я просто его не понял?
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Моей первой фантастической книгой (15 лет назад) стала «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова, а недавно в просторах интернета я даже натыкался на рецензию АБС на это произведение. Вспоминаю, была вполне положительная оценка с пожеланием «проредить и подсократить». Вопрос таков, были ли Вы знакомы, встречались с И.Давыдовым и как относитесь к его творчеству? Особенно к произведениям «Девушка из Пантикапея» и «Он любил вас».
Антон Воронов <cccowww@gmail.com>
Омск, Россия - 01/22/11 14:44:20 MSK
Нет. С И.Давыдовым я никогда не встречался, да и не читал у него ничего.
Здравствуйте!
Хотел просто сказать Спасибо за Ваше творчество. Никогда не воспринимал творчество братьев Стругацких исключительно как фантастику; скорее, как философию, учебник современного «благородного мужа», если так можно сказать; мудрость, знания, идеология которого собраны в естественной для людей форме.
Досадно лишь то, что современная молодежь познает Ваше творчество через призму бездарных режиссеров, досадно вдвойне, поскольку для лишенных ценностной ориентации молодых умов нашего общества оно могло стать надежной путеводной звездой.
От себя хотел бы поднять тот вопрос, который меня тревожит на протяжении уже многих лет.
Как жить по совести и при этом ЖИТЬ (оставаться успешным) в беспринципном и бездуховном мире, мире лелеющим лишь одну ценность – деньги?!
Алексей Л. <leslie.razil@gmail.com>
Belgorod, Россия - 01/22/11 14:44:25 MSK
Знаете, нам приходилось жить в мире, пропитанном ложью и холопством, где все духовные ценности были извращены и опохаблены жлобами и властолюбцами, где, кстати, деньги благополучно правили человеком, только назывались они иначе – «блат» и «привилегии». И ничего, жили! И радовались, и материли все и вся, и работали, и любили, и дружили. Тут главное, наверное, – не запачкаться и не дать себя запачкать. Трудно, но можно. У всех наших друзей, слава богу, это получалось. У всех.
Борис Натанович!
Мой друг часто говорит, читая современную фантастику: «Эхх, эту тему-идею Стругацким бы, уж они-то создали бы шедевр, не то, что...»
Но вопрос другой: Реально ли в нашей стране, начиная с 1989 года по 2000-е годы, заниматься зарабатыванием денег и заработать миллиарды долларов, остаться человеком честным, порядочным, не нарушавщим закон? То есть, возможно ли в 90-е годы заработать миллиарды честным путем?
Максим Баженков <semurgg@gmail.com>
Санкт-Петербург, Россия - 01/22/11 14:44:33 MSK
Среди моих близких знакомых нет ни одного не только миллиардера, но даже вшивенького рублевого миллионера. С миллиардером Ходорковским я знаком только по переписке и по СМИ. Так что никакой личной информации по заданному вопросу у меня нет. Что же касается общих (теоретических) соображений, то я вовсе не сторонник широко распространенного мнения (это идет, кажется, от Прудона), что «всякая собственность есть кража», или – в переводе на русский – «от трудов праведных не наживешь палат каменных». По-моему, талант, энергия, напористость, в сочетании (вот это – обязательно!) с везением-удачей вполне могут привести человека к богатству, в том числе, к большому. При этом врать ему, наверное, придется (а как в нашем мире без вранья?) и кривить душой, может быть, тоже, но законы нарушать при этом вовсе не обязательно (если не считать таким нарушением дачу взяток нерадивым чиновникам). Словом, «нажить палаты каменные» может и вполне приличный человек, нарушая при этом, может быть, некоторые законы приличия и этики, но оставаясь по сю сторону закона. В этом смысле богач совершенно не отличается от любого энергичного преуспевающего деятеля, занимающегося Большой наукой, Большими проектами, Большой политикой, – вообще БОЛЬШИМИ ДЕЛАМИ. Не могу не отметить в заключение, что Михаил Борисович Ходорковский, судя по тому, что он говорит и пишет, а также судя по широко известным делам его (не искаженным предвзятостью прокуратуры), относится как раз этой к категории – Деятелей, занимающихся Большими проектами.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса».
Другими словами: = const.
Патрик Вайт
Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK
К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.
Дорогой, многоуважаемый Борис Натанович! Но ведь «саракш-(мас)саракш» – это Стругацкий Аркаша! Не правда ли??
Толя Рахович <annaalex77@hotmail.com>
Весь, Мир - 01/28/11 13:29:58 MSK
Господи! Ну конечно же, нет! Но подмечено здорово! Вы – орел! Нам это в голову никогда не приходило. Для нас это всегда было просто сочное звукосочетание «с венгерским акцентом».
Борис Натанович, доброго Вам здоровья!
1) Насколько повлиял на ПП «Процесс» Кафки? И Стак, и Йозеф К., по своему каждый, разумеется, сталкиваются с некой безличной, всемогущей силой, сопротивление которой бессмысленно и бесполезно, которая ведет человека «из ниоткуда в никуда», и нет у главных героев этих книг никаких возможностей ни что-либо поменять в своей судьбе, ни добиться объяснений. Или здесь не только влияние Кафки? Откуда пришел к Вам этот мотив необоримой «предопределености» человеческой судьбы (или «предназначения», как его понимал Стак)?
Константин
Питер, Россия - 01/28/11 13:30:10 MSK
Боюсь, Йозеф К. здесь совсем ни при чем. Мы отдали дань поклонения гению Кафки, но это было так давно! А ПП задуман в новейшие времена, как роман о том, как могла бы выглядеть госпожа Эволюция, если бы она была способна «материализоваться», стать «наблюдаемой» (наподобие тайфуна, который есть, по сути, материализация определенного количества совершенно абстрактных соотношений между плотностями, температурами и электромагнитными полями). Человек должен воспринимать такую «материализацию», как проявление некой Судьбы, управляющей его жизнью. (Динозавры, будь они для этого достаточно разумны, воспринимали бы так взрыв Сверхновой, их погубившей, – им и в голову не пришло бы, что это работает Эволюция, превращающяя их, заменяющая их юркими волосатыми ничтожествами, – будущими владыками Земли). В ПП Эволюция трудится над хомо сапиенс, превращая его в хомо супер, и орудием своим она «избрала» бесконечно талантливого Виконта, и хранит она свое «орудие» с помощью Стаса Красногорова, который для того только и нужен, чтобы выводить из комы своего милого друга, а все беспощадные чудеса, происходящие вокруг него, вовсе не его рук дело, – это Эволюция оберегает и хранит его до тех пор, пока он годен хранить Виконта. А он-то возомнил о себе, бедняга! А ему-то кажется, что именно он «носитель предназначения»! Честный Стас, единственный честный политик на Земле! К счастью, он так и не успевает все это понять: он позволяет себе усомниться в Главном Деле своего друга, и Эволюция убирает его – беспощадно и быстро: ведь Эволюция не бывает справедливой, а из комы будет теперь выводить Виконта дубль нашего Красногорова, безмозглый, никакой, но – носитель дара, а значит, – орудие Эволюции.
2) В Вашем ПП и у АН в ДсЛ проходит тема «громобоев», «василисков», «бичей божьих», – а откуда пришла эта тема? Насколько «примеряли на себя» главных героев (Стака и Кима), Вы и АН? Не возникало ли у Вас когда-нибудь желания поквитаться, «оторвать голову», «бросить под машину», еще как-нибудь затейливо умучать, пусть только и на страницах книг, каких-нибудь вполне реальных персонажей, с которыми приходилось встречаться в реальной жизни и получать с них «одни лишь огорчения великие»?
Константин
Питер, Россия - 01/28/11 13:30:18 MSK
Как я только что пытался объяснить, никаких «громобоев» и «василисков» в ПП нет. Что же касается самой темы, то «бичи божьи» придуманы были нами очень давно и очень давно нас соблазняли. Нет, вряд ли были они порождениями нашей мстительной фантазии. Мы по натуре были совсем не мстительны, а всегда склонны (обложив последними словами «идиотов, жлобов и падл») махнуть рукой: да ну их всех на... и в...! В конце-то концов, ну какое нам до всей этой шелупони дело! Пусть живут. Как говаривал один из героев Воннегута: «Живите». А сам образ «бича божьего» возник у нас, по-моему, из чьей-то фразы: «если бы взгляды способны были убивать, человечество бы быстро ополовинело». Тема казалась нам интересной, и мы долго «обсасывали» ее и так, и этак, пока АНу это не надоело и он не взялся за нее в одиночку.
Люденам – спасибо за Ваш труд! Заранее прошу прощения, если мои вопросы уже задавались, в таком случае можно их не отбирать для Бориса Натановича.
Борису Натановичу – уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения! Здоровья Вам и долгих лет! Не трачу время, сразу к вопросам:
Ваше отношение к религии мне понятно, у меня такое же, но я был бы рад услышать Ваше мнение о роли религии в истории человечества, в прошлом, настоящем и будущем. (Сам я не могу определиться, есть ли религия зло, или она – добро? С одной стороны, множество войн и конфликтов, манипуляция массами со стороны корыстных «верхов» церкви («а они не таковы»), а с другой стороны, – сколько прекрасного стройматериала за тысячи лет было вложено в Изин «Храм» во имя и благодаря различным мировым религиям, как давно умершим, так и живущим поныне...).
1. Цитата Фрэнсиса Бэкона: «Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну». Согласны ли Вы с Бэконом? Возможно ли без какой-либо религии существование народа? Цивилизации? Если да, то каким Вы это существование видите? (Теоретически)
Кирилл <kzharskiy@stv.indi.ru>
Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:42 MSK
Бэкон сказал замечательно, но сегодня мы видим (я вижу), что он был не прав. В 21-м веке целые народы фактически пребывают в состоянии атеизма; церкви существуют, – а воцерковления нет; иконы (как, впрочем, испокон веков на Руси): годится – молиться, а не годится – горшки покрывать; мы становимся подлинно религиозны, только когда судьба берет за горло, а в остальное время – отпетые еретики и материалисты; религия давно (и по-моему, навсегда) перестала быть нравственным ориентиром поведения, преступления верующих так же отвратительны и ужасны, как и преступления безбожников... Существуют страны, где быть религиозным «прилично», но соблюдается этот полупринцип не везде и не всеми, – люди предпочитают быть преуспевающими или крутыми, а вовсе не «приличными». Более того, страны и цивилизации, где религия сохранила свои командные позиции, вовсе не смотрятся сегодня как образец для подражания и уж, во всяком случае, как желаемая перспектива. Они вызывают, скорее, страх, недоверие и неприязнь. Так что будущее, видимо, все-таки за атеизмом. (Если, конечно, не обрушится наш мир в пучины бедствий, сделав нас всех сирыми, убогими и беззащитными.) Торная дорога народов – не бэконовский «лед»: это мощное, выложенное аэродромными шестиугольными плитами, вполне надежное шоссе, способное выдержать на себе и народы-атеисты, и народы-фанатики, и все, «что понадобится впредь». «Хватило бы понта, начальник».
2. Как по Вашему, как сложится история мировых религий в будущем? Будут ли продолжаться конфронтации, объединятся ли конфессии со временем в одну (общечеловеческую), или, может быть, человечество откажется от религии совсем? (Прогноз)
Кирилл <kzharskiy@stv.indi.ru>
Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:56 MSK
Религии будут востребованы и (относительно) процветать, пока существуют слабые, несчастные, обиженные, не уверенные в себе, чувствующие себя лишними. Эта категория людей представляется мне сегодня совершенно не склонной к исчезновению и даже просто – к уменьшению своей численности. Доля несчастных мира сего, похоже, остается постоянной, – так же, как и доля глупых, бесталанных и неумелых. Армия страны Религия. Более или менее верные граждане ее. Они ищут прибежища, и они найдут его. И скорее всего, это будет не одно прибежище, а многие – на разные вкусы, на разные «варианты несчастности», на разные степени веры, – никто не уйдет обиженным. И так будет всегда, пока человек остается человеком. Но навсегда ли он им останется, вот вопрос?
Уважаемый Борис Натанович!
По замыслу авторов, была ли Саула открыта первой из планет с земным типом цивилизации?
Иван <asdfq@mail.ru>
Москва, Россия - 01/28/11 13:31:18 MSK
Уже не помню. Но думаю, что нет. Тогда это была бы сенсация, а наши ребята отнеслись к своему открытию довольно спокойно.
Доброго здоровья, Борис Натанович!
В повести «За миллиард лет до конца света» почти все фамилии героев не вызывают вопросов. Кроме одного – Вечеровского. Согласитесь, – звучит немножко необычно. Скажите, а почему именно «Вечеровский»? Какой тайный смысл несет в себе эта фамилия? Расскажите!
В. Андреев
Баку, Азербайджан - 01/28/11 13:31:46 MSK
Абсолютно никакого. Я точно помню, как это было: нужна была фамилия, срочно, я схватил с дивана газету и принялся судорожно шарить по страницам. «Иванов»? Не годится, в задницу. «Петров»? Туда же. «Айзеншток»? У нас уже есть Вайнгартен. Вайнгартен не еврей, он из немцев. Все равно... О, Вечеровский!!! Очень хорошо. Берем! (А кто был этот Вечеровский из газеты, теперь уже и не узнать никогда. Я даже названия газеты не помню. Кажется, «Известия».)
Добрый день, уважаемый Борис Натанович.
Наткнулся на цитату из книги «Синергетика и прогнозы будущего», принадлежащей перу классиков современной синергетики – С.Капицы, С.Курдюмова и Г.Малинецкого (Москва, «Наука», 2001 г.):
«На это можно реагировать по-разному. Например, решить, как выразился один журналист, что «все нужное для жизни ученые уже создали». Значит, теперь можно свертывать научные исследования, подсмеиваться над всей научной братией и с легким сердцем считать, что «только в бизнесе соль, все остальное – ноль».
Интересует Ваше отношение к такой трактовке ситуации с современным НТ Прогрессом.
Timur <timur67@list.ru>
Таллинн, Эстония - 01/28/11 13:31:56 MSK
«Все нужное для жизни» ученые не создадут никогда. Спрос изначально и всегда превышает предложение, иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. Я не говорю уже о том, что задавать вопросы Природе, – занятие, как правило, бескорыстное и бесконечно увлекательное само по себе. Вопросы порождают ответы, ответы – спрос на «нужное для жизни», и так – «прогресс куда-то движется, ребята, понемногу, ну и слава богу...» Другую ситуацию придумать, разумеется, можно (какой-нибудь «слег» – сверх-наркотик, убивающий в человеке желание познавать и узнавать), но это обязательно будет что-нибудь фантастико-катастрофическое, а значит, маловероятное.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу выразить Вам великую благодарность за Ваши с Аркадием Натановичем труды, ибо они действительно делают жизнь сознательных людей лучше.
Хотел бы выразить тревогу по поводу этой самой сознательности. Чертовски сильно волнует вопрос о «вездесущем» и «беспощадном» обществе потребления. На первом курсе учебы в институте читал Ортега-и-Гассета. Насторожился. Присмотрелся. Ужаснулся.
Проходит время, понимаю, что даже близкие тебе люди становятся ограниченными и, как следствие, неинтересными и банальными (уж простите меня за некий цинизм).
Вы, наверно, понимаете, к чему свожу я речь. Прочитав «Хищные вещи века», понял, насколько близка мне Жилинская мысль о вирусоподобной инфантильности. Даже в ВУЗе, который должен вызывать ассоциации пристанища мыслящих людей. Деятельность оных до безумия ограничена негласным принципом «учиться-то учиться, главное, – ни в коем случае не поумнеть».
Беспокойство по сему поводу порой доходит до наваждения.
Так вот, я хотел узнать, испытывали ли Вы подобное? Что дало толчок к написанию «Хищных вещей»? Считали ли Вы проблему разрастания общества потребления актуальной на момент написания?
Карапетян Артур <camarada2008@rambler.ru>
Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:01 MSK
Проблема надвинувшегося вплотную Общества Потребления волновала нас чрезвычайно. Мы тогда еще верили в возможность Светлого Будущего (коммунизма) и понимали, что Человек Потребляющий (тогда он назывался – мещанин) есть главная препона на пути к этому миру. Нам казалось, что реально функционировавшая тогда у нас идеология совершенно не учитывает этого фактора, и написали ХВВ специально, чтобы доказать: одного только материального изобилия недостаточно, чтобы достичь коммунизма, – совершенно необходима огромная работа по воспитанию Человека Творца. Если эта работа не будет проделана, вместо Человека-Творца возникнет Человек-Потребитель, и мир его будет миром хищных вещей. Официальная идеология такого принять никак не могла, ибо главным у нас считалось достичь матизобилия, и нам здорово надавали по башке в центральной прессе. Что и было для нас лучшим доказательством нашей правоты: уже тогда мы прекрасно понимали, что правят нами жлобы и невежды, для которых коммунизм есть общество, где народ радостно исполняет все постановления партии и правительства.
И второе, что интересно не менее. Были ли Вы довольны советским обществом? Именно не системой, а отдельно народом? И как Вы считаете, много ли изменилось с крушения «совка»?
Карапетян Артур <camarada2008@rambler.ru>
Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:14 MSK
По воспитанию и по убеждениям своим мы были беспросветные, хотя и примитивные, марксисты и ни секунды не сомневались насчет народа. «Народ всегда прав». «Народ не может ошибаться». «Народ знает, как должно быть». И вообще: vox populi – vox dei (что из марксизма, впрочем, не следовало). Пришлось прожить значительную часть жизни, прежде чем стало ясно, что это и так, и не так. Что народ – это очень много людей. Что народ – любой – вместилище всех мыслимых человеческих достоинств, равно как и всех мыслимых пороков в то же время. Что народ – это источник и родитель великой культуры, и он же – великий непониматель и топтатель ее. Невероятное средоточие талантов, – и обиталище феноменальной глупости и дремучего невежества. Хранитель высочайшей нравственности, – и звероподобное чудовище, способное потерять человеческий облик... И он – творец истории, ибо сама «история есть равнодействующая миллионов воль». Все сказанное относится к любому большому народу. И к советскому, естественно, тоже. Быть довольным (недовольным) народом, мягко выражаясь, нелепо и контрпродуктивно. Но, разумеется, можно. Можно ведь быть недовольным климатом. Или солнечной активностью. Можно, наверное, быть недовольным Млечным Путем. А можно вдруг всем этим стать довольным, – и ничего не изменится. Ни в мире, ни в вас. А что касается «крушения совка», то откуда, спрашивается, следует, что он потерпел крушение? По-моему, он и сейчас вокруг нас во всей своей красе. И все так же полагает, что порядок лучше свободы. И все так же любит, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать. И все так же терпеть не может начальство, но надеется при этом только на него (не на себя – на него: оно придет и всех рассудит, как положено). И все так же согласен делать вид, что работает, пока начальство делает вид, что платит. И все так же не любит тех, «кому больше других надо». И квартирный вопрос его точно так же подпортил, как и во времена мессира Воланда... И это – надолго. Какое уж тут «крушение»!..
Уважаемый Борис Натанович!
Покуда Вы писали «Страну Багровых Туч», хотелось бы Вам быть кем-нибудь из экипажа «Тахмасиба»?
Хотелось бы Вам наступления космической эры до такой степени, чтобы лично погибнуть при штурме Венеры как пандит Бидхан Бондепадхай?
Догадываюсь, что хотелось бы.
Дмитрий <dvinichtnko@yahoo.ca>
Аврора, Канада - 01/28/11 13:32:20 MSK
Нам и в голову никогда не приходило такое. Мы прекрасно понимали, что на «Хиусе» нам места нет и быть не может: кишка тонка. А что касается «погибнуть», то мы уже тогда догадывались, что главная задача исследователя – вернуться живым, чтобы рассказать. Слова генерала Панфилова были нам близки и понятны: «Солдат идет в бой не умирать, а жить». Космонавт – тем более. Потом мы специально писали о «десантниках», – исследователях, которые всегда возвращаются (см. «Полдень, XXII век»).
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочитал несколько романов «ван Зайчика». Нашел Ваш отзыв только на первый из них. А обо всем цикле?
Будьте здоровы!
Яков Подольный <ypod@mail.ru>
Кармиэль, Израиль - 01/28/11 13:32:46 MSK
Цикл недурен – серьезная, обстоятельная работа, нетривиальный, спорный, но вполне достоверный мир. Однако, при всем при том, на мой вкус, длинновато. К концу начинаешь испытывать определенное утомление. Видимо, мера в чем-то нарушена, но в чем именно, – определить не берусь: это работа для литературоведа-профессионала.
Борис Натанович, скажите, а мог ли Абалкин с самого начала категорически отказаться от работы прогрессора и пойти-таки работать зоопсихологом или актёром, несмотря на полученные рекомендации? Случались ли подобные категорические отказы от рекомендованной работы в мире Полдня?
Владимир <Boldog82@yandex.ru>
Саратов, Россия - 01/28/11 13:32:57 MSK
Теоретически это вполне возможно. Практически – чрезвычайно маловероятно. Это означало бы либо фатальную педагогическую ошибку (Учитель не понял в ученике чего-то очень важного). Либо наличие какого-то серьезного сбоя в самой структуре сознания-подсознания ученика. По сути, следовало бы в этом случае говорить о патологии личности. На Земле у нас живет 20 миллиардов. В соответствии с законом больших чисел ЛЮБОЕ отклонение от нормы имеет априори вероятность, близкую к единице. Но каждое такое отклонение в Мире Полудня рассматривается как серьезное ЧП, которым немедленно займутся профессионалы самого высокого уровня.
|
