|
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши с АН книги, особенно обожаю жемчужину «Пикник на обочине».
Меня интересует личный вопрос. Из архива интервью, если не ошибаюсь, Вы говорили, что наивысшее наслаждение в жизни человеку может доставлять только творческая деятельность. Такая, например, как написание хороших книг. Почему сейчас Вы не продолжаете писать книги? Ведь не может же быть, чтобы Вы перестали творить!.. Если Ваша творческая деятельность переключилась в другое русло, тогда можно узнать (из любопытства) какое?
Виталий <vitvlkv@gmail.com>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/13/11 12:04:54 MSK
Обратите внимание, что в своих интервью (да и в книгах тоже) я неоднократно писал также, что «творческая писательская деятельность» – занятие чрезвычайно вредное, ядовитое, мучительное до отвратности, «окупающееся» только (но окупающееся полностью, с запасом!) «мгновениями удачи», когда воистину ощущаешь себя Творцом с большой буквы и Победителем. Помните, как Пушкин после «Годунова» бегал по комнате, восклицая «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – я вот о подобных мгновениях и говорю, как о мгновениях наивысшего наслаждения жизнью. К сожалению, с годами такие мгновения (кажется, это называется «катарсисом») становятся все более редкими и наконец, боюсь, исчезают навсегда. Становится неинтересно выдумывать, более того, – становится неинтересно даже читать выдуманное другими, в ход идет «нон-фикшн», публицистика и даже мемуары (которых я, впрочем, тоже не люблю, сильно подозревая в «выдуманности»). Такие дела.
Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья!
У меня к Вам два отвлечённых вопроса.
1. Каковы должны быть критерии произведения, для которого Вы согласились бы написать предисловие? (Вопрос абстрактный, ни у меня, ни у моих знакомых нет потребности в чьём-либо предисловии.)
Алексей Ляхов <lyakh@hotbox.ru>
Киев - 02/13/11 12:05:19 MSK
Я терпеть не могу писать предисловия и никогда их по своей воле не пишу. Но иногда приходится, – когда по той или иной причине я считаю себя обязанным сделать это.
2. Приходилось ли Вам (или АНу) писать ПОСЛЕсловия? (Т.е. текст, с которым читателю предлагается ознакомиться уже после прочтения самого произведения, некое подытоживание и т.п.) Речь не идёт о переводах с других языков, исключительно о «наших» авторах.
Алексей Ляхов <lyakh@hotbox.ru>
Киев - 02/13/11 12:05:36 MSK
Думаю, что АНу приходилось. А вот приходилось ли мне, – не помню. Помню, что приходилось писать послесловия к каким-то нашим иностранным изданиям (по просьбе издателя). Впрочем, как говорится в старом анекдоте, «предисловие – послесловие, не ощущаю разницы».
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович!
В Вашем романе «Хромая судьба» Гога Чачуа болеет за «Спартак», чем вызван такой выбор и за какую команду болеете Вы?
Кузнецов Андрей <smith_ak@mail.ru>
Полтава, Украина - 02/13/11 12:05:49 MSK
Я за хоккей не болею. А выбор Гоги совершенно случаен. Ведь за «Спартак» многие болеют, – вот и он тоже.
Спасибо за классные книги! Но вот мне непонятно: почему Понедельник и иже с ним так сильно отличается по стилю от всех остальных книг, например, от Пикника?
Айрэ <talkera@yandex.ru>
Беларусь - 02/13/11 12:06:12 MSK
Но это же совсем разные книги! Почему «Золотой Ключик» Алексея Толстого так отличается от его «Хмурого утра» или, скажем, от «Аэлиты»?
Здравствуйте Борис Натанович!
Недавно перечитал Ваше произведение «Парень из преисподней». Хотелось бы узнать, а как в действительности прогрессорам удалось сделать переворот в Алайском герцогстве, ведь как размышляет Гаг: «Голубые драконы, десант окружат герцога...»? Ведь прямое силовое вмешательство запрещено, и еще интересно как Вы нашли продолжение к Вашей повести, написанное в рамках проекта «Наследники» господином Успенским?
Михаил <popov_mikle@mail.ru>
Москва, Россия - 02/13/11 12:06:31 MSK
Я вовсе не думаю, что переворот осуществляли прогрессоры, так сказать, «своими руками», Скорее всего, они просто помогли оппозиции, которой надоела война да и сам герцог. Война идет давно, идет бесславно и мучительно, и нет никаких сомнений, что оппозиция давно сформировалась и добрая половина населения – с нею, так что переворот вполне созрел, и нужен только грамотный толчок, чтобы герцогу пришел конец – вместе со всеми его «голубыми драконами» и Бойцовыми Котами.
Что же касается господина Успенского, то я, грешный человек, люблю у него ВСЕ, даже если вещь получилась спорная и неоднозначная.
Уважаемый Борис Натанович!
Недавно перечитал ДР и обнаружил для себя такую интересную деталь: образы героев, в основном, центральных, не то, чтобы упрощены, но, как бы сказать... они прописаны, исходя из какой-либо центральной черты персонажа. Например, Патрик всё время добрый, даже когда он в харибде, он такой же «мягкий, заспанный». Маляев сосредоточен только на научной работе, Матвей – на работе административной. Горбовский и Скляров... Можно сказать, что читатель готов к тому, что они сделают, ждёт от них именно таких поступков, и это, безусловно, говорит о целостности и достоверности созданных образов. Но, по сравнению с другими Вашими книгами, эти образы, как мне показалось, сознательно упрощены. Так ли это, или я ошибаюсь? И если так, то с чем это связано, – с трагичной развязкой всей истории о мире Полудня?
Егор <phtsutterby_86@mail.ru>
Ярославль, Россия - 02/13/11 12:06:32 MSK
Могу сказать только, что специальной задачи – упростить характеры героев – авторы перед собой, разумеется, не ставили. Причины может быть две. Во-первых, Вы правы, сама обстановка повести, сама фабула ее не давала возможности делать характеры «подробными» – слишком много и слишком уж трагичных событий происходит там в единицу времени, – не до деталей, да и некогда этим деталям даже хотя бы просто обозначить себя. А во-вторых, – самое простое – мастерства не хватило, умения, профессионализма. Ведь это была наша всего лишь четвертая или пятая повесть, – «зеленоваты» авторы еще были, «молодоваты».
Здравствуйте Борис Натанович. Хочу Вас поблагодарить за очень многое. За Ваши с братом книги, которые породили в моём сознании удивительные моменты радости и печали, чувства взлётов и неодолимой подавленности. Невероятно жаль, что читатель не может поделиться с писателем всей той насыщенной гаммой чувств, которая возникает во время погружения в мир книги. А очень бы хотелось отплатить Вам той радостью и надеждой, которой Вы так щедро одарили своих читателей. Но я хотя бы попробую, и вот Вам карикатура на мою улыбку ;)
Кстати, когда впервые в Ваших ответах я увидел смайлик, не могу передать, какой взрыв позитива вызвала эта мелочь! Просто осознавать, что Стругацкий (!) мало того, что пользуется Интернетом, мало того, что играет в компьютерные игры, так ещё и смайлики рисует, – это показалось мне ещё более фантастичным, чем высадка человека на Луну. Во всяком случае, для меня это был маленький культурный шок, за который Вам отдельная благодарность.
И, конечно же, спасибо за это интервью, которое обладает, на мой взгляд, тремя отменными достоинствами. Во-первых – сама возможность задать вопрос классику, и получить ответ человека и писателя. Во-вторых, читая это интервью можно чётко отследить дух времени, наблюдая за тем, какие именно вопросы и проблемы интересуют Ваших почитателей в разные годы. Эдакий экскурс в недалёкое прошлое. Ну и, в-третьих, – сами вопросы и ответы, которые называют имена и события, о которых я раньше не слышал, что заставляет усиленно штудировать Википедию. За всё это отдельная благодарность Вам и всем тем, кто принимает участие в этом проекте.
И несколько вопросов:
1) Способствует ли процесс чтения взаимопониманию между людьми? Человек читающий, он более чуток к реальному миру, или же это способ отгородиться от этого мира?
Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru>
Запорожье, Украина - 02/13/11 12:06:44 MSK
Всякое бывает. Вообще-то чтение, общение с книгой, – процесс сугубо личный, как и всякое сопереживание. И как всякое сопереживание, он может способствовать и стремлению к общению, и к желанию уйти в себя, и к бегству от реального мира, и, наоборот, восторгу в него радостно погрузиться. Все зависит от человека, от книги и от реальных обстоятельств, в которые человек и книга погружены. Надо, впрочем, признаться, что наиболее часто встречающаяся здесь ситуация сводится к пресловутому «писатель пописывает, читатель почитывает». Закон Старджона («Откровение Старджона») действует неукоснительно, без отдыха и послаблений.
2) Вы писатель со стажем и с богатым опытом публикаций, и судя по всему, перетерпели немало от редакторов. Когда Вы стали главным редактором журнала, изменилось ли Ваше отношение к людям этой профессии?
Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru>
Запорожье, Украина - 02/13/11 12:07:06 MSK
Нет. Как и раньше, уверен, что хороший редактор – благо, а плохой – беда. Сам я стараюсь как можно реже вмешиваться в авторские дела. Не считаю себя вправе делать это. И вообще моя задача не «править рукописи», а определять лучшее, что есть в редакционном портфеле, и отправлять это лучшее в печать.
Ещё раз спасибо за внимание и за книги. Будьте здоровы и молоды душой как можно дольше, у нас к Вам ещё уйма вопросов, поэтому набирайтесь сил и терпения. Спасибо!!! :)
Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru>
Запорожье, Украина - 02/13/11 12:07:28 MSK
Спасибо и Вам на добром слове. Что же касается вопросов: «спрашивайте – отвечаем» :))
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?
Газификация <animation-gaz@narod.ru>
Москва, Россия - 02/13/11 12:07:57 MSK
Ничего об этом толком не знаю. Самому мне этим заниматься некогда и неинтересно. Существует ли соответствующий запрет в договорах, просто не помню.
Борис Натанович, а что всё-таки на самом деле случилось с Красногоровым, канистрой и зажигалкой?
Увы мне, но по тексту я догадаться никак не могу.
Владимир <vladmih82@yandex.ru>
Москва, Россия - 02/13/11 12:08:08 MSK
По замыслу автора Красногоров бессмертен, пока исполняет свое предназначение. Рок (Судьба, материализовавшаяся Эволюция) не позволили Красногорову убить («замучить») себя. Зажигалка просто отказалась работать, и он остался стоять, приковав себя к дереву как последний дурак, гадя под себя в ожидании помощи. Страшная и стыдная история, о которой он впоследствии не мог рассказать никому, – в том числе и читателю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Журнал «Полдень» – уникальная возможность для молодых авторов попробовать свои силы, за что Вам огромное спасибо! Я решила воспользоваться этой возможностью и 18.01.2010 отправила свое произведение на электронный адрес, указанный в журнале. К сожалению, до сих пор я не получила никакого ответа. Да, редакция журнала уведомляет о том, что она не вступает в переписку с авторами. Нельзя ли пересмотреть это положение и все-таки сообщать авторам, будет или нет напечатано их произведение? Спасибо за внимание :)
Надежда <nadda7@mail.ru>
Усть-Кут, Россия - 02/13/11 12:08:16 MSK
К сожалению, порядок работы редакции изменить практически невозможно. В «самотеке» сотни и сотни рукописей, их надо прочитать (все!), отделить «агнцев от козлищ», произвести внутреннее рецензирование и представить наиболее интересное главреду на окончательное решение. В этой ситуации редакция имеет возможность информировать автора только по запросу автора и только в том случае, если существует какое-то решение главреда. Информировать ВСЕХ авторов просто не получается. Извините. Таковы жестокие реалии писательской жизни :))
Меня интересует Ваше отношение к возможности «путешествия в будущее» с помщью крионики. Болшинство ученых считает эту идею шарлатанством. Однако возможность сохранения отдельных клеток и даже органов при сверхнизких температурах вполне реальна, и прогресс в витрификации может позволить это реализовать.
Хотели бы Вы попробовать этот метод для себя? Верите ли, что в будущем станет возможно радикальное излечение всех болезней, замена изношенных органов и т.п., вплоть до «пересадки личности»? Да, это приведет к радикальной трансформации человечства. Но ведь какое-то поколение все равно подойдет к этому, так почему не мы? Или Вы считете эту затею бредом и предпочитаете умереть «как положено»?
Sergey <sergegorin@yahoo.com>
New York, USA - 02/26/11 14:15:02 MSK
Конечно, я предпочел бы «быть здоровым и вечным, чем больным и смертным». Но только при прочих равных. Что будет с моими близкими и любимыми? Стоит ли будущее того, чтобы в него погружаться достаточно глубоко? Не променяю ли я при этом голубку на ястреба? Может быть, все-таки, прав Аполлинер: «Не стоит в грядущее взор погружать», – а уж тем более – тело с душой. Все это – неплохой сюжет для романа, но не более. Пока. И не дай мне Бог дожить до той поры, когда все эти проблемы сделаются практическими. Боюсь, это вызовет такой всплеск несправедливости и взаимной ненависти, что мало не покажется. Бессмертие – валюта покруче любого золота, и людей оно разделит на богатых и бедных беспощаднее, чем на олигархов и бомжей.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Есть мнение, что нет плохих учеников, есть плохие учителя. А кто был Вашим любимым учителем в школе? Не учитель ли по русскому языку и литературе?
Кир Стельмах <Borma_Glot@mail.ru>
Симферополь, Крым - 02/26/11 14:15:20 MSK
Я ненавидел школу, и любимых учителей у меня не было по определению. Были, разве что, такие, которым я «отдавал должное», – математик наш, Николай Михайлович Тараканов, да и Ольга Васильевна Третьякова (русский и литература), пожалуй. Историк был фигура, Мирон Михайлович Рабинович, «названный за свои подвиги» Мирон Кровавый. Ненавидели мы все его дружно и яростно, но дело свое он знал туго: и не зря, явно под его влиянием, Эдька Фролов увлекся историей и теперь ходит в докторах наук.
Борис Натанович, я очень благодарен за Ваши произведения. Открыл Стругацких для себя совсем недавно. Вы разбудили меня, заставили иначе взглянуть на мир вокруг.
Как Вы думаете, какой из сюжетов братьев Стругацих ближе всего ко всему тому, что происходит сегодня вокруг нас, ваших читателей?
Ричардсоны и копи Бамберги?
Или, может быть, регулирование систем кондиционирования на Кольце-1?
Александр <rifleman@nm.ru>
Москва, Россия - 02/26/11 14:15:30 MSK
Адская смесь арканарщины со Страной Дураков из «Хищных вещей». А больше всего это похоже на Град незадолго до воцарения там батьки Фрица Гейгера.
Доброго времени суток и крепкого здоровья, Борис Натанович!
Перво-наперво хочу сердечно поблагодарить Вас за Ваше творчество, – я вырос на Ваших книгах, впервые прочитав их довольно рано, разбирая библиотеку покойного отца. Уже тогда они оказали на меня ОГРОМНОЕ влияние. С тех пор я неоднократно возвращался к Вашим произведениям, с течением времени открывая в них что-то новое.
У меня назрел вопрос – существование человеческих цивилизаций на множестве миров, отличных от Земли, объясняется сходным течением эволюции на этих планетах (крайне маловероятно, учитывая количество факторов, влияющих на зарождение жизни)? Или здесь имеет место колонизация планет в некие доисторические времена чрезвычайно развитой человеческой цивилизацией, о которой не осталось упоминаний? Или тут нечто другое? Хотелось бы узнать Ваше мнение как автора. Заранее спасибо.
Юрий Заворотный <crazyhistorian@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/26/11 14:15:41 MSK
Мир фантастики населяется авторами вовсе не по законам природы, а только лишь исходя из соображений чисто литературной целесообразности. Если исходить из скучной реальности, с которой мы имеем дело, человечество, скорее всего, почти одиноко во Вселенной. Если и есть еще где-то, в невообразимых глубинах Космоса, какой-то нечеловеческий разум, то он (просто по законам вероятности) либо на много тысяч (миллионов?) лет старше земного, либо на столько же младше его. Вероятность встретить «сверстника» гораздо меньше, чем нам с Вами оказаться рожденными с разницей в две секунды. Такая пустая и недружелюбная Вселенная никакому фантасту нравиться не может, ему там скучно, ему там нечем заняться, и он выдумывает Вселенную густо населенную, пеструю, как восточный базар: там и планеты в состоянии средневековья, и наши сверстники, и Странники, конечно, обогнавшие нас на несколько эпох. И – обязательно! – какие-нибудь разумные ящеры, пауки и даже деревья. Ни под какую сколько-нибудь стройную теорию подогнать эту пестроту невозможно, наоборот, – все, что мы во Вселенной наблюдаем, этой пестроты никак не предполагает. Но зато – увлекательно, забойно, да и поучительно тоже. Ибо ничто так не полезно для воображения, как анализ столкновения разумов (о которых ведь мы ничегошеньки не знаем!).
Борис Натанович, добрый день!
Я читаю Ваше онлайн-интервью и думаю об МП и ТВ. И конца этому нет, – Вы пишете быстрее, чем я читаю... Читаю я за октябрь 2009 года. А еще Firefox, в котором открыто 120 вкладок (пересчитал). Еще торрент мне накачал тонну фильмов.
А мне работать надо. Работа вполне интересная, но отвлекающие занятия часто сильнее. Думать об МП – конечно, не развлечение, а обязанность, но...
Как Вы справляетесь с отвлекающими факторами – Интернетом, кино, подобными вещами? Ленью? Как заставляете себя сосредоточиться на том, что нужно? В особенности, в ситуации, когда Вы находитесь один.
Напишите, пожалуйста, в онлайн-интервью, – месяцев через шесть дочитаю до сентября 2010, прочту...
Александр <karlo-marlo@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/26/11 14:16:01 MSK
Из того, что Вы перечислили, самый серезный фактор, разумеется, Лень-матушка. Я научился не преодолевать ее, конечно, а, так сказать, огибать стороной. Делается это так. Надо обеспечить себе мощный фронт работ (интервью, статьи, чтение обязаловки, ответы на деловые письма и пр. и пр. и т.д.), а затем выбрать то, что сегодня, сейчас кажется самым интересным. Когда работать интересно, Лень молчит. От более интересного переходим к интересному менее, но все еще, черт возьми, интересному. Лень нервно закуривает, и тут главное – не давать ей поблажки, а сразу переходить к чему-нибудь самому пресному и дохлому, что уныло сидит в компьюторе с прошлой недели. Уф-ф-ф! Проскочили! Можно показать Лени язык и заняться чем-нибудь сугубо увлекательным-необязательным, – например, погрузиться в мир филателии... В таком вот, примерно, аКСепте. Методика проверена и работает.
Здравствуйте, Борис Натанович!
И большое спасибо Вам за всё!
Простите, что захожу издалека, вопрос сейчас будет. Я с самых малых своих лет поклонник фантастической литературы. Начал читать с Бредбери и проникся уважением к книгам вообще. Прочёл массу фантастов и пересмотрел тысячи часов фантастических фильмов. И только лет пять назад открыл для себя Ваше творчество. Конечно, был безумно счастлив. Такого, как у Вас, читал и видел мало, а некоторые вещи и вовсе были открытием. Я имею в виду, что после глуповатого фантастического боевичка, «Пикник...», например, действует как бомба в хорошем смысле слова. Аж мозги начинают работать!
Так вот, перехожу к основному. Вспоминаю я всю эту массу фантастичины, захожу на сайты любителей фантастики и становится как-то тоскливо. Начинает казаться, что все идеи и все основные сюжетные ходы, которые были выдуманы за всю историю фантастической литературы, давно уже повторяются и давно уже не появляется ничего нового. После Ваших произведений о Человечестве (и остальных цивилизациях космоса, и о Странниках) и после «Гипериона» Симонса с идеей об искусственных интеллектах и высших разумах, кажется, что ничего нового уже больше выдумать нельзя. Что всё уже сказано.
Понимаю, остаётся много простора для писателя в области человеческих отношений и социума, в области психологии и философии. Но... Роботы, бессмертие, вампиры, генетические мутации, суперспособности, эволюция... Всё это уже было... И потому грустно.
Или, быть может, нет никакого кризиса литературы? Как Вам кажется?
Михаил <sickorsky_mike@mail.ru>
Россия - 02/26/11 14:16:28 MSK
Мне кажется, что кризиса нет. Я регулярно читаю все лучшее, что выходит в мире на русском, и ежегодно я обнаруживаю 20-30 отличных (на мой взгляд) произведений, каждое из которых достойно самого пристрастного внимания знатоков и ценителей. Кроме того, ежегодно появляются новые имена, так что мир фантастики никак нельзя считать чем-то застывшим в неподвижности. Подозреваю, что разговоры о кризисе есть результат очевидного засилья откровенной халтуры, которой в новейшее время стало неприлично много. Но ведь тут действует пресловутый закон Старджона: 90% чего угодно – барахло. И если на прилавки ежегодно выбрасывается 500 новых названий, можно ожидать, что 450 из них будут сущим барахлом, а ведь читать это придется весь год без перерыва! Так что впечатление «кризиса» есть скорее иллюзия. Пока есть талантливые авторы и несколько десятков достойных произведений в год, ни о каком кризисе говорить не приходится.
Уважаемый Борис Натанович!
В «Бессильных мира сего» в последней главе есть намек, что Сенсей все-таки сдался и решил взять Злобную девчонку. Поэтому у него «совершенно нет времени».
Это так?
Вадим Орлов <orl_@mail.ru>
Ижевск, Россия - 02/26/11 14:16:47 MSK
«Совершенно нет времени» потому, что лет уже много, а количество (совершенно срочных) дел все растет и растет, и конца этому противоречию не видно. И Злобную девчонку, – да, конечно, придется взять, и времени от этого не станет больше. Плохо быть старым.
Уважаемый Борис Натанович!
По моему мнению, в Граде Обреченном неявно присутствует индо-буддийская идея реинкарнации – «переселения душ». Как следует из разговора главного героя со сторожем синагоги, в Город люди попадают после их смерти, но не подозревают об этом (как в «Шестом чувстве» Найта Шьямалана). В конце романа Воронин получает пулю от своего двойника – и сразу оказывается в «следующем круге», совпадающем с «нашей реальностью» (где Мир не цилиндрический, а сферический ;).
Не кажется ли Вам, что прогресс человечества обусловлен именно реинкарнацией? Каждое новое поколение людей интеллектуально явно превосходит предыдущее, – взгляните, как лихо современные дети управляются с компьютерами, интернетом и прочими электронными «гаджетами».
Согласно теории реинкарнации так и должно быть – мозг новорожденного младенца отнюдь не «табула раса», как мозг кроманьонца, а «латентно» наполнен знаниями предыдущих воплощений. Только эта информация спрятана глубоко в подсознании.
И поэтому никакой регресс, одичание, возвращение в каменный век человечеству не угрожает, ведь люди будущего – это те же люди прошлого, но обогащенные опытом новых жизней.
Не в этом ли заключается суть теории «вертикального прогресса», упоминаемой в Ваших романах?
Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru>
Улан-Удэ, Россия - 02/26/11 14:17:01 MSK
К идее реинкарнации мы всегда относились весьма скептически. Все, что мы о ней знали (в том числе и то, что о ней здесь пишете Вы), выглядит как неплохой сюжет для фантастического романа, но – никак не более того. Никаких, сколько-нибудь серьезных, обоснований для этой идеи попросту не существует, и – похоже – существовать не может (как, скажем, и у идеи загробной жизни).
А «вертикальный прогресс» наш здесь и вовсе ни при чем. Мы имели в виду, что в запасе у человечества есть так называемый «выход из плоскости обычных, веками слагавшихся представлений» в некую вертикаль, суть которой пока неясна. (Сама идея эта возникла из известной задачи: «как сложить из шести спичек четыре треугольника», – решить ее можно, только ВЫЙДЯ ИЗ ПЛОСКОСТИ, что далеко не каждому и не сразу приходит в голову.)
Уважаемый Борис Натанович, Ваша книга «Поиск предназначения» одна из самых моих любимых и регулярно перечитываемых. Позвольте спросить, почему среди «искусственных» людей Стак видит и Динару? Это шутка Виконта? Значит, Станислав был прав, когда в его «душонке, обремененной трупом», завелась мысль – сколько лет этой женщине и кто ее мне подложил? С большим уважением, Мария.
Мария <MMaria.876@gmail.com>
Алматы, Казахстан - 02/26/11 14:17:23 MSK
Виконт создает ходячие «запасы органов» – на случай, если «оригиналу» понадобится срочная пересадка какой-нибудь там печени или селезенки без риска смертельно-опасного отторжения пересаженной ткани. В его «виварии» содержатся рабочие копии всех мало-мальски влиятельных ВИП-особ и их близких. Виконт очень хорошо понимает мир, в котором ему довелось создавать «практическое бессмертие». В этом мире ничего серьезного создать не получится без решительной поддержки сильных мира сего. А практическое бессмертие – это та валюта валют, ради которой любой из властьимущих готов дарить изобретателю свою благосклонность без меры и пределов.
Доброго времени суток Вам, Борис Натанович! Наверно, не стоит долго и путано изъясняться в любви и рассказывать, какое огромное влияние оказали на меня Ваши книги. Просто скажу Вам Спасибо – именно так, с большой буквы.
В своем последнем интервью Вы сказали, что мир геронического разума, «цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков», быстро потерял бы все стимулы к развитию. Но история земных цивилизаций знает несколько примеров, которые могут оспорить это утверждение. Наиболее близкий для меня пример – история Алании, аланской цивилизации. Известно, что верховную власть у аланов осуществлял Совет Старейшин, Ныхас. И власть эта была неоспорима и решение ее исполнялись без пререканий. И именно эта система многими учеными (аланистами и не только) считается идеальной формой власти. Другое дело, что в конце концов аланское общество пришло к обычной феодальной раздробленности, что явилось косвенной причиной падения империи. Но это уже, повторюсь, другое дело.
Так вот, собственно, вопрос: не могли бы Вы уточнить, что именно Вы подразумевали под этими словами? Считаете ли Вы, что мир, управляемый стариками, так уж неминуемо обречен на упадок, крах, прекращение развития?
Александра <myviolethill@gmail.com>
Цхинвал, Южная Осетия - 02/26/11 14:17:46 MSK
Да, конечно. Просто потому, что мир, управляемый стариками, всегда опирается на прошлое, имеет примером – обязательно – прошлое, вообще устремлен в прошлое. Такой подход в принципе противоречит идее прогресса, ибо прогресс – это по определению устремленность в будущее (в том числе и ценой отказа от прошлого). Такое положение вещей подтверждается самим ходом истории. Мы не знаем «геронических цивилизаций», выдержавших испытание прогрессом. Приводимый Вами пример аланской цивилизации есть как раз очередное тому доказательство. Немедленно вспоминается старый анекдот: «Совет Старейшин Ныхас, говорите? Ну и многого ваши аланы добились с этим своим Советом?»
|
