|
Уважаемый Борис Натанович!!!
Вы – мой самый любимый и важный писатель! Я прочёл почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чьё мнение я искренне уважаю.
Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю.
Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но всё же!
Вопрос о свободе воли или «как же она есть, если её нет»?
Кажется, смотреть на мир можно с трёх позиций.
Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям – физическая позиция, концепция полного детерминизма. Всё – есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня).
Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек – носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша «свобода воли» заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей.
Наконец, личностная концепция. Я – личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я – абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно – принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще – есть слово «правильно» (оно берётся из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии).
Ясно, что все и живут по последней концепции.
И, в общем, мой вывод – мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то!
Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность!
Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??
Андрей <don-rumata25@yandex.ru>
Муром, Россия - 05/01/11 19:39:36 MSK
Не знаю, что такое – свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою «всего лишь» свободу «поступать правильно» (по совести, в соответствии с «нравственным законом внутри нас»). «Делай, что следует, и пусть будет, что будет». Совершенно уверен, что все это – лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция «единственно верная». Но она – моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане – не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, – это «всего лишь» его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом – огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними.
Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.
Перечитывая «Сказку о Тройке», поймал себя на интересной мысли: попытки Эдика реморализовать членов тройки превращали их из комических персонажей в настоящих чудовищ. Не следует ли из этого, что высокие моральные принципы у недалеких людей – скорее зло, чем благо?
Александр <argorio@yandex.ru>
Россия - 05/01/11 19:40:03 MSK
Эдик, как раз, имел в виду превратить бюрократических чудовищ в обыкновенных неглупых и нравственно полноценных людей. Людей «выше среднего». Видимо, авторы вместе со своим героем дали маху, – раз их «неглупые и нравственно полноценные» в глазах читателя выглядят чудовищами.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за «Хищные вещи века». Прочитав это произведение, я почувствовала себя немного жутковато, т.к. не уверена, что при отсутствии необходимости зарабатывать на хлеб насущный не скатилась бы в сплошные удовольствия. Ваши с братом книги очень отрезвляют.
Но у меня вопрос: как возник такой «заповедник»? И единственный ли он? И еще вопрос: если Жилин специально приехал в этот город, чтобы понять, что там происходит, значит ли это, что проблема «слега» и «общества удовольствия» вышла за рамки описанного курортного города и стала общемировой, и с ней борются достаточно серьезные организации?
Ольга <prepod1974@mail.ru>
Москва, Россия - 05/01/11 19:40:29 MSK
Этот «заповедник» – полмира, страны «золотого» («сытого») миллиарда. И возник он на наших глазах в результате НТР, хотя описанного в ХВВ апогея еще, конечно, не достиг. А Жилин в Страну Дураков прибыл именно потому, что слег начал расползаться по миру, и надо было поскорее понять, что это за зараза такая и что можно с ней сделать.
Борис Натанович! В повести «Трудно быть богом» одним из главных принципов в работе сотрудников Института экспериментальной истории является принцип бескровного воздействия и наблюдения со стороны. В довольно известном цикле научно-фантастических фильмов и сериалов «Звёздный путь» («Star trek», автор – Джин Родденберри) «принцип невмешательства» в жизнь внеземных цивилизаций исследователями из Объединённой Федерации планет (куда входит и Земля) является главной, основной Директивой их действий. Существовал ли какой-то обмен этими идеями при написании повести? Как Вы считаете, идея принципа невмешательства – закономерна для фантастики?
Ада <ada_lygun@ukr.net>
Днепропетровск, Украина - 05/01/11 19:40:42 MSK
«Идею невмешательства» мы, по-моему, придумали сами. Эта идея возникла у нас задолго до ТББ, она упоминается и в «Попытке к бегству», и в «Возвращении». Я думаю, эта идея довольно банальна, она, что называется, «лежит на поверхности» и дойти до нее своим умом несложно. Наверное, если покопаться в мировой фантастике полувековой давности, обнаружится более чем достаточно рассказов, опирающихся на эту идею.
Доброго времени суток, Борис Натанович.
Все чаще, задумываясь над решением жизненных вопросов, я отгоняю мысль: зачем все это?.. И прихожу к выводу – все неважно.
Это не минутное, а многолетнее размышление. В связи с этим вопрос: как Вы себе представляете – сохраняется ли энергия жизни после смерти, которая бесследно рассеивается? Умирая, люди (из опыта многолетних исследований медиков) видят только миражи, объясненные нейроврачами? Выскажите, пожалуйста, свое видение, мне важно знать Ваш взгляд.
Лиза <lakranula@mail.ru>
Москва, Россия - 05/01/11 19:40:49 MSK
Боюсь, ТАМ, действительно, ничего нет, и смерть человека есть нечто окончательное и последнее в его жизни. Верующие думают иначе, но я не замечал, чтобы они боялись смерти меньше, чем атеисты. Впрочем, может быть, они боятся не смерти, а Ада?
Вы совершенно правильно пишете о «волосатой обезьяне» внутри человека и о необходимости всяческого её подавления. Но вот ведь какой парадокс получается: цивилизация наша по сути своей на три четверти как минимум предназначена для ублажения этой самой обезьяны. А если от неё избавиться, то тоже невесёлая картинка рисуется, как у Вас в ВГВ или у Кларка в «Конце детства». Стало быть, никуда не деться от «волосатой обезьяны»?
Юрий <zuof8@ukr.net>
Ужгород, Украина - 05/01/11 19:41:17 MSK
«Деться» от нее, действительно, некуда, но сжиться с ней можно: научиться ограничивать ее, не давать ей воли, придушить, в конце концов. Это и есть процесс самовоспитания, о котором с такой надеждой говорили многие из великих людей. «Хочешь улучшить мир, – начни с себя». Задача, столь же достойная, сколь и почти неразрешимая. К сожалению.
Борис Натанович, здравствуйте! Интересно Ваше мнение по следующему вопросу. Как Вы считаете, в последние годы Россия прогрессирует или регрессирует в экономическом плане? Спасибо.
Игорь Левитин <igorle81@mail.ru>
Москва, Россия - 05/01/11 19:41:22 MSK
Она – «пытается прогрессировать», и у нее даже кое-что получается, но слишком медленно и мало. С гирями авторитаризма и феодализма на ногах не очень-то попрогрессируешь.
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович!
У меня для Вас есть небольшая поправка – Вы довольно часто цитируете закон Старджона: «90% чего угодно – дерьмо». Я недавно читал статью о Старджоне и с удивлением узнал, что это, оказывается, не закон Старджона, а ни много, ни мало... Откровение Старджона (Sturgeon»s Revelation). Более того, Старджон постоянно жаловался, что люди путают его откровение и его закон. Да-да, оказывается есть и закон, и сформулировал он его несколько раньше: «nothing is always absolutely so», что я бы перевёл как «у ничего нет степеней сравнения».
Надеюсь, я немного поднял Вам настроение, что уже немало.
А теперь о вещах более серьёзных. Недавно после долгого перерыва я перечитывал «Туманность Андромеды» (точнее, прослушивал озвученную книгу, нелегко бывает выбрать время, чтоб почитать что-то новенькое, а уж перечитывать частенько приходится таким вот способом, выбирая время, когда глаза и руки заняты, а мозги свободны). И обратил внимание, как много в романе Иван Антонович уделил проблеме воспитания, там ведь очень много созвучных с Вашими мыслей.
Возник вопрос – а почему об этом писали только Вы и Ефремов? В фентези есть десятки – если не сотни – описаний воспитания юного мага (один «Гарри Поттер» чего стоит), встречаются в фантастике попытки описания подобного процесса для людей с паранормальными способностями (впрочем, такие люди тоже ведь в некоторой степени маги), а вот для «нормальных»...
Почему? Не понимают важности, даже необходимости этого?
Боятся, что получится неинтересно? Или просто страшно браться за такую неподъёмную тему?
Марк <markshor@yahoo.com>
Мельбурн, Австралия - 05/01/11 19:41:30 MSK
Не могу говорить за других, но, полагаю, все перечисленные Вами причины имеют место. Мы же писали об этом потому, что считали это чрезвычайно, фундаментально важным, – и мы писали об этом мало («темно и вяло»), потому что всю жизнь оставались в этих вопросах дилетантами. «Пиши о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». Нам всегда казалось, что есть, есть люди, «знающие об этом», но, кажется, мы ошибались.
Здавствуйте! А не желаете ли Вы стать президентом, например, России!?
Сашка <a.raybov@gmail.com>
Вологда, Россия - 05/01/11 19:41:57 MSK
Господи! Ну, конечно, нет! Что за странное предложение! А Вы что, – можете поспособствовать?
Дорогой Борис Натанович!
Сразу оговорюсь, я страстный поклонник творчества АБС и прочитал всё у Вас, включая публицистику и интервью. Неоднократно задавал Вам вопросы в этом интервью, очень благодарен за Ваши ответы.
Не взыщите строго, я понимаю, что споры о литературе и фантастике, о хорошей фантастике и хорошей литературе и т.д. Вам надоели до чёртиков, но вот недавно мне была озвучена одна тирада, называющая фантастику «литературой ленивых духом».
Аргументация была примерно такова.
Литература есть часть искусства. По Толстому, основная функция искусства – передавать чувства от писателя к читателю.
Фантастика, обильно расплодившаяся именно в последнее время и именно в белых странах, есть специфическая, адаптированная для масс литература эпохи заката европейской цивилизации, когда авторы, по недостатку творческого накала, никоим образом не способные вызвать в читателе сильных чувств традиционными изобразительными средствами, как это делали титаны классики («Смерть Ивана Ильича», к примеру, попробуй-ка напиши), вынуждены прибегать для этого к «элементу необычайного», ибо это проще и, как минимум, страхует автора от продумывания разных нестыковок. Вместо Гоголевской шинели выскакивает из-под земли зелёный пришелец в нужный момент и взрывает галактику бластером по-голливудски. Вот это да! Народ рыдает.
В свою очередь, современный образованный и интеллигентный читатель, опять же по всё более распространяющейся ленности духа, уже не способен переварить «Преступление и наказание» и нонче свою нервную систему щекочет средствами попроще, навроде «Властелина колец» и пр. Никто не против Голливуда, но ведь раньше интеллигенция себе подобного не позволяла, а если и позволяла, то стеснялась.
И Гёте, и Пушкин, и Гоголь без своей чертовщины прожили бы прекрасно, а вот Жюль Верн, Уэллс, Свифт и прочие без своей фантастики – никто. Досталось, как помню, на орехи и Булгакову и, извините, АБС.
Как Вы относитесь ко всему вышесказанному? Пожалуйста, не отвечайте, если Вам это уже неинтересно.
Лобачёв И.Н. <igorlobachev@mail.ru >
СПб, Россия - 05/01/11 19:42:11 MSK
Неприглядная картина, которую нарисовал Ваш «Зоил», совершенно верно им написана, но абсолютно не нова. И в начале XIX века широкая публика предпочитала «Ивана Выжигина» и «Капитанской дочке», и «Мертвым душам». А в конце – Понсон дю Террайля Льву Николаевичу Толстому. Легкое чтение всегда было чтением массовым, и это есть свойство массового читателя, а не литературы. Современную фэнтези предпочитают миллионы из-за легкости ее, незамысловатости и полного в ней отсутствия призыва думать и сомневаться. «Пусть нам будет занимательно и ни о чем не надо думать», – этот лозунг-пожелание возник не сегодня, и вовсе не фантастика стала на него ответом. Плохая фантастика, да. Плохая литература вообще! Разумеется, это дело вкуса, но ни фантастику Уэллса, ни фантастику Свифта, Чапека, Булгакова, и иже с ними я бы к легкой развлекательной литературе не отнес. Все эти книги занимают хотя и другую, чем «Смерть Ивана Ильича», полку, но достойны всяческого уважения и выдержат атаку любого Зоила, ибо в способности своей «глаголом жечь сердца людей», «передавать чувства писателя читателю», вызывать сопереживание не уступают никакому тексту с соседней полки, где «Преступление и наказание», «Война и мир» и «Сага о Форсайтах». Однако же, надо ясно понимать, что оценка литературного произведения есть действие абсолютно субъективное, – как бы солидно, важно, объемно и наукоподобно не выглядели соответствующие литературоведческие труды. Все они, в конце концов, сводятся (если честно) к одной-единственной значимой фразе: «Мне это (не) нравится». А все остальное – лишь более или менее интересная, в той или иной степени удобочитаемая попытка объяснить, почему именно «нравится» (или «не»). Кому объяснить? В конечном счете, видимо, мне. Но я вовсе не нуждаюсь знать, почему именно произведение Х (не) понравилось господину Y. Мне кажется, надо быть великим мастером, почти волшебником, чтобы убедить меня, что «Мастер и Маргарита» есть литература второго сорта. А «Белая», скажем,»Гвардия» – наоборот, первого. А «Степь» – вообще люкс, супер и экстра. Надо признаться, таких «мастеров» я видел и читал неоднократно. Некоторые из них пишут даже интересно, увлекательно даже, остроумно, – но ни один из них не способен меня убедить, что осетрина второй свежести по таким-то и таким-то параметрам своим превосходит лососину свежести первой. Господь с ними со всеми. В конце концов, «если этот брюнет во втором ряду пишет хорошо, а вон тот шатен в третьем – скучно, то никакие дебютные идеи, никакие рассуждения о литературе первого и второго сорта этого положения дел не изменят». И не надо!
Приветствую Вас!
Пару часов читала всевозможные вопросы, адресованные Вам, что ввело меня в ступор. Я поняла, что не могу ничего спросить о рассказах и романах, ведь многие ответы есть в самих книгах, или кто-то их уже задал (даже в прошлом веке).
Я окунулась во вселенную Стругацких совсем недавно (сначала «Страна Багровых Туч» и несколько рассказов в той же книге, затем ПНВС и «Сказка») и решительно настроена продолжить это знакомство.
Я благодарна судьбе и техническому прогрессу за возможность поблагодарить Вас и Вашего брата. Вы необычайно талантливые люди. И Ваш талант прекрасен и безграничен.
Мне всего 19, и я не «выросла на Ваших книгах» (пока еще), но они именно сейчас доставляют мне такие неподдельные чувства (радость, гордость, волнение, надежду и много больше).
Возможно, Вы никогда этого не прочтете. Но я безумно счастлива, от одной только возможности поблагодарить. Возможно, Вам утомительно читать похожие фанатичные изрекания. Но таков удел талантливых людей.
Здоровья Вам!
Уверена, что судьба вдохновит Вас на создание новых фантастичных миров еще не раз.
Искренне Вам этого желаю.
Теперь уже навеки ваша читательница, пожалуй, как пришелец Константин. =)
Надя Дьякова <hope.91@yandex.ru>
Королёв, Россия - 05/01/11 19:42:13 MSK
Спасибо, дорогой Константин. Вы очень меня порадовали. Желаю Вам и дальше читать и перечитывать. Перечитывать обязательно! Мне не раз говорили, что при втором-третьем чтении некоторые наши повести смотрятся совершенно по-новому. Я, честно говоря, и сам это замечал. :))
Доброго Вам здоровья, Борис Николаевич!
Скачал сегодня передачу по телеканалу Культура, где шла речь о психотронном оружии, т.е., о не смертельном оружии управления мозгом человека на расстоянии. Оружие, основанное на инфразвуке, испытывалось в СССР ещё в 20-х годах. В передаче утверждалось, что в 70-е годы существовал закрытый приказ о принудительном лечении в психушках граждан, просто разговаривающих об этом. Также там утверждалось, что после публикации романа АБС «Обитаемый остров» Вас перестали печатать в центральной прессе именно по этой причине. Как Вы к этому относитесь? Я читал Ваши комментарии к пройденному и в курсе, что такой версии там нет. Во всяком случае, мне не попадалась. Политических причин, конечно, было бы и так вполне достаточно в то время, впрочем, как и в наше нынешнее, но...
Ермолаев Д. Н. <erdn@newmail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:04 MSK
Это – вранье, чьи-то досужие домыслы. Никогда и ничего мы не слыхали ни от кого о гонениях на ОО в связи с психотронным оружием. Как Вы справедливо заметили, причин для гонений хватало и без этого. Тем более, что там у нас речь идет даже не об оружии, как таковом, а фактически, о некоем специфическом средстве массовой информации.
Борис Натанович, здравствуйте. Меня зовут Александр, мне 36 лет. Для меня огромная честь иметь возможность общения с Вами. Я хотел бы попросить Вас поделиться своим мнением по следующим, очень интересующим меня вопросам.
При ответе Анатолию (Анатолий Пенза, Россия – 01/09/11 15:32:38 MSK) Вы сказали, что не знаете, как человек может найти свой Главный Талант. Предложили только метод проб и ошибок.
А допускаете ли Вы возможность выяснения с высокой точностью Главного Таланта человека грамотным анализом пройденного этапа жизни этим человеком? Этаким грамотным психоанализом.
Александр Шувалов <AlexandrShuvalov@mail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:08 MSK
Теоретически – допускаю. Практически – плохо представляю себе этот процесс. Психоанализ занимается, главным образом, подсознанием человека. А талант... Впрочем, где именно в мозгу «сидит» талант, не известно никому. Может быть, и в подсознании.
И считаете ли Вы знание человеком своего Главного Таланта достаточным условием для того, чтобы ему стать счастливым? Разве не важны в таком деле его истинные ценности, мечта, цель? Другими словами, применит ли человек свой главный талант для достижения своей цели, мечты и будет ли он при этом придерживаться истинных ценностей человечества, чтобы стать действительно счастливым человеком?
Александр Шувалов <AlexandrShuvalov@mail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:35 MSK
Знание своего Главного Таланта дает его носителю чрезвычайно важное ощущение самодостаточности и личной неординарности. Это ощущение – отличная защита от разнообразных комплексов, подстерегающих нас на всех этапах жизни, но особенно – в молодости. Носитель осознаваемого и, тем более, «освоенного» таланта никогда не будет страдать от комплекса неполноценности, способного сделать психику ущербной и даже нездоровой. Как именно применит человек свой талант (и применит ли его вообще), – вопрос особый, априори – открытый, решение его зависит от множества привходящих обстоятельств. Почему мы всегда и подчеркивали, что перед Учителем стоит ДВЕ практически равнозначные проблемы: обнаружить в ребенке его Главный талант и – обязательно! – всячески способствовать его развитию в правильном направлении. Что же касается счастья... Боюсь, никаких сколько-нибудь общепринятых алгоритмов по этому поводу не придумано. Слишком многое здесь зависит от личности, от окружения, от свойств таланта. Конечно, само по себе существование Таланта не гарантирует счастья, как перманентного состояния. Только внутреннюю стабильность и ощущение благополучия, – то есть, по сути, «отсутствие несчастья». Не так уж мало, если подумать. В конце концов, одно из чрезвычайно распространенных представлений о счастье так и формулируется: «Счасть есть отсутствие несчастья».
Здравствуйте, уважаемый и любимый Борис Натанович!
Недавно был в ДК им.Крупской в поисках очередного томика в издательстве ЭКСМО и с удивлением обнаружил, что новое издание с коричневой корочкой полностью пропало с прилавков и разошлось по домашним коллекциям. Пришлось искать в интернете книги. «Обитаемый остров» мне прислали аж из Уфы, и вот она опять вернулась в Петербург. Как Вы относитесь к этому изданию в частности и ко всем новым изданиям сочинений Ваших произведений?
Вячеслав <v1cont@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 05/15/11 16:56:39 MSK
С известным интересом. Не более того. Оформление изданий мне, как правило, не нравится, а содержание, сами понимаете, я знаю давно и давно уже перестал следить за корректурой и редактурой. С тех пор, как группа люденов, возглавляемая Светланой Бондаренко, довела до конца титанический труд исправления, восстановления и комментирования текстов АБС.
Там же мне предложили купить книгу с Вашим автографом, но так хотелось бы получить его лично, да и просто увидеть Вас! Скажите, будут ли в ближайшее время какие-нибудь мероприятия с Вашим участием? Как Вы относитесь к своим читателям, которые встречают и узнают Вас на улице?
Вячеслав <v1cont@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 05/15/11 16:56:54 MSK
Меня узнают не часто, я очень редко выхожу из дому, и узнают меня, как правило, доктора, медсестры и сотрудники ГИБДД. Ни в каких мероприятиях участия я не принимаю, так что шансы Ваши получить у меня автограф лично невелики есть. Увы.
Уважаемый Борис Натанович!
Огромное спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши прекрасные книги, которые рождают в душе больше вопросов, чем ответов – а такой, по-моему, и должна быть настоящая литература. Пользуясь случаем, хочу пожелать Вам доброго здоровья и творческого долголетия!
Как Вы относитесь к проектам переустройства общества с применением кибернетических (то есть небюрократических) методов государственного управления, возрождению на новом технологическом уровне того, что, например, делалось в Чили при Сальвадоре Альенде (проект «Киберсин»)?
Рауль <raul.nk@mail.ru>
Москва, Россия - 05/15/11 16:57:14 MSK
Мне кажется очевидным, что нынешняя бюрократия не позволит никому оттеснить себя от кормила. Но даже если такое и произойдет, если на место нынешней заскорузлой, кибер-малограмотной придет бюрократия молодая, энергичная, «кибернетизированная», это все равно будет бюрократия, – по сути своей, по целям и задачам, по образу мыслей и действий. Она будет (как и старая) подчиняться естественным для бюрократии законам Паркинсона и Парето, будет разъедаема коррупцией, и пресловутая кибернетизация ничего существенного в системе госуправления изменить не сможет. Разве что массивы обрабатываемой информции станут больше.
Уважаемый Борис Натанович! Меня волнует вопрос внутреннего самосознания человека.
Лично я строю свое мировоззрение на принципе, что все зависит от тебя самого, во всех пониманиях этого. От личной ответственности за происходящее до восприятия мира, которое выстраиваешь ты сам. Но, есть одно но. При таком раскладе может получиться, что если человек встает на путь, например, террориста и считает это верным для себя, то так в его мире и будет. Соответственно, напрашивается вопрос, что невозможно рассчитывать на самосознание человека. То есть, как знать, рассчитывая только на себя, что ты выстраиваешь верный мир? И всегда должны быть выстроенные социальные нормы (или религии), объясняющие что хорошо, а что плохо?
Мария Максивоа <maria1tv@bk.ru>
Москва, Россия - 05/15/11 16:57:35 MSK
Единственным критерием истинности любой теории является, как известно, практика. Созданная Вами модель мировоззрения обязательно столкнется с реальностью, и станет ясно, жизнеспособна она или нет. И «самосознание» Ваше, построившее базовую модель мира, вынуждено окажется внести такие поправки и изменения в эту модель, которые увеличивают ее (модели) стабильность по отношению к внешним возмущениям реальности. Например, если Вы, исходя из каких-то собственных умозрительных соображений, решили построить для себя модель мира, в которой никак не учитываются нравственные и социальные нормы («существование за пределами Добра и Зла»), очень быстро выяснится, что существовать в реальном мире, исповедуя такую модель, чрезвычайно сложно, неудобно и даже опасно. Слишком часты и болезненны оказываются в этом случае столкновения Ваши с рельностью, и необходимость вносить некие поправки в исходную модель мира станет очевидной.
Уважаемый Борис Натанович!
Читали ли Вы статью Юрия Нестеренко «Исход»? Если нет, – в двух словах, ордынская и вся пост-ордынская Россия есть Зло: «Восемь столетий кровавого скотства и тупой подлости, восемнадцать проваленных попыток модернизации – мало? Пора уже признать очевидную истину: эта страна и этот народ БЕЗНАДЕЖНЫ».
Считаете ли Вы, что «из этой страны надо срочно валить»?
Сергей <beastman1966@gmail.com>
Москва, Россия - 05/15/11 16:58:02 MSK
Нет, не считаю. И дело здесь совсем не в том, что мои представления о будущем (и прошлом) России более оптимистичны, чем у Ю.Нестеренко. Я просто ясно вижу, что потери мои в результате «сваливания» будут невосполнимы. Я потеряю друзей. Я потеряю дом (среду обитания). Я потеряю образ жизни (в том числе, – и возможность работать). Конечно, нетрудно представить себе ситуацию, когда выбор делается однозначным. Так в начале 80-х людей частенько ставили перед выбором: или на Запад (эмиграция), или на Восток (в лагерь). И люди выбирали «где лучше», – как та самая рыба, предпочитающая «где глубже». Однако, пока ситуация не экстремальна, нет необходимости и в экстремальных решениях.
Уважаемый Борис Натанович, я считаю, что в Ваших книгах были затронуты многие проблемы, встающие перед человечеством только сейчас. Как себя вести гуманисту, молящемуся на свободу и демократию, при столкновении со средневековой моралью, – это аккурат проблема нашего врнмени. А поставили Вы её в «ПкБ» и в «ТББ». Я очень часто вспоминаю слова Саула: «С эсэсовцами не разговаривают», когда слышу очередные заверения прогрессивной общественности о необходимости вести переговоры с убийцами. И о том, что произойдёт с идеалами этих прекрасных людей, когда их подругу распнёт толпа грязных фанатиков (в том числе и благодаря окаменелости этих идеалов). Человечество и сейчас-то не бог весть как это осознаёт. А тогда – сплошной экстаз от освобождённых жителей Востока. Как получилось, что Вы об этом задумались? И что думаете на эту тему теперь?
Ольга <oe6914@gmail.com>
Алон, Израиль - 05/15/11 16:58:06 MSK
Но ведь речь здесь идет о двух РАЗНЫХ моделях взаимодействия цивилизаций! «Прогрессорская модель» – и, по сути, война. В первом случае «высокая» цивилизация вмешивается в дела «низкой», не испросив на то разрешения и зачастую против ее воли. Высокая цивилизация уверена в своей правоте, так как знает законы истории. Низкая же цивилизация действует, исходя из собственных представлений о происходящем, и с некоторой точки зрения эти представления заведомо не верны и оправданием жесткости и жестокости быть не могут. В случае же лобового столкновения европейской и исламской цивилизаций, например, ни о каком «распределении правоты» речи нет и быть не может. Обе стороны правы и одновременно не правы, искать правого – бессмысленно и даже кощунственно, это – война во всей своей красе, с полным набором мерзостей, бесчеловечности и узаконенных преступлений, объявляемых подвигами. Выход здесь возможен только один – за столом переговоров, после взаимных уступок, на основании (пусть даже молчаливого) признания состоявшегося тупика.
Здравствуйте, Борис Натанович. Большое спасибо, что принимаете участие в этом интервью, прочитал все Ваши ответы с 1998-го года. Иногда складывается впечатление, что Вам некогда или неохота отвечать правду и Вы отвечаете наскоро и наобум. Например, просто не верится, что Вы, много лет посвятив астрономии и фантастике, считаете вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» пустяком и, самое главное, Вас не интересует ответ на него. Может, не на Марсе, а в соседнем созвездии.
Кстати, а как Вы относитесь к последним теориям, описывающим мироздание (суперструн, мембран)? По мнению физиков, Вселенная 11-мерна, но большая часть измерений свернуты, и время является всего лишь одним из измерений. Хоть эти теории не новы, в фантастике как-то не очень фигурируют. Человек с Вашим воображением может представить 11-мерное пространство и поверить в то, что он в нем живет?
Олег <gricakoo@suek.ru>
Красноярск, Россия - 05/15/11 16:58:13 MSK
Надо признаться, Вы не очень хорошо представляете себе мой «внутренний мир». Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО малоинтересен ответ на классический вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» Ясно, что разумной жизни там нет, а обнаружение нового вида одноклеточных, – при всей ОГРОМНОЙ значимости такого обнаружения для ТЕОРИИ, дает очень мало информации для воображения: в конце концов, я уже давно представляю себе инопланетную жизнь именно так – скромненько, без лишних эффектов и без особых перспектив. И Вы, конечно, явно переоцениваете силу моего воображения: я совершенно не способен представить себе 11-мерный мир. Я даже 4-мерный представить себе могу лишь с существенными оговорками. Более того, все это меня, как писателя, интересует вообще чрезвычайно мало. На мой взгляд, литература заниматься должна совсем другими вопросами: судьбами человеков и человеческих сообществ должна она заниматься, в самом обыкновенном мире 3D, а если ее и занесет в 4D, то для того у писателя должны быть самые серьезные основания.
Уважаемый Борис Натанович, что послужило тому, что прах Аркадия был развеян с вертолёта? Всё-таки это так необычно.
Сергей <usn63@mail.ru>
Уфа, Россия - 05/15/11 16:58:25 MSK
Таково было его завещание.
Уважаемый Борис Натанович!
Я был бы чрезвычайно счастлив, если бы Вы нашли время и возможность ознакомиться с моей недавно вышедшей книгой «Обитаемый остров Земля».
Аннотация: Фантастика – удобный способ представить версию, когда для нее не хватает доказательств. Поэтому действие романа братьев Стругацких «Обитаемый остров» происходит в далеком будущем на планете Саракш, жителям которой земляне пытаются помочь двигаться по пути прогресса. Между тем уже сейчас соединение древних легенд и преданий с анализом древних артефактов и современными научными достижениями позволяет набрать достаточно доказательств того, что уже с глубокой древности человечество является вовсе не ведущим, а ведомым участником в процессе взаимодействия цивилизаций разного уровня развития. «Обитаемый остров» – вовсе не чужая и далекая планета будущего, а наша Земля. И данная книга представляет уже не фантастический роман, а лишь анализ реальных фактов и показаний свидетелей.
Электронную версию книги можно скачать тут – http://lah.ru/text/sklyarov/ooz-titul.htm
Если подобный материал не вызовет у Вас неприятия, то с удовольствием бы как-то передал Вам бумажный вариант книги.
P.S. Не сочтите за рекламу. Просто не нашел другого способа с Вами связаться.
Андрей Скляров <anskl@lah.ru>
Москва, Россия - 05/15/11 16:58:54 MSK
Спасибо. Я обязательно посмотрю Вашу ссылку, как только здоровье и ежедневная деловая текучка мне позволят.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам весьма нескромная просьба, но я надеюсь, что Вы откликнетесь. Я сейчас пишу дипломную работу по одному из Ваших с Аркадием Натановичем произведений – роману «Хромая судьба». В своей работе я сравниваю «Мастера-80» с булгаковским Мастером и ищу всевозможные реминисценции, аллюзии и т.д. в этом романе на «Мастера и Маргариту» Булгакова. Название диплома «Общий текст романов «Хромая судьба» А. и Б. Стругацких и «Мастер и Маргарита» М. Булгакова». То есть я ищу общее в этих романах. Мне было бы очень интересно и полезно узнать Ваши мысли по этому поводу. В идеале я бы хотела взять у Вас небольшое интервью на эту тему, если это возможно. Ниже вопросы, на которые я хотела бы получить ответ:
– Как возникла идея написать «Мастера-80»? Почему?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:52:53 MSK
Не могу не заметить, что замысел ХС Вы поняли не совсем правильно. Эта повесть задумана (и исполнена) была отнюдь не как реминисценция к МиМ. Мы, разумеется, любили и ценили МиМ, но любимейший у нас роман Булгакова всегда был «Театральный роман» и самый близкий и понятный нам булгаковский герой – замечательно талантливый и несчастный писатель Максудов. Именно о нем мы и планировали написать нашу ХС. «Максудов начала 80-х». Максудов, растративший всю свою наивность, прекрасно понимающий мир, в котором довелось ему жить, отдающий себе полный отчет в тупиковости этого мира, осознающий всю тупиковость своей судьбы и тем не менее находящий в жизни и смысл, и цель, и «восторг пиитический».
– При написании романа «Хромая судьба» Вы решили использовать такое же композиционное построение как в «Мастере и Маргарите» Булгакова (два переплетающихся романа). Что Вы хотели этим подчеркнуть?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:53:03 MSK
Это построение не от желания «повторить» Булгакова. «Роман в романе» – вообще довольно распространенный в литературе прием. В нашем случае (как и в случае МиМ) это построение напрашивается. Две жизни – два мира – реальный мир и мир Синей папки – реальность быта и (не менее крутая) реальность вымысла... Мир Синей папки есть такая существенная часть реальности, проживаемой Феликсом Сорокиным, что вынь ее из текста, – и от жизни, смысла, судьбы героя не останется ничего, – одна лишь «торговля псиной».
– По Вашему мнению, что общего у романов?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:53:26 MSK
Разве что – глубокое уважение и любовь наша к Михаилу Афанасьевичу. А в остальном – МиМ и ХС, на мой взгляд, имеют мало общего. А вот ХС и ТР – очень много.
– Почему было выбрано именно творчество Булгакова?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:53:31 MSK
Эталонная судьба. Эталонное качество литературы. Плюс глубочайшее сопереживание, которое мы испытывали к судьбе этого человека вообще.
– На Ваш взгляд, что за человек Феликс Сорокин? И почему он постаревший Мастер?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:53:43 MSK
Он – НЕ «постаревший Мастер». Он – Максудов с судьбой А.Н.Стругацкого. Проживший жизнь АНС, разобравшийся во всех перипетиях этой жизни, утративший иллюзии, но сохранивший в душе «восторг пиитический», без которого никакой писатель неозможен.
– А как бы Вы поступили с «Синей папкой» – отдали бы на вычисление НКЧТ?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:54:01 MSK
Почему бы нет? Страшновато, конечно, услышать неприятный приговор, но ведь собственного, вымученного, единственно верного – авторского! – мнения никакой НКЧТ изменить не сможет. «Ты сам свой высший суд!..»
– Правильно ли я понимаю, что машина по вычислению НКЧТ – это лишь прикрытие. На самом деле Сорокин боится нести дело всей своей жизни на проверку самому Булгакову?
Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:54:24 MSK
Нет, конечно. Булгаков в романе – иллюзия, игра воображения, материализовавшийся символ. По сути – это подлинный автор Синей папки, явившийся советскому писателю Ф.А.Сорокину, чтобы поддержать его «в часы сомнений, в часы тягостных раздумий».
Уважаемый Борис Натанович, прежде всего, спасибо за Вашу работу.
Я читал многое из созданного АБС, но не все, и с самой первой прочитанной Вашей книги у меня сохранился вопрос: возвращались ли Вы где-либо в своем творчестве к загадочному «четвероруку трехпалому», так трагически добытому охотником Хариным в экспедиции в Мире Полдня?
И если нет, то, может быть, у Вас сохранились личные неопубликованные соображения, кто это был и откуда?
Евгений <mr.kaur@gmail.com>
Петербург, Россия - 05/22/11 22:54:27 MSK
Нет. Ведь «Свидание» не рассказ о четвероруке трехпалом. Это – рассказ об охотнике-землянине, который убил носителя иного разума. И все, что авторы хотели сказать по этому поводу, они сказали.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Доброго Вам здоровья.
Я не могу задать вопрос по какой-либо одной теме из указанных, просто потому, что он (вопрос) перекликается практически со всем Вашим и Вашего уважаемого брата творчеством. Заранее прошу извенений за, возможно, необычный стиль письма. Но буду краток.
В последнее время чрезвычайно участились случаи, которые иначе как мракобесием я назвать не могу. Например, губернатор одной из областей России совместно с архиепископом (!) оной издает документ «Мероприятия по обеспечению духовной безопасности в _____ области на 2010 год», в котором, в частности, говорится, что необходимо «не допускать в образовательных, культурных и других подведомственных учреждениях городов и районов области празднование Дня святого Валентина и Хеллоуина» и предписывается «провести разъяснительную работу в СМИ области об особенностях данных праздников, противоречащих традиционной русской культуре».
В интернете (в частности на Я.ру) активно обсуждается тема, как не допустить воспитание детей вне семьи. Причем речь идет не о том, что детей изымают из обычных семей, а о тех семьях, которые желают воспитывать их в духе «старой доброй россии», где «пороли и пороть будут» и «не нужны нам эти науки – родители лучше знают, что их чаду надо» (некоторые, может быть, и знают, конечно) и т.д.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по этим и подобным вопросам.
Андрей <w.serpent@gmail.com>
Москва, Россия - 05/22/11 22:54:31 MSK
Ничего важнее воспитания детей нет. Это понимают, кажется, все, – в том числе и те многочисленные родители, которые (вполне искренне, от прирожденного своего глухого невежества) воображают, что именно они, сами, лично, способны этим воспитанием заняться и сделают это лучше всех прочих, – просто потому, что они родители. В результате можно только диву даваться, какой хаос царит в проблеме воспитания и как (мягко выражаясь) разнообразны «плоды воспитания». И ничуть не удивительно, что из поколения в поколение, из века в век идет передача нравственных заблуждений и невежества от отцов к детям, и процессу этому не видно конца. Тем более, что и государственная машина пропаганды, и государством утвержденная система школьного воспитания тоже фактически занимается лишь тем же – передачей вчерашнего опыта в завтрашний день. Выхода я, честно говоря, не вижу. Просто потому, что не вижу никакой социальной силы, никакого класса, никого во властной элите, кто был бы заинтересован в изменении положения вещей. Общество регулярно воспитывает Производителя-Потребителя материальных благ, и полагает, что этого достаточно. А может быть, и в самом деле достаточно? Отцы-деды так жили, и мы проживем, а?
Уважаемый Борис Натанович!
Насколько я понял из содержания «ПП» («канонический» текст с этого сайта), все предназначение Стаса Красногорова – вытаскивать своего друга Виконта из приступов непонятной болезни (чем-то напоминающей глубокий эпилептический припадок). А каково предназначение самого Виконта? Удовлетворять свое научное любопытство и служить любой власти (что советской, что российской), поскольку его научные интересы и интересы определенных структур удивительно совпадают? Ведь у Виконта нет и капли того, что называется этикой ученого. И моральных запретов для него тоже нет. Интеллектуальное развитие вовсе не обязательно означает еще и развития нравственного. Судя по роману, для Виконта не существует принципа «не навреди». Ему интересны клоны, – он будет делать клонов; интересны баскеры, – займется баскерами. Ему, скорее всего, не нужны ни слава, ни деньги. Главное, чтобы была возможность реализовывать свои научные интересы: Закончив чтение романа, я откровенно пожалел, что тот капсюль, похожий на карандаш, не оборвал жизнь Виктора Киконина в двенадцать лет.
Игорь <satis.435@gmail.com>
СПб, Россия - 05/22/11 22:54:53 MSK
Вы жестоки чрезмерно. Просто потому, что не знали Виконта лично, не имели возможности радоваться беседе с ним, не слышали, как он поет «под три аккорда», не обсуждали с ним «сутей и смыслов»... Для него и в самом деле главным в жизни было его дело (на то он и гений), но это вовсе не означало ни аморальности, ни внеморальности его. Не думаю, что он стал бы заниматься своими клонами, если бы увидел, что попал на скользкий путь. Да, он обслуживает начальство, элиту, избранных (вовсе не лучших!), но это единственный путь для него (сегодня, сейчас, здесь) пробить дорогу «практическому бессмертию». Другого пути (в нашей реальности) не существует. «Путь Галилея», если угодно. Путь Сахарова. Или ему следовало бы встать в позу и, пребывая «в белом», не добиться ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения?
Здравствуйте, Борис Натанович!
Я обыкновенный, ничем не выделяющийся простой рабочий парень. Мне тридцать лет, по пессимистическому подсчёту – ровно середина жизни. И я уже сейчас замечаю возрастные изменения в своём мировоззрении.
Например, мир перестаёт делиться на «чёрное» и «белое», как бы усредняется, «сереет». События не вызывают бурные эмоции. Во всём том, что раньше воспринималось как однозначное добро или зло, становятся заметны одновременно элементы и того, и другого. Да и сами понятия добра и зла утрачивают смысл, остаётся лишь восприятие некого События и своего к нему субъективного отношения.
Ещё я заметил, что всё-всё, ранее тревожившее и даже возмущавшее, непонятое, находит какое-то простое, естественное и успокаивающее объяснение. Мир уже не так ярок, но зато его очертания понемногу определяются и принимают законченную форму.
А ещё становится труднее учиться. Новые знания, ранее поглощаемые без труда, сейчас уже не так свободно усваиваются, приходится прилагать усилия. И уже появляется соблазн меньше размышлять, а больше жить на основе своего жизненного опыта.
Я хотел спросить у Вас, у умного и уважаемого мной человека, какие изменения в психике и мировоззрении ждут меня (как пример обычного среднего человека) в 50, 60, 70 лет? Как в общих чертах изменяется взгляд на жизнь? Что, о чём человек думает в этом возрасте? Что понимает такое, чего не мог понять в молодости?
Дмитрий <StoSorokSobak@mail.ru>
Луганск, Украина - 05/22/11 22:55:22 MSK
Будут продолжаться и крепчать все те тенденции, которые Вы так точно подметили. Вы станете более терпимы и толерантны в серьезных делах и, парадоксальным образом, – мелочны и брюзгливы в мелочах. Вы с предельной ясностью поймете, как мало зависит от вас ход истории, и что смысл вашей жизни определяется вами, только вами и никем, кроме вас. И что даровано вам от природы лишь три счастья: дружба, любовь и работа, а все прочее – зола, суета и томление духа. Это, наверное, главное, что Вам предстоит усвоить. Желаю успеха.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
А почему ни в одной Вашей книге о Полдне не было открытого контакта Земли с менее развитой цивилизацией – только закулисная деятельность – прогрессоры, наблюдатели, агенты?
Вариант «Здравствуйте, мы старше, умнее, знаем решения многих ваших проблем и готовы вам их предложить» не казался/кажется Вам более честным и применимым, чем тайные манипуляции? Саул в «Попытке к бегству» говорит, что это будет колонизация. Но ведь не обязательно же?
Александр Уманов
Днепропетровск, Украина - 05/22/11 22:55:43 MSK
Все не так просто и однозначно, как Вы это себе представляете. Почему, собственно, старые, прожженные бойцы за власть и за господство над миром, населяющие правительственные олимпы нашей дорогой Земли, примут за чистую монету сделанные им «открытые, честные, бескорыстные предложения» явившихся неизвестно откуда (и неизвестно зачем) шестиглазых господ, о которых можно понять только, что они «старше, умнее и на два порядка мощнее, чем мы»? Где гарантия их честности и бескорытия? Вы видели за всю десятитысячелетнюю историю Земли случаи, когда эти, черт бы их драл, «умные», «добрые», несоразмерно сильные приносили бы с собой мир, покой и процветание, ничего не требуя взамен? Вы, лично вот вы, на трибуне, готовы гарантировать их честность, правдивость и бескорыстие? Чем готовы гарантировать? Здравым смыслом? А вы представляете, в какую копеечку влетает (извините за калабур) один перелет с ихней Альфы Ориона на нашу грешную Землю? И все лишь для того, чтобы обрушить на нас, совершенно им равнодушных двуглазых прямостоящих шквал услуг и благодеяний? Не смешите мою бабушку. Как угодно, а я объявляю поголовную мобилизацию и уровень угрозы «ноль дробь ноль». Что вы там трендите, министр ГБ? Китайцы уже заключили с ними договор о взаимопощи? Разумно, разумно... В конце концов, с паршивой овцы... Не могут же они, эти шестиглазые, не понимать всей степени исламской угрозы, нависшей над европейской цивилизацией?..
И пошла писать губерния. А если допустить даже, что правительства и властители согласятся (скрипя зубами) поверить пришельцам и «лягут под них», демонстрируя благоразумие, куда деться от фанатиков, супер-патриотов, «солдат Апокалипсиса», защитников истинной веры, возглашателей окончательной истины: Христос был двуглазым (и Мухаммед, и Будда, и уж, конечно, святой Адольф!). Готовы ли «честные, старшие, умные» (пусть даже и двуглазые) расхлебывать кровавую кашу, которая вскипит вокруг них на благословенной Земле? Все эти ситуации так часто и разнообразно описывались в фантастике последнего столетия, что, право же, ничего существенно нового я здесь сказать не берусь.
Доброго времени суток, Борис Натанович! В настоящий момент я пишу дипломную работу по специальности «Журналистика» на тему: «Философия социума в призме литературного гения братьев Стругацких». Прочел Вашу статью «Давайте думать о будущем» и задумался над следующими строками: «Как показали социологические исследования последних лет, одни ищут в фантастике увлекательный сюжет, оснащенный новейшими научными идеями; другие – парадоксальность мышления, столкновение несопоставимых в обычном смысле понятий и представлений; третьи – фактическую достоверность, точную прогностику, логически безупречный анализ сущего... и так далее». Не пожалел времени и сил, и провел собственный социологический опрос. Вопрос я задавал всего один: «Что привлекает вас в фантастике?» Любопытно, что 70% опрошенных ответили мне: «Я не читаю фантастику». Скажите, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу.
Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru>
Брянск, Россия - 05/22/11 22:55:45 MSK
Это не противоречит тем сведениям, которые есть и у меня. Ну, разве что процент «нечитающих» не был раньше так велик: никогда не поднимался выше шестидесяти. Может быть, сейчас просто стали меньше читать вообще? Похоже на то. Мое время не знало такого количества развлечений. Не было тридцатиканального ТВ, совсем не было видео, о компьютерных играх не слыхивали, а примитивные наши танцульки ни в какое сравнение не шли с нынешними стадионными поп-панк-рок-развлекалищами. Новое кино у нас появлялось два раза в год, и мы – читали. Опросы середины шестидесятых показывали, что фантастику предпочитает половина опрошенных. Нам тогда казалось, что это отличный результат.
И еще один вопрос. В своей статье «Почему нет кинофантастики» Вы писали: «Почти все упомянутые выше фильмы – это экранизации, как правило, неудачные, обедняющие экранизируемое произведение». В связи с этой мыслью хотелось бы спросить: Вы искренне верите в то, что фильм может хоть немного сравниться с книгой, может передать всю полноту ее идейного содержания?
Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru>
Брянск, Россия - 05/22/11 22:56:08 MSK
Опыт показывает, что ХОРОШУЮ экранизацию можно сделать только по плохому или посредственному роману. Исключения существуют, но они редки. Это происходит, видимо, потому, что перевод текста в видео– и аудиоряд (тут Вы правы) как-то обедняет текст и приводит к ослаблению впечатления и сопереживания. Избежать этого удается только тому режиссеру, который находит свою, особенную, присущую только этому видеоряду, систему звучащих образов – как это, по-моему, удалось Стенли Крамеру в его «На последнем берегу» с помощью бесконечно грустной бесконечно повторяющейся мелодии «Танцуй, Матильда».
И последний вопрос: уважаемый Борис Натанович, куда ж нам плыть? Страна, в которой мы живем, уже, на мой взгляд, перевалила за точку невозвращения, что Вы думаете по этому поводу?
Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru>
Брянск, Россия - 05/22/11 22:56:09 MSK
С такими гигантами, как Россия, такого не бывает. Не только «точки невозвращения», – мы не достигли даже «точки превращения», когда не только нам с вами, но и правящей элите станет ясно, что дальше – экономический тупик, полная потеря конкурентноспособности, возвращение его высочества Дефицита и массового недовольства всех слоев населения. Элита расколется, появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют «ветры перемен», и разразится Перестройка номер Три. В результате которой Россия окончательно перейдет на европейский путь развития. Надеюсь, – самой малой кровью.
Доброго времени суток, Борис Натанович!
После прочтения «Жука в муравейнике» у меня создалось ощущение, что детонаторы нужны «тринадцати» просто для того, чтобы управлять своей жизнью. Но вместе с тем, про некоторых из них говорится, что все они были малоэмоциональны. Может, это имело значение... Так что же по замыслу авторов несли в себе детонаторы?
Лиза <lakranula@mail.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:56:36 MSK
У авторов не было по этому поводу определенной точки зрения. Просто за ненадобностью. Они твердо знали только одно: к превращению «подкидыша» в робота Странников детонаторы никакого отношения не имели. В чем их назначение? Да как же мы можем судить об этом, зная так мало о Странниках вообще и о проекте «саркофаг» в частности? Это просто один (еще один) элемент дьявольски запутанного клубка проблем, который тщился да так и не сумел распутать несчастный Экселенц.
И второй вопрос.
После того, как я прочитала «Волны гасят ветер», мне вообще стало неясно, зачем люденам понадобилось захоронение этого саркофага? Если просто некий резерв человеческих генов, то вопрос возвращается к детонаторам.
Лиза <lakranula@mail.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:56:47 MSK
Во-первых, к люденам, собственно, саркофаг никакого отношения не имеет: в те времена, когда Странники саркофаг установили, люденов (земной ветви Странников) еще не существовало. Зачем же понадобился саркофаг Странникам, – об этом можно только гадать. Только к трагедии Сикорски и Абалкина никакие гипотезы по этому поводу опять же отношения не имеют.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Я большой поклонник вашего творчества. Можно сказать, что я «вырос» на книгах братьев Стругацких, родители заставляли читать :). А теперь вопрос. В книгах из цикла «Мира Полудня» иногда встречаются такие названия как «Канада», «Венгрия». Насколько я понимаю, в Мире Полудня нет политических границ, люди совершенно свободно перемещаются по всей Земле. Так что тогда подразумевается под этими названиями? Точнее, что именно подразумевают люди Мира Полудня, когда говорят «Канада» или «Венгрия»? И как выглядит географическая карта Земли Мира Полудня – выделены ли на ней границы стран? Скорее всего, нет. Тогда не кажется ли Вам, что современные названия стран для жителей Мира Полудня являются устаревшими? Это как для нас серьёзно воспринимать, скажем, границы Римской Империи. Для Мира Полудня допустимы географические названия (Сибирь, Северная Америка, имена городов и рек), а названия стран... Не знаю, вряд ли они могли сохраниться во времена, когда изчезли государственные границы. Спасибо.
Иван <arcanus@mail.ru>
Москва, Россия - 05/22/11 22:56:48 MSK
Мы никогда не задумывались над этими вопросами, и географической карты МП не рисовали никогда. Интуитивно, впрочем, предполагалось, что ПОЛИТИЧЕСКИХ границ в современном смысле этого слова не сохранилось, но вполне могли сохраниться такие понятия, как, скажем, Англия, Россия, Тибет или даже Урал, как административно-хозяйственный регион. Ведь и трехсот лет еще не прошло, нации не перемешались необратимо, не успели, а значит, вполне могли сохраниться и воспоминания о «стране отцов».
Доброго времени суток, Борис Натанович! Спасибо большое за Ваше творчество. Я знаю не так много писателей, которых можно было бы перечитывать столько раз. :)
Хотелось бы задать следующий вопрос: как Вы считаете, для того, чтобы лучше понять книгу, необходимо ли знать биографию автора? Какие события вокруг и внутри (если можно так выразиться) побудили автора написать именно так, а не иначе.
Влад <phantomass16@yandex.ru>
Питер, Россия - 05/22/11 22:56:52 MSK
Я думаю, знать подноготную автора совсем не обязательно для того, чтобы составить полное, непротиворечивое и достаточно глубокое представление о его книге. Для этого достаточно быть читателем внимательным, вдумчивым, умеющим, между прочим, еще и читать между строк. Конечно, ознакомившись с хитросплетениями авторской биографии вообще и с деталями его представлений о литературе, в частности, можно наткнуться на какие-то совершенно новые мысли по поводу творчества автора и обнаружить даже возможность совершенно неожиданных трактовок его текстов, но происходит такое далеко не обязательно, да и не часто. Конечно, обстоятельства жизни автора лучше знать, чем не знать («знание – сила»), но для понимания его романа это, повторяю, совсем не обязательно.
Уважаемый Борис Натанович!
Как можно объяснить предельно абсурдный факт: любители Вашего творчества, Ваши помощники называют себя «люденами», т.е. «нелюдями», носителями «демонической» души? Мое поколение в «ВГВ» (в «Великом откровении») видело апокалипсис, в «коммунистическом будущем» – рафинированный, в красивой упаковке сатанизм, а в Странниках – явно демоническую силу. Или мы сильно ошибались?
Светлана К <sveta.cobelewa@yandex.ru>
Белгород, Россия - 05/22/11 22:57:11 MSK
По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Не на похожий, не на аналогичный, а именно, в точности, на этот.
Поэтому – коротко. Конечно же, вы ошибались. Ничего демонического в Странниках нет. Они – символ Вечной Загадки Вселенной вообще и безграничности Разума, в частности. Само название – Странники – всегда казалось авторам глубоко символичным, ибо сочетало в себе понятие Странствования и Странности (необычайности).
Что же касается люденов, то «нелюди» есть их полушутливое самоназвание, опять же без малейшего «демонического» душка. В шутке этой полно горечи («не люди мы, простите нас, мы нелюди...»), но и намека нет на какую-нибудь «дьявольщину»...
Здравствуйте, Борис Натанович.
Меня зовут Антон. Я молодой режиссер. Очень давно иду и наконец пришел к мысли и возможности сделать экранизацию Вашего рассказа «День затмения».
Фильм будет некоммерческим. Его можно и нужно относить к студенческим фильмам. Для меня это будет первая полноценная работа. Не этюд и не отрывок.
Пишу Вам с просьбой разрешить мне использовать Ваш рассказ для создания фильма.
Веселов Антон <vaveselov@gmail.com>
Санкт-Петербург, Россия - 05/24/11 13:08:22 MSK
У нас нет такого рассказа. Видимо, Вы имеете в виду сценарий, который мы писали в свое время по повести «За миллиард лет до конца света» и по которому тогда же снял фильм Александр Сокуров. Если Ваша затея не является коммерческой, я ничего против нее не имею. Желаю удачи.
Уважаемый Борис Натанович, вопрос по повести «Дни Кракена». Понимаю, что повесть писал в основном Аркадий Натанович, и все-таки...
В «Днях Кракена» главный герой, подавая на развод, собирается давать об этом объявление («Объявление я дам в ближайшее время»). Но разве в 63-м году, когда, как считается, шла работа над повестью, такой порядок разводов еще сохранялся?
Сергей
Россия - 05/24/11 13:08:47 MSK
Я уже не помню, какой порядок имел место в те времена. Вряд ли АН мог ошибиться. Кроме того, действие «Кракена» происходит, скорее всего, не в начале 60-х, а в конце 50-х, когда такой порядок имел место точно. АН сам разводился примерно в это время.
Здравствуйте! Я представитель Томского Государственного Университета и от всех, я хотела бы задать Вам вопрос. Вы и Ваш Брат, великие, изменившие мое и многих моих друзей отношение к творчеству и миру.
Мой вопрос, может, и банален, но он достаточно серьезен для таких людей искусства, как и я (художников и писателей). И нам хотелось знать Ваше мнение: позволить искусству войти в прогресс и просто остановиться на том, что есть и плыть по течению (компьютерные игры) или бороться, сопротивляться и все же жить надеждой, что не 3d графика, а простая вечная живопись и слово, которые мы так ценим, возьмут в этом мире уже не человека, а машины вверх? И мы, если честно, хотим знать, как Вы относитесь к современной экранизации Вашего произведения – компьютерная игра S.T.A.L.K.E.R.? Мы перечитали все Ваши сценарии к фильму Тарковского «Сталкер», «Пикник на обочине» и т.д., но, то что в игре, вызывает, просим прощения за выражение, отвращение к истории как мировой (Чернобыль), так и культурной. МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ ЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ, оно действительно может повлиять на многочисленные мировоззрения. С благодарностью студенты Томского Государственного Университета, г. Томск.
Валерия <pest@sibmail.com / walalbir@mail.ru>
Томск, Россия - 05/24/11 13:09:09 MSK
К игре С.Т.А.Л.К.Е.Р. я имею самое отдаленное отношение. В свое время я не возражал против ее создания, – да и не мог возражать, потому что права на все возможные использования повести «Пикник» вот уже много лет принадлежат американской кинофирме (кажется, ТРАЙСТАР). Конечно, я в эту игру заглянул, но не обнаружил там ничего интересного для себя. Ничего, что связывало бы эту игру с нашим «Пикником», я тоже не обнаружил. Так что ни возмущения, ни раздражения, ни (тем более) «отвращения к истории мировой культуры» я не испытал, в чем расхожусь с вами самым решительным образом. Конечно, это «новая культура», конечно, это уже совсем не «просто живопись и слово», конечно, нам, людям старой закалки, зачастую трудно ценить и принимать все «это» как объект культуры, но жизнь ведь не стоит на месте. Представления о прекрасном и новом меняются быстрее, чем сменяются поколения. И живопись импрессионистов, полтораста лет назад еще считавшаяся чуть ли не издевательством над классикой, превращается в классику самого высокого полета. И Биттлз на наших глазах отвоевывают себе почетнейшее место на Олимпе музыки. И совершенные чудеса происходят с киноискусством. А книга – умирает у нас на глазах, сменяясь невесомыми экранами, содержащими в себе огромные библиотеки... Я самым решительным образом отказываюсь сколько-нибудь однозначно определить, что в прогрессе культуры надо приветствовать, а от чего следует в ужасе и отвращении бежать. Только время, только мнение многотысячных высококвалифицированных знатоков и ценителей способно ответить на эти вопросы. И знаете, что самое замечательное? Даже когда пройдут годы и суд времени, вроде бы, состоится, – даже и тогда никто не сумеет сказать о (любом) произведении искусства что-либо более содержательное, чем незамысловатое: «Мне это нравится». Или – «Не нравится». И никому на свете ничего не сумеет по этому поводу доказать.
Здравствуйте, Борис Натанович!
У меня к Вам имеются два вопроса.
1. Кресла из ОО и ОЗ, в которых заведомо неудобно сидеть («посетитель должен быть смешон») – это реальное наблюдение авторов или плод фантазии? Или, может быть, городской фольклор?
Коллега Пруль
Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:19 MSK
Выдумка, конечно.
2. Недавно, перечитывая повесть Артура Кларка «Конец детства», обнаружил там слова о том, что в схватке кальмара и кашалота победителем всегда выходит кит. Аналогичное утверждение есть и в «КОАППе» М.Константиновского. Откуда же у АБС взялось представление о том, что не кашалоты охотятся на кальмаров, а кальмары на кашалотов?
Коллега Пруль
Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:46 MSK
У АБС победителем в названной схватке выступают не просто кальмары, а полуфантастические мегатойтисы, практически вечные, почти уже разумные, пятидесятиметровые властелины бездн. Гипотеза о существовании таких чудовищ неоднократно встречалась нам на страницах книг о головоногих, мы только немножко еще нафантазировали вокруг них и по их поводу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я не сомневаюсь, что для Вас не новость подобные рассуждения, но мне было бы очень важно и интересно услышать именно Ваше мнение на этот счет.
Мне кажется, что Вы ошибаетесь, когда считаете, что Ваша идея Системы Высокого Воспитания не способна завоевать массы. Если эту идею как следует упростить, обкарнать и опошлить, да в таком виде вложить в сердце пламенного вожака и трибуна, – и вот у нас на глазах набирает мощь массовое народное движение «За СВВ!», с лозунгом «Установим Полдень к завтрашнему утру!». И с портретами отцов-основателей, которые, понятно, сами-то ни сном, ни духом...
В связи с этим у меня несколько вопросов.
1. Несет ли создатель утопической идеи ответственность за её, утопии, реализацию? Иными словами, проповедовал бы Иисус, если б знал, что будет твориться его именем: Торквемада, детский крестовый поход, Варфоломеевская ночь и прочая... (Хотя он-то, конечно, знал – он все знает.) Прав ли был воскресший Маркс из анекдота, когда сказал: «Пролетарии всех стран, извините!»? Или он мог ограничиться заявлением: «Пролетарии всех стран, я здесь ни при чем!»?
Михаил <czarny@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/24/11 13:09:53 MSK
Я думаю, это вопрос практической, а не теоретической юриспруденции. Как и любой вопрос о любой вине. «Был бы обвинитель, а обвиняемый найдется». Конечно, обвинять кого-либо лишь за то, что у него котелок варит эффективнее, чем у всех прочих, а похлебка (усилиями других умников) пошла кому-то во вред, вроде бы нелепо. («Где имение, а где вода?») Но если из такого обвинения можно извлечь практическую пользу (политические дивиденды, например), то почему бы не заняться? В этом смысле, правильно и справедливо, что обладатели замечательных котелков, как правило, не доживают до «момента истины».
2. Божьи мельницы мелют медленно, но ведь – мелют! Поэтому, может быть, имеет смысл предоставить человечеству «идти своим путем» и не пытаться озарить его яркой путеводной звездой? Конечно, мы, человечество, ковыляем впотьмах незнамо куда, и, конечно, это очень рискованно, но, на мой взгляд, много безопаснее попытки осуществить на практике любой самый замечательный социальный идеал.
Михаил <czarny@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/24/11 13:10:22 MSK
Может быть. Но если бы человечество исповедовало такой подход сколько-нибудь широко и сознательно, мы и по сей день сидели бы в пещерах и рисовали бы на стенах вожделенных бизонов. Это ведь, по сути, вопрос: нужен ли вообще прогресс? Ответов несколько. Мне больше всего нравится такой: прогресс НЕ НУЖЕН, он просто имеет место, – как вращение Земли; как «черные дыры»; как процесс размножения. Процесс размножения у нас мог бы быть совсем другим, – это означало бы, что вид хомо сапиенс сапиенс совсем другой. Прогресса могло бы не быть, – тогда история нашего вида была бы совсем другой.
3. И касательно идеала. Мне лично очень жаль, что в Вашем мире будущего нет места ни Вану, ни дяде Юре, ни, тем более, Пампе и Шухарту. А Вам не жалко было – вместе с Гейгером и Вунюковым, заодно и их сбросить с «корабля будущего»? Вам не кажется несколько бедноватым мир, где такие люди – невозможны?
Михаил <czarny@yandex.ru>
Москва, Россия - 05/24/11 13:10:42 MSK
Думаю, Вы ошибаетесь. И дядя Юра, и Шухарт, и даже барон Пампа в Мире Полудня вполне могли бы существовать. Другое дело, что проявить себя в «привычном» качестве им было бы нелегко: понадобилось бы погружение в соответствующую ситуацию, каковая в МП может возникнуть лишь как исключение. Пришлось бы им идти в прогрессоры, – уж там бы они развернулись по полной. :))
Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, знаете ли Вы людей, единственным смыслом которых является работа над собой?
Патрик Вайт
Jers - 05/24/11 13:10:43 MSK
Слава богу, нет. Это выглядело бы серьезным признаком душевной болезни.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Вопрос касается персонажа «Понедельник начинется в субботу». Там был попугай Фотон, у которого на кольце на лапе была выбита дата 19.05.73. Я обратил внимание, что это дата смерти другого литературного персонажа Дона Хуана Матуса писателя К.Кастанеды. Характерно, что Дон Хуан тоже, как и хозяин попугая, был маг. А попугай был контрамот, и двигался из будущего в 64 год, когда была написана книга. Как Вы считаете, случайно ли такое маловероятное совпадение?
Виталий <puzali@mail.ru>
Москва, Россия - 05/24/11 13:11:06 MSK
Конечно, случайное совпадение. Еще одно. Список все растет и растет. Людены! Займитесь!
Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся в книге Литвиновых «Звезды падают вверх» (жена читает) на аббревиатуру КОМКОН.
Они пишут, что в Ваше время это была реальная комиссия, упоминание которой стоило Вам больших нервов в общении с КГБ. По мне, это примитивная попытка снять с себя ответственность за плагиат.
Можете что-то прокомментировать по этому вопросу? Крайне неприятно видеть, как подмазываются к Вам всякие халтурщики.
Сергей <togobitskiy@mail.ru>
Самара, Россия - 05/24/11 13:11:30 MSK
Не обращайте внимания. Подумаешь, делов!
Здравствуйте еще раз, многоуважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за предыдущий ответ про «главного кабардино-балкарца» (учитывая сроки, которые сидят в своих креслах некоторые из наших региональных лидеров на Кавказе, вполне уместно предположить, что они вызревают где-нибудь в инкубаторе. Впрочем, леший с ними). А вопросов у меня два. Один посерьезней. Начну с него. Давно заметил, что Вы часто поминаете грядущий энергетический кризис. Скажите, пожалуйста, давно ли у Вас появилась идея о том, что когда-нибудь все кончится и придется перейти (в смысле энергоносителей), так сказать, «на подножный»? И как Вы пришли к этой идее? Просто Вы так часто об этом говорите, что я, грешным делом, решил, что для Вас это не просто мысль, а нечто большее.
Асхат Мечиев <asxatmechiev@yandex.ru>
Нальчик, Россия - 05/24/11 13:11:43 MSK
Чрезвычайно распространено в научной и научно-популярной литературе мнение, что к середине этого века мировые запасы углеводородов исчерпаются полностью. Поскольку реальные запасы энергии во всех ее нынешних ипостасях (солнечная, ветра, приливов, каменного угля, атомная) способны обеспечить не более 40% существующих (непрерывно растущих!) потребностей человечества, нетрудно сообразить, что уже во второй половине 21-го века мир окажется в состоянии серьезного кризиса. Практически в одночасье (на протяжении десятка лет) человечество будет вынуждено вернуться в «век пара и электричества» (когда пара много, а электричества – не очень). Катастрофы, как я это представляю себе, не произойдет. Страны Второго и Третьего мира вообще пострадают мало, но «золотой миллиард» – да, «Первый мир» обрушится. Он стоит, как на фундаменте, на изобильном энергетическом пайке, и с прекращением этой подпитки прекратит свое существование в нынешнем своем виде – Общества потребления. Подобные антиутопии многократно рассматривались в фантастике (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА»). Вполне безрадостные миры, главным свойством которых является (на мой взгляд) всеподавляющий авторитаризм распределительной системы. Печальнее всего то обстоятельство, что способа предотвратить этот «спотык» не видно. Открытие термояда могло бы решить проблему, да что-то вот оно задерживается, это открытие...
И второй, не столь серьезный вопрос (впрочем, как сказать :-) ) Расскажите, пожалуйста, что конкретно представляет собой субакс. В одной из страничек Вы обмолвились, что это «субакселерация», но мне лично ничего понятней не стало. Максим в ОО, видимо, применял именно его. Я понял, что использующий субакс действует в каком-то особом пространстве, неподконтрольном противнику. Верно ли это? Видимо, в мире Полудня интерес к единоборствам не утих, несмотря на всеобщую гуманизацию?
И еще: коли так, то субакс может быть продуктом исключительно технологии мира Полудня, когда раскрыты все резервы человеческого организма. Между тем у Вас фигурирует и в ОЗ. Может, это его предтеча?
Понимаю, не бог весть как принципиально, но все же любопытно. Заранее спасибо, и отдельно спасибо за Ваше с АНС творчество!
Асхат Мечиев <asxatmechiev@yandex.ru>
Нальчик, Россия - 05/24/11 13:12:00 MSK
Мне нечего добавить по поводу субакса чего-либо такого, чего я уже не писал раньше. И что Вы только что перечислили. Конечно, это чистая фантастика. Гипотетическое развитие идеи классического единоборства, когда боец обучен способности на доли секунды «выходить в подпространство», «скользить между мгновениями», превращать поле схватки в мир остановившегося кино. Со всеми (для противника) печальными последствиями. Этому можно научиться, – существуют обучающие методики. Судя по ОО, азам субакса (при желании) мог обучиться любой молодой человек (скорее всего, – вышедший из подросткового возраста). Все. Больше ничего добавить не могу. Извините.
Уважаемый Борис Натанович!
Знаю Ваше резко отрицательное отношение к Сталину.
Очень прошу Вас, как человека, чьё мнение уважаю чрезвычайно, рассказать на каких источниках информации оно (Ваше отношение) основано! Ведь сегодня, как это ни удивительно, практически никто (мне, во всяком случае, такие исследования неизвестны) не изучает роль и значение этого человека в истории нашей страны и всего мира. Вместо этого мы имеем острую конкуренцию двух видов легенд, одну резко негативную, другую, напротив, откровенно апологетическую. И вторая сегодня явно выигрывает, возможно, потому, что первая уж слишком сильно связана с силами, последние четверть века разрушающими нашу страну.
Лично для себя я решил, что не буду делать никаких выводов до того, как ознакомлюсь с хотя бы минимальным анализом действий реального политика, в реальной (а не выдуманной) ситуации и обладающего реальными (а не сочиненными) ресурсами.
Андрей Ходов <astralenka@rambler.ru>
Самара, Россия - 05/24/11 13:12:27 MSK
Литература по этому вопросу безгранична. Рекомендовать Вам что-либо конкретное я просто не берусь. Попробуйте прочитать очень серьезное (но вполне популярное при этом) исследование генерала Волкогонова, – двухтомник «Триумф и трагедия» (1992 г). Или, скажем, книгу Эдварда Радзинского «Сталин: жизнь и смерть» (2009) – это художественное произведение, роман, но основанный на огромной массе исторического материала, а потому вполне достоверный.
Мое мнение о проблеме складывалось годами. Я начинал как комсомолец-сталинец (готовый отдать за вождя все – силы, здоровье, жизнь), но со временем накапливалась информация, появлялись на моем пути люди, знающие правду, мама начала потихоньку рассказывать мне историю нашей семьи... Книги тоже попадались, хотя их-то было как раз немного. С середины 60-х я уже знал все: Сталин был величайшим тираном, беспощадным и холодным убийцей миллионов. Хуже того: он был убийцей самой гуманной идеи нового времени, – идеи коммунизма, он превратил коммунизм в бранное слово, залил само это понятие кровью и ложью, изуродовал ментальность огромного народа, – и не одного! С ужасом и отвращением наблюдаю я сейчас, как миллионы моих сограждан возрождают культ тирана, возвращают ему свою любовь и готовы снова превратиться в холопов и рабов Чудовищного Мертвеца. Более всего поражает эта рабская готовность вернуться в мир тирании к железной руке и костяной ноге. Неужели же мы, и в самом деле, рабы по натуре своей?!!
|
