|
Здраствуйте, Борис Натанович. Мне 16 лет, и я, честно говоря, очень жалею о том, что лично не лицезрел Советский Союз. Поэтому я хочу спросить Вас, как человека, знающего то время, человека, знающего жизнь. Если пересмотреть всё то, что сейчас творится в мире и России, то хотели бы Вы, чтобы в 1991 распад СССР не произошёл, но, преодолев все сложности послезастойного периода, продолжил бы курс Ленина-Сталина, так, как Вы его понимаете.
Гордеев Никита <gordey.ivanich@yandex.ru>
Владимир, Россия - 06/17/11 18:18:53 MSK
Боюсь огорчить Вас, но «курс Ленина-Сталина, как я его понимаю» отнюдь не есть что-то такое, что стоило бы продолжать и далее. Если отвлечься от красивых слов и рассматривать только суть дела, курс этот представляет собою стремление к мировому господству огромной тоталитарной державы, построенной по принципу «один вождь – одна партия – одна идея», причем всякое отклонение от этого принципа (любое инакомыслие, любое проявление свободы мнений, намерений и суждений) карается специальными органами незамедлительно и без всякой пощады.
Союз ССР, если бы и попытался следовать далее этим путем, неизбежно обречен был на распад, просто в силу своей экономической неконкурентноспособности в сравнении с передовыми странами мира, это государство никогда не сумело бы преодолеть «все сложности послезастойного периода», оно погружалось бы в застой с каждым годом все глубже, все безнадежнее, пока не превратилось бы окончательно в какую-нибудь «Гвинею с ядерными боеголовками наперевес». Так что распад тоталитарной сверхдержавы в 1991 году был предрешен и неизбежен, – как государства, построенного по имперским принципам, в эпоху демократии и свободной экономики. В конечном итоге, – как государства, не способного обеспечить мировой уровень производительности труда. Между прочим, Ленин в свое время охарактеризовал эту ситуацию предельно четко: один социальный строй побеждает другой только более высокой производительностью труда. Производительность же труда при тоталитарном строе ВСЕГДА в разы ниже, чем при строе демократическом. Это обстоятельство в конечном итоге и определяет, кому процветать, а кому – уходить с исторической сцены.
Добрый вечер, Борис Натанович. Только что по телеканалу Культура закончился показ Д/ф «Рерберг и Тарковский. Обратная сторона «Сталкера».
Интересно узнать Ваше мнение об этом фильме, если Вы его видели. На мой взгляд, обещанной непредвзятостью там и не пахнет. Во всех бедах виноваты: 1) Плохой сценарий. 2) Стерва – жена режиссёра. 3) Гений – самодур.
Кстати, Вас приглашали принять участие в съёмках? Фото Ваше и (с) использовали.
Бойков Владислав <vladislav-boykov@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/17/11 18:18:57 MSK
Мне этот фильм тоже не понравился. Не берусь судить, насколько достоверна (и полна) предлагаемая там информация. Сам я в съемках «Сталкера» участия не принимал, но был, без сомнения, в курсе событий, потому что АНС как раз присутствовал на этих съемках постоянно и, разумеется, держал меня в курсе (основных) событий. Помню, что о конфликте Тарковского с Рербергом он рассказывал, но – скупо и неохотно. Он даже не пытался разобраться, «кто там прав, кто виноват», гораздо сильнее угнетали его опасения, что конфликт этот помешает съемкам. К счастью, этого не произошло, и в детали поэтому ни ему, ни нам обоим вдаваться не захотелось.
Думаю, что сутью конфликта было именно «столкновение гениев», вначале – чисто творческое, а потом, как это частенько бывает, и вышедшее за пределы. Рерберга я не знал совсем, Тарковский же всегда казался мне человеком безусловно жестким и совсем не склонным к компромиссам. Можно представить, как должно было раздражать его чуть ли не изначальное неприятие Рербергом сценария, – в который сам Тарковский буквально вложил душу, требуя от сценаристов все новых и новых вариантов (всего их было написано девять!). Наверное, у Рерберга были свои резоны (хотя я их так и не понял), но в конце концов победил (как это всегда в кино и бывает) режиссер, – и слава богу! Фильм-то получился блестящий.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Совершенно случайно узнал о существовании фильма «Перед концом света» производства Греции, 1996 года: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/394795/
Утверждается, что фильм снят по мотивам повести «За миллиард лет до конца света». Но найти в Сети какие-либо подробности об этой экранизации, а уж тем более сам фильм, увы, не удалось. Может быть, Вы видели этот фильм или знаете что-нибудь об этой экранизации? Очень уж хочется надеяться, что картина получилась хорошая...
Антон <anthony-21@list.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/11 18:19:12 MSK
Это – таинственная история, впрочем, типичная для мира кино. Вдруг, «без объявления войны», на меня два-три десятка лет назад обрушились два каких-то грека, стремительно заключили договор, стремительно выплатили гонорар (небольшой, но – стремительно) и так же мгновенно исчезли из нашей жизни навсегда. (Из переговоров осталось у меня ощущение, что это были: спонсор-благодетель и его подопечный, начинающий режиссер, которому буквально приспичило снять кино по зМЛдКС.)
Еще десяток лет спустя я обнаружил в И-нете некий материал по поводу соответствующего фильма. Кадры из фильма прилагались. Как мне показалось, – ничего особенного. Таково же было мнение некоторых знатоков-люденов, которые в свое время нашли этот фильм и посмотрели его целиком. Вот, пожалуй, и все, что мне известно по этому поводу.
И ещё один вопрос по «Змлдкс»: А кто такой Кефир, который стоял вместе с дворниками, водопроводчиком и милицией около дерева во дворе Малянова?
Антон <anthony-21@list.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/11 18:19:25 MSK
Это всего-навсего – управдом. У нас в доме на улице Победы (где происходят события повести) жилконторой управлял, помнится, сухой, свирепый и беспощадный к нарушителям пенсионер, которого мальчишки со двора почему-то прозвали Кефиром. Так он и попал в наше повествование.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
Тяжело осознавать, что светлый мир «Полдня» остался несбыточной мечтой, а в реальности мы стремительно несёмся в «Хищные вещи...».
Но даже на этом пути, как Вы отмечаете, «...В лучшем случае удастся сохранить курс на демократизацию, в худшем – разразится что-нибудь, вроде гражданской войны (как в нынешней Ливии) с возможным распадом страны на Московию и Сибирию. Не дай бог!»
Сейчас разные политологи по разному оценивают ситуацию и перспективы развития нашей страны, говорят уверенно и убедительно, но... Делягин тянет на запад, Дугин на восток, а государственник Леонтьев (наиболее мне симпатичный) уж больно резок... Так к кому же прислушаться? Кто из нынешних политологов, по Вашему мнению, наиболее объективен в оценках, а не «окучивает свою полянку»?
Сергей <serfcher@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/17/11 18:19:53 MSK
Я не настолько хорошо знаю нынешних политологов, чтобы делать такие далеко идущие выводы. Подозреваю, что все они «окучивают свою полянку» в том смысле, что со всей тщательностью и любовно разрабатывают свою собственную «интеллектуальную жилу», в соответствии с ментальностью своей и со своим представлением о вероятном ходе событий. Если Вы до сих пор не выработали собственной позиции в этих вопросах, советую Вам прислушиваться к мнению всех самостоятельно мыслящих политологов. Как правило, это умные и знающие люди, и отличаются они друг о друга только некоей фундаментальной установкой, от которой, как от печки, и пляшут в своих рассуждениях. В конце концов, оперируют все они одними и теми же фактами, и результат получают «с точностью до своей фундаментальной установки» – западник оказывается в Европе, «азиопец» где-нибудь в Предуралье, а державник утверждается в державности. И это – при одном и том же наборе фактов!
Слава богу, свобода мнений и суждений у нас пока не отменена. Прекрасные времена! Время свободного формирования менталитетов.
Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.
Валерий <Marsianin73@spaces.ru>
Рязань, Россия - 06/17/11 18:20:02 MSK
Никакие «коммерческие соображения» роли здесь не играли. А жаль! Надо, надо было бы содрать с издателей хоть малую толику матблаг детишкам на молочишко. Да вот как-то рука не поднялась... Сама затея показалась мне интересной: мир придуман, мир в значительной степени создан, мир даже уже отчасти заселен... Вопрос: можно это обстоятельство использовать творчески? Обогатить мир? Повернуть его неожиданной стороной? Населить совсем новыми людьми? К сожалению, ничего подобного у авторов проекта пока не получилось. Что ж, литературе спешить некуда, – у нее впереди вечность. :))
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, в связи с последними событиями в Японии (взрывы на АЭС и распространение радиации) может ли воплотиться в жизнь «Пикник на обочине» и постапокалиптические книги других авторов?
Анастасия <shade_of_evridik@mail.ru>
Россия - 06/17/11 18:20:19 MSK
Конечно, может. Литература Апокалипсиса не вчера возникла и не завтра прекратит существование свое. Страх Завтрашнего Дня – явление древнее и с японскими событиями и прочими чернобылями связано с незапамятных времен (страшились мировой пандемии, страшились Четвертого ледникового, вторжения кометы страшились). Тут надежда только на то, что чем тотальнее катастрофа, тем менее она вероятна. Иначе бы и нас на Земле не было бы.
Уважаемый Борис Натанович!
После довольно долгого перерыва решил в очередной раз перечитать Ваши произведения, но в этот раз не в «хронологическом» порядке (в кавычках потому, что моя хронология следует за Белым собранием сочинений), а по зову сердца. И вот, перечитывая «Улитку на склоне», никак не мог отвязаться от аналогии между Управлением Леса и Градом Обреченным. Есть ли действительно (или была ли) между ними какая-то связь?
Vitaly Neustroev <Vitaly.Neustroev@gmail.com>
Oulu/Galway, Finland/Ireland - 06/17/11 18:20:49 MSK
Это не задумывалось авторами, но это получилось само собой, ибо в обоих случаях описываются глубоко бюрократизированные социальные структуры, а они все похожи друг на друга, как два чиновника при исполнении.
Добрый день, Борис Натанович!
Не могли бы Вы рассказать немного о своей жизни (если можно так выразиться) и обучении на математико-механическом факультете Ленинградского Университета? Очень интересно это знать, так как ныне обучаюсь на этом факультете, а в скором времени уже и заканчиваю.
Егор Степанов <mikroz@gmail.com>
Санкт-Петербург, Россия - 06/17/11 18:21:04 MSK
Недавно меня попросили рассказать о матмехе энтузиасты, готовящие некий юбилейный (?) выпуск к какому-то летию факультета. Ниже я привожу отрывок из этого моего маленького мемуара.
– Это, безусловно, было самое счастливое время моей жизни. «От сессии до сессии живут студенты весело, а сессия всего два раза в год». Впрочем, и с сессиями жить можно было бы недурно, если бы не установленный у нас в семье (мамой – учительницей) порядок: сдавать ВСЕ экзамены надлежало только на пятерки. Это накладывало определенные обязательства. Это делало сессии особенно мрачным временем года. Это положительно мешало беззаботно радостному течению жизни. Более того, как я теперь ясно понимаю, это напрочь лишало стимула ИЗУЧАТЬ. Торжествовал совсем другой стимул – СДАТЬ («свалить», «спихнуть», «отстреляться»). Впрочем, дело молодое, приспосабливались и к этому, ведь в остальном жизнь была прекрасна! Преподаватели проходили чередой – вполне человекообразные, непонятности попадались не часто, регулярные винегретники с пением светловского гимна «Полночь странствует над Союзом...» и прочих «крамбамбулей» были восхитительны, девчонки наши весьма милы («племя младое, незнакомое» – ведь все мы кончали МУЖСКИЕ школы!), ребята умны и симпатичны. Отделение астрономии наше было не похоже на все прочие группы (механиков и математиков). Во-первых, нас было мало: 12-15 человек, не больше. Во-вторых, женский контингент катастрофически преобладал – 12:3, или около того. И в-третьих, факультетское начальство, видимо, не очень хорошо представляло, как нас, астрономов, следует учить. Лекции по физике и, разумеется, по ОМЛ (Основам Марксизма-Ленинизма) мы слушали вместе со всеми. Но математику, скажем, преподавали у нас в несколько упрощенном виде. Ни Смирнов, ни Фихтенгольц нам лекции не читали. Из крупных математиков читал у нас (высшую алгебру) только Дмитрий Константинович Фаддеев, и это было НЕЧТО! Высшая алгебра вообще не самый увлекательный предмет на свете, а тут еще вдобавок расписание в деканате составили так, что фаддеевская пара оказалась у нас сразу за физкультурой, так что профессор имел сомнительное удовольствие наблюдать перед собою дюжину совершенно тупых на вид личностей, с трудом удерживающих себя в состоянии бодрствования и совершенно не способных удерживать зевотные спазмы. Читал Фаддеев блестяще, но безнадежно унылое это зрелище приводило его в состояние неистовства: он повышал голос; он принимался по-тигриному метаться вдоль доски; и наконец, ястребом вдруг взлетал на высокий (минимум метр-пятьдесят) подоконник и продолжал излагать свой предмет оттуда, – к вящему восторгу аудитории, которую все эти подвиги пробуждали наконец, хотя бы отчасти... Матанализ читал нам Владимир Иванович Крылов, мягкий, тихий, дьявольски интеллигентный. Во время лекции он курил и окурки аккуратно складывал в желобок для мела внизу доски, так что мы имели удовольствие внимательно следить, возьмет он в следующий раз из желобка мелок или, все-таки, окурок. Частенько он брал окурок, в чем и приносил нам, оглоедам, свои извинения. А когда ошибался в выкладках, сконфуженно говорил: «Нет. Это я написал пустяк...» Обожаемый мною Кирилл Федорович Огородников (крупнейший наш специалист по звездной динамике) в аналогичных случаях (запутавшись в выводимой формуле) имел обыкновение тянуть: «Откуда ясно... откуда ясно... откуда ясно, что ничего не ясно. Дома разберитесь, где тут напутано». Ну почему все это так нам нравилось? Вроде бы не самые глупые и не совсем уж дурно воспитанные, почему мы так наслаждались ошибками, оговорками и промахами своих в общем любимых профессоров? Наверное, потому, что они были боги, а мы – простые смертные, и нет для простого смертного удовольствия большего, нежели подловить своего бога на ошибке: ведь это миг равенства, такой редкий и такой сладостный.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Благодарю Вас за Ваши прекрасные книги! И хочу задать Вам такой вопрос, знакомы ли Вы лично с Игорем Губерманом? И скажите Ваше отношение к его творчеству.
Сергей <kamSVL@rambler.ru>
Москва, Россия - 06/17/11 18:21:16 MSK
С Губерманом я, увы, не знаком, но все, что подписано его именем, читаю немедленно, как только текст попадет мне в руки. Это – мастер! «Таких уже нет и скоро совсем не будет», как говаривал бессмертный Паниковский.
Здравствуйте Борис Натанович.
Хочется узнать Ваше мнение по таким вопросам. Со временем мне все больше кажется, что творчество Владимира Высоцкого переполнено, как бы точнее сказать, паранормальностями. Конечно, он выражал в стихах свои эмоции, гениально изображал окружающее, но кроме этого, по-моему, он очень много писал о непознанном. Переселение душ, Бермуды, йоги, «узкие перекрестки мирозданья», инопланетяне, ясновидцы, – всего и не перечислишь. К тому же он сам был настоящим ясновидцем. Иногда говорят: интересно, что бы написал Высоцкий о нашем времени. Но он написал о нем очень много. «Лукоморья больше нет», «Ненависть», «Оружие»... Опять же, сразу всего не упомнишь. Но и сама атмосфера: например, «мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС...». Это намного более относится к настоящему времени, чем к тому, советскому, когда про ЧП узнавали в год по чайной ложке. Мне кажется, эта погруженность в непознанное, ясновидение – очень весомая и неоцененная доля творчества Высоцкого. Вы не находите?
Игорь <fortune-teller2006@yandex.ru>
Казань, Россия - 06/17/11 18:21:21 MSK
Ваша точка зрения, наверное, имеет право на существование, но я-то считаю, что ко всем этим «паранормальностям» Высоцкий всегда относился с юмором и ни в какое ясновидение, разумеется, не верил. А что удавалось ему иногда уловить «ауру будущего», так на то он и был Поэт-от-Бога. Они все такие.
И другое. Читал в Ваших ответах мнение о настоящем и будущем. Мне кажется, будущее в чем-то должно быть похожим на Ваш с Аркадием Натановичем «XXII век». Иначе какой смысл в появлении человека? Да, непонятно, как такой мир возникнет. Кажется, что переход к новому должен быть полон борьбы со старым. Но как знать? В Ваших произведениях старый мир иногда просто уходил (буквально). Может быть, и в рассказах братьев Стругацких о будущем есть предсказания? :)
Игорь <fortune-teller2006@yandex.ru>
Казань, Россия - 06/17/11 18:21:24 MSK
Может быть, и есть. Предсказать будущее невозможно, – конкретности непредсказуемы. Но бывают удивительные совпадения, совершенно необъяснимые (случайные) догадки, я не говорю уж о банальностях, которые предсказываются элементарно, и только совсем уж доверчивыми людьми могут рассматриваться как предсказания.
Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.
Валерий <Marsianin73@spaces.ru>
Рязань, Россия - 06/19/11 00:42:27 MSK
Дорогой Валерий! Чувствую себя ужасно неловко, но, так сказать, вдогонку спешу сообщить, что в своем ответе допустил непростительную ошибку, память подвела: я-таки да, коммерчески заинтересован в издании серии «Обитаемый остров», в свое время заключил соответствующий договор о передаче прав на бренд и получил за это гонорар (вполне приличный). Так что в этой части моего ответа имеет место, мягко выражаясь, неточность, за что я и приношу Вам свои извинения. Что же касается моего отношения к этой издательской затее, то оно, как я и писал, сугубо положительное, и я с интересом жду развития событий. Как мне сказали, в серии вышло уже четыре книжки, и хотя говорить о каком-либо решительном успехе, наверное, еще рано, но меня, например, эта надежда (на успех) еще отнюдь не покинула, и я уверен, что все самое интересное впереди.
Уважаемый Борис Натанович!
Не секрет, что Вы – заядлый филателист. А какое из направлений филателии Вас особо привлекает? Что собираете?
Аркадий Рух <ptitsarukh@rambler.ru>
Минск, Россия - 06/29/11 16:22:16 MSK
Последнее время (лет десять уже) я сделался «узким специалистом» по почте РСФСР. Так что интересуют меня теперь только письма, прошедшие почту в период 1917-1923 гг. Для специалиста там масса интересного (нескончаемые варианты тарифов, переоценки используемых марок, редкие комбинации марок на письмах), для «типичного» филателиста (собирателя «Космоса», «Живописи», «Животного мира» на марках) ничего интересного здесь нет: грязноватые конверты с довольно-таки бесцветными марками РСФСР, заляпанные однообразными штемпелями, как правило, – грубо надорванные... А для знатока это – райские кущи, необозримая Терра Инкогнита, Мир поисков и открытий. Такое коллеционирование, конечно, не есть наука (что бы ни говорили по этому поводу энтузиасты), но – очень убедительная ее имитация. Не случайно среди ученых всегда был аномально высок процент филателистов (причем – высокого класса).
Здравствуйте, Борис Натанович!
Меня зовут Александр, мне 20 лет, я студент Иркутского университета.
Ваше творчество вдохновило меня на участие в международном конкурсе Challenge Future. Для этого нашей команде требовалось разработать идею, которая может принести пользу нашему миру в следующие 20 лет. Мы придумали отчасти фантастическое будущее, где у каждого человека будет свой экзоскелет, помогающий ему в повседневной жизни.
Вторым этапом соревнования является создание видеоролика, в котором мы будем показывать наш продукт. А также нам нужно взять интервью у человека, который «вдохновляет нас» – мы хотим, чтобы это были Вы. Интервью мы можем провести через интернет. Там будет всего несколько вопросов:
– Как Вы относитесь к проблеме снижения подвижности современного человека?
Александр <AAAlexander@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/29/11 16:22:18 MSK
Говорят, это вредно для здоровья. Хотя и не так вредно, как чревоугодие, скажем, курение и алкоголь. Но существует ли реально «проблема снижения подвижности», не знаю. Во всяком случае, это проблема «второго порядка важности». Перед современным человеком стоят проблемы посущественней и, видимо, гораздо более далекие от разрешения.
– На Ваш взгляд, наш продукт поможет решить эту проблему?
Александр <AAAlexander@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/29/11 16:22:42 MSK
Не знаю. Некомпетентен.
– Пофантазируйте, пожалуйста, каким может стать будущее через 20 лет, если через 10 появятся такие костюмы?
Александр <AAAlexander@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:12 MSK
Думаю, ничего существенного не изменится. Бедные останутся бедными, безграмотные – безграмотными, жестокие – беспощадными. Но кое-кто сделается обладателем Ваших костюмов. Впрочем, полагаю, это будут в основном бойцы спецназа.
– Какие недостатки и плохие последствия могут проявиться?
Александр <AAAlexander@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:30 MSK
Свинья грязи найдет. Не было еще в истории научно-технического прогресса случая, чтобы серьезная техническая новация совсем свободна была от дурных последствий.
– Вы бы стали пользоваться таким устройством сами?
Александр <AAAlexander@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:45 MSK
Не вижу, где и при каких обстоятельствах. Но попробовать, конечно, было бы интересно.
Борис Натанович, что значит слово «моричман», которое встречается в Вашей книге «Поиск предназначения»? В интернете не удалось найти определение этого слова, да и вообще страниц с ним очень мало.
Дмитрий <dmitry_vahrutin@gmail.com>
Минск, Беларусь - 06/29/11 16:24:00 MSK
Это жаргон 40-х годов. Моричманами называли всех вообще моряков. Моричман – это лихой, безбашенный оторва в тельняшке и в беске (бескозырке).
Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно, обдумывая смысл в произведении «Пикник на обочине», я неожиданно пришел к интересному варианту. Когда Вы писали повесть, Вы стремились, может быть, показать зону как символ темной стороны нашей жизни, как нечто губительное для человека и, в частности, его внутреннего мира? Сама по себе зона напоминает непонятное никому зло, кардинально и навсегда меняющее жизнь каждого, кто свяжется с нею. Это отлично видно на примере Шухарта, у которого зона «заразила» дочь и заставила самым жутким способом вспомнить об отце, как бы показывая Рэду «ценность» его жизненных деяний. А золотой шар символизирует безысходность ситуации, когда Шухарт, вспоминая свою жизнь, идет к аномалии, от которой непонятно, что ждать, потому что проход к ней стоил жизни искренне просящего счастья для всех, но наивного человека. Это Вы имели ввиду, или у меня просто слишком романтичное восприятие произведения?
Михаил <slipknotovecion92@yandex.ru>
Липецк, Россия - 06/29/11 16:24:07 MSK
Для нас Зона никогда не была символом, – это была фантастическая реальность, пример вторжения Чуда в реальную жизнь, пример того, что может ожидать человечество на пути в будущее. В этом смысле ПнО вполне «научно-фантастическая» повесть: судьба невероятного научного открытия. Конечно, и Ваше толкование тоже имеет право на существование, поскольку не противоречит ни духу, ни букве текста.
Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши с братом книги; хоть это и избитая фраза, – но я действительно вырос на них. Крепкого Вам здоровья!
Давно читаю off-line интервью, и вот назрели вопросы:
1. Знакомы ли Вы с т.н. форсайт-проектом «Детство-2030», который широко обсуждается в русском интернете?
Если да, то как Вам кажется, – перекликаются ли изложенные в нем идеи с Высокой теорией воспитания?
Юрий Куприянов <yurikkkk@ya.ru>
Москва, Россия - 06/29/11 16:24:19 MSK
Ничего об этом не знаю. Извините.
2. Как Вы относитесь к ювенальной юстиции, в том виде, как она практикуется у нас и на Западе?
Юрий Куприянов <yurikkkk@ya.ru>
Москва, Россия - 06/29/11 16:24:21 MSK
И это тоже – «не моя» тема. Извините вторично.
Уважаемый Борис Натанович!
Умоляю, поделитесь профессиональным секретом, – во-первых, почему Ваши произведения так легко читать (впрочем, не для всех, – некоторые мои знакомые спотыкаются на сложных философских размышлениях и забрасывают книгу), но при этом тескты выглядят очень естественно и достоверно? А во-вторых, почему Ваши миры такие уютные, настолько, что в них хочется нырнуть и никогда не выныривать?
Александр <space_jellyfish@mail.ru>
Калининград, Россия - 06/29/11 16:24:36 MSK
Полагаю, мне следует рассматривать Ваши вопросы как риторические, и даже не как вопросы вообще, а как некий в высшей степени лестный и элегантный комплимент. Честным и вполне исчерпывающим ответом здесь может быть только: СПАСИБО – СТАРАЛИСЬ.
Анэнцефалия – (anencephalia; ан– отрицание +греч. enkephalos головной мозг) аномалия развития: полное или почти полное отсутствие головного мозга.
(Большой медицинский словарь)
У Стругацких же:
А н а ц е ф а л – урод, лишенный головного мозга и черепной коробки. Обыкновенно анацефалы умирают при рождении или несколько часов спустя.
(Понедельник начинается в субботу)
В википедии второго термина нет. Зато в Мотр Вики есть.
И там создание термина приписывается Стругацким, да еще и новое значение ему придается.
А как на самом деле? Словотворчество или ошибка в терминологии?
Семен <main@mail.ru>
Москва, Россия - 06/29/11 16:24:54 MSK
По-моему, мы вытянули это корявое слово из какого-то словаря, – не то медицинского, не то иностранных слов. Во всяком случае, это никак не словотворчество, – гарантирую.
Уважаемый Борис Натанович!
Уже много лет меня занимает один момент в ЖвМ. Когда Каммерер приезжает в Канаду для встречи со Щекном, то на входе происходит такой диалог:
«– Мне нужен Щекн-итрч.
– Попробуем. Он вас знает?
– Вряд ли. Но скажите ему, что я хочу поговорить с ним про Льва Абалкина, которого он знает наверняка.
– Еще бы! – сказал Александр Б. и придвинул к себе селектор...»
Вот это «еще бы!» не дает покоя. Лев Абалкин настолько известная в головановедении личность, что о нем знают даже практиканты Комкона? Или Александр Б. близко знаком конкретно с биографией Щекна? Или что-то еще?
Павел Котов <pkotow@gmail.com>
Йошкар-Ола, Россия - 06/29/11 16:25:20 MSK
Лев Абалкин – живая легенда народа голованов. И, разумеется, любой, кто имеет дело с этим народом, знает эту легенду обязательно. Впрочем, обсуждаемое «еще бы!» относится все-таки именно к Щекну: нет такого голована, который не знал бы Льва Абалкина.
Борис Натанович! У Вас нет такого ощущения, что мiр сейчас подошел к той черте, когда ему либо придется создать нечто вроде Вашей теории воспитания, либо погибнуть, свалившись в каменный век или череду разрушительных войн? Уж больно как-то сошлось все воедино – и грядущий экономический коллапс, и природные катаклизмы, и множество социопатов вроде насильников, стреляющих школьников, других отморозков, и полная деградация культуры. Все вместе это уже не мир хищных вещей, а мир в точке фазового перехода, – только вот в какое состояние?
Николай К. <nkazimirov@gmail.com>
Москва, Россия - 06/29/11 16:25:44 MSK
Ваши опасения понятны, Ваша тревога – моя тревога, Ваши попытки нащупать дно в разверзшихся хлябях Будущего совершенно естественны. Время такое. «Век наш весь в черном. Он носит цилиндр высокий...» Любой человек, стремящийся понять, «куда ж нам плыть?», обязательно приходит к этим мыслям и обязательно оказывается перед проблемой бессилен. Не хватает информации. Отсутствует достаточно общая теория. И вообще – «тяжело на душе, впереди только ветер и тьма». Говорят, хорошо откупорить шампанского бутылку и перечитать «Женитьбу Фигаро». Говорят, очень помогает – повозиться с внуками часок-другой, – хандру как рукой снимет. Мне помогает – копаться в старых конвертах или пить чай со старыми друзьями. И выясняется, что жить можно! И даже в каком-то смысле нужно.
Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего – спасибо Вам за книги, многие из них – мои любимые.
Вопрос мой связан больше с Вашими интервью и ответами на вопросы читателей.
Вы часто утверждаете, что американский путь развития для стран бСССР оптимален.
Однако реально видно, что образование (для широких масс) там (в США) искусственно снижается по уровню, что народ оболванен потребительской пропагандой, что намеренно воспитывается легко управляемый ограниченный мещанин.
С другой стороны тоталитарный Китай активно развивает науку и технологии, что уже реально беспокоит американских аналитиков.
Заслуживает ли американское общество подражания, если – по ТББ – человек – носитель искры разума, и все, что этому мешает, – зло?
Михаил <khimchenko@hotmail.com>
Kiev, Украина - 06/29/11 16:26:08 MSK
Я бы не взялся утверждать, что «американское общество заслуживает подражания». Все, что я сказать хочу, просто и даже банально: если рассматривать веер социальных возможностей, исходя из имеющихся перед глазами примеров (сколько там государств в ООН? 190? 200?), то симпатию вызывают только государственные устройства демократического типа. Это отнюдь не означает, что все там у них хорошо и соблазнительно, но в сравнении с другим флангом веера (где – авторитаризм, религиозный фанатизм, отсталость, пресловутая бедность), демократический вариант безусловно предпочтительнее. В США «искусственно снижается уровень образования», а в какой-нибудь КНДР образование в нашем смысле слова отсутствует вообще. Тоталитарный Китай развивает науку и технологии, – но, по сути, только в «зонах демократии», а на прочей территории там по-прежнему жуть, мрак и убожество. Мир хищных вещей века (реализацией которого являются США и Европа) идеологически убог, нравственно ограничен, ужасающе далек от тех утопий, на которые мы привыкли ориентироваться, но этот мир динамичен, он развивается, у него есть будущее, ибо там реализован важнейший социальный принцип: «каждому – свое», а значит, «сибариту – сибаритово», «лентяю – лентяево», но творцу – все, что причитается творцу. А пока творцам дано творить, прогресс не остановит движение свое. Что и требуется, на мой взгляд. При прочих равных.
|
