Сергей
СПб, Россия - 07/06/11 10:23:32 MSK

       Странный вопрос! Нет, слышу я его безусловно впервые и как на него ответить, представления не имею. Обоняние как обоняние, ничего особенного, хвастаться нечем, но и проблем, слава богу, не замечалось. Все как у людей: свои полтора процента всей информации мне, видимо, обеспечено, а в большем, пожалуй, и нужды нет.

Любимый и глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Вот, по поводу «волосатой обезьяны» внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления:
       А зачем ее подавлять??
       Ведь, если в человеке она ЕСТЬ вместе с НЕобезьяной, то зачем же подавлять естество человека? Человек – это же не механистическая сумма двух ипостасей, это же сложнейшая комбинация эмоций, чувств, мыслей, действий... и т.д.
       Что может быть сложней человека во Вселенной?!
       Обезьяна и Необезьяна в человеке – это (чуть ли не по Фейербаху) – арифметическая сумма двух начал, но реальный человек не разлагается на две категории однозначно! Вы понимаете, конечно, что я хотел сказать, я уверен.
       Мы же все-таки животные, обладающие самым диковинным и непознаваемым (по-моему) качеством – разумом, но животные же – куда деваться?
       Отличная точка зрение у верующих – мы не просто животные, а избранные Божьи существа – тут совсем ничего непонятно.
       Совсем запутался...
       Просто жить, идя на поводу своих эмоций, чувств, мыслей и т.д., искусственно подавляя некоторые из них (а какие надо и какие не надо подавлять – кто определит?), или выбрать себе какие-то жизненные ориентиры и жить по соответствующим собой установленным правилам – а какие критерии выбора при этом? И не скатишься ли при этом в максиму Достоевского – веры нет, тогда все дозволено?
       Уф-ф... тяжело жить, как говорит Рената Литвинова словами Максима Галкина (простите за вольность, Борис Натанович).
       И что же?..

Евгений Штерн <eugeny@netvision.net.il>
Haifa, Israel - 07/06/11 10:23:33 MSK

       Вы, разумеется, правы. Когда я говорю о Волосатой внутри нас, я хлопочу, конечно, о некоем идеале Человека. Подразумевается Человек Воспитанный, – для которого высшим наслаждением (и целью) жизни является успешный творческий труд. Я не могу представить себе более совершенного (в нравственном отношении) человеческого (вообще разумного) существа. Я уверен, что «цепь времен», никогда не прерывающаяся передача нравственности от предков к потомкам, сводит на нет возможность совершенствования человека, как носителя разума и морали, и существеннейшую роль в этой эволюции играют именно самые древние, самые примитивные, самые неистребимые инстинкты, олицетворением которых и является пресловутая В. Обезьяна. Последовательный гуманист, исповедующий вполне разумный принцип: «лучшее – враг хорошего», резонно возразит мне, что человек потому и является венцом творения, что изначально несет в себе и плевелы, и злаки, «и пропасти, и взлеты», способность быть поразительно ничтожным и фантастически великим. Последовательный гуманист скажет: это разнообразие и многообразие, эта невиданная в Природе дисперсия свойств и качеств – именно они делают человека человеком. Ограничьте это разнообразие, – и человечество прекратит существование свое, превратится в нечто иное, вовсе не обязательно «лучшее» и уж наверняка – чужое, а значит, малопривлекательное. А Обезьяна, ну что ж, что Обезьяна, – отцы-деды с ней жили, и мы проживем: считайте, что это цена за сохранение вида.
       Относясь со всем уважением к этой точке зрения, не могу не признаться, что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ сохраняться, – они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие «подвиги», но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки) Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете такое направление эволюции не нужно. Цели и ход эволюции вообще лежат за пределами возможностей нашего разума, и совершенно не исключено, что иначе и быть не может.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет жизни!
       Высокая Теория Воспитания подразумевает наличие у каждого ребенка некоего «основного таланта», в выявлении и развитии которого и состоит работа Учителя. Оно бы и хорошо – но что, если окажется, что этот самый основной талант явно асоциален? Речь не идёт даже про гениальных извозчиков и гениальных обтесывателей каменных наконечников из УНС, – скорее, что делать Учителю, если он видит, что перед ним гениальный убийца, к примеру? Возможность эту уже рассматривал во «Времени учеников» А.Хакимов – но результат получился какой-то... не вполне соответствующий миру Полудня, по-моему. А каково Ваше мнение на эту проблему?

Михаил <Luch4@pochta.ru>
Тольятти, Россия - 07/06/11 10:23:37 MSK

       Сегодня, и с нашим менталитетом, мы не способны найти решение этой проблемы, адекватное восприятию человека Полудня. Медикаментозное воздействие. Более или менее жесткая изоляция. Какие-нибудь унылые Острова Забвения... Джентльменский набор мер, вполне естественных с нашей, 21-го века, точки зрения, но безусловно примитивных и варварских по понятиям Мира Полудня. А может быть, черт возьми, эта проблема как раз относится к неразрешимым? Должны же быть в Высокой Теории воспитания свои теоремы Ферма и проблемы пар-простых близнецов, – неприступные крепости, перед которыми пасуют армии Учителей?

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Прежде всего выражаю Вам искреннее и глубокое уважение за все: за творчество, за убеждения (совпадающие с моими далеко не во всем, но тем не менее), за твердость духа, в конце концов, за то, что не сломались и не прогнулись. Постараюсь быть немногословным.
       Многократно писалось, что БВИ – прообраз интернета. «Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена». Если, шутки ради, вбить фразу «блага богов – это ветер...» в любой поисковик, хотя бы в Гугль, мы получим около 16.400 ссылок за 0,33 секунды. (Правда, девять десятых ссылок приведут к Вашему произведению, но и Верблибена можно будет отыскать очень быстро.) Получается, можно предсказать новое явление, но не его мощь, сферу применения и место в жизни общества? Я это к тому, что перечитывал недавно «Сказку о Тройке» и меня поразило: оказывается, я смотрел и не видел. Раньше. Я говорю о способе нейтрализации Тройки. Ведь это же прямое предсказание, прогноз, инструкция DDOS атаки на сервер. Тройка (сервер) заваливается огромной массой смыслосодержащих внешне, но совершенно бессмысленных заявок (запросов), в результате чего ее (его) работа полностью парализована. Тройка нейтрализуется (сервер падает), цель достигнута. Как по нотам расписано. Как по мне – блестящий пример прогноза явления. Отсюда, собственно, вопрос: помните ли Вы, как и кому пришла в голову идея «выключения» Тройки? Сразу ли родилась концепция или появилась в муках? Озарение или последовательная, логическая конструкция лежит в ее основе?
       Долгих Вам лет жизни, здоровья и ясности ума. P.S. И, кстати, Верблибен вам должен. Вы его, фактически, обессмертили.

Алопин Сергей Александрович <serezhkin.borgir@gmail.com>
Королев, Россия - 07/06/11 10:24:03 MSK

       По поводу прогнозов, – существует теорема: «Подробности непредсказуемы». Доказать ее я не берусь, но реальности она, на мой взгляд, не противоречит. Вы, явно, тоже эту мысль исповедуете. Можно предсказать БВИ (тем более, что идея лежит на поверхности), но И-нет предсказать невозможно, а он отличается от БВИ именно подробностями, множеством подробностей. Можно придумать способ нейтрализации Тройки (совершенно, кстати элементарная задачка), но применить этот же прием, чтобы свалить сервер, – маленькое информационное открытие (а может быть, и НЕ маленькое), целиком состоящее из деталей-подробностей, без которых цена идее – грош. А вот с Верблибеном Вы меня отлично развлекли, спасибо! Надо будет поискать еще какие-нибудь отсылки, – интересно. И потом это ведь высшая форма читательского признания, – ни о чем большем автор и мечтать не может!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Недавно наткнулся на статью «Нации не создаются толерантностью» в журнале «Эксперт». На мой взгляд, она касается очень важного вопроса, а тем более для современной России. Чтобы не играть в «сломанный телефон», позволю себе процитировать несколько выдержек из статьи:
       «Нации основываются на базе общего для всех населяющих этносов видения будущего этой страны, общих символов, ценностей и исторического мифа в высоком смысле этого слова, то есть истории, передающей представление о месте нации в мире, о её предназначении, о героях и героических событиях».
       «Преданность символам, ценностям и историческим мифам называется в зависимости от их характера имперским или гражданским национализмом. Имперский (государственнический) национализм характерен для абсолютных монархий и авторитарных режимов и основывается на преданности этнических элит правящей династии или лидеру нации».
       «Гражданский национализм отличается от имперского тем, что наряду с символами и мифами он опирается на демократические ценности, которые придают нации осознание своего великого исторического предназначения. Именно гражданский национализм создал современные государства и нации Европы и Северной Америки».
       «Чтобы сообщество, основанное на гражданских ценностях, было устойчивым, в национальной элите должно существовать некоторое ядро, состоящее из людей, искренне этим ценностям преданных, действительно их уважающих, верящих в них, создающих и поддерживающих исторические мифы. И способных поставить перед нацией цели, этих ценностей достойные. Цинизм не проходит».
       «Ответственность за создание политической нации лежит не на государстве и чиновниках, а на тех, кого принято называть интеллектуалами, на тех, кто формирует общественное мнение, независимо от того, к какой социальной группе они относятся: творческой, научной интеллигенции, специалистам, предпринимателям, сотрудникам СМИ».
       «США преодолели разрушающий страну расизм тогда, когда её интеллектуальная, в первую очередь творческая, элита заняла самую активную позицию в борьбе с этим злом. Не государство, а именно общество сформировало нетерпимое отношение к расизму и способствовало окончательному включению чёрной Америки в американскую политическую нацию».
       «Пресловутый советский народ вполне укладывался в гражданское представление о нации: он имел видение будущего, символы, ценности и исторический миф, которые власти пытались сделать общими для всех населяющих Союз этносов, но мы знаем, как этот Союз исчез: буквально в течение нескольких месяцев. Потому что практически вся советская элита отреклась от советских символов, ценностей и советского исторического мифа. И не просто отреклась, но подвергла их полной дискредитации и осмеянию».
       «Проблема России заключается в том, что у неё до сих пор не сформированы новый исторический миф и новые общепринятые ценности, не поставлены цели, способные объединить граждан самого разного этнического происхождения».
       «Как сказал Алексей Малашенко, «в советское время, какими бы мы ни были разными, было чувство принадлежности к великой державе. А сейчас в России молодой человек с Кавказа принадлежит к меньшинству, которое, как ему кажется, справедливо или нет, постоянно унижают. Но зато он причастен к великой мусульманской умме, которая не признаёт национальных различий и которая одна дала по морде американцам».
       «История любой страны не может существовать без опорных событий, признающих её смысл. В ХХ веке Россия пережила три величайших события, наполненных демократическим и, что особенно важно в нашем контексте, интернациональном содержанием. Это революция 1917 года, Великая Отечественная война и полёт в космос Гагарина».
       «Стремление к свободе – это то, что может объединить всех российских граждан независимо от национальности. И это относится ко всей истории России, истории, которой [...] необходимо придать именно такой смысл: поиск и приобретение свободы. И конечно, это должна быть история всех народов России, включённая в мировой исторический контекст».
       «Впрочем, история может быть опорой только той нации, у которой есть осознание своего будущего. Для создания нации нам не хватает образа будущего и стратегии её достижения. В целом и в возможных деталях. Потому что стратегия без идей, вдохновляющих если не всё общество, то хотя бы значительную его часть, не становится общественным явлением. Ясно, что не народ создаёт образ и стратегию. Но он может и должен участвовать в их обсуждении. Их не может создать и один президент. Этим должна заниматься ответственная элита».
       «Чувство заброшенности и ненужности очень сильно во всей российской провинции, особенно в национальной и особенно среди интеллигенции. Это чувство отверженности поддерживается СМИ, прежде всего телевидением, преподносящим под видом превдоюмористических передач оскорбительный образ как провинциального русского обывателя, так и «кавказского человека». Тем более что ему не противопоставляется ничего позитивного и жизнеутверждающего».
       «По мнению профессора Хестанова, «сейчас города превращаются в большую деревню. Исчезает городской образ жизни. [...] Село ринулось в города, потому что в селе оказалось нечего делать. [...] Это люди, которые потеряли свою социальную ориентацию».
       «Воспитание патриотизма, как это предполагает реформа школы, в такой среде не только бесполезно, но и опасно. Потому что архаично понятый патриотизм – это заведомо этнонационализм с присущим ему радикализмом. Это мы имеем уже сейчас. Восстановление современной, основанной на знаниях экономики, в том числе на Кавказе, и ориентированное на такую экономику образование, в том числе изучение демократически понятой истории всех народов России, – лучшее воспитание патриотизма. И лучшая основа для гражданского единства российской нации».
       На мой взгляд, автор статьи допускает некоторые существенные отклонения от истины. В частности, например, насколько я могу судить, основную ставку он делает на элиты, а «обычный» народ считает неким быдлом, ни на что не влияющим и с лёгкостью поддающимся влиянию этих элит. Отчасти оно, конечно, так и есть, но ведь не до такой же степени. Ну а во-вторых, у автора получается, что российский народ станет патриотичным тогда, когда он станет патриотичным.
       Остальное, вроде бы, выглядит более-менее справедливо. Однако меня всё же интересует Ваше по этому поводу мнение, как человека непредвзятого и в то же время являющегося представителем тех самых элит (так как Вы человек несомненно умный и мудрый, а кроме того, вполне авторитетный и благодаря данному оффлайн-интервью достаточно общественный).
       Итак. Во-первых, что Вы думаете об изложенной точке зрения в целом?
       Верна ли она по-Вашему, или не верна?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:23 MSK

       Моим представлениям о предмете она, скорее, не противоречит.

Во-вторых, в частности – действительно ли мощная нация может существовать только тогда, когда она имеет чёткое видение будущего (и стремление к этому будущему), опирающееся на некие общепризнанные ценности и уверенность в собственном величии? (Например, цивилизации Древнего Египта, Рима, современных США и даже СССР, не говоря уже о фашистской Германии, которая правда снова стала сильной нацией и без маргинальных идеологий.)

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:49 MSK

       Я бы «перевернул» эту формулировку: будем называть нацию «мощной», если «она имеет четкое видение будущего... и т.д.». Определение мощной нации, а не свойство ее.

Если это действительно так, то в-третьих, какие ценности могли бы стать общепринятыми в современной России, чтобы они стали основой для возникновения великой нации?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:55 MSK

       Не знаю. Метод проб и ошибок, которым работает сонм нынешних искателей «национальной идеи», свидетельствует только о том, что «благородные идеи» явно отторгаются широкими массами, а те идеи, которые вызывают у масс определенное сочувствие (вроде пресловутого «Россия – для русских») смотрятся «сомнительно благородными».

Неужели достаточно того, что записано в Декларации независимости США: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:59 MSK

       Очень благородно. Но можно ли считать это национальной идеей? Не есть ли это просто набор трудно реализуемых благих пожеланий, сформулированных носителями элитарного менталитета, но вполне чуждых массовому сознанию?

Как, в-четвёртых, мог бы по-Вашему выглядеть образ будущего, к которому нация могла бы плодотворно стремиться? Упомянутое в статье стремление к свободе, на мой взгляд, не вполне приемлемо для современной России.

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:11 MSK

       Я хорошо представляю себе этот «образ будущего», я называю его Мир Полудня и всю жизнь пишу о нем, но я вовсе не уверен, что нация готова к нему «плодотворно стремиться». Более того, я не сомневаюсь, что основная масса народа (любого народа!) в этом будущем не видит ничего привлекательного. «Стремление к свободе» безусловно способно вызвать большее сочувствие, но, боюсь, само понятие «свобода» толкуется при этом специфически: свобода – это воля, возможность жить и действовать в соответствии с «хотением», а не с обстоятельствами.

Прежде всего потому, что её она худо-бедно уже имеет. А вообще таковое стремление, даже если в ней и будет необходимость, не столь значимо для славянских народов, – испокон веков эти народы считали рабство явлением нормальным и даже правильным, оно окончательно укоренилось ещё во времна княгини Ольги, и косвенно поддерживалось при Советах, – да, роптали от самых низов до самых верхов, но ведь ничего же не делали, и даже когда самый главный начальник приказал, – делали лишь те, кто был в этом лично заинтересован. Такая ситуация и сейчас, на мой взгляд, начинает потихоньку прощупываться: правительство закручивает гайки, а народ и рад-радёхонек, ведь вся ответственность с народа перекладывается на правительство. Так вот, может ли это абстрактное будущее позаимствовать хотя бы некоторые утопические идеи писателей-фантастов Вашего поколения? В состоянии ли нацию (или хотя бы просто достаточно обширную группу людей, бОльшую, чем составляет социум учёных и тех же фантастов) увлечь научно-технический прогресс, например, полёт к звёздам, как это было в «случае с Гагариным»? Может ли людьми двигать идея, что вот, дескать, ещё 200 лет назад человечество и мечтать не могло об обычных полётах, а сегодня мы уже долетели до Альфы Центавра, а ещё лет через 50, глядишь, будем на пикник мотаться на другой конец Вселенной? Ну или что-то подобное?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:17 MSK

       Сомнительно. Такие представления о целях и задачах цивилизации способны вдохновить лишь малую часть населения, – обладателей специфического мировоззрения, для начала – попросту людей образованных, начитанных да еще склонных к романтическому восприятию действительности.

В-пятых, может ли российская нация опираться на упомянутые в статье исторические события (революция 1917 года, ВОВ, полёт Гагарина)?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:30 MSK

       Нет, наверное. 1917-й – уже стал далеким прошлым и никак не способен ни питать национальную гордость, ни давать примеры к подражанию. ВОВ – тоже, хотя уже и создана довольно мощная система мифов, способных вдохновлять, – но разве что самую зеленую молодежь. Соблазны реальности легко преодолевают эту систему, – соблазны вообще сильнее любой мифологии. А полет Гагарина (и вся космическая эпопея в целом) способен вдохновлять лишь романтиков, «книгочеев», «искателей странного».

На мой взгляд, из них более-менее положительный окрас имеют только два последних, и то при условии, что все мы забудем, какой ценой они нам достались. Существуют ли в нашей недалёкой истории ещё какие-то события, которыми мы могли бы несомненно гордиться и считать их ключевыми показателями при самоидентификации российских (а точнее, славянских) народов?

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:55 MSK

       История любого народа (в том числе и нашего) способна быть источником, питающим гордость, но она вряд ли способна ощущение гордости порождать. Разве что в сочетании с невежественностью и нежеланием мыслить этого «питаемого». История – неверная служанка пропагандиста-агитатора, взявшегося «воспитывать патриота». Как говорил один мрачный отставник-полковник: «На правде молодежь не воспитаешь». А история, даже самая мифологизированная, всегда есть источник правды.

В-шестых, достаточно ли для воспитания патриотизма лишь сильной экономики страны и глубокого разностороннего образования, нацеленного пусть даже на истинные ценности демократии? И вообще, возможно ли «воспитать патриотизм» или каким-либо иным образом его искусственно привить? Потому что у автора статьи получается, что при выполнении указанных условий он должен появиться сам собой.

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:19 MSK

       Если под патриотизмом понимать ощущение человеком превосходства над другими народами и неколебимое убеждение, что «твое – значит лучшее», то такой патриотизм безусловно и легко поддается воспитанию и «внедрению». Если же считать патриотизмом любовь к стране своего рождения, способность восхищаться и гордиться ее достижениями, как своими собственными, в сочетании с умением испытывать стыд по поводу ее провалов, как будто это твои, личные, провалы, – то и такой патриотизм воспитать можно, только это будет гораздо более тонкая, тщательная, более квалифицированная работа, и она доступна лишь настоящему Учителю. И как ни парадоксально это, таким Учителем очень часто оказывается сама жизнь – родители, друзья, книги.

В-седьмых. Понятно, что ничто не вечно под Луной, и тем не менее. Как Вы думаете, каковы причины угасания великих наций (цивилизаций)? Наверное, главная причина скрывается в социальной сфере, но вот какая именно? Сейчас мы, вероятно, как раз имеем возможность наблюдать закат одной из таких великих цивилизаций – США. И единственная причина, по которой они, с моей точки зрения, роют себе могилу, – это их заносчивость и завышенное самомнение. Если это так, то что же, выходит, что мания величия может как превознести до небес, так и швырнуть оземь? В принципе, именно это стало камнем преткновения и Древнего Рима, и фашистской Германии. И получается, что главное – это знать меру? Но как тогда быть с Древней Грецией и СССР? Или это как раз исключения, подтверждающие правило, – ведь они, получается, потеряли волю к дальнейшему развитию и просто тихо угасли в своём экономическом и культурном застое, каковой, к слову, и у Греции, и у России продолжается до сих пор.

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:44 MSK

       Я не уверен, что причина угасания и падения великих цивилизаций и империй одна на всех. Но если таковая и есть, то это, скорее, не всегда просматриваемое, скрытое проявление действия некоего аналога сугубо физического Второго Закона термодинамики применительно к социальным системам. Закон неизбежного одряхления и «хаотизации» любых стуктур. «Природа не терпит структурности». И когда неведомый закон порождает структурированный социум, этот социум изначально несет в себе зерна распада, – он крепнет, развивается, достигает иногда поразительных вершин структурности, но конец всегда один: дряхление, потеря энергетики, распад. Иногда – под ударами извне, но всегда вследствие потери конкурентноспособности.

Ну и напоследок. Дорогой Борис Натанович, извините, пожалуйста, за то, что моё обращение получилось таким обширным. Просто данная тема лично меня очень волнует, – я имею некоторую надежду на светлое будущее России, потому что вижу множество предпосылок для хотя бы частичного осуществления вышеописанного. По-моему, у российских народов всё ещё «есть порох в пороховницах», и самое главное – есть желание, так как мы, несмотря ни на что, вопреки, а не благодаря, пусть в час по чайной ложке, но всё-таки продолжаем своё социальное, экономическое, культурное и прочее развитие. В конце концов, мне в этом будущем самому ещё предстоит жить, работать и воспитывать пока ещё абстрактных внуков, ибо уехать не позволяет пресловутый патриотизм, чтоб его. :)

Александр <valauskas-a@yandex.ru>
Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:54 MSK

       Присоединяюсь. И насчет «пороха в пороховницах», и насчет неиссякающих наших перспектив и, в особенности, по поводу «не уехать ни в коем случае».

Доброго времени суток. Размышляя о процессе создания чего-то нового, я пришёл к выводу, что чтобы что-то сделать (построить дом, написать картину, приготовить обед) обязателен процесс разрушения чего-то исходно цельного, с дальнейшим присвоением этому «сырью» новых качеств. Иными словами, любое созидание есть разрушение. В принципе, на этом стоит закон сохранения энергии, если я ничего не путаю. Ничто не берётся из ниоткуда. Это вселило некий пессимизм. Мол, всё это уже было. Однако, всё это касается материальных объектов. Но вот что касается информации? Ведь информация по сути является структурным элементом всего мира, наполняя объекты конкретными свойствами (примеры: ДНК, программный код). К чему я это всё веду: человек, не имея возможности привносить в мир ничего фундаментально нового на физическом, материальном уровне, способен создавать информацию, нечто новое на нематериальном уровне. Ничего при этом не разрушая. Чистое искусство. Ведь поэзия, мифы, легенды, та же фантастика – всё это не существует в материальном мире, но прекрасно существует в информационном мире. С другой стороны, без носителей информации и её приёмников она перестанет существовать. Но, может быть, всё-таки человечество привнесло в этот мир нечто новое, изначально невозможное и непредусмотренное? И можно ли информацию воспринимать как физический параметр?
       Как я понял, Вы материалист, и мне интересно Ваше мнение на этот счёт. Хотя сам вижу, что конкретного вопроса не получилось. Извините. :)

Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru>
Zапорожье, Украина - 07/06/11 10:27:11 MSK

       Ну, что ж. Нет вопроса, – не будет ответа. Замечу только, что Ваши рассуждения сильно теряют в убедительности из-за отсутствия системы точных дефиниций. Что такое – «новое»? Каков точный смысл понятия «разрушать»? Почему нельзя полагать новым, «изначально невозможным», скажем, колесо?

Здравствуйте!
       Из Ваших произведений о мире Полудня и интервью видно, что, когда Вы их писали, Вы искренне верили, что наиболее благополучное общество из всех возможных – это коммунистическое общество. Правда, слово «коммунизм» при этом Вы понимали не так, как понимали его партийные идеологи, но, по крайней мере, в мире Полудня частная собственность сведена к минимуму, о собственности на средства производства и речи нет. А сейчас, когда идея коммунизма, по крайней мере, в том виде, в каком его пытались реализовать, дискредитирована, по-видимому, полностью, продолжаете ли Вы считать, что коммунизм в Вашем понимании возможен и желателен? И что именно Вы вообще понимали под коммунизмом? Насколько совместим Ваш коммунизм с либерализмом, с соблюдением прав и свобод человека? Иначе говоря, какие права есть у человека мира Полудня и каковы его обязанности перед обществом?

Дмитрий <d.shtol@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 07/06/11 10:27:20 MSK

       Нравится нам это или нет, но слово «коммунизм» дискредитировало себя сегодня полностью. Я предпочитаю использовать понятия Справедливое общество или Мир Полудня, когда говорю о так называемом «светлом будушем», – о Мире-в-котором-я-хотел бы-жить-и-работать.
       По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены. Проблема разрастания этих «архипелагов будущего», превращения их в континенты есть главная проблема нынешнего человечества, – столь же важная, сколько, видимо, и совершенно неразрешимая.

Здравствуйте! Такой частный вопрос – в книге «Страна багровых туч» Вы упоминаете, что абсолютный отражатель создали в Новосибирске. Не намек ли это на Институт ядерной физики в Новосибирском Академгородке? Институт создан в 1958, но ведь о планах его создания могло быть известно и раньше. Меня этот вопрос интересует потому, что я работаю в этом институте.

Дмитрий <d.shtol@gmail.com>
Новосибирск, Россия - 07/06/11 10:27:39 MSK

       Вряд ли. Это очередное случайное совпадение. Во времена СБТ мы не знали об ИНЯДЕ ничего. Но ясно было, что наука наша обязательно будет «прирастать Сибирью».

Уважаемый Борис Натанович!
       Я занимаюсь созданием настольных игр и хотел бы выпустить серию игр по Вашим произведениям. Как Вы к этому относитесь?

Вячеслав Самурин <org.com@mail.ru>
Иркутск, Россия - 07/06/11 10:27:41 MSK

       Я бы не возражал. Но это явно коммерческий проект, Вам надлежит обратиться к моему литагенту.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к версии издателей собрания «Миры братьев Стругацких» об Арате Горбатом как организаторе убийства Киры? С высоты нашего нынешнего знания о тоталитарных режимах и о революционном движении эта версия выглядит весьма достоверной.

Игорь <uncleslu@mail.ru>
Петах-Тиква, Израиль - 07/06/11 10:27:53 MSK

       Безусловно, с достоверностью здесь все в порядке. Правда, интрига представляется мне слишком уж хитро закрученной. Но главное: я ведь ТОЧНО ЗНАЮ, что ничего этого не было. Была ночь, тьма, неразбериха штурма, невеликого ума вояка-арбалетчик... какое-то непонятное шевеление в амбразуре окна в мерцающем свете свечей... палец сам собою ложится на спуск... (Совершенно как в анекдоте про боксера. «Зачем вы изуродовали свою жену?» – «Ну как – зачем? Отпирает мне дверь... руки опущены... подбородок открыт...») Кира должна была погибнуть СЛУЧАЙНО. Непредсказуемое и неконтролируемое стечение обстоятельств, – разрушитель всех планов и самых хитроумных замыслов.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Собирался спросить Вас о «теории айсберга» применительно к игростроению, но, пытаясь сформулировать вопрос, понял, что знаю ответ, что вопрос уже вроде бы и не вопрос, и что на самом деле не спросить мне хотелось бы, а сказать – поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за Ваши книги, которые подарили мне целую гамму мыслей и чувств, и по прочтении которых я неизменно обнаруживал себя парящим в воздухе, – победившим гравитацию, научившимся летать, но потерявшим привычную опору под ногами и пока не понимающим, куда приземляться...
       АБС – «мой» писатель, от и до, на все сто процентов! Я счастлив, что технический прогресс дает читателям возможность вот так, запросто пообщаться с Вами, и хотя рискну предположить, что Вы вряд ли ощущаете нехватку писем, подобных моему, однако слишком долго во мне это копилось, поэтому, наконец, говорю, и не говорю даже, а кричу – СПАСИБО!..

Павел Н. <pashtikus@yandex.ru>
Кострома, Россия - 07/06/11 10:27:56 MSK

       Писем, подобных Вашему, не хватает всегда. Они спасают писателя от эмоционального авитаминоза. Спасибо.

Дмитрий <ds@b-alt.ru>
Волжский, Россия - 07/26/11 22:21:43 MSK

       Вообще говоря, «талантливый каналья» – фигура среди писателей (и вообще среди творческих людей) совсем не редкая. «Пока не требует поэта к священной жертве Апполон», поэт может быть свинья свиньей, тем более, что ему многое прощается сонмом приверженцев, поклонников и вообще прихлебателей. Я не говорю уж о том, что у творца может быть просто дурной характер – злобный ядовитый стервец, смесь садиста и хама. Более того, horrible dictu, но попадаются вдобавок еще и дураки, полные, беспросветные ослы, воспринимающие действительность совершенно неадекватно. Смотришь на такого и думаешь: «Господи! И этот человек написал книгу, над которой я плакал прошлой ночью, на кухне, один!..» Впрочем, все это скорее уникумы. Природа, надо сказать, следит здесь за равновесием и не допускает отклонений «больше трех сигма». Хотя, когда читаешь о подвигах Сальвадора Дали, например, то невольно начинаешь сомневаться в «промысле божием».

Уважаемый Борис Натанович! Очередной раз перечитывая «Понедельник...», очередной раз наткнулся на нечто, что раньше проходило мимо глаз.
       Привалов заступает на дежурство в новогоднюю ночь, на инструктаже изучает список допущенных к ночным работам. Раньше внимание шло на 22, допущенных посмертно, а тут я вдруг увидел троих допущенных из числа живых... Директор, ну, это святое, завхоз и зам по кадрам. :))
       Никто из ведущих магов в список не удостоился... даже Выбегалло не смог просочиться. Нет слов.
       Реплика вызвана восхищением, но раз положено задать вопрос: сможет ли сегодняшняя молодёжь оценить весь смак этого списка?

Сергей <sermivoz@yandex.ru>
Анадырь, Россия - 07/26/11 22:22:04 MSK

       Конечно, у них там сейчас другие списки, другие авторитеты и приоритеты другие. Но без зама по кадрам никакая фирма не устоит, – уж это будьте любезны! И без зампохоза тоже. Великие константы административного бытия!

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и Здоровья на многие лета!
       Два года лежит у меня «в столе» сценарий для компьютерной игры-квеста «Вторник Понедельника», написанный на основе нескольких произведений АБС. Душу-то он греет, конечно, а вот на свет просится, жить хочет самостоятельной жизнью.Своих выходов в могучую индустрию, создающую игры, у меня нет. Нет его, думаю, и у Вас лично. Но, являясь постоянным читателем этого интересного многолетнего интервью, знаю, что к играм Вы относитесь достаточно мирно. Не ко всем, конечно, впрочем, как и я сама.
       Сценарий, написанный мной, пожалуй, единственный в своем роде: он написан от Литературы, а не от жанра приключений, загадок и головоломок, которым является квест в чистом виде.
       Квест «Вторник Понедельника» – веселый, смешной, грустный, философский. В финальных сценах можно заплакать, а можно и улыбнутся. Главными, но незримыми героями являются молодые, хулиганистые и полные сил Аркадий и Борис Стругацкие. Для диалогов между героями я использовала и Вашу переписку, и статьи, и просто любимые словечки АБС.
       Два года назад БВИ и другие людены прочитали сценарий и одобрили в общем и целом, даже похвалили. А БВИ на мое опасение, что публикацию с сайта могут украсть, грустно ответил (примерно): Беда не в том, что украдут, а в том, что никому не понадобится.
       Не предпринимала никаких серьезных попыток поделиться сценарием с профессионалами. Да и не представляю, где таковые находятся. Отдать на конвейер, где от литературной основы, ради которой все и писалось, нет желания. А я как раз и мечтаю о том, что игры обязательно выйдут на более высокий уровень, когда их основой станет литература, а не стрелялки и козни вампиров. Это будет, будет обязательно. И почему бы не начать сей путь именно с моего опуса, который, конечно, требует доработки, потому что я не профессионал и не знаю процесса и законов создания игр в промышленном масштабе.
       Что я жду от Вас? Как минимум – пролистать, как максимум – прочитать и сказать одно слово: Одобряю!» Может быть, найдется (обязательно найдется) профи, который, являясь поклонником АБС, еще и сможет дать игре жизнь. МОлодежи и пОдросткам нужны высококачественные игры. Ну, раз они не читают, то пусть хотя бы играют в качественные игрушки.
       Эх, многие Ваши произведения – отличный материал для написания сценариев такого рода. Пожалуй, только Улитка не влезла бы ни в какие рамки никаких игр. С другими сюжетами можно было бы классно поработать!
       В 2002-м году я написала Вам, что еще чуть-чуть, и киношники начнут расхватывать Ваши произведения. Вы тогда не поверили мне, ответили, что время АБС ушло. Нет, оно еще только начинается. И есть тому доказательства: Гадкие лебеди, Обитаемый Остров и, надеюсь, мы увидим когда-нибудь фильм Алексея Германа...
       Чуть о себе: по образованию – журналист, по жизни – литератор. Мне 55, живу в Санкт-Петербурге. Читала и и перечитываю Ваши книги всю жизнь.
       БН!, скажите – Одобряю!

Елена Орлова <arlixa09@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 07/26/11 22:22:31 MSK

       Дорогая Елена! Спасибо за добрые намерения и за энтузиазм. Не знаю, какая польза может проистечь (для кого-либо) из моего «одобряю», но попробуйте переслать мне Ваш сценарий, скажем, через БВИ. Прочту.
                               С уважением, БНС

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток!
       1) Читаю сейчас 2 тома «Писем, Дневников». В разделе Персоналии наткнулся на имя своего любимого писателя Георгия Гуревича, которого назвали «другом АН». А Вы были знакомы с этим писателем? Что Вы можете рассказать о нем? Какой он был человек? Правда ли, что и его затронули репрессии? (В некоторых биографиях писали, что перед войной он сидел несколько месяцев.)

Борис <boris246@narod.ru>
Тверь, Россия - 07/26/11 22:22:37 MSK

       Я встречался с ним несколько раз, главным образом, на разных творческих посиделках, а однажды мы бок о бок пару недель жили в одном ДТ, в Коктебеле. Он всегда казался мне очень мягким, очень славным и очень умным человеком. Он не любил спорить, но в споре всегда был точен и оригинален. Помню, как поразила меня его внезапная трактовка Кафки (мы тогда много спорили о Кафке). Он сказал: «Но ведь это так просто – «Процесс». Ведь он же умирал от чахотки. «Процесс» для него был просто метафорой туберкулезного процесса, – неуправляемого, безжалостного, неодолимого». Это было точно! Просто и точно. ГИ и писал так же – просто и точно. Я никогда не был его поклонником, мы вообще с ним цели и средства литературы понимали по-разному, не я всегда отдавал должное его воображению и, главное, его блистательной эрудиции. Что же касается репрессий, то я об этом ничего не знаю, но зато помню, какие гонения переживала его (невиннейшая!) книжка «Человек-ракета», как его клеймили за космополитизм и отсутствие классовой позиции.

2) Какие произведения этого автора Вы читали и понравились ли они Вам? Читали ли Вы его последнюю книгу «Судебное дело»? (Там же эссе «Кратчайшая история человечества».)

Борис <boris246@narod.ru>
Тверь, Россия - 07/26/11 22:22:57 MSK

       Нет, не читал.

3) Говорил ли Георгий Иосифович с Вами о своих гипотезах относительно гравитации? (Подробно он излагает их в «Лоции будущих открытий».)

Борис <boris246@narod.ru>
Тверь, Россия - 07/26/11 22:23:13 MSK

       О гравитации (и о «фантастической физике» вообще) мы в Крыму говорили неоднократно. Но я уже ничего не помню из тех разговоров. А жаль! Там был (в Коктебеле) еще и Сергей Александрович Снегов, тоже великий мастер застольного трепа. На эту пару, помнится, было приятно смотреть, но кроме этого ощущения божественной атмосферы общения умных и знающих людей, ничего не запомнилось. Увы.

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович!
       В последнее время наблюдаю появление в достаточно большом количестве книг двух категорий.
       Одна – где МЫ врезали «америкосам», разделали их под орех, вбили в землю и т.п.
       Другая – альтернативная историческая фантастика, где «попаданцы» из нашего времени, попадая в тела либо царей и прочих правителей, либо в тех, к кому эти самые правители прислушиваются, переделывают историю России или Советского Союза в лучшую сторону, и при этом почти всегда противостоят Англии.
       В обеих категориях есть и неплохие книги, и откровенные поделки – Старджон, как всегда, прав.
       Но само количество этих книг!..
       Раз их столько, значит они находят своего читателя, сформирован своеобразный «социальный заказ».
       Но это же говорит о тенденциях в настроении народа.
       Если с первой вроде всё понятно – ненависть к Америке культивируется в России уже давно, то вторая... – к чему она может привести?

Марк Шор <markshor@yahoo.com>
Мельбурн, Австралия - 07/26/11 22:23:26 MSK

       Да, я готов разделить с Вами эти грустные соображения. Но я вообще не сторонник той, распространенной, точки зрения, что литература способна сколько-нибудь серьезно влиять на менталитет населения. Тем более, литература такого типа, – рассчитанная на невзыскательный вкус, а точнее, вообще никем и ни на что: не рассчитанная, а написанная, как правило, исключительно ради «капусты». И уж если говорить о тенденциях и о социальном заказе, то надо, наверное, главное внимание обратить на ТВ: эффективность этого «ящика для идиотов» в оболванивании широких масс намного превосходит эффективность любой, сколь угодно поганой литературы. Я надеюсь только на то, что оболванивание, слава богу, носит у нас пока характер беспорядочного тыка и настоящего Человека Государственной Идеи сформировать не способно. Вот когда Единая Общенародная Державная Идея будет у нас, наконец, сформулирована, вот тогда – берегись!

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток!
       Не задумывались ли Вы, что самое страшное Ваше произведение – «За миллиард лет до конца света»? А вдруг Ваша гениальная догадка в действительности не догадка, а реальность? И сама мысль о том, что это правда, способна прекратить желание и стремление к любой попытке изменить реальность. И движение возможно только в направлении наименьшего сопротивления?
       А если желание изменить остается вопреки инстинкту самосохранения, то индивидуум уничтожается?
       Идеологические штампы во внимание приняты быть не могут.

Игорь <angry65@gmail.com>
МСК, Россия - 07/26/11 22:23:53 MSK

       Это довольно распространенная среди читателей гипотеза. Что я могу сказать по этому поводу? Да ничего. Во всяком случае, авторы ничего подобного в виду не имели. Они решали совсем другую социально-психологическую задачу: как должно вести себя в условиях невыносимого давления. Задача, которую, явно или неявно, вынуждены решать тысячи и тысячи жителей тоталитарных государств. Авторы сами мучились с нею добрых тридцать лет своей жизни и хорошо знают, о чем пишут.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я долго не решался спросить про Ваше отношение к гомосексуалам. С одной стороны, это не столь важно, ведь в своих книгах Вы никогда не затрагивали этот вопрос, что оставляло читателю место для своего мнения. За это я был Вам благодарен. Но с другой стороны, жизнь сейчас подкидывает задачки на мораль, и я не могу не задумываться, как бы поступили Вы.
       Вы, наверное, знаете, что недавно в Москве разогнали очередной гей-парад. При всей неоднозначности этого события, как Вы относитесь к борьбе за права ЛГБТ? Считаете ли Вы это важной составляющей либерального общества, или, напротив, Вам кажется, что подобные вопросы поднимать в России преждевременно?
       Я понимаю, почему в Ваших текстах ничего нет про однополые отношения. Но если Вы хоть раз задумывались, есть ли в Мире Полудня геи и лесбиянки, то какое к ним там отношение?

Тихон <tick@pisem.net>
Москва, Россия - 07/26/11 22:24:13 MSK

       Я бесконечно далек от этих людей и от этой проблемы.
       Признаюсь, они мне неприятны, но на чем эта неприязнь базируется, представления не имею. Работают неуправляемые инстинкты? Какие-то давние, абсолютно забытые воспоминания сидят в подсознании? Не знаю. Прекрасно сознаю, что это – люди, братья по разуму, иногда вполне близкие и по мировоззрению своему и по этике, хорошие и не очень, честные и жулики, – люди, и этим сказано все. Об их правах и об их обязанностях. О моих правах и моих обязанностях по отношению к ним... Но ни симпатии, ни сочувствия к ним я не испытываю. Наверное, не умею. При всем при том их борьбу за признание законности самого их существования я не могу не признавать. Понимаю их стремление объединиться. Вполне допускаю мирный характер этого объединения. Но это все – от ума, простая логика социальной этики. Сочувствия нет, и нет сопереживания. По сути, они мне чужды органически, и, боюсь, ничего с этим не поделаешь. Сильно подозреваю, что аналогичные ощущения испытывает множество людей. Как водится, в ход идут мифы и измышления. О том, что это заразно. О том, что «они превращают наших детей». О том, что мы и ахнуть не успеем, – а мир уже принадлежит им... На самом деле они не очень счастливые люди, оказавшиеся «другой породой», породой меньшинства. Они погружены в мир, где их не любят и не хотят. Они нуждаются в сочувствии, но получают его редко. Как и все мы, гетеросексуалы, они ищут «счастья и успехов в личной жизни». В стране, где половина взрослого населения побывала в лагере (сами или их родственники), где с младых ногтей знают, кто такие «петухи»: петухи – не люди. Это тот самый случай, когда большинство не право и, как водится, не знает об этом. Что касается Мира Полудня, я думаю, там этих проблем просто не может быть: нет традиций, нет поганых знаний о поганом прошлом, а значит, нет наших предубеждений. Хотя, конечно, есть, наверное, свои.

Уважаемый Борис Натанович.
       Хотелось бы задать Вам несколько вопросов.
       1. Прежде всего хочу отметить, что я с глубоким почтением отношусь к Вам, как к писателю.
       Позволю себе спросить – Вы полагаете, что перестройка-3 и появление нового Горбачева или даже Ельцина есть по сути своей «позитивный комплекс мероприятий»? И если да, то почему?

Тимур <tim_son@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:24 MSK

       Потому что все эти перестройки есть по сути своей отчаянные наши попытки выбраться из трясины перестоявшегося феодализма на торную дорогу европейской цивилизации. Это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития. И это единственный путь, на котором нас ожидает прогресс, а не тупик и не застой.

Замечательная мысль – погрузить Рэда Шухарта в МП в качестве прогрессора. Сразу заработала фантазия. Вы не против подобного эпигонства?

Тимур <tim_son@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:54 MSK

       Да ради бога! Флаг Вам в руки! (Бедный Рэд, – как он там будет, – без «прозрачного на два пальца»!)

Уважаемый Борис Натанович.
       Как Вы относитесь к современной власти? Что думаете по поводу использования её образов в современной фантастике?

roman <roman@infofil.ru>
Msk, Россия - 07/26/11 22:25:05 MSK

       Видывал я власти и похуже. Как сказал поэт: «Ворюга мне милей, чем кровопийца». Впрочем, в России, бывало, воровали и кровопийцы, и это у них неплохо получалось. Что же касается «использования образов», то на этот предмет годится любая, без исключения, власть. Наша ничем не хуже прочих. Другое дело, что эта тема перестала вдохновлять: раз все можно, то ничего и не хочется.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года