Михаил
Одесса, Украина - 08/01/11 15:56:25 MSK

       Ничего не могу добавить к тому, что уже написано о Данге. Да, вот он такой. Не сахар. И не герой. Обыкновенный парнишка, невезучий вдобавок. Что ему делать на Земле? Жить. Искать удачу. Искать себя. Земля поможет. А насчет «дезертира в коммунизм», – кому они нужны, эти громкие слова? Вполне можно обойтись и без них. Судьба человека важнее любых громких слов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Вашим творчеством меня познакомил в возрасте 13 лет отец, – не устаю благодарить его до сих пор. Теперь я сам-педагог, и зачастую отчаянно пытаюсь «подсунуть» своим подопечным что-то из того, над чем надо ДУМАТЬ, а не только радоваться очередному уничтожению полчища мутантов. В этой связи мой вопрос: не кажется ли Вам, что мы, старшее поколение, слишком много кричим о засилии интернета и компьютерных игр, возмущаемся тому, что молодежь перестала читать, а сами при этом ничего не предпринимаем к тому, чтобы эту ситуацию исправить? Может,если каждый из ЧИТАЮЩИХ людей «подсунет» хорошую книгу хотя бы одному,а лучше – двум-трем ребятам, все окажется не так плохо?

Дмитрий Суворов <demon1610@bk.ru>
Покров, Россия - 08/01/11 15:56:40 MSK

       Может быть. Вполне возможно. Но ведь совершенно очевидно, что это ни в какой мере не решит проблему. Надо в школе вводить уроки «библиофилии». Может быть, даже вместо нынешней литературы. Не разборами письма Татьяны к Онегину заниматься, а регулярно проводить уроки, у которых была бы одна-единственная цель: доказать подростку, что читать – это здорово. Читать – это круто! Читать – это в кайф! Надо стремиться создать поколение читателей, не мыслящих себя без книги, – это решит массу других проблем. Не знаю, как это сделать, но это возможно: мы были именно таким поколением. Никто нас этому не учил: просто у нас не было других развлечений, – ни кино, ни ТВ, ни видео, ни рок-концертов, – и мы читали.

ФАНТАСТИКА одна из моих страстей и, за свою не слишком короткую жизнь, я прочел достаточно много. Поэтому, как мне представляется, имею право на некоторые выводы, тем более, что фантастика моего детства и юности была представлена произведениями Уэллса, Беляева, Ефремова и, конечно же, Братьев Стругацких, т.е. база для сравнения и анализа имеется.
       Так вот, мой вопрос заключается вот в чем:
       – как Вы относитесь к тому, что большая часть современных фантастов человечество, осуществившее в течении многих тысячелетий звездную экспансию и расселившееся практически во всех уголках галактики, описывает практически с неизменными морально-этическими качествами, присущими человеку современному, т.е. агрессивному, жадному, жестокому и пр.? Что это, дань какой-то глупой моде, поверхностный, не подкрепленный элементарным знанием философских законов взгляд на развитие природы и... человека, естественно?
       На мой взгляд, столь большие достижения человечества в области развития науки, техники и технологий, позволившие ему шагнуть в бесконечность космоса, просто несовместимы с тем мировоззрением, которым оно обладает (по мнению этих авторов).

Алексей <kaa49@mail.ru>
Москва, Россия - 08/01/11 15:57:07 MSK

       Вы затрагиваете тему, слишком обширную, чтобы здесь ее подробно обсуждать. Я замечу только, что Ваша позиция замечательно точно совпадает с позицией идеологического отдела ЦК ВЛКСМ. В соответствии с этой позицией космонавты будущего (герои литературы) все, без исключения, должны были обладать безукоризненными морально-этическими качествами и вообще должны были быть безукоризненны. В пределе они должны были не «говорить», а «произносить», не «ходить», а «выступать», не «орать» (упаси бог!), а «восклицать». Разумеется, о проявлении столь распространенных человеческих качеств, как грубоватость, или, скажем, глуповатость, болтливость, скупость, трусоватость, отсутствие чувства юмора, – не могло быть и речи. Эта, чисто идеологическая, позиция, не имеющая никакой опоры ни в реальной жизни, ни в сколько-нибудь разумной эстетической теории, порождала лишь ублюдочные сочинения о будущем, населенные совершенно высушенными плоскими персонажами, словно прямо из гербария. Персонажи эти были этически безукоризненны, образцово-показательны и не имели никакого отношения к реальности. Естественно, и сами произведения не имели никакого отношения к литературе, ибо литература есть рассказ о людях, а не о картинках. Разумеется, проблема изображения в литературе людей будущего существует. Просто она не решается убогими средствами. По сути, это серьезная творческая проблема, и пытаться разрешить ее, исходя из тривиального предположения, что развитие «науки, техники и технологии» способно как-то улучшить нравственность, сделать людей менее «жестокими, жадными и агрессивными», – попытка с негодными средствами. Наука и технологии развиваются быстро, нравственность не меняется веками. И пока не будет создана Высокая система воспитания, в Космос будут попадать самые разные люди, – особенно, начиная с того момента, когда работа в Комосе перестанет быть экзотикой.

Уважаемый Борис Натанович!
       Заинтересовал один вопрос: в «Бессильных мира сего» Сэнсей отказывался работать с «гадкой девочкой», потому что то, что он в ней видел, ему «категорически не нравилось». Что же он в ней увидел? Будущего диктатора, который сможет насильно заставить социум идти к каким-то целям?
       Знаю, что на подобные вопросы Вы обычно отвечаете в стиле «пусть читатель придумает сам», «это поле для свободной фантазии» и т.д. и т.п.
       Но все-таки хотелось бы понять, что думал по этому поводу сам автор?

Борис <erst463@rambler.ru>
Псков, Россия - 08/01/11 15:57:27 MSK

       «Маленький Сталин в юбке», – думал он. – «Нет. Хуже. Гораздо хуже. Сталину была нужна всего лишь империя. А ей нужна – ферма. Плантация...»

Еще один вопрос по «Бессильным мира сего», по поводу последствий того, что Вадим «повернул трубу». Мне показалось, или тут есть какое-то пересечение с другой Вашей вещью «Поиск предназначения»? Есть некий заранее предопределенный путь, который в принципе изменить нельзя, нельзя отклониться от некой «естественной линии».
       И когда Вадим «повернул трубу», события «сами» сложились так, чтобы это изменение скомпенсировать. Вдруг нарисовался Гриша-Ядозуб, которому вдруг приспичило Интеллигента (вопреки естественному ходу событий победившему на выборах) убить.
       Иными словами, идея в том, что естественный ход событий, существенно вляющих на будущее, – изменить нельзя?

Борис
Псков, Россия - 08/01/11 15:57:44 MSK

       Именно так! И более того: если ход событий удается изменить «неестественным» способом, то неестественным же способом все вернется на круги своя (Вадим и Гриша).

Уважаемый Борис Натанович, у меня опять вопрос по ОО. Эпизод с сигаретами в машине Фанка убедителен и к месту, но ни тогда, ни впоследствии в тексте вообще не употребляются термины «сигареты» или «курение», только что-то наподобие «вдыхания дыма наркотических палочек». А вот это уже очень странно. То есть, допустим, я никогда в жизни не видел табакерки «в действии», но я неоднократно, причем с самого детства, встречал ее описание в литературе XIX века и, надо полагать, быстро опознал бы процесс нюхания табака и вспомнил названия причиндалов, доведись с этим столкнуться. (Мог бы спутать, скажем, с кокаином, но это другой вопрос.) А Максиму, похоже, связанная с курением терминология незнакома в принципе, что заставляет заподозрить нечто большее, чем просто отсутствие табака в XXII веке. Все-таки анахронизмы – одно дело, а лакуны – совсем другое. Ведь в веке XX папиросы/сигареты присутствуют в каждом втором фильме и в каждой первой книжке, это отнюдь не банный лист и даже не Гитлер. Получается, молодежь (Максим во всяком случае) то ли практически незнакома с культурой XX века, то ли поразительно ненаблюдательна или нелюбопытна, то ли, наконец, упоминания табака полностью цензурированы или табуированы. Только вот все эти предположения звучат довольно странно. А как объясняли себе исключительную темноту Максима в этом вопросе сами авторы?

P.
Россия - 08/01/11 15:58:04 MSK

       Никак не объясняли. Это их, авторский, ляп. Понадобилось «выпукло подать» полную невинность человека 22-го века в части курения, – подали. А о внутреннем обосновании сцены не подумали совсем, – не до того было. Авторы и с Гитлером допустили явный перехлест, но там они по крайней мере зацепились за текст и, помнится, задумались. Но потом все-таки решили невежество Мака в истории оставить. Приятно было представить себе, что поганое это имя сгинуло в веках.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочитал «Страну багровых туч». В качестве одной из ключевых фигур повести моё внимание привлёк Николай Захарович Краюхин. «Администратор-романтик» в ГУ МПС. Сложилось впечатление, что этот персонаж имел своим прототипом вполне реального человека. Так ли это? Если так, то не могли бы Вы назвать, кого именно?

Александр <vorhalt@mail.ru>
Москва, Россия - 08/01/11 15:58:14 MSK

       Не совсем так. Реального прототипа у Краюхина не было. Он был вдохновлен великолепным литературным героем из романа Леонида Леонова «Дорога на океан» (любимого в те годы романа Аркадия Натановича). Алексей Курилов – вот прототип Краюхина: железный руководитель, настоящий коммунист, солдат, «рыцарь без страха и упрека» и – администратор-романтик одновременно.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как Вы считаете, будут ли в России глобальные перемены?

Сергей
СПБ, Россия - 08/01/11 15:58:43 MSK

       Не знаю, что такое «глобальные перемены» применительно к России. Но вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня назрел простенький вопрос. Если бы Вам некий господин в плаще предложил вторую молодость, то где бы Вы предпочли её провести – в своём времени, в 50-70-х годах 20-го века, или же, начиная от сегодняшнего момента?

Тихон <tick@pisem.net>
Москва, Россия - 08/01/11 15:59:07 MSK

       Безусловно «начиная от сегодняшнего момента». В прошлом я уже все видел. А здесь не видел ничего.

Уважаемый Борис Натанович!
       Странную «шутку» сыграли со мной произведения АБС (думаю, не только со мной). Мир Полудня задал такую планку, такой вектор мышления, что философия «общества потребления» кажется такой же кошмарной бредятиной, как философия дона Рэбы или «понятия» Ваги Колеса. Ну почему человек должен постоянно хотеть всё новые и новые вещи? Почему это общество считает нормой патологическую роскошь абрамовичей, дерипасок и прохоровых, а про тех, кто живет ниже черты бедности, цинично заявляет: «Они просто не хотят работать»? Естественно, Мир Полудня – тоже не идеальное общество, где решены абсолютно все проблемы. Но там не было этой дикой одержимости «баблом», там никто не мечтал половчее «распилить» бюджет или устроиться туда, где ему обеспечены солидные «откаты».
       Социализм советского образца был обречен. Но ведь и нынешнее «общество потребления» обречено. Возможно, это звучит на уровне «клиники», но я уже который год живу с ощущением, что меня забросило из Мира Полудня в Арканар, каким он стал через несколько веков. Хотя я – не сотрудник Института экспериментальной истории. И уж тем более не прогрессор.

Игорь <satis.435@gmail.com>
СПб, Россия - 08/01/11 15:59:08 MSK

       Утешайтесь мыслью, что Общество Потребления – это (видимо) самое благополучное, самое терпимое, самое свободное из тех, которые может сегодня предложить нам, землянам, Госпожа История. Как-никак у нас (у самых деятельных, «желающих странного» из нас) сохраняется в этом мире возможность применить себя и даже попытаться что-то изменить. Здесь вообще сохраняется возможность свободного творчества. Прогресс худо-бедно, но «куда-то движется, ребята, понемногу. Ну и слава богу!». Я подобным джентльменским набором констатаций утешаюсь вполне и радуюсь, что к концу жизни оказался именно в этой гавани, – не похожей, увы, на Страну Моей Мечты, но зато не похожей и на Империю Большого Обмана, в которой прожил всю жизнь. Руины этой Империи все еще дымятся вокруг и напоминают, что есть и другие варианты (апробированные, хорошо разработанные, реализованные и сегодня тоже в десятках стран) возможного будущего, коме того, в котором мы оказались. «Равнодействующая миллионов воль» – страшная штука. Будем благодарны судьбе, что она привела нас именно в Мир Потребления, – здесь, по крайней мере, сравнительно тихо. Хотя стреляют и здесь.

Павел <Lihomanovpe@rambler.ru>
Подольск, Россия - 08/26/11 19:47:32 MSK

       С аудиокнигами не общаюсь. Совсем. Времени не хватает. Да и разочароваться, честно говоря, боюсь. Спасибо на добром слове.

У молодого американского писателя-фантаста в его социальной антиутопии «Клинок Тишалла» есть несколько очень интересных мыслей. Вот, например, цитата из книги:
       «– Печатная страница – это предмет, понимаешь? Вот ее напечатали, и она у тебя в руке. И если лист подменить, подправить, выдернуть, это видно, заметно, где буквы выжжены или замазаны. А электронный текст, он же наполовину воображаемый, всякая сволочь может туда залезть и подменить все согласно последнему единственно верному курсу...»
       А каково Ваше мнение?

Игорь Соколов <igoreck@mail2000.ru>
Томск, Россия - 08/26/11 19:47:47 MSK

       «Не ощущаю разницы». Конечно, «рукописи не горят», и это – красиво. Но искажаются они ровно с тем же успехом и так же «бесследно», что и тексты «виртуальные». Всё малопочтенное, но отшлифованное веками ремесло фальшивомонетничества тому порукой. Электронный текст уступает рукописному только в том, что уничтожается очень уж легко, он словно создан для уничтожения, и это с неизбежностью ведет к практически неизбежной и безнадежной смерти самого даже понятия «архив». С наступлением эры электронных редакторов литературоведы и исследователи художественных текстов вообще становятся необратимо безработными. Возможность наблюдать, как в авторских помарках и переделках текста выкристаллизовывается «единственно правильный порядок слов», исчезает безнадежно и, видимо, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прочитал на Вашей странице интересную статью С.Ястребова по ТББ. Там очень логично обосновывается опасность со стороны Святого Ордена для всего Запроливья, и утверждается, что подобную агрессию могли бы остановить только земляне. Как Вы относитесь к такому утверждению? Могла бы Земля дать императору Эстора или Арате Горбатому если не молнии, то хотя бы мушкеты и инструкторов?

Mikhail <khimchenko@hotmail.com>
Киев, Украина - 08/26/11 19:48:09 MSK

       Земля времен Антона-Руматы (который прогрессором не был, а был научным сотрудником Института экспериментальной истории), разумеется, не могла дать Арате ни оружия, ни даже консультантов. Это противоречило всей этической парадигме этих людей. Полвека спустя, когда прогрессорство стало налаженной профессией, когда с неизбежностью должен быть возникнуть вопрос-вопль «Доколе!?» – (доколе наша вялая этика будет препятствовать доброму делу и обрекать на гибель ни в чем не повинных людей, которых мы могли бы спасти, если бы не были такими упертыми чистоплюями?) – в эти новые времена, да, стали бы возможны и более жесткие приемы вмешательства в исторические процессы. Другое дело, что землянам скорее всего пришлось бы на этом пути столкнуться со Вторым принципом теории исторических процессов: «Любое виртуальное движение истории более жестоко, кроваво и ведет к большим жертвам, нежели движение естественное, не порождаемое форсирующими усилиями». (Сегодня мы далеки от серьезного обоснования этого принципа, но намек на его справедливость дает нам история всех без исключения революций на Земле.) Поэтому прогрессорам в конце концов придется все-таки отказаться от форсирующих усилий, сохранив на вооружении только щадящую методику вмешательства.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я читал много интервью с различными писателями. Некоторые из них, например, В.Пелевин или С.Кинг, утверждают, что, начиная писать, очень вредно заранее знать, чем все закончится. Постепенно текст начинает диктовать свои условия, и писателю только и остается, что подчиниться. Есть и другая точка зрения – вначале необходимо составить так называемый синопсис, т.е. краткое изложение сюжета, после чего приниматься за основной текст.
       Хотелось бы узнать Вашу методику. Продумываете ли Вы весь сюжет заранее или же отталкиваетесь от неких вводных обстоятельств, после чего постепенно создаете ткань повествования?

Виктор <Victor.Gulay@erstebank.ua>
Киев, Украина - 08/26/11 19:48:32 MSK

       К Вашему списку из двух имен можно было бы добавить еще и Станислова Лема. Он тоже признавался, что предпочитает начинать текст нового произведения, ничего толком не зная о его содержании, – по крайней мере, «Солярис» его писался именно так. Но сам же Лем отмечал, что такая методика неизбежно приводит к ненужному разрастанию стартовой главы, – слишком много слов приходится пустить в ход прежде, чем автору становится ясно, «про что кино». Мы опробовали оба возможные подхода и решительно остановились на таком порядке, когда основные контуры сюжета заготавливаются заранее, основные черты героев намечаются и – главное! – придумывается концовка вещи. При таком порядке никакой «лишней» работы не производится, отклонения от задуманного, разумеется, иногда возникают, но при этом носят не стратегический, а, так сказать, тактический характер и легко преодолеваются по ходу дела, движение вдоль сюжета к намеченной заранее концовке осуществляется самым естественным путем, как некое «провешивание от и до». Если же случается кризис, – задуманный сюжет рушится необратимо, то и это, в конце концов, не беда. Это просто означает, что возникла необходимость в УЛУЧШЕНИИ сюжета: старый перестал нас удовлетворять. К счастью (или к несчастью?), кризисы случаются редко. Они чрезвычайно мучительно переносятся, но зато означают, что удалось добиться существенного улучшения сюжета, а это очень и очень нелегко. Я не верю в существование (априори) множества сюжетов, из которых надлежит выбрать лучший. И точно так же не верю я «в единственно верное и самое точное слово», которое, якобы, автор должен найти. Точных слов – много, а точных сюжетов – раз-два и обчелся. Советую всем начинающим взять это наблюдение на заметку.

Здравствуйте, Борис Натанович. 9 января я задал Вам вопрос о степени Вашей эмоциональной вовлеченности в судьбы героев Ваших книг в процессе написания этих книг. Вы ответили в том смысле, что для всех Ваших знакомых авторов процесс написания книги – это бой на выживание, и здесь не до сантиментов и сладких слез, хотя возможны и исключения.
       А как же, в таком случае, чувства маленького мальчика, ждущего маму в холодном ленинградском подъезде из «Поиска предназначения»? А как же «злобные псы воспоминаний» и «подлый охлест по лицу» из «Волны гасят ветер», когда Максим Каммерер узнает, что теряет Тойво Глумова? А как же заключительные два абзаца из «Миллиарда лет» (окольные тропы)? Не верю я, хоть режьте, что ТАКОЕ можно было написать, не пропустив через сердце. Вот именно про эти три момента Вы мне ответьте, Борис Натанович: исключения это или нет?
       Дальше. А как же пушкинское: «Татьяна, милая Татьяна, с тобою вместе слезы лью»? А как же живые картинки, которые видел и записывал на бумагу герой «Театрального романа» Булгакова? А как же Багрицкий (И петь, задыхаясь, на страшном просторе...)? А как же струнка от сердца писателя к сердцу читателя?
       Неужели писатель – это факир, который играет на дудочке перед змеей? Та раскачивается в экстазе, а факир думает об аренде за помещение и о том, что чалма не по погоде...

Сергей Николаевич <lukin63@mail.ru>
Москва, Россия - 08/26/11 19:48:57 MSK

       Да разве спорил я с очевидностью, – что автор через сердце пропускает многое и многое из того, что пишет? Разве можно спорить с тем, что если работа захватила (а она захватывает всегда, – в большей или меньшей степени, но всегда!), факир совершенно не способен думать ни о чалме, ни об аренде, он вообще НЕ ДУМАЕТ, он слит со змеей, он сам – змея, и если в этот момент мама тихонько входит и осторожно спрашивает, не пора ли обедать, факир ни черта не понимает этого простейшего вопроса, и слава богу, что это мама, а не кто-нибудь посторонний, – факир ведь в этот момент – змея, он может и ужалить... Это все банальности и очевидности. Каждый автор в момент работы – актер, он играет своего героя в меру таланта своего, и в меру таланта своего – он и есть герой. Не помню, о чем у нас с Вами шла речь в том письме, на которое Вы ссылаетесь, но, видимо, я там о совсем другом говорю: о якобы существующей «самостоятельности» героев, об их способности якобы выходить из-под контроля автора, – вот этого нет и быть, по-моему, не может, хотя и писал Пушкин (Вяземскому, кажется) про Татьяну свою, что «она удрала штуку – вышла замуж». Это все – фигуры речи, не Татьяна удрала штуку, а сам Александр Сергеевич, открывший вдруг совсем новый поворот сюжета. А насчет того, что процесс работы над книгой – это борьба за выживание и нет в этой борьбе места для сантиментов, то это тоже совершенно верно: нет у факира ни времени на сантименты, ни душевных сил. Он – змея, и цел остается, пока остается змеей. Так что нет у нас с Вами никаких сколько-нибудь существенных расхождений в представлениях наших о творческом процессе. И слава богу!

Здраствуйте, Борис Натанович! Увлекаюсь творчеством АБС уже давно, и теперь очень рад, что в детстве познакомился с ним! Я с Украины, и хотел узнать, как Вы оноситесь к нашей стране. В Вашем творчестве я находил украинские элементы (украинская песня в «Граде обреченном»). Даже не верится, что общаюсь с таким великим человеком.

Сергей <sdzubenko@gmail.com>
Харьков, Украина - 08/26/11 19:49:01 MSK

       Наша мама родом из поселка Середина-Буда. Это Черниговская область, стык России, Белоруссии и Украины. Мама неплохо «гутарила на мове», во всяком случае, – все понимала и знала великое множество украинских песен. На домашних застольях, когда собирались у нас мамины родственники Литвинчевы, эти песни исполнялись хором, – Литвинчевы все как на подбор были голосистые, с прекрасным слухом, и я наслаждался этим хором от души. Я и до сих пор (хотя ни голоса нет у меня, ни слуха) «спиваю» эти песни, – когда мою посуду или лежу в больнице под капельницей. Моя Украина – эти песни. А в стране я бывал, но все более проездом, и ничего там толком не знаю.

Здравствуйте Борис, я бы хотел сделать игру по Вашей книге «Пикник на обочине». Вы не против?

Артём Негурица, 16 лет <Art_18_02_1995@mail.ru>
Улан-Удэ, Россия - 08/26/11 19:49:06 MSK

       Нет. Но имейте в виду, что договор на фильм «Пикник», заключенный нами еще в 90-м году, такие игры запрещает.

Хотелось бы знать, как Вы относитесь к запрету экстремистской литературы и вообще к уничтожению литературы в наших библиотеках после 5 лет хранения, обязательному введению прививок детям и др. – может ли это кончиться фашизмом?

Фаренгейт <j@mail.ru>
Россия - 08/26/11 19:49:35 MSK

       Я бы сказал: это уже фашизм. Всякий запрет на книги, а тем более, – уничтожение книг, – суть насилие, совершаемое над культурой. С книгами можно и должно бороться только книгами же. Все эти натужные попытки пресечь распространение «чуждой», «вредной», а теперь вот еще «экстремистской» литературы запретами и уничтожением, – есть следствие бессилия и неумелости идеологических инстанций противопоставить «чуждой», «вредной» идеологии – «полезную», «нашу», «достойную внимания». Любая книга должна быть доступна заинтересованному читателю, – будь то хоть «Майн кампф», хоть «Протоколы сионских мудрецов», – с соответствующим умелым и точным комментарием знающего и разумно мыслящего специалиста. Конечно, ни массовые тиражи такого рода литературы, ни восхваление этих текстов фанатиками не допустимы, но при желании каждый интересующийся такого рода текстами должен, повторяю, иметь возможность с ними ознакомиться.
       А вот что касается «обязательных прививок детям», тут я пас: ничего в этом не смыслю. Разве это плохо?

Здоровья, уважаемый г-н Стругацкий!
       В «Понедельнике» есть такая сцена. Автор идет по Соловцу, а ребятишки ему вслед кричат: «Стиляга! Тонконогий! Папина «Победа»!..». Что такое «Папина «Победа»? Это автомобиль «победа»? Почему папина, и как это связано с узкими брюками? Или это аллюзия на какую-то известную в те времена историю?

Виктор
Бостон, США - 08/26/11 19:49:37 MSK

       В конце 50-х шла бескомпромиссная борьба комсомольского начальства с так называемыми стилягами. Длинноволосые бородатые парни в узких брюках повсеместно подвергались поношению и унижению. Художник Пророков (отличный мастер, между прочим!) включился в эту кампанию картиной, изображающей волосатого, синего от пьянства чувака «с брюками, узкими как кран водопроводный», и с окурком «кэмела» на отвисшей губе. Чтобы подчеркнуть, что чувак этот не есть представитель славного рабочего класса или, скажем, трудового крестьянства, и вообще «не наш», изображен он был на фоне популярного тогда автомобиля «победа», а картина в целом называлась «Папина победа». Видимо, начитанные китежградские мальчишки учуяли в нашем герое пресловутого стилягу (джинсы, бородка и вообще) и встречают его надлежащим образом.

Здраствуйте, Борис Натанович!
       Бессильные мира сего – вопрос:
       Что ЗА странные вопросы страх-агента? Что именно агент обсуждает с сыном? Сенсей был зависиМ от него?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 08/26/11 19:50:02 MSK

       Сэнсей ценит отца и побаивается его. Отец сделал его бессмертным и, возможно, научил его «видеть калитку в стене». Но скрывается в этом странном и страшном человеке что-то неуловимо опасное и зловещее. Он хочет, чтобы сэнсей занялся «перспективной девочкой». Сэнсей против, но помнит, что «папаня» способен как-то повлиять на несчастную судьбу его жены... Отношения этих двух необычных человеков (человеков ли?) завязаны в тугой узел, но узел этот лежит за пределами сюжета, он важен только для того, чтобы стало ясно, в каком напряжении пребывает сэнсей и почему чудится ему, что «совершенно нет времени». «Бессильные мира сего». Они, казалось бы, могут так много, и – не могут ничего.

Здраствуйте, Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к таким людям, как Семен? Он ведет себя безответственно, причиняет страдания его семье и его друзьям. Есть ли его прототип? Как Вы думаете, моральные соображения оправдывают его поведение?

Dima <ben6100@mail.ru>
Rehovot, Israel - 08/26/11 19:50:06 MSK

       Не помню, кто такой Семен. Ничего про него не знаю.

Э. Алескеров
Баку, Азербайджан - 08/31/11 13:41:49 MSK

       Вообше говоря, на существование имеет право любая теория, подтверждаемая фактами и фактами не опровергаемая. Но не совсем понятно, что в данном случае является «теорией». Представление о Гомеостатическом Мироздании? Но у авторов это представление изложено слишком расплывчато и не строго. Как завязка фантастического сюжета это годится вполне (встречаются завязки и пожиже), но как основа не теории даже, а самой что ни на есть предварительной гипотезы... Нет, не тянет. Впрочем, ничто и никому не мешает считать эту фантазию теорией. Обоснована она из рук вон плохо, но и опровергнуть ее будет нелегко, – именно в силу ее расплывчатости.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Перед тем, как задать вопрос, позвольте признаться в любви. Хоть я убеждён, что таких признаний Вы получаете много.
       Я поймал себя на том, что по любому поводу, в любой дискуссии обращаюсь и апеллирую к Стругацким. Свои любимые книги – УНС, ХС, ПНО, ЗМЛДКС, СОТ, ТББ знаю почти наизусть, часто цитирую, и от текстов этих по-прежнему получаю почти физическое наслаждение.
       Я привил вкус к Стругацким сыну и дочке. Не такую страстную любовь, как у меня, но им нравятся книги АБС. А дочка, которой легче читать на иврите, обнаружила, что лишь одна книга, к сожалению, переведена на этот язык – «Пикник на обочине» (Пикник бэ шулей ха-дерех), и с удовольствием прочитала.
       Я считаю братьев Стругацких одними из крупнейших мыслителей ХХ века. Я убеждён, что лучшая их вещь – «Улитка на склоне» – произведение нобелевского уровня, неяноминированное наяпремию лишь из-за задержки с публикацией.
       Если бы не книги АБС, я был бы другим. Моё мировоззрение сформировалось под сильнейшим влиянием книг АБС. Я обязан АБС очень многим в своей жизни, характере и даже удаче.
       СПАСИБО!
       Теперь вопрос.
       Многие известные писатели исследовали природу тоталитаризма. Оруэлл, Хаксли, Замятин, Кёстлер. Добавим сюда документальные исследования – Солженицына и Конквеста. Но художественные исследования тоталитаризма в книгах АБС представляются мне наиболее эффективными, оказавшими влияние на наибольшееячисло читателей.
       Скажите, Борис Натанович, как изменялись Вашияи Вашего брата взгляды на явление тоталитаризма, как приходило понимание сути явления, какие произведения оказалиянаибольшее влияние на Ваши политические и общественные взгляды?
       Понимаю, что при ответе на этот вопрос можно написать подробную автобиографию, но буду благодарен за любой ответ.

Игорь Слуцкий
Петах-Тиква, Израиль - 08/31/11 13:41:56 MSK

       Во-первых, благодарность Вам за добрый и теплый отзыв о нашей работе. Поверьте, такое читательское признание дорогого стоит, – как бы писатель читательским вниманием ни был избалован.
       Что же касается тоталитаризма... Ответить на Ваш вопрос трудно не потому даже, что отслеживать перипетии собственной «эволюции» это примерно то же, что пресловутой сороконожке отвечать на вопрос, с какой именно ноги она начинает движение вперед. Трудно потому, что времени прошло немерено много, и в памяти стоит такая каша из реальных событий, «ловких» (якобы хорошо все объясняющих) воспоминаний и явных домыслов, ставших с годами «несомненной правдой» (правдой по внутреннему убеждению), – что разгрести эту кашу и разобраться, где в ней что, ну, попросту невозможно. Могу сказать только, что и Кестлера, и Оруэлла, и Солженицына я прочел уже тогда, когда все основные мои представления о сути и возможных формах тоталитаризма сложились полностью. Названные книги не сформировали моего мировоззрения, – они блистательно «поддержали» его, укрепили в сознании, удостоверили его, мировоззрения, правильность. Эту «науку» я проходил в конце 60-х, начале 70-х годов. И мне кажется, что ничего действительно, существенно, принципиально нового я тогда не узнал. Много новых фактов, великое многообразие красок и эмоций, высшая школа ненависти и ужаса, – но, по сути, никаких новых идей, никаких фундаментально новых представлений. Понадобился еще добрый десяток лет, чтобы нащупать тот краеугольный камень, на котором зиждется по крайней мере наш, российский, советский, отечественный тоталитаризм, – застойно-феодальный менталитет наш, «пережитки феодализма в сознании», затхлое наследие пятисотлетнего рабства-холопства. Это осознание сыграло для меня огромную роль, – оно, если угодно, озарило (мрачным светом) закоулки ближайшего будущего, – но откуда взялось оно, как сформировалось, почему так поздно? Не знаю. Было много обсуждений и вообще разговоров с умными людьми; какие-то книги читались; реальная жизнь перла паровозом... Не знаю. Ничего толком сказать не могу. Так же, между прочим, как и о том, откуда взялись в моем сознании самые первые представления о тоталитаризме, азы мировозрения, превратившего молодого комсомольца-сталинца в убежденного врага тоталитаризма. Какие-то книги читались, бушевали дискуссии (с умными людьми, равно как и с людьми битыми, поковерканными, «знающими»), пел Галич, – и жизнь, разумеется, перла паровозом и грохотала пражскими танками... Эволюция.

Доброго здравия, Борис Натанович!
       Позвольте три вопроса по АБС и Гагарину?
       1. СБТ вышла (а писалась еще ранее) за 2 года до полета Гагарина. Что АБС (не как ученые или земляне, как ЛИТЕРАТОРЫ) испытали при сообщении ТАСС?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:01 MSK

       Восторг. Я бы сказал – телячий восторг. Никто не ждал этого полета так рано. Огромные перспективы сразу распахнулись. Луна стала ближе. И Марс. И вообще Космос сделался как бы реально доступен. Все сроки его освоения резко сократились. Это было замечательное ощущение!.. Или мне это только сегодня так кажется? Полвека прошло.

2. Когда эйфория от полета Юрия Алексеевича отошла, какие ваши (АБС) ожидания от «освоения космоса» оправдались, а какие нет?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:03 MSK

       Эйфория эйфорией, но уже десяток лет спустя перспективы не казались такими радужными. И даже миссия «Аполло» не помогла. Сделалось ясно, что мы еще в самом начале пути. Так сказать, «только-только со стула встали». И уже первые разочарования пошли: планеты мертвы (сплошные «лунные пейзажи»), никаких сенсаций не будет, пилотируемые полеты – бессмысленны, все происходит дьявольски медленно, да и Вселенная, похоже, пуста, никаких тебе братьев по разуму. Это было начало Великого Разочарования человечества в науке.

3. Не случайно ли, что после «Стажеров» АБС не писали о «межзвездной пыли». Вот же фраза Жилина из той же великолепной вещи: «Главное – на Земле. Главное всегда остается на Земле, и я останусь на Земле». Это стало позицией АБС?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:09 MSK

       Конечно! Молодость осталась позади. Авторы поумнели. Сейчас смешно об этом говорить, а ведь установка «главное – на Земле» – это была революция в тогдашней фантастике. Многие ее не поняли и не приняли, мы же тогда, сразу после «Стажеров», начали писать совсем по-другому, мы словно начали все сначала. В каком-то смысле так оно и было.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В этом интервью Вы не раз говорили, что не видите в современном обществе потребности в Человеке Воспитанном, и, соответственно, мотивации для создания и внедрения в жизнь ВТВ. Как Вам следующая «теорема»:
       1. С развитием науки и техники (прежде всего, нанотехнологий) в распоряжении отдельных людей и небольших групп будут оказываться средства все большей разрушительной силы.
       2. Успешными будут лишь страны/общества, способные предотвратить/свести к минимуму злонамеренное использование высоких технологий.
       3. Вариант тотального контроля и ограничений – тупиковый, т.к. это ведет к замедлению прогресса и технологическому отставанию от более свободных стран.
       4. В таких обстоятельствах наиболее успешным будет общество, способное развивать и поощрять таланты (наибольшего возможного количества) своих граждан, и одновременно воспитывать в них высокий уровень морали.
       По-моему, готовый заказ на Высокую Теорию Воспитания, как Вы считаете?

Павел Войнов <skyworker@inbox.ru>
Ярославль, Россия - 08/31/11 13:42:29 MSK

       Звучит неплохо. Но заказ – КОМУ? Все это совсем не просто. Кто и кому давал заказ на введение ВСЕОБЩЕЙ ГРАМОТНОСТИ в Европе 17-19 веков? Это безусловно способствовало возникновению «наиболее успешного общества», но кому, конкретно, это было надо? Власть предержащим? Нарождающемуся классу капиталистов? Фабрикантам? Может быть, неведомым гениальным ученым, понимающиим перспективность этого (странного!) занятия? Как происходило «распределение» этого заказа и среди кого? Наверное, ответ на эти вопросы известен профессионалам – историкам-социологам-культурологам. Я его не знаю. У меня такое впечатление, что распространение всеобщей грамотности было по сути своей СОПУТСТВУЮЩИМ процессом, происходящим НЕУПРАВЛЯЕМО, параллельно с процессами индустриализации и становления капитализма вообще. Не было никакого «заказчика», не было специально заинтересованного потребителя продукта, шли не связанные между собою историко-социальные процессы, и один из них оказался «в жилу» другому. Может быть, что-то подобное произойдет с внедрением ВТВ? Предположение высказывается не от хорошей жизни: кому и зачем может понадобится ВТВ, остается (мне) совершенно неясным.

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! Не могу Вам не сказать спасибо за Ваше с братом творчество. Лет в 9-10 мне посчастливилось прочитать «Пикник», затем «Понедельник» и понеслось... Могу сказать, без преувеличения, что Вы тоже в некотором роде «занимались» моим воспитанием, наряду с родителями. Спасибо Вам еще раз!!
       Давно не дает покоя один вопрос, очень был бы Вам признателен, за Вашу точку зрения: Вами был создан мир Полудня, который населен Сверх Людьми – Люденами. Как по-вашему, какие шансы у современного человека, и через сколько (200, 300, 500 лет) хоть немного приблизиться к Сверх Человеку? Ведь если взглянуть на современный мир, мы все те же варвары (в массе) что и 4000 лет назад, только варвары с телефоном, интернетом, и еще черт знает чем, но сути это не меняет: я не могу сказать, что сейчас мораль и нравственность неоспоримо выше, чем, допустим, во времена Древнего Рима или Древнего Китая. Да, на съедение львам уже никого не кидают, но сейчас творятся вещи и похуже, причем в глобальных масштабах: войны за нефть, прикрытые псевдо-демократическими намерениями, всеохватывающая коррупция, погоня за материальными ценностями (как говорил Воланд: «Люди как люди. Любят деньги, ну так это ВСЕГДА было»). Технический прогресс развивается неумолимо, но что с духовным развитием?!
       Где же сейчас прячутся эти прародители замечательных людей будущего?

Вадим 23 года <valdisopg@rambler.ru>
Калининград, Россия - 08/31/11 13:42:43 MSK

       Ну, все-таки Мир Полудня вовсе НЕ «населен сверх-людьми люденами». Людены там – ничтожная группа, один на несколько миллионов, – существа совершенно особенные, вершина искусственной эволюции, хомо супер. А населен Мир Полудня многими миллиардами обыкновенных людей, таких же, как мы с Вами, но «правильно воспитанных», – подвергнутых (в детстве и отрочестве) воздействию Высокой Теории Воспитания. Каждый из них есть не просто Человек Разумный, – он еще и Человек Воспитанный, нравственно гораздо более совершенный, чем мы с вами, и главной потребностью его и самым высоким наслаждением является творческий труд. Мир Полудня может возникнуть (и существовать) лишь постольку, поскольку создана, сформулирована и практически применяется Высокая Теория (и практика) Воспитания. Пока нет ВТВ, нет и не может быть Мира Полудня, «цепь времен» не прерывается, и цивилизация наша, способная к настоящим подвигам в области научно-технического прогресса, остается фактически импотентна, когда речь идет о совершенствовании общечеловеческой морали. Нравственность фактически передается от поколения поколению, почти не изменяясь. И не существует пока в мире силы, способной изменить этот порядок вещей.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, хочу Вас сердечно поблагодарить за Ваше творчество. Оно во многом определило мое мировоззрение, ибо Ваши с Аркадием Натановичем книги сопровождали меня всю юность. Мой старший сын знаком с Атосом, Портосом, Арамисом и Двуглавым Юлом и, очень надеюсь, продолжит открывать для себя Ваши миры.
       Борис Натанович, как Вы относитесь к мнению С.Г.Кара-Мурзы («Потерянный разум»), о том, что нынешний кризис в России во многом связан с утратой навыков рационального мышления (в первую очередь, в среде интеллигенции), как результата массированной компании по манипуляции сознанием? Насколько вероятно наше выздоровление?

Роман Вогнерубов <vrn78@mail.ru>
Абакан, Россия - 08/31/11 13:42:49 MSK

       Я не понимаю, о какой «манипуляции сознанием» идет здесь речь. Я-то убежден, что нынешний кризис России есть расплата за то, что семьдесят лет мы шли курсом тоталитаризма, ломились через исторические джунгли, потеряв под ногами торную дорогу демократии, губили народ во имя власти номенклатуры, губили экономику, разрушали общечеловеческую мораль. И если мы больны, то в первую очередь социальной пассивностью, страхом свободы и неверием в себя. Все это – наследственные болезни застарелого феодализма, наследие пятисотлетнего рабства и холопства, последние уроки которого преподнесены нам были совсем недавно. Излечимся ли? Очень надеюсь. Если откажемся от авторитаризма. От натужного огосударствления всего и вся. Вырастим хоть пару поколений, не отравленных этим трупным ядом прошлого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Недавно, разбирая сборники ленинградских писателей-фантастов 70-90-х годов, столкнулся с тем, что о некоторых авторах почти ничего неизвестно, в сети нет ни фото, ни биографий. Очень обидно! А я, как житель Лен. области, выросший на этих замечательных сборниках (библиотеки нашего города пополнялись в основном книгами Лениздата, да и сейчас эти книги занимают не последнее место на книжных полках), воспринял это особенно близко к сердцу. Возможно в Вашем домашнем архиве сохранились фотографии, которыми Вы можете поделиться. Посмотрите, пожалуйста: Галина Панизовская, Дмитрий Романовский, Александр Хлебников, Олег Аркадьевич Тарутин. Даже фото Марка Зосимовича Ланского в сети нет. Может быть, еще пара строк библиографии.
       Думаю, что размещение библиографических данных на Либрусеке, Фантлабе, может быть, в Википедии, будет способствовать популяризации творчества этих писателей. (Как один из админов Фантлаба, хочу честно сказать, что процесс составления их библиографий у нас, на Фантлабе, находится в самом начальном состоянии и они будут открыты еще не скоро, но информация не пропадет и будет доступна.)

Петров Эдуард Станиславович <PetrovEdvard@yandex.ru>
Бокситогорск, Россия - 08/31/11 13:42:58 MSK

       К сожалению, помочь Вам ничем не могу. Попробуйте связаться с Андреем Дмитриевичем Балабухой. Кажется, он одно время систематически занимался библиографией наших фантастов, в том числе и ленинградских.

Борис Натанович, Вы недавно отвечали о коммунизме и его отображении в Мире Полудня.
       Ваши слова: «По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены».
       Наверное, слово «Остров» срезонировало во мне, и память тут же отрапортовала: Олдос Хаксли, «Остров», одна из редких утопий второй половины ХХ века (когда антиутопии были много популярней). Вы что-то можете сказать о Вашем отношении к этой книге?

Борис Варшавский <bvarsh@yahoo.com>
Dover, NH, USA - 08/31/11 13:43:00 MSK

       Очень немного. В свое время читал, конечно, но сегодня ничего уже не помню. Видимо, остался равнодушен. Я вообще никогда не любил утопий, да и к Хаксли относился прохладно.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       На очень многие вопросы Вы дали ответы в Off-line интервью, за что Вам большое спасибо!
       У меня, как у профессионального историка, возник такой вопрос.
       Довольно часто в Ваших произведениях я встречаю отсылки к реальным историческим или мифологическим персонажам. Например, в произведении «Понедельник начинается в субботу» описываются гекатонхейры, которые живут в виварии НИИЧАВО и попадают в весьма забавную ситуацию. С какой целью происходит заимствование исторических, например, античных, образов и фактов? Возможно, это делается для красивой метафоры, для усиления яркости описываемого события или для интерпретации каких-то элементов через исторические реминисценции?

Анастасия <nastya.hist@gmail.com>
Казань, Россия - 08/31/11 13:43:03 MSK

       Нет. Никакого глубокого смысла здесь нет. Нам просто казалось забавным сводить вместе персонажей самых разных мифов, сказок и легенд. Ведь и по замыслу, и по исполнению наш «Понедельник» – это всего лишь «капустник».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Обращаюсь я по нуждам Канского краеведческого музея. В городе задуман литературный музей в доме писателя Зазубрина, в котором планируется разместить материалы о всех литераторах, живших в нашем городе и, конечно, он будет не полон, если не представить здесь полтора года из жизни АН и, естественно, творчество братьев Стругацких. Мы хотели бы обратиться к Вам за помощью в создании музея. А также хотелось узнать Ваше мнение о книге Скаландиса «Братья Стругацкие», насколько она объективна вообще и насколько объективен материал о Канске в частности. хотелось бы также узнать, имело ли влияние на литературное творчество полуторагодичное пребывание АН в Канске. Скаландис вспоминает по этому поводу «зону» в «Пикнике на обочине». Кстати, в последнее время таких «зон» в Канске стало гораздо больше, поскольку закрыто большинство заводов, работавших в 50-е. И даже первый городок, где жил АН, находится в плачевном состоянии, разрушена большая часть еще дореволюционных построек.

Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru>
Канск, Россия - 08/31/11 13:43:15 MSK

       Насколько я могу судить, Канск сыграл в жизни АН роль существенную. Во всяком случае, именно здесь судьба (в результате событий почти трагикомических) связала его с его будущей женой, Еленой Ильиничной Воскресенской (Ошаниной), с которой он впоследствии прожил долгую жизнь и на руках которой скончался в 1991 году. Я уже плохо помню детали книги Скаландиса, но, по-моему, она вполне достоверна и в общих своих чертах, и в деталях. Вполне готов рекомендовать Вам автора, как добросовестного исследователя и подлинного знатока биографии АБС.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года