Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:35 MSK

       Очень редко. Были случаи, когда я просил изменить в тексте одну-две фразы, и это все.

2. Считаете ли Вы своими равноправными и полноценными соавторами «подписантов» открытых писем (по крайней мере, инициативной группы, чьи имена публикуются в СМИ в момент выхода обращения)?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:42 MSK

       Я вообще не считаю себя автором (соавтором) этих текстов. Я – подписант. Я подписываю документ, с текстом которого я согласен, или обращение, содержание которого я одобряю.

3. Всегда ли Вы разделяете взгляды, изложенные в тексте письма, полностью? Не ощущали ли Вы (тысяча извинений!) некоего психологического или морального давления со стороны других членов инициативной группы, заставляющего Вас подписать обращение, даже если Вы с ним не вполне согласны, – за компанию или для сохранения дружбы, соблюдения приличий?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:56 MSK

       Документов, с которыми я, хотя бы отчасти, не согласен, я просто не подписываю. Такие случаи, впрочем, крайне редки и нетипичны. Как правило, никаких расхождений во взглядах с остальными подписантами у меня нет. Психологическому или моральному давлению с их стороны не подвергался никогда.

4. (Ещё раз, тысяча извинений!) Считаете ли Вы оскорбление кого-то из членов инициативной группы в связи с опубликованным письмом также и оскорблением Вас лично?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com>
Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:37:04 MSK

       Откровенно говоря, я никогда не отслеживаю в СМИ и в И-нете отзывов читателей на наши обращения. Вполне допускаю, что среди этих отзывов попадаются и оскорбительные тоже. Но я их не читаю. Как в старом анекдоте: «Пусть клевещут!..»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В «Понедельнике» фраза «Зачем Янусу попугай?» это цитата из Фейхтвангера («Зачем еврею попугай?») или случайное совпадение?

Марк <markvss@gmail.com>
Nashville, США - 09/05/11 14:37:05 MSK

       Абсолютно случайное. Фразу из Фейхтвангера я совсем не помню.

Уважаемый Борис Натанович, хочу выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши книги! В детстве очень переживала, что родилась так рано, и не полечу к звездам. :) Сейчас смирилась и «летаю» к ним вместе с героями Ваших произведений. Сейчас решила перечитать все Ваши произведения в хронологическом порядке, – в прошлые разы я более или менее разобралась с движением технологического и «социального» прогресса человечества, теперь меня заинтересовали люди и судьбы.
       Борис Натанович, у меня было два вопроса, но после чтения архивов остался только один (возможно, и на него ответ где-то есть, но или еще не добралась или уже пропустила):
       – Меня интересует Атос. В цикле «Мир Полудня» упоминалось, что Атос достиг больших успехов, чем все остальные его друзья по комнате в интернате. А в «Малыше» говорится, что Комову стыдно перед Атосом за то, что того преследуют неудачи, которые уже стали поводом для перешептываний и насмешек. Какой же вариант более верен: Атос неудачник или же это период, когда у него возникали временные трудности?

Наталья <nata109@gmail.com>
Санкт-Петербург, Россия - 09/05/11 14:37:33 MSK

       Боюсь, ответа на Ваш вопрос у меня нет. Дело в том, что названные повести писались в разное время, с интервалом в несколько лет, причем авторы НИКОГДА не стремились писать «продолжения» и весьма невнимательны были к хронологическим деталям. Сейчас я только помню, что Атос был (первоначально) героем «лесной» части «Улитки на склоне». Потом его сменил Кандид, а Атос остался одним из героев отдельной повести «Беспокойство». Больше он у нас нигде не упоминается. Кажется. А что имеет в виду Комов, я уже теперь не помню.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Воронина Вы, похоже, писали с себя.
       Произошло ли в 52-м году в Вашей жизни какое-то событие, из-за которого Воронин именно тогда прошел свой круг?

Алексей <grozglaz@gmail.com>
СПб, Россия - 09/05/11 14:37:42 MSK

       Насколько я помню, нет, не произошло. Связь обстоятельств жизни Андрея Воронина и Бориса Стругацкого совершенно эфемерна. Хотя писался Воронин несомненно с БНа.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Был очень рад, когда узнал о такой замечательной возможности – задать вопрос одному из любимых писателей. Не буду говорить, насколько повлияли/не повлияли на меня Ваши книги, и прочее. Я регулярно их перечитываю, каждый раз открывая что-то новое, и не собираюсь бросать это занятие. :) Уж очень невтерпеж задать вопросы, поэтому не читал весь архив, от начала и до конца. Заранее извиняюсь, если повторюсь в чем-то. Вот, собственно, вопросы:
       1) Как Вы относитесь к Задорнову и тому, что он делает? Не согласны ли Вы со мной, что своими шуточками и псевдоэтимологическими «открытиями» он только разжигает межнациональную рознь? Чем тогда отличаются его «тупые американцы» от не менее тупых русских (тут уже без кавычек), которые с удовольствием «хавают» его бредни и свято ему верят? Поверьте, я сам свидетель того, как, становясь его поклонником, человек питал всю большую неприязнь к иностранцам, не задумываясь, отчего. А ведь сатирик должен заставлять людей думать! В этом плане мне намного симпатичнее Жванецкий. Хотя бы одна его фраза: «...количество дураков и подлецов в каждой стране прямо пропорционально населению...» – говорит о многом, и ни в кого не тыкает пальцем!

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net>
Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:01 MSK

       Мне, в общем, скорее нравится Задорнов. Он – иногда – остроумен, даже изящен, хотя, – согласен с Вами полностью! – его навязчивая ксенофобия раздражает. Я даже не понимаю, зачем это ему надо? Неужели он попросту «потакает невзыскательным вкусам»? Жаль. Он выбрал себе «не ту» публику. Что же касается Михал-Михалыча Жванецкого, то он великий мастер и я бы даже рискнул сказать: гений. Слушать его, читать его – истинное наслаждение. Воистину «достояние республики»! Как говорил Паниковский: «Теперь уже таких нет и скоро совсем не будет».

2) Скажите, пожалуйста, эпилог к СБТ (письмо Юрковского) – это дань Чехову? Просто мне сразу вспоминаются письма Чехова его друзьям – в такой же шутливой манере, с доброй порцией юмора. А может, это Ваша с братом собственная манера переписки?

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net>
Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:26 MSK

       Конечно же, это не Чехов. Скорее, уж наша собственная манера.

3) Вы читали в юности книги Я.И.Перельмана? Повлияли ли они на Вас? (Может быть, после прочтения стали еще больше интересоваться наукой.)

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net>
Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:31 MSK

       Перельмана, разумеется, читал, но в науку (в естествознание) меня привели книжки более серьезные. Джинс. Максвелл Рид. Бийб. Курант и Роббинс.

И еще: у меня есть такая разгадка следа ботинка («Баллада об одноногом пришельце»). И, так сказать, «вдохновила» меня «Гигантская флюктуация». Вот она: это не след ботинка, а просто необычный узор. Росли себе сталактит и сталагмит, потом отломились (или их специально отломили), и остались на том месте узоры, поразительно сходны с рисунком подошвы ботинка. Но в любом случае – это ПРОСТО СЛУЧАЙНОСТЬ. Для Природы. Но человеку свойственно искать всему объяснения, «очеловечивать» весь окружающий мир. И в силу этого очень легко увидеть в маленькой ямке след ботинка, и почти невозможно – наоборот.

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net>
Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:35 MSK

       Ивана Жилина это объяснение не заинтерсовало бы. Ему надо было объяснить не что-то непонятное, похожее на след ботинка, – ему надо было объяснить ИМЕННО след ботинка.

Уважаемый Борис Натанович. Сегодня прочел интересную выдержку с Википедии о С.Леме (прочел вчера его роман «Глас Господа»), до этого им сильно не увлекался. Вот выдержка: «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты, которые устраивали Басаев и ему подобные:
       Ничего не могу с собой поделать, но я всей душой на стороне чеченцев, хотя, естественно, понимаю горе семей, которые оплакивали своих близких, оказавшихся в числе заложников. Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями».
       Недавно произошел теракт в Норвегии, к слову сказать.
       У меня как-то резко в сознании поменялось отношение к данному субъекту литературы, полностью исчезло желание знакомиться с его дальнейшими трудами. Ведь следует быть логичным во всем: одобрение террористов в России (под любым соусом) ведет к одобрению и действий фашистов по сути, да и всех прочих групп, ставящих целью уничтожение других людей под самым гуманным и богославным соусом. Ведь не будем же всерьез рассуждать о богоизбранности одного народа и богозабытости другого?
       Крайне возмущен и огорчен подобными высказываниями. Ведь и так у нас в стране негативное отношение к Польше, а подобные деятели провоцируют и подогревают ненависть к этому вроде бы братскому народу. Может, я в чем-то заблуждаюсь. Буду с нетерпением ждать Вашего мнения.

Роман <rkukuev@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/05/11 14:38:43 MSK

       Не берусь осуждать пана Станислава, – тем более, что обстоятельства, при которых он допустил данное высказывание, были несколько иными, чем Вы это описали.
       [В данном вопросе есть очень важная неточность, о которой мне написал Виктор Язневич, мой коллега по переводам Лема и большой знаток его последних текстов. Сказано, что «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты» и далее цитата из Лема (которая, кстати, урезана – в ней очень важна предшествующая фраза: «Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, заключается в том, чтобы быть на стороне тех, кто слабее» – перевод мой). В действительности же приведенная цитата – не из 2006 года, а из 1995. А это большая и важная разница, ибо это самый разгар первой чеченской войны...– БВИ.]
       Понимаю тех, кто склонен был в середине 90-х рассматривать боевиков-чеченцев, как своего рода партизан, сражающихся с оккупантами. Но никогда не пойму и не одобрю тех, кто с сочувствием относится к действиям вооруженных людей, позволивших себе брать в заложники детей, женщин, стариков и больных. Эти вооруженные люди не есть партизаны, они вообще не бойцы, – они террористы в самом поганом смысле этого поганого слова, и об оправданиях их действий и о каком-либо сочувствии к ним, на мой взгляд, не может быть и речи. Война (любая война) и без того достаточно омерзительное явление, чтобы можно было его отягощать совершенно уж античеловеческими поступками.

Борис Натанович! Не буду повторяться и писать о том значении, которое Вы и Ваше с АНС творчество имеете для меня.
       У меня к Вам один вопрос. Как Вы думаете, какое общество ближе к Миру Полудня, то, которое было у нас в СССР, то, которе мы имеем сейчас, или то, которое, насколько нам известно, имеется в Западной Европе или Америке?
       Или, может быть, у Вас есть другая версия?

Сергей <togobitskiy@mail.ru>
Самара, Россия - 09/05/11 14:39:10 MSK

       Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»).
       Впрочем, островки эти социально неустойчивы. Они возникают, как правило, когда люди объединяются в группы для решения некоей общей задачи (научной, или социальной, или даже спортивной), и самораспадаются, когда задача оказывается решена (или слишком сложна для решения). Да и вообще гедонистическая атмосфера Общества Потребления должна действовать разрушающе на неизбежный аскетизм «островков Полудня». Так что среди существующих сегодня социальных систем платформы для решительного старта Мира Полудня нет. Увы.

1. Уважаемый Борис Натанович! В многих Ваших книгах я встречал сильных, гордых и волевых героев. Но современная жизнь заставляет людей быть мелочными, предательскими, постоянно прогибатся и лизать попу начальству. Посоветуйте молодому человеку, который только начинает жить, какой путь надо выбрать.

Сергей
Россия - 09/05/11 14:39:32 MSK

       Жить надо по совести и никогда не жалеть себя. Как можно чаще (в идеале – всегда) действовать «через не хочу». Никогда (НИКОГДА!) не желать и не делать другому ничего такого, что не пожелал бы, чтобы сделали тебе. И ясно понимать, что все, способное доставлять удовольствие, либо противозаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению. :))

2. Скажите, Вы верите в то, что жизнь возникла сама собой, как говорят ученые, какие-то белки соеденились, и вот вам зверюшка. Я не верю в Библию, но хочу Вас спросить, есть ли возможность того, что жизнь была создана, а не образовалась сама?

Сергей
Россия - 09/05/11 14:39:35 MSK

       Если верить в Бога, проблема возникновения жизни немедленно снимается. Так же, впрочем, как и ВСЕ мыслимые проблемы, все без исключения. Если, подобно Лапласу, от этой (очень удобной!) гипотезы отказаться, придется поработать мозгами и поискать в Природе такие ее свойства и законы, которые позволят преодолеть главное, по-моему, противоречие в существующих представлениях о зарождении жизни: как Природа справляется с очевидной необходимостью в разумное время начать и кончить процессы, явно требующие промежутков времени, которые кажутся нам неестественно огромными, – на много порядков превышающими возраст Вселенной. Все прочее можно, более или менее, себе вообразить. И вещества, необходимые для того, чтобы «сконструировать жизнь», в природе имеются, причем в достаточных количествах. И процессы соединения и усложнения структур из этих веществ в общем понятны. И что будет в дальнейшем с протожизнью (когда она возникнет), представить себе можно, хотя и не в деталях. И даже процесс превращения первой клетки в «зверюшку» не есть какая-то невероятия загадка... Но время! Все упирается в нехватку времени. Если предполагать, что образование живой клетки из неживого есть СЛУЧАЙНЫЙ процесс (никто им не руководит, никто не исправляет ошибок, вся процедура предоставлена сама себе), и если таким же СЛУЧАЙНЫМ процессом является возникновение многоклеточной жизни, усложнение ее, приспособление, «превращение в зверюшку», то выясняется, что все это требует огромных количеств времени. Ни с чем не сообразных. Ни в какую Вселенную не вмещающихся. Вообще-то Вселенная так велика и размерами своими, и временем жизни, что кажется иногда: все, что можно вообразить себе (и многое такое, что вообразить нельзя) должно в этой Вселенной возникнуть ну хоть один раз! Один-единственный! И это случилось с нами. Чрезвычайно маловероятное, никакими предположениями не допустимое, «чудо в степени гугл!» – свершилось на нашей Земле несколько миллиардов лет назад. Господи, но как мы в этом случае одиноки! Не только в нашей Вселенной, – ни в одной из мириадов вселенных (о которых толкуют нынешние физики), ни в каком-либо Прошлом, ни в каком-либо Будущем, – нет, не было и не будет никого, с кем мы могли бы пообщаться и соразмерить себя. Этого неописуемого одиночества можно избежать, если существует все-таки в природе катализатор, ускоритель процессов превращения неживого в живое, и живого простого – в живое сложное. Никаких естественных запретов на существование такого катализатора мы не знаем и даже представить себе не можем. Это обнадеживает! Очень уж не хочется возвращаться к гипотезе о Всемогущем, Вездесущем и Всеведущем, – признаваться в бессилии своем, убожестве и бесталанности.

3. Вы верите в единство славянского мира, или Украина, Росссия и Беларусь – разные страны, которые должны идти своим путем?

Сергей <sdzubenko@gmail.com>
Россия - 09/05/11 14:39:51 MSK

       Насчет «единства славянского мира» ничего не могу сказать, а то, что все три названные страны – близкие родственники (и по истории своей, и по языку, и по культуре), – очевидно, и ни в каком «своем», особенном пути они, на мой взгляд, не нуждаются. Националисты думают иначе. Отсюда – масса сложностей и осложнений, а пользы – ни для одного из народов – никакой.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 09/14/11 16:16:07 MSK

       Я не знаю, как объяснить этот феномен. Я не понимаю, почему «молчит» тамошняя бюрократия. Именно раковая опухоль бюрократии есть главное (и решающее!) следствие отсутствия демократии. Нет демократии, – отсутствует налаженный постоянно действующий механизм смены власти. Нет регулярной смены власти, – неизбежно «заболачивание» всей системы начальствования, чиновник перестает быть заинтересован в результативной (на нужды избирателей) работе, у него остается один (но мощнейший!) стимул – стремление угодить начальству, – и так сверху донизу, с утра до вечера и навсегда. Пока не сменится вдруг главный начальник. Застой, отказ от перемен, торможение вплоть до остановки. Почему этот механизм не срабатывает в Сингапуре, можно только догадываться. В Китае, например, он срабатывает прекрасно: Китай процветает только в тех городах и областях, где партия ставит свой (действительно замечательный!) эксперимент: вводит демократию чуть ли не насильственным путем: обязывает начальство СПЕЦИАЛЬНЫМИ УКАЗАНИЯМИ обеспечивать обратную связь с населением; бдительно следит за сменяемостью руководства всех уровней; и требует реальной борьбы с показухой всех видов. Собственно, ничего нового не происходит, никаких открытий-изобретений: тоталитарные системы постоянно порождают такие вот программы-кампании самосовершенствования (критика-самокритика, беспощадная борьба с бюрократизмом и головотяпством, всякий там демократический централизм), но эти программы никогда не реализуются! Потому что обращение их в реальность означает смерть тоталитарной системы! Наверняка в Китае это понимают, и можно только фантазировать, какие мощные силы брошены там на контроль этого процесса «партийного внедрения демократии», чтобы не дать ему зайти слишком далеко. Может быть, что-то подобное происходит в Сингапуре? Умный и смелый (безумно смелый!) правитель, очень сильный, сумевший заткнуть разумно мыслящую оппозицию (вопящую: что ты делаешь! нельзя! не подрубай сук, на котором мы все сидим!), вдохновленный идеей поистину прогрессорской, решил реализовать фантастический проект установления демократии деспотическими методами. В конце концов, почему бы и нет? Восток! Я неважно знаю историю, но помнится мне, что именно Восток порождал очень странных, прямо скажем, – сказочных правителей! Царь Ашока (последнего периода своего царствования) или Гарун аль-Рашид (первого периода). В любом случае нынешнее состояние Сингапура представляется мне все-таки неустойчивым. Так не бывает. Нельзя сколь угодно долго сидеть на двух стульях. Рано или поздно придется выбирать. И, подозреваю, выбор будет сделан не в пользу демократии. Восток. И на смертном одре Ли Куан Ю, может быть, скажет (подобно Гаруну аль-Рашиду, если успеет): «О Бессмертный, прости смертного». А вот что случится с Китаем, я не представляю себе совсем. Он слишком громаден и чудовищно инерционен. Процессы «тоталитарной демократизации» могут там зайти очень далеко, стабильность нарушится, начнется реванш «несгибаемых» и возвращение тоталитарной системы на круги своя... Гражданская война 21-го века – Господи, спаси нас и помилуй!

Дорогой Борис Натанович!
       Всю мою жизнь читаю Ваши книги, особенно люблю «Град Обреченный», «Отягощенные злом» и «Бессильные мира сего». Я композитор академического направления, автор симфоний, концертов, сонат, с успехом (надеюсь) исполняющихся во многих залах нашей страны и зарубежья. С моим творчеством можно ознакомиться на сайте AlexeyKurbatov.com.
       С детства у меня есть мечта – написать оперу на сюжет «Отягощенных злом». Скажите, как бы Вы отнеслись к этой идее? Возможно ли?

Алексей Курбатов <AlexeyKurbatov@gmail.com>
Россия - 09/14/11 16:16:15 MSK

       Это безусловно лестное предложение. Большое спасибо! Но я ничего не смыслю в музыке и совершенно не способен представить себе, что это такое – опера по ОЗ. Конечно, я с удовольствием готов дать Вам соответствующее разрешение (если оно требуется, в чем я вовсе не уверен). Еще раз спасибо. Желаю удачи!

Здравствуйте, Борис Натанович... А меня вот умилил момент в «Обитаемом острове» – Максим режет палец, чистя картошку. Я, конечно, понимаю, у него дома «Полдень», и лазерные картофелечистки стоят на каждой кухне.
       И в жизни он ее не чистил никогда. Но он самый ловкий человек на планете. Из местных... Так как он умудрился? Это ляп?

konoplew <konoplew73@mail.ru>
Сочи, Россия - 09/14/11 16:16:33 MSK

       Отнюдь нет. Максим же у нас из породы «путешественников». Природа, джунгли, тундра, тайга. «Голые скалы – вот наш приют...» И тащат с собою «за тысячу килОметров», в особом дедовском парусиновом мешочке десяток картофелин, а при них – обязательно! – тоже дедовский на этот случай кинжальчик, с перламутровой ручкой, – незаменимый играть «в ножички» на диком пляже, потрошить рыбешку и, разумеется, картошечку чистить с морковочкой для ухи. Так что не надо! «У меня все ходы записаны!» (Из «Двенадцати стульев») «Все учтено могучим ураганом!» (Оттуда же)

Уважаемый Борис Натанович!
       Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя – чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?

Галюк Юрий <galyuck@paloma.spbu.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/14/11 16:16:50 MSK

       Я уже забыл все детали, но помню, что деритринитация была вначале, до, на самом первом этапе освоения Нуль-Т. Это, разумеется, уже была Нуль-Т, но годилась она только для переброски весьма специфических аппаратов узкого применения, желательно – автоматических, хотя и с экипажем уже тоже начинало тогда помаленьку получаться. Грубо говоря, деритринитация отличается от хорошо освоенной Нуль-Т, как полет на истребителе от левитации в исполнении самого Зекса (который, как известно, был непревзойденным – гениальным! – мастером этого вида перемещения в атмосфере).

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне очень понравился вопрос про сигареты Франка, как и Ваш ответ про «авторский ляп». И очень захотелось подробностей из писательской кухни. А вот как авторы относятся к такому тщательному чтению? Случаи преднамеренного поиска блох опустим, и профессиональной работы редактора, пожалуй, тоже.
       Знают ли авторы все свои «ляпы» вот, например, как этот? Ну – или их большую часть. Были ли случаи в жизни (да хоть в этом интервью), когда Вы думали в духе «Эх! И в самом деле, как же это мы так!».

Андрей Гвинта <Andrew.Gwinta@gmail.com>
Одесса, Украина - 09/14/11 16:17:08 MSK

       Да сколько угодно! Ляп – это самая простая штука на свете. По-моему, сколько-нибудь обширных текстов без ляпов вообще не существует в литературе. Конечно, большинство из них возникает по авторскому недосмотру. На странице 11 написано «карова», а на странице 25 у него выходной люк на субмарине открывается ВНУТРЬ. В первом лучае, конечно, просто описка, а во втором дело посерьезнее: не подумал, «абыкакнул», просмотрел. «ТщательнЕЕ, надо, сударь мой. ТщательнЕЕ!» Хуже всего – ляпы от невежества или полуграмотности. До сих пор краснею, когда вспоминаю, как вышла наша «Страна багровых туч», мы толком порадоваться не успели, как подвалило в редакцию ядовитейшее читательское письмо: «У вас там в названии работы Дауге – полдюжины французских слов всего – наляпано 13 (!) грамматических ошибок». Взбешенный главред вызвал на ковер несчастного АНа (который оказался вообще без вины виноват: он ведь был у нас специалистом по английскому и японскому, а французский текст составил самоуверенный БН, взявший к этому моменту четыре урока французского у частного преподавателя). Срам был ужасающий! Пришлось нам писать въедливому читателю какую-то жалкую чушь: авторы-де таким вот образом пытались продемонстрировать изменения, возникшие-де во французской грамматике к началу 21-го века. Кошмар! Вот это был ляп так ляп, – всем ляпам ляп. (Во втором издании СБТ он, конечно, был исправлен: безукоризненно точный текст составил тесть АНа, вообще-то знаменитый китаист, но и во французском, можно сказать, профессионал.)

Уважаемый Борис Натанович, были ли Вы с братом знакомы с творчеством американского писателя Филипа Фармера? В середине прошлого века он написал серию книг «Мир реки».
       Герои, жители Земли разных стран и веков, оказываются после смерти на другой планете. Все они говорят на одном языке, сначала не понимают, что умерли, и время от времени то одному, то другому из них являются правители этого мира (боги) в капюшонах и дают разные полезные советы. Собственно, это всё сходство с «Градом Обреченным». Оно случайно?

Альфия <anita69@mail.ru >
Уфа, Россия - 09/14/11 16:17:13 MSK

       Я, помнится, читал что-то из «Мира реки». Сколько-нибудь сильного впечатления роман этот у меня не оставил. Так что вряд ли знакомство с ним сыграло хоть какую-то роль в написании ГО. ГО вообще очень «самобытная» вещь: уж очень много времни мы на этот роман угрохали: долго обдумывали, долго писали...

Уважаемый Борис Натанович! Ниже просто для информации, хотя, конечно, интересно было бы получить от Вас комментарий. В интервью, данном Станиславом Лемом испанцам в начале 2004 г., речь зашла о Ф.Дике. На вопрос, какие еще авторы научной фантастики Лему были интересны, Лем ответил: «Дик, по-моему, был оригинальнее всех». Далее интервьюер сказал, что было время, когда имя Лема ставили рядом с Брэдбери и Азимовым, и задал вопрос, как Лем относится к Брэдбери, Кларку и Азимову, Лем ответил: «Никак. Я думаю, что русские, братья Аркадий и Борис Стругацкие, лучше».

Язневич Виктор <lemolog@mail.ru>
Минск, Беларусь - 09/14/11 16:17:40 MSK

       Да, это приятно читать. И еще более приятно, помнится, было читать его предисловие к польскому изданию «Пикника». Похвала Лема – это серьезно!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В «Пикнике на обочине» есть такие строки:
       «Что же ещё нужно с нами сделать, что бы нас наконец проняло? Неужели этого вот – мало?.. Он знал, что этого мало. Он знал, что миллиарды и миллиарды ничего не знают и ничего не хотят знать, а если и узнают, поужасаются десять минут и снова вернуться на круги своя».
       Как я понимаю, данную позицию людей можно применить ко всем эпохам и к настоящему времени в том числе. Но всегда же найдутся люди, которых «проняло», – умеющие проявлять некую долю эмпатии, сочувствовать, думать и т.д.
       Как Вы считаете, искусство в целом и Ваши книги в частности способны привести людей к такой жизненной позиции, изменив их жизненные и моральные установки, или же это всё предназначено для людей с уже такого рода мировоззрением?
       В последнем случае, что тогда влияет на выбор человека в пользу позиции тех, кого всё-таки «проняло»? Влияет ли на такой выбор некая череда «плохих» происшествий в жизни человека, как то: серьезная болезнь, война, гибель любимых людей, – для того, чтобы в человеке проснулись сострадание, милосердие, терпимость, потребность думать и жить, а не проводить всё время в ожидании жизни... Или, может быть, такие качества и моральные основы закладывается родителями, их личным примером, окружением? Или это всё действует сообща?.. Что, по-Вашему, приводит человека к совершенствованию себя и к позиции «тех, кого проняло» и какую роль в этом играет искусство в целом и Ваши книги в частности?

Клюева Евгения <kem888@mail.ru>
Москва, Россия - 09/14/11 16:17:48 MSK

       Мне кажется, я уже отвечал на похожие вопросы и не раз. В том числе и здесь. Если коротко, то человека формирует жизнь, жизнь в целом: родители, двор, школа, вуз, работа, неисчислимые перипетии и хитросплетения событий, и попытки в них разобраться, и политические эскапады каждодневной реальности... Сотни и тысячи обстоятельств, событий, встреч и открытий. Бывают события ГЛАВНЫЕ, – они происходят редко и способны переменить человека радикально, – характер его, образ жизни, мировоззрение. Бывают события мелкие, совсем, вроде бы, малопримечательные, но ежедневные, регулярные, создающие как бы фон текущей жизни, – они зачастую определяют наше отношение к реальности, наш менталитет, самое нравственность нашу даже более эффективно и категорично, чем серьезные, но редкие потрясения. «Вода камень точит». Это течение «обыкновенной» жизни шлифует наши души и сердца наши осторожно, неторопливо, «нечувствительно»: десяток «спокойных», «тихих» лет миновало, – ах, а ты уже не тот! И обнаруживаешь вдруг, что былые ценности обесценились, совершенно неожиданные заботы появились, а то, что казалось таким важным еще вчера, даже пожатия плечей не стоит сегодня. И старый школьный друг смотрит странно и говорит вдруг: «Да, брат, мы, брат, уже не те стали... А помнишь?..» И выясняется, что нет, не помнишь, забыл, оказывается... Я убежден глубоко, что роль искусства, литературы, культуры вообще, в этом «душеобразующем» процессе не велика есть. Разумеется, бывают книги, совершающие в нас революционный переворот духа, – но они редки, они чрезвычайно редко (и случайно!) попадаются людям в их жизни, да и не в каждой, далеко не в каждой жизни вдобавок. Книга, как умный, яркий, восхищающий тебя собеседник, способна оказаться на твоем пути, чтобы ты убедился в правильности своих представлений о мире, чтобы поддержать в тебе твое мировоззрение, основы твоей нравственности, близость твою к пониманию истины. Она способна спасти от ощущения одиночества, от неуверенности в себе, от смертного греха уныния. Иногда она даже способна наполнить твою жизнь вроде бы даже новым смыслом, – хотя на самом деле это проснулось в тебе твое, годами сработанное, понятое когда-то, да подзабытое, невостребованное, ненужное даже, – а вот теперь разбуженное волшебством сопереживания с миром книги. Книга способна подарить тебе СОПЕРЕЖИВАНИЕ, а значит, заставить твою душу трудиться. Она может «пронять»: помочь преодолеть душевную лень. Но практически никогда никакая книга не способна тебя «трансформировать» – перевернуть и вывернуть, сделать другим, – как умеют это делать некоторые жизненные обстоятельства (вроде преодоления смертельного страха или катастрофической потери совести), и как это великолепно, почти беспроигрышно удается пресловутому медленному и тихому течению «обыкновенной» жизни.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Всех благ Вам!
       Я с удовольствием прочитал архив интервью за все 13 лет, появилось отчетливое ощущение личного знакомства с Вами. Большое спасибо за Ваше бесконечное терпение! Это, на мой взгляд, одно из главных качеств, присущих настоящему Учителю. На все мои «серьезные» вопросы Вы, оказывается, уже ответили, поэтому нынешний мой вопрос будет, скорее, праздным: почему любимейший мой Иосиф Кацман – Изя, а не Ося? Или не Йося, Иоси? Или, если он все-таки Изя, почему он тогда не Израиль Кацман?

Марк Ушин <mark.ushin@gmail.com>
Бангкок, Таиланд - 09/14/11 16:18:14 MSK

       Очень просто. У нас был знакомый Иосиф (не Кацман), которого все мы звали Изя, и он охотно откликался. Забавно, что когда мы пытались напечатать главу из ГО в каком-то (прибалтийском) журнале в самом начале 80-х, нас, в частности, попросилии Изю Кацмана как-нибудь «облагородить», «во избежание», и мы превратили его в русского по имени Изялав. Впрочем, это не помогло.

Борис Натанович, очень благодарен Вам с Аркадием Натановичем за то, что Вы дали мне в жизни. Хотелось бы спросить вот о чем. Вы в одном из ответов сказали, что «...вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем...». Хотелось бы в это верить. К сожалению, я наблюдаю каждый день на улице, на работе, в интернете совсем другое – деструкцию, развал, деградацию. Судов нет, чиновники сверху донизу тотально продажны, информация под запретом. У власти предатели. Страна катится к распаду и к дальнейшему обслуживанию чужих нефтяных насосов, и выхода нет. Так вижу ситуацию не только я, а все, кого слышу вокруг. Люди не ждут ничего хорошего от будущего. Неужели Вы верите в то, что все это разрешится? Как это может быть?
       И еще вопрос. На Ваш взгляд, кто из исторических персонажей – руководителей стран, в данной ситуации был бы наиболее уместен на посту главы нашей страны?

Богданов Дмитрий <meronem@yandex.ru>
Пермь, Россия - 09/14/11 16:18:21 MSK

       Я слишком плохо знаю истинное состояние нашей экономики и политики, чтобы пытаться хотя бы что-то серьезно прогнозировать. Я охотно верю, что это истинное состояние должно – просто обязано! – вызывать самые серьезные опасения. Но я вижу вокруг себя страну, пережившую и переживающую серьезнейший всесторонний кризис; страну, которая на протяжении без малого века вела войну со всем миром, сделала эту войну целью своего существования, разорила себя этой войной – и в конце концов проиграла ее во всех ее ипостасях: войну экономическую, войну идеологическую, войну политическую.
       Я вижу, как на протяжении уже двадцати лет страна мучительно пытается преодолеть последствия «века войн»; в условиях неестественно милитаризированной экономики; при полном отсутствии даже ростков «нормального» рынка: тормозимая перестоявшимся феодальным менталитетом всего общества; раздираемая противоречивыми политическими курсами («Вперед, к свободному рынку!» – «Вперед, к советской державе!»); возглавляемая элитой, способности которой к правильному выбору курса сомнительны...
       Но, черт возьми! Мы по-прежнему в самом начале пути. Мы упустили (говорят специалисты) серьезные возможности ускориться и решительно определить свое будущее. Однако, оглянитесь: мы живем в Новом Мире. Мы никогда еще не жили в таком. Рынок – существует. Бизнес – существует. (Основательно придушенный, ограниченный, пуганый, но – существует!) А значит, существует основа экономики европейского типа. Такого не было в России аж с 17-го года!
       Свобода слова, свобода мысли, свобода мнений, свобода информации – существуют! Каждый гражданин России имеет возможность получать информацию из «своего» источника, – будь он коммунист, либерал или националист. Существование СМИ всех мыслимых политических направлений – есть главнейший признак существования свободы слова. Да, все сливки снимает здесь Власть. Да, главнейшие СМИ фактически подцензурны. Но и тех свобод (придушенных, урезанных, на волоске подвешенных) Россия не видала с 17-го года! Не то удивительно, что митинги несогласных разгоняют; что быть или не быть новой партии, решают в Кремле; что «свободные демократические выборы» превращены в фарс...
       Это все как раз СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО. А вот почему власть позволяет все то, чего Россия не видела с 17-го года? Зачем это ей? Почему не прекратить это мановением руки, движением пальца, в двадцать четыре часа, в пятнадцать минут? Пятнадцать минут, – и мы все в «эпохе Андропова». В глубочайшем «совке», а не в условиях конституционной монархии 1913-го года. Я не знаю, почему все происходит именно так: не «по-нашему», не по-советски, не каленой метлой и костяной ногой.
       Я не знаю, зачем нужны все эти рынки, олигархи, средние классы и разнообразные ОАО. Национализировать, отобрать наличные и увеличить социальные отчисления на 7.4%. («И раб судьбу благословил!») Закрыть границы. Запретить вывоз капиталов из страны. Установить разумный курс рубля и держать его как знамя... Просто. Проверено временем. Понятно народу. Нет, ничего подобного не делают. Даже не предлагают. Почему? (Только не толкуйте мне про экономические осложнения и возможную карточную систему. Кого и когда это волновало из тех, кто принимает решения. Горбачева? Ну и где он, ваш Горбачев?)
       Весь оптимизм мой по поводу будущего, все надежды мои основаны на том, что нет ответа на вопросы, которые я задал выше. Страна сделала шаг ВПЕРЕД. Что бы ни говорили, как ни проклинали бы «лихие девяностые», как ни звали бы назад (прижаться к теплому сапогу Самого Эффективного Менеджера 20-го века), шаг вперед Россия сделала и оказалась в конституционной монархии 13-го года. И реально мыслящая элита ни в какую не хочет возвращаться в год 17-й. А значит, мы как бы можем начать все сначала: потихонечку, полегонечку, торной дорогой европейской цивилизации, тем путем, которым Россия совсем было уже нацелилась идти, да неумный царь решил ввязаться в большую войну.
       Не уверен, что удалось мне разрешить Ваши сомнения. Наоборот, уверен, что рассуждения мои о неизбежности «разумного» будущего, Вас не убедят совсем. Но для меня (это, видимо, личное) представляется не то чтобы очевидным, но вполне и вполне вероятным, что шаг вперед сделан; что «нигде же бываемое» реализовалось; и что прекращать это состояние дел властьимущие не хотят. А значит, Второй шаг неизбежен.
       Что же касается Вашего виртуального «деятеля», то все они, по-моему, слабоваты для такого подвига. Разве что старик Хоттабыч, но он же не «политический руководитель».

Тимур
Алматы, Казахстан - 09/15/11 13:01:06 MSK

       Я верю тем экспертам, которые предсказывают истощение к середине века основных запасов углеводородов, и как следствие, – свирепый энергетический кризис, который практически в одночасье (за десяток лет) ввергнет человечество в «век Пара и Электричества» (причем пара будет хватать, а электричества – нет). Это будет конец «общества потребления», возвращение в большинстве стран автократических и даже тоталитарных режимов, причем более всего пострадают именно страны «золотого миллиарда», привыкшие к изобилию энергии. Страны «третьего мира», напротив, очень может быть, ничего существенного не потеряют, ибо им, в сущности, нечего терять. Кстати, это касается, между прочим, и России. Уровень жизни, конечно, у нас упадет тоже, но вряд ли так уж заметно. Приспособимся. Не впервой. И длиться это скучное время будет до тех пор, пока не запустят наконец долгожданный термояд. А потом начнется все сначала.

Я человек, не относящийся к литературоведам, пишу и читаю плохо (чертить и рисовать умею, этого хватает). Но случайно столкнулся с Вашими трудами и утонул в них. Не только романы, но и даже Ваше отношение к миру мне очень интересно. По уже традиции я хочу выразить благодарность Вашим трудам, и сказать, что литература 20-го века потеряла бы очень многое, если бы не было Ваших трудов. Вопрос мой исходит из изучений Склярова древностей нашего мира, и он доказывает, что раньше была цивилизация технически развитая, как и мы, и даже более. Вопрос мой не столько о том, было ли это так (ведь это будут рассуждения), а вопрос, почему так жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается?

Павел Лукьянченко <pasha-sevkav@ya.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/15/11 13:01:15 MSK

       Ничего толком об этом не знаю. Только урывками и совершенно бессистемно. Поэтому не берусь по этому поводу рассуждать сколько-нибудь содержательно. Тем более, что мне вовсе не кажется, что так уж «жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается». Просто такого рода идеи хороши для фантастических романов, но не не выдерживают, видимо, серьезного научного анализа.

Уважаемый Борис Натанович, извините за глупый вопрос, но почему-то очень интересно, кто такие клопы, в чьи ряды влился некий поручик, переспав с Норой?

Юлия Усенко <smushkovich@mail.ru>
С-Петербург, Россия - 09/15/11 13:01:29 MSK

       Поручик влился не в ряды клопов, а в ряды любовников Норы, которыми она кормит своих подданных. Ведь она – королева.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете, с высоты птичьего полета, если сравнивать наш европейский мир с миром восточным, – не вырождаемся ли мы? Имею в виду расслабление в сфере традиций, этических установок, целей. Ведь чем энергичнее эти основополагающие качества народа, тем он жизнеспособнее, нет?

Виктор <chigyr32@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/15/11 13:01:49 MSK

       Не знаю. Не уверен, что жизнеспособность народа в первую очередь зависит от стабильности традиций и этических установок. Скорее уж, это функция пресловутой «пассионарности», о которой никто толком не знает, что она такое, но все, кажется, сходятся на том, что она есть что-то вроде запаса некоей внутренней энергии, некоей пружины, распрямление которой приводит в движение колеса прогресса. Как знаменитое фрейдовское либидо порождает в человеке позыв к творческой деятельности. Если это так, то Запад явно превосходит Восток в пассионарности. Времена максимальной пассионарности Востока остались далеко позади. Ислам, правда, сохраняет и демонстрирует признаки активности, но эта активность скорее направлена на сокрушение и разрушение, нежели на созидание, и ни в какое сравнение (в этом смысле) не идет с временами, скажем, арабского халифата.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги, которые стали для меня во многом нравственным эталоном, особенно книги, связанные с Миром Полудня. В процессе неоднократного перечитывания книг, связанных с Миром Полудня, заметил одно странное несоответствие. В романе «Волны гасят ветер» упоминается планета Саула, то есть действие романа происходит после событий, описанных в романе «Попытка к бегству». С другой стороны, биомеханизмы, которые в ВГВ находятся в зачаточной стадии разработки, в ПкБ доведены до уровня вертолетов и Д-звездолетов. Это «прокол» или биомеханизмы ВгВ не имеют к своим аналогам из ПкБ никакого отношения? Заранее спасибо за Ваш ответ.

Кунилов Андрей <kunilov@gmail.com>
Москва, Россия - 09/15/11 13:02:18 MSK

       Биомеханизмы, квазиживые искусственные существа, описанные в ВГВ, являются, конечно, шагом вперед в сравнении с вертолетами времен ПкБ и тем более – Д-звездолетами. По крайней мере, – в представлении авторов. Д-звездолет, по сути, это всего лишь биоробот. Чудовища же, порождаемые в лабораториях Флеминга, есть кое-что покруче. Это ведь искусственная небелковая жизнь, – следующий шаг биологической эволюции, Новый Акт Творения, если угодно. Разница между звездолетом класса «призрак» и самым примитивным эмбриофором примерно такая же, как между паровой тележкой Мурдока и рабочим индийским слоном, – с тем, однако, отличием, что слон – творение Природы, а эмбриофор создан хулиганом Флемингом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Какова природа религиозного в нас? На чём вообще, лежит фундамент религии?
       Неужели на древнем страхе от шума в тёмной пешере, в раннем тотемизме, в костях медведя, в мистике, в первом бормотании первого шамана?

Патрик Вайт
Jers - 09/15/11 13:02:43 MSK

       По-моему, суть человеческой религиозности – спасение и защита от страха. Страха перед неуправляемыми и неодолимыми обстоятельствами жизни. Перед беспощадной волей сильных мира сего. Перед тьмой и мглой, в которые погружен завтрашний день. Страх своего бессилия и неумелости своей. Страх за себя, за близких, за детей... Эпиктет сказал беспощадно точно и почти с отвращением: «Человек – это душонка, обремененная трупом». Да, и эта душонка вопиет о защите и спасении. (Известно, что под артобстрелом и под бомбежкой самые крутые атеисты становятся верующими.) Представление об идеальной защите, надежде и спасении человек создал еще в пещерные времена, и с тех пор это представление не так уж и усложнилось: Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий. Он защитит, спасет и поможет. Он ответит на все вопросы и решит все проблемы. Он твое Всё. И ничего более (по большому счету) тебе не нужно. «Блажен, кто верует, тепло ему на свете».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, признаюсь, в Вас я нашел сторонника по многим взглядам на жизнь и общество, но перехожу к вопросу: я заметил, и некоторые окружающие меня люди тому доказательство, что сейчас потихоньку восстанавливается культ личности Сталина. Взять хотя бы Сергея Кургиняна, который доказывает его исключительное величие во всех своих передачах (где он на фоне Сванидзе выглядит более, чем убедительно) и движениях в поддержку сталинской России, к которым примыкает всё больше сторонников всех возрастов.
       Вот, к примеру, суждения сталинистов о демографии:
       1) Главный их аргумент, это то, что было расстреляно только 700 тыс. человек (по-моему, это только те, кого не лень было записывать и кто не погибал в лагерях).
       2) За время правления Сталина родилось 60 млн. человек.
       3) Репрессировано всего лишь 0,3% населения страны, а, к примеру, за время репрессий в Испании было убито 0,8% населения (240 тыс.).
       А уж для всех коммунистов последних поколений, коммунизм и сталинизм – понятия неотделимые.
       Когда мне доказывали это, я ежеминутно ужасался. Что они за люди, если для них даже 700 тысяч человек – всего лишь 0,3% населения, а не 700.000, в большинстве своём, умных, образованных, талантливых учителей, писателей, художников, учёных и военных, да просто Людей. Молодые сталинисты с радостью отрекаются от своих расстрелянных и сосланных дедушек и бабушек. А вопрос такой: как, по-Вашему, настроения в обществе доходят до восстановления культа Сталина? Плохое воспитание последних поколений? «Башни-излучатели»? Или просто забыли? А у нас в России кроме сталинистов почти и не осталось коммунистов. И не считаете ли Вы, что через несколько десятков лет коммунизм будут воспринимать только как «всеобщее обнищание с всеобщими репрессиями»?

Георгий
Иваново, Россия - 09/15/11 13:02:46 MSK

       «Возрождение сталинизма», на мой взгляд, это лишь один из элементов (очень существенных!) процесса, который, наверное, можно назвать «возвращение совка». Явление это безусловно порождено тем самым «обратным движением маятника истории», которое характерно для любого постреволюционного периода. Революция (любая) есть по сути взрыв надежд и чаяний, и вскоре после каждой революции выясняется, что надежды подавляющего большинства не оправдались, а чаяния и не думают реализовывать себя. И тогда возникает «откат». Старикам начинает казаться, что «до» было не так уж и плохо («и еда была вкуснее, и бабы моложе, и водка дешевле»). Они с неудовольствием наблюдают (неизбежный) бардак нового времени и делают сакраментальный вывод: «порядка было больше!». И это – первый шаг к возрождению сталинизма. А дальше вступает хор доброхотов, – людей, на мой взгляд, странных, даже убогих в каком-то смысле, – рабов и холопов по призванию, испытывающих противоестественное (по-моему) наслаждение от сознания подчиненности, служения, преклонения перед вождем. Эти все свои таланты, все перезрелое верноподданничество свое, всю ловкость в изощренных интерпретациях бросают на обеление «великой эпохи» вообще и любимого вождя в частности. И миллионы молодых, ничего о прежних временах не знающих, но новыми временами, как и полагается молодым, «ужасно недовольных», слушают стариков, рукоплещут красноречивым холопам, и жуткая формулировка «всего 700 тысяч растрелянных» кажется им вполне убедительной и полностью реабилитирующей «лучшего менеджера ХХ века». Безусловно, поветрие это – пройдет. Все проходит. Но пока эта атмосфера клубится над страной, вероятность «возвращения в преисподнюю» остается опасно значительной.

И ещё один вопрос, никак не связанный с предыдущим: можете рассказать, как или при каких обстоятельствах Вы с братом поняли, что страна в которой Вы живёте, жестоко Вас обманула?

Георгий
Иваново, Россия - 09/15/11 13:03:00 MSK

       Собственно, «страна» не обманывала нас никогда. Причем здесь страна? Нас обманула власть. Мы верили в нее слепо и беззаветно, молодые, восторженные дураки. А она оказалось сборищем жлобов, невежд и корыстолюбцев, паразитирующих на самой светлой идее века. На идее, оказавшейся такой беззащитной перед этими носорогами и быками!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Будучи сторонником либертарной педагогики, я заинтересовался ВТВ. В своих комментариях Вы упоминали уже Януша Корчака и, кажется, Макаренко. Можете ли Вы назвать других педагогов (теоретиков и практиков), чьи идеи, опыт, пример послужили основой (или толчком) для ВТВ?

Taн <ton-tan@mail.ru>
Россия - 09/15/11 13:03:08 MSK

       Ни Корчак, ни тем более Макаренко никакого отношения к ВТВ не имеют. Идея ВТВ не есть порождение или следствие чьих-то работ в области педагогики. Она возникла в результате мучительных наших попыток понять, возможен ли переход от нынешнего состояния человечества к тому миру, в котором нам хотелось бы жить, – к Миру Полудня. И что нужно, чтобы этот переход состоялся. ВТВ возникла в наших представлениях, как единственно возможное, необходимое (но недостаточное!) условие такого перехода. Это, по сути, чисто умозрительное заключение, гипотеза, не опирающаяся ни на факты, ни на доводы великих предшественников. Если хотите, – игра ума.

Уважаемый Борис Натанович! После очередного прочтения ГО меня посетила такая мысль: а ведь профессии героев (до эксперимента) очень о многом говорят! Вот, Дональд, например, – социолог, профессор (да еще и из США 60-х годов). А ведь психологи и социологи нередко ставят эксперименты над людьми, и порой очень жестокие! Кому, как не ему, было дано понять раньше других всю бессмысленность и безысходность этой затеи. Далее, Изя. Почему он так старается заставить других людей думать, анализировать события? Откуда такая тяга к книгам и документам? Почему он пытается дать Андрею «точку опоры», смысл существования? Только сейчас я обратил внимание: он ведь закончил Педагогический! И занимается он в какой-то степени воспитанием Андрея. И, наконец, сам Андрей. Его профессия – словно его жизнь. Вроде бы нужна, но назначение не совсем ясно. Есть практическая польза от химии, от физики, от биологии. А вот астрономия – нечто вроде искусства. Вроде бы и пользы нет, однако чувствуют люди в этом потребность. Так и Андрей чувствовал потребность жить, но не до конца было ясно, зачем.
       Вопрос: Вы с братом специально «давали» этим героям такие профессии (такое образование), или Вы не обращали внимания на такие детали, и это просто совпадение?

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net>
Днепропетровск, Украина - 09/15/11 13:03:21 MSK

       В общем, конечно, совпадение. На самом деле Андрей астроном просто потому, что БН астроном по профессии, а Андрей писался «с него». Изя тоже почти всеми деталями своей биографии похож на своего прототипа, – нашего хорошего знакомого, историка, журналиста, учителя по профессии (кончил Педагогический им. Герцена в Ленинграде). А вот почему наш Дональд социолог, я объяснить не берусь. Может быть, из чувства некоего противоречия: в те годы социология в СССР считалась «буржуазной лженаукой» и была без малого под запретом.

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:26:25 MSK

       А я больше прочих люблю Киврина Федора Симеоновича. Мы писали его с Ивана Антоновича Ефремова, которого очень уважали и любили. Впрочем, горбоносый Роман тоже недурен, трудно спорить. А Саша... Что ж Саша. Он скорее «глаза авторов», а не живой человек. У него и прототипа нет.

2. А кто по-Вашему у Вас «лучше получился»?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:26:43 MSK

       Кот.

3. В 1-й части ПНвС Наина Киевна, рассказывая о жизни Саши, говорит (цитирую): «Сама вижу. Привалов Александр Иванович, одна тысяча девятьсот тридцать восьмой, мужской, русский, член ВЛКСМ, нет, нет, не участвовал, не был, не имеет, а будет тебе, алмазный, дальняя дорога и интерес в казенном доме, а бояться тебе, бриллиантовый, надо человека рыжего, недоброго, а позолоти ручку, яхонтовый...». Кто же этот «человек рыжий, недобрый»? Упоминается ли он в произведении позже?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:26:55 MSK

       И Вы поверили этой старой ведьме? Да она просто Саше зубы заговаривала, – в надежде на гонорар.

4. Были ли у Вас моменты в жизни, когда для Вас «понедельник начинался в субботу», когда работать Вам было интереснее, чем развлекаться?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:27:10 MSK

       Так это для меня самое «нормальное» состояние! Всю жизнь я ищу интересную работу, и, как правило, нахожу ее. И самое высокое наслаждение я получал всегда именно от процесса успешной творческой работы. Никакие развлечения такого наслаждения дать не способны.

5. Используете ли Вы в жизни фразы из своих произведений, ставшие крылатыми?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:27:28 MSK

       Очень часто. Под настроение. «Совершенно не вижу, почему бы благородному дону не выпить чаю с лимоном», – это из «Трудно быть богом». Или «Бифштекс это мясо. Народ любит бифштексы», – это из «Сказки».

6. В «Сказке о Тройке» Витька называет Романа «старым филателистом». Связано ли это с Вашим увлечением?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:27:51 MSK

       А я уже забыл, что Роман увлекался, оказывается, филателией! Интересно, что он коллекционировал? Не помню. Я-то собираю марки всю жизнь, с 1948 года. 60 лет! Ничего себе!

7. В фильме «Чародеи» есть такой персонаж, как Виктор Ковров. Кто был его прототипом: Витя Корнеев, друзья Привалова в принципе или кто-то другой?

Таисия <tasya-12@mail.ru>
Россия - 09/16/11 20:28:15 MSK

       Не помню. Я не люблю этот сценарий и никогда его не перечитываю.

Уважаемые Людены! Уважаемый Борис Натанович!
       Шухарт из «Пикника на обочине» и его Зона прямо ли связаны с солженицынским Шуховым, Иваном Денисовичем, и той зоной, в которой жил он, или это просто «совпадение»?

Семен Колкин <samkolkin@gmail.com>
Cleveland, USA - 09/16/11 20:28:25 MSK

       Совпадение, конечно. «Где имение и где вода?» Да они и не похожи друг на друга ничуть.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. В какой-то степени фантасты предсказывают будущее. Как Вы считаете, будет ли в ближайшие десятилетия 3 мировая война или нет?

Илья <ilnes@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/16/11 20:28:47 MSK

       Фантасты, как правило, предсказывают будущее очень плохо. Да и как его предсказывать? Ведь конкретности непредсказуемы. Третья мировая возможна, конечно, но весьма маловероятна. Она смертоубийственна и никому не нужна, потому что не способна решить ни одной из проблем, стоящих перед человечеством или перед каким-то конкретным народом. Локальные войны – да, это совсем другое дело. За нефть, за воду, за источники энергии, за веру, в конце концов. Но – не тотальные. Без самоубийства.

Борис Натанович, здравствуйте. Я читал, что Лагин в «Патенте АБ» и в «Старике Хоттабыче» развлечения ради использовал некоторые лексические обороты из древнееврейского, который изучал в детстве (город Бакбук, т.е. «бутылка», доктор Цфардейа, т.е. «лягушка», «Лехо доди ликрас кало» – начало субботнего гимна, и т.д.). Я понимаю, что Вы с братом этого языка не учили, но в ряде Ваших вещей встречаются забавные совпадения из той же области. В частности, в ХВВ упоминаются некто Дод, после тренировок сидящий в баре (на иврите «дод» – «дружище», «дядя», «любезный»), и «хороший и молчаливый парень» Сус (на иврите «сус» – «конь», «лошадь»), в ТББ – отец Кин (на иврите «кин» – «вошь»). Тут удивительны смысловые совпадения имен и личностных качеств персонажей, даже упоминаемых иногда просто вскользь. Скажите, это случайность, – т.е. Вы с АН брали эти имена «из головы», – или же иногда специально, как Лагин, их подыскивали?

Миша <mishagraf@yandex.ru>
Иерусалим, Израиль - 09/16/11 20:29:11 MSK

       Случайность, конечно. Нам (обоим) никогда не нравились «значащие» имена. Это казалось нам художественным приемом не только безнадежно устаревшим, но и слишком уж примитивным. Хороший человек – Добров. Плохой – Злобин. Чушь какая-то. Вообще, выбор имен – занятие серьезное, но никакого простого алгоритма у этого занятия нет. Тут все решает интуиция, и объяснить, как правило, почему выбрано герою то или иное имя, совершенно невозможно.

Уважаемый Борис Натанович.
       Читаю Ваши самые последние ответы и обнаруживаю, что Общество потребления гедонистично, а Мир Полудня склонен к аскетизму.
       Есть ли в Мире полудня место гедонизму? По-моему, Вечеровский или, скажем, Ниро Вульф были бы достойными жителями Мира Полудня, хотя аскетами их назвать сложно.

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 09/16/11 20:29:26 MSK

       Правильнее было бы считать, что главные, существеннейшие, определяющие элементы модус вивенди и модус операнди Мира Полудня по сути своей аскетичны. Но это отнюдь не означает отсутствия в тамошней жизни элементов гедонизма. Просто все гедонистическое в МП второстепенно, необязательно, малосущественно, «неуважаемо». Как большинство «радостей жизни» приятно, но малосущественно у профессионального спортсмена, готовящегося к серьезным соревнованиям. Ниро Вульф, разумеется, в МП благополучно процветал бы, но – считался бы чудаком. Но он ведь и в нашем мире выглядит таковым, согласитесь.

Уважаемый Борис Натанович. Ваше творчество стало исключительным явлением в моей жизни. На Ваших книгах я рос. Задать Вам вопрос для меня, – больше, чем общаться с любимым писателем. Вопросов у меня множество. И вопросы-то у меня, по правде, – детские. Но меня всегда интересовало, например, почему в Вашем творчестве почти всегда проскальзывает тема нацизма, фашистов, символики вермахта и т.п. Это след, оставленный в Вашем творчестве ВОВ или это знаковые для вас понятия? И что означают эти знаки? На что они намекают?

Роман Романов <romul_7777@mail.ru>
Тамбов, Россия - 09/16/11 20:29:55 MSK

       Но это же существеннейшие и естественнейшие злементы нашего личного мира! Без них не было бы ни детства нашего, ни молодости вообще. Как без «Чапаева», без «Александра Невского», без «Веселых ребят», без «Подвига разведчика». Это все – культурный фон того времени, и черные эсэсовские мундиры такие же составляющие этого фона, как первомайские знамена и Ленин на броневике у Финляндского вокзала.

Россия Уважаемый Борис Натанович. Хочу узнать у Вас, считаете ли Вы темы, поднимаемые в Х/Ф «Сталкер» Тарковского логическим продолжением, по духу близким теме Вашего произведения «Пикник на обочине»? Или это другая тема. Отнюдь уже не Ваша? Тот же вопрос, касаемый целого молодежного движения, возникшего на почве компьютерной игры S.T.A.L.K.E.R. Считаете ли Вы себя его прародителем или находите его чуждым Вашему творчеству? Огромное спасибо! Ваш искренний и преданный читатель.

Роман Романов <romul_7777@mail.ru>
Тамбов, Россия - 09/16/11 20:30:14 MSK

       Я уже много раз писал об этом. Никакой связи между повестью и сценарием нет. Сценарий – самостоятельный текст, придуманный авторами заново, не с целью даже выразить какие-то свои представления и идеи о мире и людях, но – с целью удовлетворить потребности режиссера в материале для создания его фильма. Разумеется, авторы, создавая свой текст, вынуждены были строить в своем воображении некий цельный непротиворечивый мир, населенный достоверными и по возможности нетривиальными героями, но, строго говоря, это был не совсем ИХ мир и не совсем ИХ герои. Они придумали все это, вложивши в выдумку всю свою душу и со всем возможным старанием, но очевидно: если бы не Тарковский, ничего этого они придумывать бы не стали ни за какие коврижки. Что же касается серии «С.Т.А.Л.К.Е.Р.», то не мной она задумана, не мной курируется и не мною издается. Я просто продал издательству права на использование антуража и возможных обстоятельств мира повести ПнО для создания самостоятельных произведений, так или иначе продолжающих эту повесть. Судя по тому, как растет эта серия, замысел издательства оказался удачным. У меня нет ни времени, ни особого желания отслеживать реализацию проекта, но пару книжек я-таки прочитал и столько же – пролистал. Недурно. Могло бы быть и хуже :))

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно интернет облетел вот этот ролик из передачи «Самый Умный», где девочка из пансиона воспитанниц при Минобороны РФ показала какие-то совершенно феноменальные результаты. Вот он:
       http://www.youtube.com/watch?v=Xf99K0ajkSk
       А вот и рассказ о самом пансионе:
       http://odin-moy-den.livejournal.com/385367.html
       Как по-Вашему, это и есть Теория Воспитания уже сегодня?

Андрей <kontiky@gmail.com>
Украина - 09/16/11 20:30:37 MSK

       Нет. Это просто очень хорошая современная школа. Все такие должны быть, – от Москвы до самых до окраин. Конечно, из этого материала невозможно составить ясное представление о том, какого рода ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ процесс в этом интернате протекает. Но впечатление такое, что это все-таки ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ учреждение, где дают образование, – видимо, на очень хорошем уровне, видимо, очень эффективно, – и рождается Человек Образованный, – замечательно! – но все-таки не Человек Воспитанный. Или Воспитанный тоже? Не знаю. Подождем.

Уважаемый Борис Натанович! Вот эта фраза: «Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»)» – меня очень огорчила и разочаровала.
       Вы не видите тут противоречия со своими же высказываниями, о том, что в современном обществе просто нет потребности в ВТВ?

Сергей <togobitskiy@mail.ru>
Самара, Россия - 09/16/11 20:30:49 MSK

       Никакого противоречия здесь нет. В тоталитарном обществе ВТВ возникнуть не может, – ее затопчут идеологические носороги режима. В Обществе Потребления появление ВТВ возможно (свобода мысли, свобода слова, демократия). Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ. Она никому не нужна – ни там, ни там. Тоталитарное общество нуждается (преже всего) в Человеке Послушном. Общество Потребления – в Человеке Потребляющем. Человек же Воспитанный никому не нужен ни там, ни там.

И не кажется ли Вам, что тоталитарная идеология КПСС гораздо больше способствовала развитию в людях их лучших качеств (любовь к труду, например, честность, братство и т.п.)?

Сергей <togobitskiy@mail.ru>
Самара, Россия - 09/16/11 20:31:19 MSK

       Главная задача тоталитарной идеологии КПСС состояла прежде всего в воспитании человека, готового беспрекословно и всегда выполнять все постановления и указания партии и правительства. Все прочие «лучшие качества» были, конечно, желательны («моральный кодекс строителя коммунизма»), но, мягко выражаясь, второстепенны и, главное, признавались с большими оговорками. «Любовь к труду» – да, но не к любому! В поле, у станка – безусловно. Но, скажем, «сочинительство» – только в рядах профсоюза, а Бродский, оказывается, – тунеядец (решением суда). И не может быть никакой «любви к труду» у частного предпринимателя (уголовное преследование, суд, тюрьма). «Честность»? Смотря о чем идет речь. Если ты «честно» признаешься в любви к «линии партии», – хорошо. Но попробуй честно заявить, что ты против вторжения в Чехословакию или честно назвать вопли Хрущева по поводу абстракционизма невежественными!.. Не-ет, все совсем не просто было с процессом «способствования развитию в людях их лучших качеств»...

Скорее всего вопрос к Вам не попадет, но задать его я обязан.

Сергей <togobitskiy@mail.ru>
Самара, Россия - 09/16/11 20:31:20 MSK

       А почему, собственно, такой пессимизм и такая жертвенность? Насколько я знаю, наши редакторы отфильтровывают только вопросы, содержащие явное хамство и оскорбления.
       [Ещё явные повторы. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Не буду оригинальной, если скажу, что выросла на Ваших с братом книгах. Не просто выросла, но и продолжаю расти. Ваши книги стали для меня своеобразным ориентиром; могу с уверенностью сказать, что во многом именно им принадлежит заслуга формирования меня как личности. А к героям я так привязалась, что, стыдно признаться, до сих бор боюсь читать «Стажеров», потому что случайно узнала на форуме, что там погибнет мой любимый герой.
       В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.

Анна <anuto4ka-3@mail.ru>
Барнаул, Россия - 09/16/11 20:31:39 MSK

       Насколько я знаю, некоторые из наших повестей числятся в школьных списках рекомендованного чтения («Трудно быть богом», например). Это лестно, разумеется, но мне страшно даже представить себе, что тот же ТББ станут «проходить» на уроках литературы. Нет более верного средства загубить интерес подростка к книге, как заставить его эту книгу «проходить». В свое время я «спас» для себя «Войну и мир», прочитав ее ДО ТОГО, как началось «изучение» Толстого на уроках литературы. Спас Гоголя. Лермонтова спас. А вот Тургенева спасти не успел, и «Евгения Онегина» не успел, и «Горе от ума». Так и остались все эти тексты словно бы ампутированные инвалиды в моем о них представлении: и не читал их толком никогда, и перечитывать не хочется. Конечно, единственный способ сохранить книгу «в активном состоянии» на протяжении двух-трех поколений читателей – это включить ее в школьную программу. Автор, которого «не проходят» в школе, с высокой вероятностью обречен на быстрое и неизбежное забвение сколько-нибудь массовым читателем (будь он хоть Шиллер, хоть сам Гомер). Но пусть уж лучше наши книжки просуществуют свои 20-30 лет, читаемые и ценимые массовым квалифицированным читателем, чем, попавши в школьную программу, протянут вдвое дольше, никому не нужные и никем не любимые.

Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно застал сына за изучением Ваших трудов, а не за компьютером, где он проводил ранее все своё свободное время. Выяснилось, что читает Вас уже давно, рассказал, что именно читает, и сказал, что ему нравится, что ему интересно и познавательно. Надо же, даже компьютер его стал интересовать меньше, чем чтение Ваших книг. Как хорошо, что Вы есть!

Александр Твин <Aleksandr_6005@list.ru>
Москва, Россия - 09/16/11 20:31:47 MSK

       Спасибо! Передайте ему мои приветы и самые благие пожелания.

Уважаемый Борис Натанович!
       Примерно год назад небезызвестный «ученый» Петрик заявил, что нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов украли у него, Петрика, открытие графена. В связи с этим я позволил себе сочинить пародию на речь профессора Выбегалло на научном совете. К сожалению, я не нашел иного способа ознакомить Вас и группу «Людены» с этим текстом, кроме как разместить его в Гостевой книге. Буду очень признателен, если найдется возможность разместить текст в разделе «Суета».
       С уважением, Сергей Зверев
       
       РЕЧЬ ПРОФЕССОРА ВЫБЕГАЛЛО (ПОЧТИ ПО СТРУГАЦКИМ)
       Дорогие товарищи коллеги, бойцы, значить, научного фронту! С чувством глубокого негодования вынужден, эта, довести до вашего сведения, что некоторые члены реакционных западных околонаучных кругов присвоили себе честь самых фундаментальных научных открытий.
       Вот, например, так называемый физик господин Невтон, представитель угнетающего класса из капиталистической Англии, заявляет, что им, значить, открыт закон... минутку, товарищи... где эта моя нотабене... вот, нашел... закон всемирного тяготения. Дескать, упало на его голову эн помм с дерева, и от этого возникла у него идея. Мы, со всей своей прямотой, решительно заявляем: не выйдет, господин Невтон! Прогрессивные, эта, ученые всего мира и угнетенных народов прекрасно знают, что закон... минутку... всемирного, значить, тяготения открыл русский крестьянин Иван Кукишев, живший, эта, при царизьме пятьсот лет назад, когда на его голову упала в сарае мотыга. И тому есть документальное подтверждение, записанное со слов Кукишева присутствовши... присутствоя... значить, бывшим при том дьячком. К сожалению, не имею возможности, эта, зачитать подтверждение вовслух, потому что здесь ле фам...
       А сын капиталиста-фабриканта Рёнгент, якобы открывший, эта, лучи, что человека просвечивают? Ву наве пазонт, герр Рёнгент! Как вам, значить, не стыдно! Узнавать, что у человека внутре, умели еще, эта, опричники Малюты Скуратова. И обходились они, между прочим, обыкновенной дыбой и обыкновенным кнутом. Безо всех этих ваших катодов-матодов и бариев-мариев.
       Но наибольшее, значить, бла-ародное негодование вызвала у нас наглость Христофора Колумба. И это сын бывшего ткача, представитель славной династии передового рабочего класса! А кем стал? Прихвостнем угнетателя братского испанского народа, короля Фердинанда, и его избалованной барыньки-королевы Изабеллы. Не на те идеалы смотрите, сеньор Колумб, не на ту мельницу льете воду! Говорите, эта, Америку вы открыли? А не угодно ли обратиться к важнейшему для всех для нас искусству? К кину, значить? Посмотрите «Зигзаг удачи», научный фильм режиссера товарища Рязанова. Там в самом начале четко и ясно говорится, что Америку открыли на нашу больную голову русские купцы. И открыли задолго до вас. Посмотрите-посмотрите, хоть на этом вашем Йоутубе.
       Ле-резюме, значить. Позвольте мне от лица видных советских, эта, ученых заявить решительный протест в связи с присвоенива... присвоива... присвояниванием вышеперечисленных открытий преступной кликой западных псевдоученых. Мы, тесно сплотившись вокруг нашей родной партии, в едином порыве заявляем: полтергейст не пройдет! Ась?.. Не полтергейст, а плагиат?.. А эту реплику из зала, товарищи, мы сейчас отметем с негодованием и здравым смыслом.

Сергей <beastman1966@gmail.com>
Москва, Россия - 09/16/11 20:32:01 MSK

       Ну что ж. Недурно! Только Вы упустили из виду одну существенную деталь: весь французский профессора Выбегалло выдернут им из льва-толстовской «Войны и мира». У профессора была своя собственная манера изучать иностранные языки.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года