Alex Stern <alexander.stern@gmail.com>
Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:20 MSK

       Я не верю в «полное исчезновение человечества». Не вижу для этого никаких серьезных, реальных оснований (только «фантастические», типа падения огромного астероида). Считаю, что космическая экспансия происходить будет, но не слишком высокими темпами, – у человечества есть задачи более существенные: скажем, борьба за улучшение качества жизни половины населения Земли.

– После выхода псевдо-документального фильма BBC «Космическая Одиссея – Солнечная Система» (и других подобных псевдо-документалок) создается впечатление, что лететь-то, в общем, уже никуда не надо: нам все показали, мы все видели – открывай интернет – вот тебе и Марс. Вот фотографии, вот карта, вот игра-симулятор. Не за горами виртуальный аттракцион. Народ все глубже уходит в сеть, и сценарий «Матрицы» начинает казаться не таким уж и надуманным. Считаете ли Вы, что счастье все-таки на Земле, соваться в космос не нужно, это как минимум преждевременно и для начала следует отвоеваться, построить Земной Рай и вырастить Человека Воспитанного, стать достойными, «а тогда уж поглядим»?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com>
Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:33 MSK

       Если отвлечься от конкретных деталей, Ваша программа меня устраивает. Я считаю негуманным и антиморальным тратить деньги на Космос, пока на Земле остаются миллионы больных и безграмотных.

– Будет ли это «поглядим» с Вашей точки зрения при осуществлении интравертного сценария развития Человечества?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com>
Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:40 MSK

       Я никак не ратую за «интравертный сценарий» (как Вы его назвали). Я только хотел бы, чтобы человечество правильно расставляло приоритеты в программе своего развития. Интравертный сценарий же представляется мне вообще маловероятным: не из той мы породы, хомо-сапиенсы, слишком много среди нас (слава богу) «желающих странного».

– В каких условиях, с Вашей точки зрения, у пилотируемой космонавтики / Идеи Экспансии Вовне есть будущее, если это дело настоящего и дело это нужное?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com>
Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:50 MSK

       Если не строить утопических гипотез, космонавтика будет развиваться до тех пор, пока сохраняется милитаризация мира вообще. А это – надолго.

Добрый день, Борис Натанович!
       Вы несколько раз отзывались о Стивене Кинге, как о авторе качественной фантастики. Лично я знаком с Кингом в большей степени по экранизациям, а читал лишь пару вещей. А что читали Вы у этого автора, и что могли бы рекомендовать как пример качества?

Юрий
Тюмень, Россия - 10/01/11 13:11:14 MSK

       Кинг – странный автор! Берите любую его книгу, она захватит вас с первой же страницы, и вы уже не захотите остановиться, и будете читать до трех часов ночи... Но потом произойдет удивительная вещь: через пару дней вы попытаетесь пересказать прочитанное приятелю и тут выясните, что вы почти ничего не запомнили, – ну, сюжет еще туда-сюда, некоторые сцены, пожалуй... и все? И все. А главное, вы, оказывается, совершенно не способны сформулировать, в чем идея книги. «О чем, собственно, кино?» И чем, собственно, эта книга вас зацепила? Один из лучших (на мой взгляд) романов Кинга – «Кэрри» – оставляет по себе лишь смутное воспоминание, – в отличие от фильма, который вопринимается как трагическая история несчастной девочки-колдуньи и по-настоящему впечатляет. Фантастика есть Чудо + Тайна + Достоверность. Со всеми этими элементами у Кинга полный порядок, он мастер, в каком-то смысле, он эталонный автор. Но ему, как правило, не удается создать историю человеческой судьбы, способную вызвать сопереживание читателя. Герои его романов – мастерски вылепленные выдумки. Они способны поразить воображение, заворожить, заставить читать до утра, но ни задуматься они, ни «залиться слезами» над судьбой героев (выписанных с абсолютной достоверностью, – и с удивительным к ним равнодушием!) не способны. Может быть, именно поэтому Кинг остается знаменитым, фантастически популярным писателем, которого никто и никогда не назвал «великим». И может быть, опять же именно поэтому я неспособен выполнить Вашу просьбу и «рекомендовать что-нибудь у него как пример качества». Прочитано наверняка романов двадцать, но сейчас я могу вспомнить разве что «Кэрри» да «Лангоньеры».

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Люблю Ваши книги с детства, у меня есть несколько разных изданий. А вот сейчас нашел на дальней полке самиздатовские копии и тут же затеял перечитывать, – в другом виде и текст воспринимается по-новому. И пришли на память вопросы, которые давно уже в голове крутились, да все недосуг было задавать.
       1) По ТББ. У кого-то (у Переслегина?) я вычитал версию, что Киру убили люди Араты Горбатого, чтобы спровоцировать Румату. Друг наполовину – всегда наполовину враг. Эта версия так хорошо ложится в общую канву, что я не могу от нее отделаться, несмотря на то, что от этого мрачный финал становится еще мрачнее. Скажите, Вы с Аркадием придумывали, что там произошло на самом деле? А, может быть, это и Ваша версия тоже?

Михаил <agent.00f@gmail.com>
Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:17 MSK

       Нет, это прекрасная выдумка Переслегина. Она, впрочем, не совсем вписывается в авторский замысел: смерть Киры должна быть нелепо случайной, непредсказуемо бездарной, из той категории «решающих случайностей», которые вдруг ставят кровавую точку в мучительной и неверной судьбе прогрессора, – а ведь он так стремился учесть все! (Сильно поддатый опричник, видит какое-то шевеление в амбразуре окна, арбалет уже взведен, приказ – брать только живьем, – плевать, какого хрена он там высовывается...) И в одно мгновение все рушится: судьба, любовь, «планов громадье», цели, смысл. И не потому, что чья-то воля оказалась сильнее; не потому, что чей-то точный расчет оказался точнее; не потому, что ошибка допущена, – а потому, что мир этот грязен и убог и исполнен погаными случайностями.

2) По ВГВ. Как по-Вашему, затея с внедрением Тойво в ряды люденов в качестве агента с самого начала была обречена на полнейший провал? Или некоторые шансы все же были, и только случайность помешала? А, может быть, отнюдь не случайность, а именно такой сценарий и был задуман Даниилом Логовенко с самого начала? Дабы посторонние контакты с бывшим начальством не мешали воспитанию нового людена?

Михаил <agent.00f@gmail.com>
Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:25 MSK

       Я бы не стал усложнять ситуацию. Тойво выбрал стать люденом, потому что перспектива стать люденом победила перспективу остаться человеком. Все очень просто. Человек ищет, где лучше; люден, оказывается, – тоже.

3) Про «Операцию «Вирус» тире «Белый Ферзь». Судя по полному отсутствию всяческих известий, проект почил в бозе? Или же тот смельчак, что взялся ее писать, еще не отчаялся, и есть надежда когда-нибудь увидеть книгу?

Михаил <agent.00f@gmail.com>
Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:27 MSK

       Откровенно говоря, не знаю. Надо бы спросить «смельчака» в упор, но я не решаюсь. Ведь вариант «Вируса» уже вышел: роман «Операция «Вирус» Верова и Минакова. На то, что задумали когда-то АБС, роман похож мало, но в целом история получилась не дурна. Не знаю, что теперь будет делать «смельчак». Не знаю даже, что ему посоветовать.

Дорогой наш Борис Натанович, почти не верил, что ВЫ ответите на мои предыдущие вопросы. Хотя не факт, что это не делают за Вас людены, но если Вы им доверяете, – то, значит, и мне не следует питать к ним недоверие. Хочу задать еще один из своих вопросов к Вам, хранимых еще с детства, с тех пор, как в 3-м классе прочитал Ваш «Обитаемый остров» и полюбил Ваши книги. Мой вопрос: неизменный плод ВТВ, человек-творец, – выходит ли, что для него неизбежно противоборство с «ГОМЕОСТАТИЧЕСКИМ МИРОЗДАНИЕМ»? Мне это напоминает борьбу Иакова с Богом, в результате которой Бог наградил Иакова хромотой и даром побеждать людей. Насколько оправданы параллели в Вашем творчестве и библейских сюжетах?

Роман Романов <romul_7777@mail.ru>
Тамбов, Россия - 10/01/11 13:11:49 MSK

       Вообще, библейские параллели у нас встречаться могут вполне, – Библию мы читали и перечитывали, особенно Евангелие, и ценили эту Книгу чрезвычайно высоко, – именно, как книгу, сочинение, труд мощного воображения в сочетании с глубоким знанием человеческой натуры. Однако конкретные примеры такого «параллелизма» в голову мне сейчас не приходят (если не считать романа «Отягощенные злом», где параллели очевидны и банальны). Приведенная же Вами параллель: человек-борец-с-Природой и богоборец Иаков, кажется мне сомнительной. Во всяком случае, мысль об Иакове, сражающемся с ангелом, в голову нам не приходила ни в процессе работы с зМЛдКС, ни до начала работы, ни после ее окончания.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Большое спасибо Вам за ответ на мой вопрос о Краюхине! Его прототипом мне казался Королёв, хотя я и понимал, насколько это маловероятно.
       У меня к Вам ещё один вопрос, если Вы не против:
       В «Обитаемом острове» режим Страны Отцов характеризуется как фашистский. Но правят местные фашисты почему-то анонимно. Я пытался подобрать какие-либо исторические аналогии этому образу, но не смог... Все фашистские режимы, известные мне (от Муссолини до Салазара и Чёрных полковников) далеко не анонимны. Более того. Собственно, чистый фашизм, так сказать, прототип (можно употребить и слово «архетип») всех его последующих «клонов», характеризуется ярко выраженным культом вождя. Мне кажется, что анонимность вообще, даже теоретически, не может быть свойственна фашистскому режиму, так как фашизм изначально авторитарен, т.е. не допускает даже намёков на ослабления пресловутой «вертикали». Старый добрый принцип «доверие в обмен на ответственность».
       Отсюда и мой вопрос: чем было вызвано такое странное сочетание фашизма с анонимностью правления в концепции политического режима Страны Отцов? Или я что-то не так понимаю? Может, это не совсем фашизм? Или анонимность Неизвестных Отцов предполагалась относительная, не буквальная?

Александр <vorhalt@mail.ru>
Москва, Россия - 10/01/11 13:12:10 MSK

       Вы абсолютно правы. Готов подписаться почти под каждой фразой Вашего анализа. Но дело в том, что атрибутация Страны Отцов, как ФАШИСТСКОГО государства, является в романе актом совершенно эмоциональным, не имеющим отношения ни к политке, ни к социологии, ни, собственно, к истории. «Фашистский» здесь – это просто бранное слово, эвфемизм «гнусного», «мерзкого», «поганого», оно не имеет никакого отношения к какому бы то ни было научному определению фашизма, вроде «диктатуры националистов». По-моему, в романе термин «фашизм» употребляет только Мак, и он, собственно, не называет Страну Отцов «фашистским государством», – он только высказывает (неуверенно) такое предположение. Но в любом случае назвать строй Неизвестных отцов фашизмом Максим никак не решается, а уж авторы – тем более.

В продолжение вопроса за 09.15.11.
       Под исламским признаком активности Вы, наверное, имеете в виду террор? Но. Как быть с тем, что эти люди, имея слабый уровень «пассионарности», жертвуют собой во имя каких бы то ни было идей? С позиции убежденного атеиста это выглядит э... заслуживающим внимания (только не поймите меня неправильно, террор – зло, и с ним нужно бороться), – люди по собственной воле отдают самое дорогое, чем располагают, и делают это с твердым убеждением и улыбкой на губах. За счет чего все это достигается? Энергетика, пассионарность, по-Вашему. Как они ее достигают? Путем запретов, писаных и неписаных ограничителей, выражающихся дикими нравами, жесткими традициями и т.д. У них многого нельзя, и чтобы ничего не нарушить, приходиться держать себя в кулаке, копить энергию пружины.
       У нас такое редко встретишь. У нас можно все, были б деньги да время. И убиваем мы себя разве только от безысходности. Или от неразделенной любви. И то, дважды подумаем, как бы проделать все менее болезненным способом. Где действия, способные выразить то большее, на что мы способны? Я их не нахожу. Растеряли, ожирели, расслабили пружину. И боюсь, если «Гитлер повторится», переживем мы его гораздо большими потерями, особенно с ориентацией лишь на созидание. А может, и вовсе не переживем.

Виктор <chigyr32@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/01/11 13:12:24 MSK

       Религиозный фанатизм – мощный движитель. Как и всякий фанатизм вообще. С пассионарностью это явление как-то связано, конечно, но важно другое: фанатизм РУКОТВОРЕН. Его можно реализовать, совершив определенные действия (хорошо известные, отработанные предшественниками): уничтожить свободу слова и информации, взять под контроль все СМИ, установить непререкаемую власть тайной полиции, – и готово: штампуй фанатиков, начиная прямо со средней школы, в количествах и без промаха. (Религиозный фанатизм штампуется несколько иначе, организационно гораздо проще, – он часть образа жизни, вековая традиция, растворенная в крови двадцати поколений.) С пассионарностью же дела обстоят гораздо сложнее, – невозможно воспитать ее, можно только пробудить, «вызвать», как джинна из бутылки, и фанатизм как раз один из таких джиннов. Важно только, чтобы религия была воинственной, и чтобы воинственной была идеология, и вы получите самый крутой фанатизм, годный к немедленному употреблению. И седобородого аятоллу какого-нибудь примем с восторгом, и нового гитлера. И умрем за них, если нам скажут: надо.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не уверен, что мой вопрос дойдет до Вас. Не уверен, что если и дойдет, что Вы станете на него отвечать...
       Но очень уж мне интересно было бы получить на него Ваш ответ. Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, – в равной степени является «истинной» постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или «естественный отбор» в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону «объективного» СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:50 MSK

       Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС.
       Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали».
       Никогда АБС (и я лично) не сохраняли «искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса».
       Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует. Мораль есть «всего лишь» принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой «истинности» и, разумеется, никакой «вечности». Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в «высшей силе», ни в «высшем смысле» для возникновения своего и для своей эволюции.
       Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных «умений» человечества. Но что такое «прогресс нравственности»? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления «нравственного прогресса»? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что «вполне приличных») превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут «вера в неизбежность»!

И еще один вопрос: «Жук в муравейнике» сюжетно и особенно идейно перекликается с «Андромедой» Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:56 MSK

       Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его «Черное облако», это – классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот «Андромеду» (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши «отцы-наставники» – это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, – Чапек. Вот, пожалуй, и все.

И еще один (раз пошла такая пьянка)!
       Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений:
       Ваши герои – особенно самые умные из них – готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский – в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 10/01/11 13:13:09 MSK

       Но мне вовсе не это кажется «унизительным»! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, – но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это – «виртуал», нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.

Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное и низкий поклон за все, что Вы для нас сделали!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов.
       1. Какие качества, по-Вашему, наиболее важны для человека?

Тая
Москва, Россия - 10/01/11 13:13:18 MSK

       Трудолюбие. Порядочность. Творческий потенциал.

2. Если бы Вы поймали Золотую Рыбку, какие 3 желания загадали бы?

Тая
Москва, Россия - 10/01/11 13:13:26 MSK

       Я уже давно перестал играть в эту игру. Трех желаний явно недостаточно – слишком много важных вещей остаются за пределами «круга чудес». И, кроме того, отталкивает невозможность сформулировать пожелание сколько-нибудь однозначно. Эта ситуация красиво описана у Джекобса в рассказе «Обезьянья лапка». И получается, что ничего лучше пожелания, придуманного авторами в конце повести «Пикник», при всей этого пожелания расплывчатости и неоднозначности, предложить не получается. «Счастье, для всех, даром! Сколько угодно счастья! И пусть никто не уйдет обиженным!..»

3. Что делает человека человеком? Какие поступки надо (или не надо) совершать, чтобы оставаться таковым?

Тая
Москва, Россия - 10/01/11 13:13:46 MSK

       Нет такого списка качеств, нет такого списка поступков, которые однозначно и убедительно определяли бы человека в человеке. Интеллект? Но это понятие практически неопределимо: как отличить отсутствие интеллекта от банальной глупости? Способность к творческой деятельности? Но что это такое – «творческая деятельность»? Не слишком ли редко встречается среди людей эта способность, чтобы делать ее мерилом человеческого в человеке. Может быть, мораль? Умение отличать Добро от Зла? Соблазнительно, вроде бы? Но не заменяем ли мы при этом одно неопределеное понятие другим?

4. Я давно мечтала записать аудиокниги по некоторым Вашим произведениям (не для коммерческих действий). Вы не против?

Тая
Москва, Россия - 10/01/11 13:14:14 MSK

       Не возражаю. Но ведь таких аудиокниг выпущено уже великое множество.

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:42 MSK

       Ну, что Вы! Как можно! Рюмка коньяку, государи мои... с долькой подсахаренного лимона... нет, господа, как вы только подумать могли!.. Конечно, бывают ситуации, когда и это, тоже, horrible dictu, но оказывается как бы за пределами внимания... но редко же, господа, невероятно редко! В нарушение всех и всяческих... «Но живем же, говорю, не на облаке, это ж только, говорю, соль без запаха...» Рюмка коньяку, милостивые государи мои, это рюмка коньяку! Не больше, разумеется, но и никак не меньше. Есть же в этом мире что-то святое... что-то неотторжимое... Нельзя, господа! Нельзя!

Вопрос номер 2: что Вы думаете о Вашем земляке – математическом гении Григории Перельмане? Он кто: Камилл, человек из МП или гений-шизофреник?

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:57 MSK

       Сильно подозреваю, что он есть и первое, и второе, и третье одновременно. Се человек! И к этому – ни убавить, ни прибавить.

Вопрос номер 3: было очень интересно прочитать переписку между Вами и Михаилом Ходорковским, переписку двух умных и «твердых», и в то же время совершенно разных людей. Почему она не получил своего продолжения?

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 10/26/11 23:28:17 MSK

       По-моему, в процессе МБХ наступил очередной «крутой поворот», и мне показалось, что ему стало как-то не до философических бесед.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте мне процитировать Вас:
       «Главная задача романа (ГО) не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами».
       Меня очень интересует финал романа. Скажите, пожалуйста, Андрей получил опору, пройдя свой круг? Если нет, то что тогда он получил? В некоторых Ваших произведениях в финале звучат выстрелы. Это ЖвМ, ОуПА. Здесь Андрей тоже начал стрелять. Не кажется ли Вам, что это решение «раннего» Воронина и «измененный» стрелять бы не стал? Что бы произошло, если бы выстрелов не было?

Дмитрий <dimlea@mail.ru>
Рязань, Россия - 10/26/11 23:28:42 MSK

       Андрей БЕЗУСЛОВНО к финалу не «изменился», и никакой опоры не получил. Первый круг дал ему только ПОНИМАНИЕ: в идеологической невесомости жить тоже можно. Состояние ПОИСКА ОПОРЫ ничуть не уступает в насыщенности смыслом или ощущении ценности бытия, чем состояние убежденности «в знании сути», в надежности опоры под ногами. Это есть состояние, когда «ГЛАВНОЕ ВПЕРЕДИ», – может быть, лучшее из всех возможных состояний человека.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ», считаете Вы, и с Вами невозможно не согласиться an mass, так сказать.
       Но видите ли Вы какое-либо общественное устройство либо обстоятельства существования общества, при которых ВТВ может не только зародиться, но и стать востребованной?

Игорь <aes-e@mail.ru>
Москва, Россия - 10/26/11 23:28:57 MSK

       Откровенно говоря, не вижу. И это сильно смущает меня, как принципиального оптимиста. Впрочем, я уже почти полностью убедил себя, что Мир Полудня – лучший из виртуальных миров, но одновременно не самый жизнеспособный из реализуемых. Как безукоризненно хороший человек; как абсолютно красивая научная теория; как любое СОВЕРШЕНСТВО в реальном мире. Проклятая свинья жизни, – непреложный закон разрушения всех структур (угрюмый аналог Второго закона термодинамики для социальных систем), – работает днем и ночью, занимаясь превращением «лучшего в хорошее», а хорошего – в дерьмо.

Здравствуйте!
       Так исторически сложилось, что большинство педагогов в школах – женщины. По-моему, Вы просто хотите, чтоб мужчины тоже как-то занимались воспитанием детей (как в тезисе «дети принадлежат отцам и воспитанием их занимаются отцы» – неточно, из Корана).
       Вот. Так непонятно, откуда и как возьмется теория воспитания, когда теоретики у нас мужчины, а учительницы – почти все – женщины.
       Вру?

Александр <chaikovskialeks@mail.ru>
Москва, Россия - 10/26/11 23:29:22 MSK

       Не знаю. Это тонкий вопрос. Но я не очень верю в «гендерную природу» воспитания. По-моему, это все осталось в прошлом: мужчина охотился, воевал и изобретал; женщина хранила очаг, берегла огонь и обеспечивала стабильность. Теперь ведь все не так. И наверное, уже несколько веков все не так. А если даже и так, то все равно теорию воспитания мужчины и женщины будут создавать плечо к плечу: мужчины – выдумывать «апгрейдинги», женщины – превращать эти апгрейдинги в обыкновенность. Привычное дело. «Понта нет, начальник», – вот в чем проблема.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       В первую очередь, конечно, хотелось бы Вас поблагодарить за Ваши с братом замечательные книги. Мне сейчас 19, читаю Вас с пятнадцати лет, так что Вваше творчество очень сильно сказалось на моем мировоззрении и воспитании. Но перейдем к делу. Вопросов у меня к Вам несколько:
       1) Вы часто упоминаете, что из своего творчества Вам больше всего не нравится «Страна багровых туч». А с чем это связано? СБТ была одной из первых Ваших книг, которые я прочитал, и тогда она произвела на меня весьма сильное впечатление, именно как книга о дружбе, взаимовыручке и человеческих возможностях.

Сергей <szubtsov@mail.ru>
Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:42 MSK

       Она безобразно дидактична. Навязчива. Грешит ляпами (авторы были совсем зелеными и малограмотными самоучками). Многословна. Неприлично наивна. Неприлично же «идеологически выдержана» (тогда это было малозаметно, сегодня же – читаешь и думаешь: ну и дураки это писали, полные ослы). В общем, книжку эту создавали искренние, исполненные добрых намерений, но очень уж зашоренные и совсем неумелые обормоты. Как это может нравиться – шестьдесят-то лет спустя?

2) Моя любимая Ваша книга – «Град обреченный», я с удовольствием прочитал ее уже три раза, но по-прежнему, к сожалению, не понял, что же произошло в Красном здании и какую вообще роль оно должно было сыграть в сюжете и жизни Андрея.

Сергей <szubtsov@mail.ru>
Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:44 MSK

       А Вы не ищите в этом образе «физический» и вообще «научно-фантастический» смысл. Красное здание это – метафора. Символ. «Бред взбудораженной совести». Это как тот Всадник Медный, который «с тяжелым грохотом скакал» за несчастным пушкинским героем. Расплата за крамолу, за вольное обращение с историей, за оскорбление величества. Так же и Красное здание – наказание за вольнодумство, за отклонение «от линии партии», за утрату изначального фанатизма.

3) И, наконец, вопрос общего характера. Что Вы думаете о реформах образования в нашей стране? Теперь, когда платными собираются сделать даже начальную и среднюю школы, особенно, если вспомнить Вашу Теорию Воспитания. Раньше любой ребенок хотя бы имел шанс как-то показать себя и свои способности, найти свой талант самостоятельно. Но теперь, похоже, у небогатых семей больше не будет такой возможности. К чему это, по Вашему, приведет в итоге нашу страну? Почему наше государство не только не стремится к Полудню, но и наоборот, отдаляется от него?

Сергей <szubtsov@mail.ru>
Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:52 MSK

       То, что наше государство «не стремится к Полудню», очевидно без всяких «реформ образования». Оно не стремится даже к созданию сколько-нибудь приличного Общества Потребления. Похоже, цель его – построить что-то, вроде конституционной монархии с потугами на державность. Что же касается «платного образования», то все обстоит совсем не так просто, как Вы это себе представляете. Платное образование существует уже несколько веков в нескольких десятках (наиболее развитых!) стран мира, и что-то не видно каких-то особенно вредных от того социальных последствий. Науки не заглохают, искусства – тоже, число выдающихся деятелей (самых разнообразных) – выходцев из средне– и малообеспеченных семей – не стремится к нулю. И если даже у нас введут плату за образование, ни к каким драматическим последствиям, как мне кажется, это отнюдь не приведет. Особенно, если будут предусмотрены льготы для «отличников» и явно талантливых учеников. Опасность, грозящая нашему образованию, совсем не в пресловутой «платности» заключена, а в безнадежно устаревших методиках и в низком уровне подготовки наших учителей. Но это – особый разговор и совсем другая история.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В последние годы на экраны заметно чаще стали выходить фильмы с научно-фантастической тематикой. Возможно, это просто «модное» веяние в кинематографе в связи с достижениями в области компьютерной графики, позволяющими достоверно изображать вымышленные миры. Вот и «Обитаемый Остров» не избежал этой участи и, к моему глубокому сожалению, вышел весьма посредственным, в отличие от книги. Но отрадно, что с выходом фильма у молодежи появился некоторый интерес к творчеству АБС. Впрочем, большая часть НФ-фильмов, как бы это сказать помягче, является чисто коммерческим проектом и каких-либо глубоких идей, подтекста, искать в них не стоит. Хорошо идет с попкорном, ага. Единственное исключение из этого правила, которое вот так сразу приходит на ум, – «Район 9» Бломкампа. Проект тоже коммерческий, экшена там многовато, но фильм цепляет. Цепляет достоверностью персонажей, оригинальным миром альтернативной истории, проблемой расизма и пассивности обывателя. По сравнению с другими его можно назвать очень и очень неплохим. Вопрос №1: видели ли Вы этот фильм, «зацепил» ли он Вас, какие первые эмоции и мысли крутились в голове сразу после просмотра? Вопрос №2: какие фильмы НФ-тематики прошлых лет Вам показались стоящими?

Андрей С. <a.s.tarantoga@mail.ru>
Южно-Сахалинск, Россия - 10/26/11 23:30:21 MSK

       Последнее время я редко смотрю кино вообще и иностранное НФ в частности. Названную Вами картину не видел и даже не слышал о ней. Из старых фильмов навсегда запомнил «По лезвию бритвы», «Керри», «Бразилиа», «Эта штука». И, разумеется, «На последнем берегу» Крамера, – классика, которая (почти) не стареет.

Дорогой Борис Натанович!
       Хочу задать Вам два вопроса по ХВВ и два вопроса по ОУПА. Даже не столько по самим произведениям, сколько по возникшим у меня ассоциациям. Буду признателен за ответы.
       1) В эмоциональной концовке ХВВ Вы устами своего героя Ивана Жилина выстраиваете ряд интеллигентов, определяющих, судя по контексту, мысль и нравственное начало человечества. Ряд, на сегодняшний взгляд странный. Рядом с гуманистами Рабле, Свифтом, Эйнштейном, Хэмингуэем (Строгова, как вымышленного персонажа, здесь не рассматриваю) у Вас значится великий злодей Ленин и компедагог Макаренко. Ну ладно, Ленин для шестидесятников был действительно знаковой фигурой. Я на четверть века младше Вас (то есть, подразумевается, трезвей и циничней), но и я увлекался идеей социализма с человеческим лицом, и тоже был очарован ленинским мифом – на то он и миф. Но уж фигура Макаренко всегда была дутой – создатель фабрики сексотов и палачей, он никогда у интеллигенции не вызывал ничего, кроме омерзения. Мне так кажется. Неужели и он попал в Ваш с АН мифологический круг?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:30:37 MSK

       И Ленин, и Макаренко (в меньшей степени) были у нас, конечно, данью идеологии и цензуре. Было бы странно, если бы в этом ряду (1963 годик на дворе!) не оказалось Ленина, а что касается Макаренко, то мы всегда держали его за педагога высокого класса. Да, он воспитывал «всего лишь» солдат и работяг, гуманист он был никакой, но из кого? Из какого неблагодарного и неблагородного материала лепил он пусть солдат и работяг, но – ПОРЯДОЧНЫХ же людей! И что-то не помню я в те годы такого представления о Макаренко, которое Вы приписываете целой нашей «интеллигенции». Да, помню высказывания по этому поводу некоторых из моих знакомых («но ты же понимашь, что он был гебешник, кого он, такой, способен был воспитать?»), но эта точка зрения было мало распространена, – Макаренко в общем рассматривался как человек «вне политики».

2) Этот вопрос сложней. Потому что он касается не Вашего текста, а Ваших исследователей. В серии «Миры братьев Стругацких» Сергей Переслегин и компания проделали сложную работу по созданию хронологии Мира Полудня. Получилось забавно, но не более. Хотя некоторые идеи мне нравятся, например, объяснение убийства Киры интригой Араты Горбатого (я об этом Вам писал и уже получил ответ – спасибо!). К литературоведению же эта игра, на мой вкус, не имеет отношения. А как Вы относитесь к этой забаве? Видите ли нестыковки, странные предположения? В частности, чем провинился обворожительно красивый и приветливый город Барселона, что издатели «Миров» именно в него поместили события ХВВ («Кризис в Барселоне» – значится у Переслегина)? Участвовали ли Вы в создании этой хронологии, хотя бы на уровне консультанта?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:30:54 MSK

       Мне эта «игра» безусловно симпатична, хотя к литературоведению она, безусловно, никакого отношения не имеет. По сути это – попытка построения альтернативной истории на материале истории виртуальной. Попытка остроумная, читать все это дьявольски интересно, хотя чтение такое – для очень узкого круга – знатоков и ценителей «миров АБС». Человеку, который, будучи школяром, пытался переписать (от руки) обожаемый «Остров доктора Моро» (владелец не желал продавать книгу ни за какие деньги) и, более того, мечтал написать к этому роману продолжение, такому без пяти минут фэну цели Переслегина «вполне внятны» и усилия не могут быть не одобрены.

3) В «Комментариях к пройденному», в главе про ОУПА Вы пишете о двух пороках любого, самого захватывающего детектива – убогости криминальной интриги, и скучной, унылой объяснительной части. С Вами трудно не согласиться. Правда, к ОУПА это не относится, но это, строго говоря, и не детектив – другая задача. А вот и Сименона, и Агату Кристи, и рассказы Честертона про отца Брауна перечитывать не хочется – интрига известна и поэтому скучно. Есть даже такой анекдот, как на входе в зрительный зал кинотеатра, где идёт кинодетектив, билетёрша нахамившему зрителю в отместку раскрывает имя убийцы.
       Но – есть абсолютное исключение. «Записки о Шерлоке Холмсе» Конан-Дойля. Вроде, наизусть знаешь, никакой тайны, – а читаешь каждый раз, как в первый. Удивительное свойство текста – оторваться невозможно и всё время тянет вернуться. При абсолютной простоте повествования, без каких бы то ни было литературных изысков. Ни один знаменитый герой мировой детективной литературы – ни комиссар Мегрэ, ни Эркюль Пуаро, ни миссис Марпл, ни Перри Мэйсон не могут сравниться по очарованию с Шерлоком Холмсом. Что Вы думаете об этой загадке шедевра Конан-Дойля? Который, кстати, так и не понял, какую великую книгу он написал.

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:31:02 MSK

       Нам трудно будет договориться. Вопрос, согласитесь, чисто вкусовой. Сколько читателей, столько суждений. Для меня, как раз, в одном ряду Сименон, Рекс Стаут, Честертон даже, – это литература, это можно и должно перечитывать, это с той же полки, что Дюрренматт, Грэм Грин, Киплинг. А вот Агатушка с Вашим любимым Конан-Дойлом – совсем с другой полки, чтиво, выдумщики превосходные, но писатели – никакие, перечитывать их – только время тратить. Я нарочно не вдаюсь в литературоведение, это бесполезно, тут важно как раз продемонстрировать чисто эмоциональные различия, в толкованиях не нуждающиеся.

4) Это сложный вопрос. Тяжёлый вопрос. Потому что он касается литераторов, уже ушедших из жизни, которых Вы хорошо знали, и даже, по слухам, хотели с ними писать что-то совместное. Хотя мне не очень понятно, как это возможно – в одну телегу впрячь не можно... Речь идёт о братьях Вайнерах. Создаётся впечатление, что они, безусловно талантливые рассказчики, всю жизнь были озабочены демонстрацией лояльности советской власти. Когда-то это было даже не очень заметно. Во всяком случае, мне в подростковом возрасте. Читалось легко, увлекательно, хотелось иногда перечитать. Но с возрастом, с пониманием реалий стали замечаться такие нарочитые поддакивания софье власьевне, что тошнило. Откровенная пропаганда революционного правосознания; поиск корней преступности в желании реального заработка; пропаганда аскезы, отвращение к деловым, экономически грамотным, желающим получать за свой труд достойное вознаграждение людям буквально сквозит в каждой их книге. Положительные герои сусальны и ходульны (инспектор Тихонов, комиссар Шарапов, скрипач Поляков, учитель Коростылёв, следователь Субботин...), разговаривают тезисами и лозунгами. Отрицательные же, напротив, вызывают сочувствие (мастер Мельник, вор Дедушкин, дантист Зубакин...), привлекательны, живы, и говорят живой речью. Не говоря уже о совсем смешных вещах – когда всемирно известный скрипач в 70-х годах живёт в одном доме со слесарем таксопарка и подобных дешёвых, но нарочитых ляпах.
       Вспоминается Юрий Олеша: «Когда Гофман пишет «вошёл чёрт» – это реализм, когда Караваева пишет «Липочка вступила в колхоз» – это фантастика». Братья Вайнеры написали кучу увлекательных, но абсолютно лживых книг. Художественная ложь – что может хуже характеризовать писателей? И даже знаменитый фильм по «Эре милосердия» только потому и получился, что это был бенефис Высоцкого, без которого фильму была бы грош цена. В советские времена многое из этого было не видно, во всяком случае, – не бросалось в глаза. Но это мастерство Вайнеров, которого не отнять. И может, это их главная вина – они писали талантливую ложь.
       Что Вы можете сказать по этому поводу?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:31:23 MSK

       Боюсь, ничего существенно нового. Очень талантливы, блестящи даже временами, великолепные выдумщики, знатоки своего дела, прожженные антисоветчики, ненавидевшие этот строй от всей души (и, по-моему, – с детства), ненавидевшие его лживость, его подлость, его бездарность, но – при этом – абсолютные, я бы даже сказал – образцово-показательные – циники, отлично и всегда знающие, с какой стороны у бутерброда масло, и безукоризненно точные, когда речь шла о проведении невидимой границы (в тексте) между «можно», «нельзя» и «желательно». Они написали два или три превосходных (для своего времени и места) детектива, где «советская» ложь мастерски уравновешивается уголовной правдой. И добрый десяток обыкновенных, не выдающихся детективов-однодневок, которые было, однако, достаточно увлекательно читать, – особенно на фоне чудовищных майоров Прониных, жадною толпой стоящих у кормушки. И работать с ними, между прочим, было интересно и весело: они оба были веселые и интересные люди, умные и остроумные, но оказалось, что 4 автора у одного романа – это все-таки перебор: тесно, сложно, никак не попасть в ногу. Впрочем, свою часть работы АБС выполнили, – написали ОЗ. А что получилось из придуманного у Вайнеров, не знаю, похоже – ничего.

Доброго времени суток, Борис Натанович!
       Огромное Вам с братом спасибо за Ваши книги, за все миры, которые Вы создали!
       В интервью РБК Вы говорили, что давно ничего не читаете для удовольствия, но русскую фантастику отслеживаете по долгу службы.
       В связи с этим – два вопроса:
       1. Отслеживаете ли / читаете ли зарубежную фантастическую прозу / книги, написанные авторами, живущими за пределами России, на русском?

Sam <samspender@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:31:53 MSK

       По возможности, да. Но таких немного.

2. Не попадала ли Вам в руки книга Мариам Петросян «Дом, в котором...» и, если попадала, – какое у Вас о ней сложилось мнение?

Sam <samspender@mail.ru>
Россия - 10/26/11 23:31:58 MSK

       Отличный роман! Поразительно талантливый автор!

Уважаемый Борис Натанович!
       Не так давно в Вашем оффлайн-интервью Вы писали, что представляете электронное правительство как всё ту же толпу чиновников, пересевших за дисплеи компьютеров.
       А как бы Вы отнеслись к идее полной замены бюрократического аппарата искусственным интеллектом? Причём, возможно, не только аппарата, но и политического руководства в целом. Иными словами, что, по Вашему мнению, могло бы получиться, когда бы у власти оказались не люди, а Массачусетская машина?

Коллега Пруль
Украина - 10/26/11 23:32:03 MSK

       Ну, это сюжет для антиутопии. И, по-моему, такая книжка уже была написана. Впрочем, реально ничего бы из этой затеи не получилось. Не вижу, как организовать в этой ситуации обратную связь. А без обратной связи система пойдет в разнос. Либо бунт, бессмысленный и беспощадный, либо Машина, потеряв терпение, начнет отстрел непонятливых человечков. «Кувшин о камень, камень о кувшин – горе кувшину».

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:02:39 MSK

       Вопрос дефиниций, конечно, но если мы эти дефиниции не согласуем, спор может превратиться в свару. По моим понятиям, «главный талант человека» – это «всего лишь» то его умение, которым природа наградила его более, чем других. По моим понятием, основа воспитания – это обнаружение «главного таланта» и всяческое способствование его развитию. Так выращивается человек творческий, во-первых, и практически лишенный мучительных комплексов, во-вторых. Что же касается «таланта быть человеком», то от природы такое получить невозможно, а значит, невозможно и развить (усилить, усовершенствовать), это ТОЛЬКО воспитывается (или НЕ воспитывается, кому как повезет). По сути, талант быть человеком означает способность как-то усмирить, выдрессировать, угомонить пресловутую в себе ленивую и абсолютно эгоистичную обезьяну, которую с неизбежностью мы получаем при рождении и которая в большей или меньшей степени корректирует все наши мысли и поступки на протяжении нашей жизни. Я вовсе не настаиваю на том, что только мое представление о главном таланте является единственно верным, – я просто прошу это представление учитывать в дальнейшем.

Образование в норме позволяет человеку стать человеком, это главное. Даёт понимание жизни, достаточное для развития человечности. А что угодно иное ведёт к проблемам, тем больше, чем выше вознесено над самим человеком. Поэтому, кстати, беспилотная космонавтика – это вред, а пилотируемая – норма.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:02:52 MSK

       Я не уверен, что образование способно на такие подвиги. Если бы это было так, понятия «образованный человек», «интеллигент» и «гуманист» были бы синонимами. Это, к сожалению, не так. Образование «всего лишь» превращает хомо сапиенс в хомо фабер. Человека (биологически) разумного в человека Умелого. Разумеется, это относится только к ХОРОШЕМУ образованию. Плохое превращает нас в пресловутых «образованцев» – что-то среднее между жлобом и политинформатором.

2) Поэтому, как Вы наверняка знаете, в том числе и из историй, происходивших у Вас на глазах, гений имеет свойство умирать преждевременно. А Ваш раскрытый Талант – это, безусловно, гений. Процесс преждевременной смерти прост и закономерен.
       Профессии – это доведённые до крайности и специальности проявления определённых характерных возрастов человека, в которых, при нормальном развитии, он развивает и изучает именно характеризующие в том числе и профессии качества. В нормальном развитии такое изучение обусловлено биологически, потребностью в рождении и длительном сознательном воспитании сознательных детей.
       Так, к примеру, профессия волнующего людей своими действиями актёра моложе, чем профессия учителя, образующего людей своими действиями, а профессия действительно развивающего науку учёного старше. Первая соответствует возрасту лет восемнадцати, героя любовника, вторая – тридцати семи, воспитывающего родителя, а третья – пятидесяти трёх и больше лет, пожилого и умудрённого старца, действительно знающего, куда всем лучше идти, однако всё ещё способного самостоятельно идти вместе со всеми. Профессия, к примеру, пограничника, сторожевого наблюдателя, существенно моложе, чем все вышеперечисленные, ей мог бы заниматься и школьник при наличии соответствующей техники. При этом человек может называться актёром, а по факту быть учителем, это важно мало. Действительно важно то, что он через все эти отношения к жизни в норме перешагивает и идёт дальше.
       Гений же, с посторонней помощью открыв их преждевременно и начав их развивать раньше срока, фиксирует всю свою жизнь на них, он в известном смысле маниакален, и поэтому, когда через пережитые интересы надо перешагнуть и двигаться дальше, жизнь теряет для него смысл полностью. Он сам может говорить, что угодно, делать вид, будто настроен на будущее, или что сама жизнь ему мешает, но со стороны легко видеть, как утрата значимости любимого смысла жизни приводит к преждевременной биологически гибели, да и общую обречённость можно видеть задолго до этого. В Вашем обществе раскрытых Талантов было бы крайне мало бодрых стариков за девяносто. Большая часть умирала бы много раньше шестидесяти.
       Образование в норме направлено на прохождение человеком всех периодов его развития вместо как на его гибель. А узкоспециализированный Талант – это гибель раньше времени заведомо.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:03:10 MSK

       Спорить не берусь. Но и далеко идущих выводов не делаю. Во-первых, как известно, «человек талантливый талантлив во всем», – не бывает совсем уж узкоспециализированных талантов, «человек широк, сузить бы!» Во-вторых, и с «узким» талантом человек может быть счастливым творцом, причем сколь угодно долго, – пока «искра божия горит». А старость... Что ж, этот финал практически неизбежен, и как с этим быть, не знает никто. Точнее – все: никак. Но отдельные счастливцы оказываются способны сохранить талант до самой смерти. Может быть, потом научатся продлевать его всем? Серьезная задача! Ничем не слабее практического бессмертия или, скажем, панацеи.

3) Воспитать устойчивую человечность в принципе нет возможности, потому что собственный опыт обычно гораздо весомее чужого опыта, а уж тем более весомее убеждений или увлечений произвольного толка. Естественное вообще сильнее искусственного.
       Можно дать свободу в малозаметных самому ребёнку и хорошо контролируемых пределах, дав тем самым ему выбор в контролируемых пределах, сдача соблазну в котором затем приводит естественным, и это важно, путём к той или иной относительно безболезненной демонстрации принципа «что сеешь, то и жнёшь» и на выходе получить, вместо как безосновательно верующего в человечность, или увлеченного человечностью, или любящего человечность, бывает и так, понимающего, как возникает человечность человека.
       Безусловно, так возникает и то или иное количество проблем, в первую очередь, психологического толка, от которых человека нужно избавлять, чтобы получить на окончательном выходе образовательного процесса и понимающего и спокойного гражданина. Поэтому, кроме учителя нужен ещё и психолог, и оба они должны быть в первую очередь людьми. А ещё нужен постоянный, ежесекундный, однако крайне малозаметный контроль, опять же осуществляемый человеком. И вообще, организация такого образования это очень, очень, очень трудно и дорого.
       Однако только вот так, посредством предоставления хорошо контролируемой свободы, в том числе и свободы выбрать очевидное зло в разумных пределах, можно дать человеку вырасти человеком человечным. А создать Человека Воспитанного принципиально нет возможности, потому что его уверенность в Добре была бы ходульной. Буквально большая часть воспитанных прогрессоров превратилась бы в злодеев похлеще местных, с последующей естественной суровой расплатой за это, помочь излечить результаты которой было бы затруднительно даже психологам Полудня, а предотвратить и вовсе отсутствовала бы возможность.
       Образование в норме направлено на приобретение человеком своего опыта вместо как на вложение в него истин или увлечение его истинами, которые он отбросит при первой настоящей сложности и при первом по-настоящему привлекательном зле.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:03:13 MSK

       Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы содержательно обсуждать все это. Звучит убедительно. Но что мы, на самом деле, знаем об этих материях? Я, например, знаю только, что образование и воспитание – совершенно различные процедуры; как «работает» образование, в общем, представляю себе; как работает воспитание, – без понятия (во всяком случае, ни детей, ни внуков воспитать не сумел). Мне вообще иногда кажется, что годовалый ребенок изначально несет в себе будущего тридцати-сорокалетнего, и с годами просто «обнаруживает» его (совершенно вне зависимости от приложенных к нему усилий по воспитанию). Масса примеров способна опровергнуть это утверждение, но тут же, на подхвате, масса примеров, которые его блистательно подтверждают!

4) Вообще, узкий специалист и человек человечный – это люди различные существенно. Преждевременное развитие относительно узкого Таланта, особенно, если талант востребован, сужает получаемый человеком опыт до такой степени, что он упускает возможность вовремя увидеть, что он сеет то, что жнёт, и ведёт тем самым к асоциальности. По факту узкие технические специалисты – люди в основном асоциальные, хорошо, если только асоциальные, ачеловечные, однако при этом в своей асоциальности и ачеловечности мало уверены в себе, поскольку опора их опыта во внешней востребованности вместо как в них самих.
       Специалист – это потенциальный невротик, а то и психопат, тем в большей степени, чем в большей степени он специалист, сосредоточенный на своём деле. Даже в настоящее время многие люди, что называется, свет белый вряд ли видят, человек уже часто проводит своё время с техническим устройством вместо человека или мира. А при ещё большем развитии узкоспециальности, да ещё и поддержанной технически штуками типа Информатория и робототизированных лабораторий, а то чего доброго ещё и дублями для танцев, началось бы форменное расползание общества.
       Образование в норме направлено на развитие нормального человека вместо асоциального и аэтичного гения.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:03:18 MSK

       Наверное, все это правильно. Но Высокая Теория воспитания отнюдь не специализируется на подготовке «узких профессионалов»! Если уж талант, то во всей его широте. Не талант к теории графов или к прикладной математике, а талант к математическому образу мышления вообще, – чтобы оставалась возможность выбирать, варьировать, вольно переходить от (...) к (...). И разумеется, «воспитание таланта быть человеком» – основа основ, просто это подразумевается, это всегда было и будет всегда, но как это будет реализовываться, – тайна сия велика есть.

5) Вообще, выделение определённой специфичной человеческой черты и развитие её до профессионализма, а затем и до Таланта, – это, очевидно, деление вместо синтеза. То, что Вы предлагаете использовать, – это, вместо социального аналога химической энергии пламени, социального развития по стандартным лекалам, энергия деления атома в социальном смысле. Социум использует её уже давно, социальное использование энергии деления началось куда как раньше, чем её физическое использование.
       Рассматриваемая номинальная проблема только в том, что Вы фактически предложили обогатить весь поглотитель. Ну да, так человечество добралось бы до звёзд, моментально в историческом смысле. Но какой ценой? Без понятия, как у Вас, у меня нет таких средств. Поэтому я против предложенного Вами плана при всей моей к Вам симпатии. Да и Вы, наверное, сами против, иначе однозначно позитивно закончилась бы Ваша крайняя книга о мире Полудня.
       Нужен иной план, может быть, медленный относительно, но сохраняющий человечество в целостности. А чтобы сохранить Мир Полудня позитивным и дать ему жить дальше позитивно и в целости, его нужно спасти. К примеру, допущением типа того, которым Мольер спас Тартюфа: всё, что происходило, было допущено и показано, чтобы дать понять, что вот так вот плохо на практике. А теперь пора учиться, в том числе, и тому, как делать это правильно. В этом, собственно, и состоит Большое Откровение. Может быть, кто-то уже это говорил? Да, точно говорил, но в отношении только одного человека. А может быть, и в отношении человечества говорил?
       Образование в норме направлено на поддержание гомеостаза социума вместо его взрыва.
       Так что же, в будущем обществе будут отсутствовать Таланты и Гении? Да нет, они будут. Но это будет самостоятельный, стоило бы подчеркнуть, выбор. Сам человек раскроет свой Талант, притом перебрав предварительно все возможности, и всегда будет сначала Человеком, а уже потом Талантом. Только так он будет и талантлив, и жив. И можно отметить, что в том, что Вы написали, всё именно так и происходит. В точности. Просто Вы сами сейчас называете это чуть иначе, чем лучше.
       На мой взгляд, слово «воспитание» означает, что в человека с питанием входит что-то, впитывается, как молоко матери, безусловно. По факту, позвольте, напишу Вашими словами вместо моих, «ну ни черта не впитывается». Если бы впитывалось, то человек был бы животным, а у нас был бы коммунизм уже сейчас. Я бы на Марсе жил, и планировал бы слетать на Пандору по делу, а потом на Курорт, поскольку сибарит и люблю тишину.
       Что хорошо и что плохо, человек постигает сам и только так возможно. Поэтому, наверное, правильно что-то типа «теория способствования самообразованию» и «теория организации самообразования».
       Интересно было бы получить Ваш ответ на эти мысли.
       P.S. Энергетический кризис легко может решить выведение крупных электростанций на орбиту, это ещё Мстислав Всеволодович Келдыш предлагал, а если он предлагал, значит, посчитал и понял, что сойдёт. Выкладок, может быть, и нет, он мог и в уме считать, но если он сказал, что сойдёт, значит, сойдёт. Плёночные отражатели гораздо легче солнечных батарей, расчистить орбиты уже сейчас можно, и экономически оно окупило бы себя уже сейчас. Проблема только в том, что отдельные народы логично имеют страх больших лазеров на орбите гораздо больший, чем токамака у соседа. Однако, если прижмёт, то всё, что нужно, будет. Худой мир, как известно, лучше доброй ссоры.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:03:29 MSK

       Вы могли заметить, что я почти не спорю с Вами. И не потому, что со всем согласен (Ваше стремление приравнять воспитание к образованию кажется мне совершенно неправильным), а потому, прежде всего, что все мои соображения носят слишком общий характер, они не детализированы, они и не могут быть детализированы, ведь я даже не дилетант-самоучка, у меня нет знания предмета, – я только ясно понимаю: либо человечество создаст ВТВ, либо оно и в дальнейшем продолжит повторять само себя, не в силах «прервать цепь времен». Пока не скажет свое слово таинственно помалкивающая до поры госпожа Эволюция, у которой (теоретически) в запасе и людены, и Искусственный Интеллект, и встреча со Сверхцивилизацией, и еще множество известных и неизвестных поворотов, из-за которых, собственно, Хайек и сказал: «Эволюция не бывает справедливой».

В одном из Ваших последних интервью Вы сказали, что «судьба человека важнее любых громких слов». Не кажется ли Вам, что это входит в противоречие с аксиомами, на которых построен ТББ?

Сергей
Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:57 MSK

       Не знаю никаких «аксиом», на которых построен ТББ. Поэтому ответить на Ваш вопрос не могу.

Как Вы оцениваете идеи возврата к прямой демократии? Сейчас появились технические средства реализовать этот механизм без особенных проблем, Вы считаете, что это путь в правильном направлении?
       Кстати, как оно было (будет?) во времена Полдня? Я понимаю, что это не затрагивает собственно сюжет, и поэтому Вы с братом, вероятно, не прорабатывали этот вопрос детально, но с позиций сегодняшнего дня, как Вам кажется, какая система управления была бы уместна в таких условиях?

Сергей
Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:59 MSK

       Никогда не думал об этом. И не уверен, что это актуально, – во всяком случае, у нас, в России.

Как Вы оцениваете наше время с позиций важности в человеческой истории? Мне кажется, что последние 20 лет – это прорыв, равного которому еще не было. Прежде всего это интернет и все связанные с ним технологии плюс развитие информатики вообще. Изменения не бросаются в глаза, потому что вошли в привычку и стали обиходными, но если подумать, они качественно изменили жизнь. И главное – продолжают менять, причем в направлениях самых непредсказуемых.

Сергей
Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:04:25 MSK

       Все верно, но на мой взгляд российская революция конца 80-х была прорывом еще более фантастическим и невероятным. Во всяком случае, Интернет (в общих чертах) АБС предсказать худо-бедно сумели, но Горбачева и перестройку они представить себе не могли – ни с какой степенью приближения.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нашла в последних записях вопрос о Кинге... А читали ли Вы его эпопею Темная Башня? Это удивительно талантливая (хотя и неровная) книга и совсем не похожа на все, что написал до этого Кинг. Вот тут я и переживала вместе с героями, и плакала, и сочувствовала, и помнила все, что прочитала за это лето, – все семь томов эпопеи. К сожалению, сначала у меня был электронный вариант, а в нем, понятное дело, было много ошибок, опечаток, несуразностей. А сейчас купила все семь томов в книжном магазине и начала читать с самого начала. Это – кайф! Пожалуй, только книги АБС я перечитываю всю жизнь с новыми для себя открытиями и эмоциями. Теперь могу поставить с ними рядом Темную Башню. Если найдете время, – прочитайте, пожалуйста!

Елена Орлова <arlixa09@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/28/11 14:04:33 MSK

       Спасибо, обязательно. ЕБЖиЗ.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте узнать, как Вы относитесь к проблеме существования вымышленного. Поясню, что я имею в виду. Допустим, мы встречаем где-нибудь упоминание, скажем, профессора Убегалло. «Ба! Да ведь нет никакого Убегалло», скажем мы, «а есть профессор Выбегалло». Или ещё короче. Кто-нибудь говорит: «...существует такой вымышленный персонаж...» Ну и как же он, этот персонаж, существует, если он вымышленный? Почему мы знаем, что Убегалло нет, а Выбегалло есть, если этого Выбегалло не существует? Некоторые в связи с этим утверждают, что всё придуманное человеческим умом становится реальным, не в нашем мире, так в параллельном, наподобие тех, по которым странствовала машина Луи Седлового. А что думаете об этом Вы?

Коллега Пруль
Украина - 10/28/11 14:04:56 MSK

       То же, что и «некоторые»: ничего придумать невозможно, – все придуманное либо уже существовало, либо существует сейчас, но не здесь, либо осуществится в обозримом будущем. Вселенная наша слишком велика и долгоживуща, чтобы дела обстояли иначе.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Узнал, что в серии ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия» выходит Ваша с братом биография.
       Авторами книги являются Генадий Прашкевич и Дмитрий Володихин.
       Дмитрий Володихин является человеком экстримистских взглядов – выражает восхищение Каддафи, исповедует тезис об империализме как единственом ответе на все социальные вопросы, главный враг для него – это «либералы» и так далее.
       Вопрос: Как Вы позволили, чтобы такой автор писал о Вас и Вашем брате?

Владислав <ladislaus2005@yandex.ru>
Москва, Россия - 10/28/11 14:05:19 MSK

       Не понимаю, почему нельзя? «Где имение, и где вода?» Причем здесь «взгляды» Дмитрия Володихина? Единственно важно, чтобы он не писал неправды, а оснований предполагать, что такое позволит себе даже человек самых экстремистских взглядов и самый неистовый поклонник Каддафи, нет ни малейших.

Давно хотел спросить: Борис Натанович, а для чего в Красном Здании Воронину показали Пака и Мымру? Получается, что устроившие Здание ЗНАЛИ, что будет дальше?

Юрий <zuof8@ukr.net>
Ужгород, Украина - 10/28/11 14:05:32 MSK

       Красное Здание никто не «устраивал». И оно не имеет никакого отношения к законам реальности. Здание – это бред взбудораженной совести. Это не объект, это метафора, поэтический образ, если угодно. Оно пребывает вне логики и вне времени. Оно болит и мучает, как сложное сновидение. Оно и есть в каком-то смысле сложное сновидение, только такое, что умеет существовать вне сознания и помимо сознания. Его не надо «понимать», и толковать его тоже не надо. Это не физика. И не биология. Это даже не галлюцинация. «В одном Городе шел Эксперимент. Там жил, мучился и страдал миллион подопытных. И там было Красное Здание. И это – все о нем».

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Если позволите, вопрос по «Понедельнику».
       Меня много лет цепляет вот такая нестыковка.
       Вторая история, глава вторая. Привалов делает обход.
       «Но я даже колебаться не стал, попятился в коридор и запер за собой дверь. Обесточивать что бы то ни было в лабораториях Федора Симеоновича представлялось мне просто кощунством».
       Глава третья – сотрудники пробились в институт.
       «И над всем этим раскатистый и победительный рык Федора Симеоновича: «Эт' хорошо, эт' здо-о-рово! Вы молодец, голубчик! Но к-какой дурак выключил г-генератор?»
       И правда, какой? Привалов ничего не обесточивал. Или маленький ляп, или я что-то недопонял.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 10/28/11 14:05:36 MSK

       Нет, это не ляп. Генератор выключил не Саша Привалов. Его выключил «какой-то дурак», прибывший в институт на десять минут раньше Федора Симеоновича. Он думал, «что так будет лучше».

Уважаемый Борис Натанович!
       Если верно, что «Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали» и «Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует», то это должно означать также, что не существует никаких объективно разумных (истинных) оснований для предпочтения одного другому. Например, разумного человека голой обезьяне. Или наличия жизни во Вселенной ее отсутствию. Не так ли?
       Но с другой стороны, все ваше с АН творчество и лично Ваши ответы в онлайн интервью, проникнуты святой верой в предпочтительность человека обезьяне. Да и ваша ВТВ свидетельствует о том же. Если нет объективных оснований для предпочтения одного другому – какой смысл в том, чтобы прилагать усилия к чему бы то ни было, кроме собственного удовольствия? Даже если оно заключается в садизме, каннибализме, педофилии, наркомании или копрофагии. «О вкусах не спорят». Или все-таки спорят? А объективно правые в этом споре подразумеваются?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 10/28/11 14:05:42 MSK

       Все наши рассуждения, как на базальтовом основании, покоятся на НАШИХ, НЫНЕШНИХ, РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ представлениях о том, что есть хорошо, а что плохо. На реально действующей, именно нынешней и только нынешней морали и ее правилах. Она не «истинная», она просто единственно реальная для нас, другой у нас нет, – а если и есть где-то (в книгах, в других странах, в чужих представлениях), то она воспринимается нами как отклонение от нормы, а значит, как некая аномалия. Иначе мы не можем. Если мы ведем себя иначе, вопреки, в соответствии с какими-то другими нормами и правилами, мы обрекаем себя на судьбу отщепенца и «морального урода». Моральный урод может страстно и даже в каком-то смысле логично обосновывать свою позицию и доказывать, что моральные уроды как раз мы, а не он. Иногда ему удается собрать армию таких, как он, и открыть военные действия против таких, как мы. Так возникает «мораль сверхчеловека-арийца» или «мораль строителя коммунизма». Реально действующая мораль достаточно устойчива, проста для восприятия, соответствует (видимо) неким фундаментальным свойствам психики нынешнего хомо сапиенс и на протяжении веков сохраняет свое главенствующее положение (допуская лишь малосущественные «мутации»). Это не значит, что она является «самой истинной» (что бы под этим словом ни понималось), это означает только, что она самая жизнеспособная и наиболее соответствующая реалиям человеческого существования. О вкусах, разумеется, спорят: половина всех споров в мире – это споры о вкусах. Но споры о морали – это не споры о вкусах: это всегда попытки создать «новую», «более совершенную», «более современную» мораль. Но, похоже, прежде надобно поменять что-то в человеке, что-то очень существенное и совсем непонятно, что именно. (Любопытно, что мораль Ислама и мораль буддизма во многом прорастают в нашу, перетекают одна в другую, дополняют и дополняются... но это слишком сложная и специальная тема, чтобы с моими средствами вторгаться в нее.)

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2011
      © Борис Стругацкий, 2011
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года