Георгий
Иваново, Россия - 02/01/12 20:59:41 MSK

       Скорее всего, Явлинского «зарубили». Во-первых, он отбирал бы голоса у Прохорова и Путина. А во-вторых, видимо, имелось в виду вообще проучить Яблоко: уж слишком рьяно яблочники взялись за контроль выборов. Ничего особенно нового и интересного нас после выборов не ждет. Дума займется обновлением законодальства в более либеральном духе. Путин, боюсь, попытается закрутить гайки по поводу митингов и оппозиции вообще. Вряд ли это у него получится, но кампанию нам организуют вполне погано-совковую. На «новую экономическую политику» расчитывать трудно: кому она нужна? Путин и элита обеспечат себе прочное положение еще на эн лет, так что, как и прежде, крутые изменения в нашей экономике будут зависеть от цен на нефть. А за кого голосовать, я еще не решил. Может быть, за Прохорова?

Здравствуйте, Борис Натанович, существуют ли переводы Ваших книг на литовский язык, и где можно их купить?

Алексей <mrdaddy2@mail.ru>
Вильнюс, Литва - 02/01/12 20:59:55 MSK

       Переводы безусловно существуют, они выходили еще в советские времена. Изданий «нового времени» я не знаю. И, конечно, не знаю, где можно купить старые. У букинистов, наверное?

Уважаемый Борис Натанович, почему Вы считаете, что наш мир не является миром, кем-то придуманным?

Дмитрий Перепятько <dmitry.perepyatko@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:00:11 MSK

       «Не следует изобретать новые сущности без крайней на то необходимости» (Так называемая «Бритва Оккама»).

Здравствуйте, Борис. Со всем уважением долго не решался Вам написать. Все Ваши книги прочитал до 14 лет. Самыми любимыми являются Обитаемый остров и Гадкие Лебеди. Вопрос как раз по второму. Мне интересно следующее. Сравнивали ли Вы себя с Баневым? Правда, что под его фразами о творчестве скрывались Ваши намеки о цензуре того времени? Не задумывались ли Вы, что этим текстом Вы описали такое явление, как дети индиго? И кстати. На месте Банева Вы бы уехали из города или остались?

Алексей Лысенко <djlesha@gmail.com>
Киев, Украина - 02/01/12 21:00:36 MSK

       Банев – «сборный» образ, он и Окуджава в какой-то степени, и Высоцкий, и от судьбы АБС, конечно, в его судьбе что-то есть. «Типичный представитель советской творческой интеллигенции 60-70 гг.». Естественно, его мысли и оценки типичны и характерны для интеллигенции того времени и понятны любому читателю (задумывающемуся по этому поводу: цензура, ограничение свобод, тоталитаризм и т.д.). О детях индиго мы тогда ничего не слыхали. Это понятие появилось лет на 20 позже, да я и сегодня мало что об этом знаю. «На месте Банева» я, скорее всего, поступил бы как Банев: нырнул бы в Будущее, «посмотрел бы одним глазком» и вернулся бы обратно.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Ваших произведениях упоминается «Теория исторических последовательностей», которая по задумке описывает закономерности развития социума.
       Читая оффлайн-интервью, чувствую, что Вы в последние 15-20 лет разуверились в возможности наступления Мира Полудня. Возьму на себя смелость добавить Вам оптимизма.
       Сейчас есть одна очень продвинутая и популярная социологическая теория: Спиральная динамика Гилбета Грейвза. Она описывает стадии развития людей от уровня индивида до уровня народов и государств, и обозначает каждую стадию цветом:
       Бежевый – доречевая стадия – маленькие дети или дикие племена несколько веков назад.
       Фиолетовый – уважение к старшим, традициям, клановость – народы Кавказа, мусульманские страны.
       Красный – эгоцентричность, культ силы – спецназ, спортсмены, преступные сообщества на ранней стадии развития.
       Синий – жесткая структура и иерархия, подчинение догмам, правилам, нормам, коллективизм, нивелирование личности – Ортодоксальные религии, СССР времен Сталина, Северная Корея.
       Оранжевый – культ успеха, который ассоциируется с деньгами и всем, что можно за них купить, – статусные вещи, авто и т.п. – Европа, преимущественно Восточная, современная Россия (хотя Путин тянет ее обратно в синий СССР). Где-то аналог ХВВ, но для зарабатывания денег человек иногда очень напряженно работает.
       Зеленый – экологичность, забота об окружающей среде и окружающих людях – жители стран Скандинавии и большинство жителей Западной Европы, знаменитости, усыновляющие младенцев из Африки и Азии.
       Желтый – интегрирующая стадия – максимально близка к Миру Полудня: современные Ай-Ти Компании Google, Facebook, научные коллаборации. Наслаждение – творческий труд, радость познания неизведанного.
       Есть еще дальше стадии, но на практике они не существуют.
       Идея в том, что каждая следующая наступает после предыдущей, и человек на последующей стадии несет в себе частички предыдущих, как Люден несет в себе частички человечества.
       Собственно вопросы:
       1. Знаете ли о такой теории?

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:01 MSK

       Нет.

2. Теория описывает неизбежность развития желтой стадии – Мира Полудня (если не грянет энергетический кризис, что, впрочем, просто отсрочит наступление МП лет на 50-100)? Надеюсь, это добавит Вам оптимизма в неизбежности наступления МП. Что думаете?

Валерий <vreshet@bk.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:21 MSK

       Я не вижу «неизбежности желтой стадии». Я по-прежнему не вижу, какой класс, социальный слой, какой ВОЖДЬ, в конце концов, заинтересован в появлении Мира Полудня. Я не понимаю, кому и когда может понадобиться Человек Воспитанный, – социальная база МП... Все это оптимизма отнюдь не добавляет.

Уважаемый Борис Натанович! Много лет являюсь преданным поклонником Вашего творчества, поражён «синдромом Стругацких» настолько, что несколько лет не читал ничего, кроме произведений АБС. Вопрос же хотел задать такой: в «ОЗ» горячий Бара-ибн-Малик был вскормлен жареной СВИНИНОЙ. Я всегда «спотыкался» на этом месте, имея две версии. 1) «Не так всё было» в те времена и с запретной пищей в том числе. 2) Настолько «хорош» был Бара потому, что для этого использовались любые средства. Для меня это почему-то очень важно. Заранее благодарен.

Николенко Николай <nikolaj33333@mail.ru>
Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:27 MSK

       Господи, да это просто двусмысленное прочтение, авторская небрежность! «Бара ибн-Малик, горячий и бешеный, как хавазинский жеребец, вскормленный жареной свининой».
       Жеребец! Жеребец был вскормлен жареной свининой! А не правоверный Малик! Вот уж воистину «казнить нельзя помиловать». Видимо, нам следовало писать: «Горячий и бешеный, как вскормленный жареной свининой хавазинский жеребец, Бара-ибн-Малик... и т.д.».
       Но это получается как-то громоздко, согласитесь.

Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать – верите ли Вы, что самовнушение может увеличить возможности человека в достижении каких-то целей? Если верите, то на чем, на Ваш взгляд, основано действие самовнушения? Чего можно достигнуть с помощью самовнушения, а чего нельзя, – где проходит граница и чем объясняется то, где она проходит? Пользовались ли Вы самовнушением в своей жизни? Для каких целей?

Дмитрий Перебежник <dmitry@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:01:42 MSK

       Ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Никогда ничего об этом не читал, и не думал никогда. Сам самовнушением, конечно, пользовался, в том числе и не без успеха, но опыт накоплен жалкий, и рассуждать на эту тему мне, видимо, не стоит.

Добрый день, Борис Натанович! У меня давно болит вопрос по «Жуку». В мире Полудня (как можно представить) и Конституция, и декларация прав и свобод существуют и носят обязательный к исполнению характер. Как оказалось возможным (официальным или подводным способом) лишить 12 граждан Земли свободы самоопределения (выбора профессии и передвижения)? Как это выглядело – как звонок по видеофону («Есть тут 13 человек, проследи, чтобы на Земле и ноги их не было, а список я тебе сброшу...»)? Или как постановление Мирового совета в обход Конституции (Постановление об эмбрионах)? Причём Экселенцу, для того, чтобы получить экспонат из музея внеземных культур, не помогли ни постановления, ни звонки?.. С наступающим Новым годом! Здоровья и светлого настроения Вам и Вашим близким и интересной премьеры фильма Германа всем нам. :) Спасибо.

Михаил <rajal@mail2000.ru>
Томск, Прага, Россия, Чехия - 02/01/12 21:01:57 MSK

       Специально авторы, естественно, этой проблемой не интересовались. Еще чего! Сочинять Конституцию, Устав Совета, инструкции Комкона!.. – да на фиг нам это сдалось! Но при этом интуитивно предполагалось, что никакие законы нарушены не были и никакие права не были поражены. Исключительная ситуация – исключительная система решений. Человечность – это, да, серьезно, но ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это серьезно очень. Из этого они и исходили, надо думать.

В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.

Анна <achijova@yandex.ru>
Москва, Россия - 02/01/12 21:01:58 MSK

       Вставить книгу в школьную программу ОБЯЗАТЕЛЬНОГО чтения – означает, как правило, исключить ее из будущего списка любимых книг нашего читателя. Это – печальный факт, я знаю об этой закономерности из личного опыта: именно так я «потерял для себя» Тургенева и только чудом спас «Войну и мир». Так что Ваша идея у меня энтузиазма не вызывает. Я не против, конечно, пусть, но и не за. А изменить отношение читателя к фантастике можно, я думаю, и без школы. Только надо иметь в виду, что существуют такие понятия, как «склонность к фантастике» и, наоборот, «отторжение фантастики», – понятия эти связаны, видимо, с какими-то чисто психическими особенностями читателя и, очень может быть, даже заложены в нем от природы. Я вспоминаю социологические исследования 70-х годов, проводившиеся под руководством Генриха Альтова. Там, помнится, самые разные социальные группы читателей (студенты, школьники, научники, рабочие) показали очень близкие результаты, когда речь шла об отношении к фантастике. Цифр я не помню, но, грубо говоря, «фантастику люблю, регулярно читаю» – 40% опрошенных. «Фантастику не приемлю вообще» – 20%, и это – независимо от того, научник перед нами или заводской рабочий. Мысль о том, что существует статистически значимое число читателей, не приемлющих фантастику вообще, меня тогда очень огорчила, а теперь я к ней привык.

Уважаемый Борис Натанович, в чем, на Ваш взгляд, состояла ошибка жизни Льва Толстого? Что ему следовало бы понимать, чтобы он не прожил такую во многом несчастную жизнь, какую он прожил?

Дмитрий Богунов <dmitry.bogunov@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/01/12 21:02:21 MSK

       Это – вопрос к специалисту, каковым я данном случае не являюсь. Что могу я знать о Толстом-человеке, если я ни одной книжки приличной о его жизни не прочитал? Слыхал, что он был сварлив, тиранил многотерпеливую жену свою, а вот об отношении его к детям не знаю вообще ничего. Так что извините: ответа не будет.

Здравствуйте!
       Мое глубочайшее почтение Борису Натановичу и группе Людены!
       Борис Натанович в течение интервью часто говорит о том, что в предсказаниях самое сложное – угадать детали. Однако, когда я перечитывал «Парень из преисподней» (эпизод, когда Гаг размножил патрон в копировальной машине), сразу вспомнил любопытный ролик. Привожу две ссылки:
       http://www.youtube.com/watch?v=jlq5R84TlVw&feature=related
       http://www.youtube.com/watch?v=8aghzpO_UZE
       В первом ролике 3D принтер «печатает» флейту (правда, в течение 15 часов). Во втором – гаечный ключ.
       Так что, не удивлюсь, если в скором времени появится и копировальное 3D устройство.
       Еще раз – спасибо БНС за все!!!

Александр Лерман <alerman@mail.ru>
Рыбница, Молдавия - 02/01/12 21:02:39 MSK

       Спасибо за информацию. Хотя должен сказать, что без копировального 3D устройства мы обойдемся и легко еще лет сто. :))

Владимир <9173519@gmail.com>
Киев, Украина - 02/08/12 22:08:14 MSK

       Как говаривал старый ребе из анекдота: «Во-первых, это красиво...». В то наше время, когда фильм «Знак Зорро» прочно владел душами, ничего более прекрасного, мощного, почти мистического, нежели беспощадное и таинственное Z (а самый первый вариант фильма назывался «Таинственный знак»!), вырезанное шпагой в воздухе, и представить было невозможно. Только Z! Без вариантов! И без никаких компьютерных комбинаций. Z – это было понятно всем и каждому без всяких объяснений. А если и не каждому, то уж авторам сценария – наверняка.

Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные ответы. Причём мне не только содержание Ваших ответов, но и сами их тексты доставляют удовольствие, как и все Ваши тексты, литературные или публицистические.
       Хочу на этот раз задать Вам 5 разных вопросов. Один литературный, один гносеологический, один социальный, один политический, и ещё один – из категории «персоналии».
       1) Вопрос об одной из моих любимейших книг – дилогии Льюиса Кэрролла об Алисе. Многие (и я в том числе) относят эту книгу к великим произведениям мировой литературы. Интересно Ваше мнение об этой книге, причём в самых разных аспектах. Как произошло, что детская сказка, фактически сымпровизированная Кэрроллом во время прогулки, взошла таким ярким, значительным явлением мировой художественной культуры? Как она перешла из детских книг во взрослые (обычно всё происходило иначе – вспомним Жюля Верна, Стивенсона etc.)? Каково, на Ваш взгляд, влияние этой книги на мировой литературный процесс вообще, и на фантастическую литературу в частности? В чём загадка переводов этой книги? Дело не столько даже в том, что «Алиса» насыщена каламбурами и языковой игрой, но и в том, что она ярко оппозиционна унылой нравоучительности, и переводчики (я читал пять переводов на русский язык) сплошь и рядом впадали в дидактику, не улавливая исходящего от книги пьянящего духа свободы, противореча самому этому духу. А ведь переводили «Алису» профессионалы высокого уровня и даже сам Владимир Набоков, бывший билингвистом; а лучший, адекватный духу книги перевод вышел только у скромного профессора МГПИ Нины Демуровой. Наконец, как Вы относитесь к оккультным и психоаналитическим трактовкам книги, тоже, на мой вкус, вступающим в противоречие с духом произведения? Психоаналитические трактовки связаны ещё и с многочисленными несостоятельными, притянутыми за уши, но упорными попытками обвинить Кэрролла в педофилии, что полностью противоречит фактам его биографии и творчества. Вот такой круг аспектов.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:08:19 MSK

       Такой анализ мне явно не по силам. «Ваши» вопросы я неоднократно задавал и себе, и своим умным друзьям, но ответов не было, – во всяком случае, таких, которые образовывали бы стройную систему. Видимо, я так и умру, оставаясь в недоумении: как, почему, за счет каких «внутренних ресурсов» профессорская сказка, – безусловно, остроумно построенная, конечно же, изобилующая маленькими языковыми открытиями, даже какие-то околонаучные изыски демонстрирующая, – но при всем при том вовсе не захватывающая, не поражающая воображение, местами – просто даже нудноватая, – как сумела она одержать столь решительную, окончательную и безоговорочную победу над самым что ни на есть придирчивым читателем на свете? Horrible dictu, но, может быть, именно с читателем не все в порядке? :)) Литература – не наука. В ней нет и быть не может объективных истин. Утверждение «НРАВИТСЯ» способно разрушить любое, сколь угодно убедительное, литературоведческое построение. А вдруг всемирная слава Алисы построена на песке чисто субъективного восприятия?

2) Почему, на Ваш взгляд, такое распространение в конце ХХ – начале XXI века получил оккультизм? Причём, как традиционные оккультные практики – астрология, спиритизм, гадания, так и неомистицизм, маскирующийся под науку, – биоэнергетика, уфология, экстрасенсорика, гомеопатия и прочие junk-science. Это явление вступает в противоречие с развитием академической науки или наоборот, – неизбежный её спутник? Или проблема эта социальная? Всё-таки в России с её тяжёлыми социальными проблемами бульварная наука и шарлатанство имеет куда большее распространение, чем в развитых странах. Ну ладно, как говорил Валентин Пильман, массовый человек легко преодолевает тягу к знаниям, а как объяснить то, что нормальные учёные подчас ударяются в научное шарлатанство, – известный пример с академиком Казначеевым и его торсионными полями?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:08:44 MSK

       Самый простой ответ: от скуки жизни. Жизнь (научная жизнь) перестает сколько-нибудь регулярно поставлять «информацию к размышлению». Это может происходить по целому ряду причин. Например, потому, что исчерпан (сравнительно тонкий) слой неизвестного и неожиданного, разрабатываемый этим ученым последнее время. Происходит потеря ориентира. Возникает ощущение творческого бессилия. И – частенько – наступает «псевдо-момент истины»: возникает идея – нелепая, но обладающая двумя важными свойстами: она выглядит новой и представляется вполне годной к разрешению. Конечно, это не обязательно «оккультная» или «мистическая» идея, она может выглядеть вполне благородно, но она – «порождение отчаяния» и уже поэтому чревата тупиком.

3) Вопрос о широком распространении конспирологии. Иногда складывается впечатление, что массовое сознание конспирологично по своей структуре. Конспирология сопутствует любому мало-мальски значимому общественному событию. Сторонники конспирологических версий явно не в ладах с элементарной логикой, это напоминает религию. Насколько я знаю, известны даже объединения сектантского типа на базе некоторых конспирологических теорий, например, о заговоре фармацевтических компаний. Что Вы думаете об этом социальном феномене?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:08 MSK

       Во всяком случае, я думаю об этом гораздо меньше, чем о распространении наркомании или о надвигающемся энергетическом кризисе. Пока имеет место какая-никакая свобода информации, даже самое массовое увлечение конспирологией ничего существенного в нашей жизни изменить не сможет. Ведь конспирология может играть реальную социальную роль только в обществах тоталитарного типа, управляемых, так сказать, профессиональными конспирологами. Плохо представляю себе реальное существование таких социумов «здесь и сейчас».

4) Как Вы относитесь к явлению диссидентства в СССР? Я знаю, что несмотря на явную оппозиционность режиму, АБС собственно диссидентами не были, хотя многие считают вас с братом идейными вдохновителями оппозиционных настроений. Видимо, истина в этом есть, – за «Гадких лебедей» и «Сказку о Тройке» не сажали, но из института можно было вылететь легко. Но диссидентское движение было очень разнородным, и причины, толкнувшие на диссидентство, были очень разными, равно как и последствия этой деятельности. Были ли Вы лично знакомы с диссидентами? Дружили ли с кем-нибудь из них? Например, в писательской среде? Или в научной?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:17 MSK

       Это вопрос, скорее, из области дефиниций. Если диссидентами считать только убежденных антисоветчиков, жизнь свою положивших на борьбу с Софьей Власьевной, – сотрудников «Хроники текущих событий», регулярных авторов протестных писем в ЦК (о положении крымских татар, о зверствах судов, об издевательствах, творимых ГБ с арестованными), – то это сравнительно узкая социальная группа, едва ли, наверное, несколько сотен по всему Союзу. Пожалуй, ни с кем из них я знаком не был, хотя о многих слышал и за судьбами их следил. Но вообще-то диссидентами в те времена принято было называть всех «инакомыслящих», – недовольных советской властью, замордованных советской идеологией, ненавидящих советское начальство. Таких было – миллионы. Подавляющее большинство из них просто ворчало по кухням и травило анекдоты про Лелика, но кто-то как-то пытался «шевелиться». Писались письма к начальству с протестами против отдельных эксцессов, письма эти подписывались десятками «несогласных», – потом подписантов вызывали в отделы кадров на их работе, или в местный обком, и подвергали мелким поганым репрессиям (например, запрещали очередную командировку за границу). С многими и многими несогласными я был, разумеется, знаком, это были мои добрые друзья, честнейшие и милейшие люди, как правило, писатели, ученые, преподаватели.

5) Как Вы относитесь к Солженицину? К его творческому пути – от ранних эмоциональных, страстных повестей «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус» до холодных и неудобочитаемых узлов «Красного колеса»? К его пути общественно-политического деятеля – от яркого разоблачителя преступной сущности режима до мрачного националиста? Как относитесь к его мессианству? Как относитесь к критикам его деятельности, в частности, таким, как Довлатов и Войнович? Книги Владимира Войновича с критикой Солженицина «Москва, 2042» и «Портрет на фоне мифа» хорошо известны, а Сергей Довлатов в американской лекции «Блеск и нищета русской литературы» вот что сказал о Солженицине:
       «Примером такой глобальной неудачи можно считать публицистическую деятельность Солженицына, который начал с потрясающих романов, но, оказавшись на Западе, выступил в роли обличителя и пророка, возглавив чрезвычайно опасную, национально-христианскую, и в конечном счете – авторитарную тенденцию в русской общественной мысли, изрядно скомпрометировав себя в глазах тех читателей, кто хотел бы видеть будущую Россию – европейским демократическим государством».

igor slutsky <uncleslu@mail.ru>
Россия - 02/08/12 22:09:26 MSK

       Все правы. Склоняюсь перед мнением Войновича. Снимаю шляпу перед Довлатовым. Сколько раз пожимал плечами над публицистикой Солженицына последних лет. Сколько раз готов был разрыдаться над его антисемитскими пассажами. «Широк человек! Я бы сузил!» Как он ухитрился в душе своей, на протяжении одной своей жизни вместить в себе и беспощадного бойца с тоталитаризмом, и демократа высокой пробы, и убежденного народолюбца, и внезапного певца русского авторитаризма, и образцово-показательного антисемита? Как может такое сочетаться в одном человеке? В одной судьбе? В одной жизни?
       Все правы. И я тоже. Мой Солженицын – это «Матренин двор», это «В круге первом», это «Архипелаг ГУЛАГ». Мой Солжницын – это человек, который не сдался, не продал себя, не уступил. Никому. Разве что – самому себе? Худшему, что было в нем.

Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по «Отягощенным злом», поскольку не нашел на него ответа в архиве.
       Г.А.Носов защищает Флору, поскольку она не наносит вреда окружающему миру, она просто другая, поэтому воспринимается как нечто чуждое.
       Но есть один нюанс: как же быть с наркотиками и девочками в больнице, что называют себя подлеском? Как к этому относится столь щепетильный в вопросах нравственности Г.А.Носов?
       Хочу подчеркнуть: окажись я в подобной ситуации рядом с Г.А., я бы его всемерно поддерживал, хотя бы морально. Поэтому в вопросе моем нет никакой издевки и прокурорского тона.

Бланк Алексей Валерьевич <alblanc@rambler.ru>
Россия
- 02/08/12 22:09:38 MSK

       Здесь нет ничего нового – в этой проблеме. Со всем этим сталкивались (и сталкиваются) ВСЕ борцы с беспризорностью. ЧТО ИМЕННО они с этим делают, я не знаю, но уверен, что сосредоточенное милосердие, последовательная доброта и терпение смогут дать необходимый результат.

Прочитала недавно Ваш отзыв, Борис Натанович, на вопрос ВУЗовского «препода» об образовании в России. (Pavel Ozerski СПб, Россия – 11/04/11 16:29:49 MSK.)
       Согласна с Вашим мнением о развитии частных школ – не идеальный вариант, конечно, он приведет к еще большему расслоению общества, но хотя бы часть образованной элиты сохранит... А иначе вся страна скатится в невежество...
       Неприятно резануло меня Ваше выражение, Борис Натанович: «Ясно, что нужен Хозяин Образования – умный, сильный, знающий...». Ну сколько можно просить милости у «царя», у начальника? Как непреодолима тяга к центральному руководству... Вопрос о значении образования в Ваших книгах один из главных, Вы об этом задумывались тогда, когда никому не приходило и в голову об этом думать. Большинство советских фантастов тогда описывало героизм труженика и покорение космоса. Вы были пионерами – первопроходцами, и за это я перед вами снимаю шляпу. Но ведь поставить вопрос (хоть это и пол дела) – это еще не все... Ведь никто до сих пор не дал ответа, КАКОЕ оно должно быть – это гармоничное образование, которое будет развивать творческую личность, а не участника производственного процесса? И вообще, возможно ли это? Могут ли все 100% личностей стать творческими личностями, или мы, хомо сапиенсы, больше похожи на пчел и муравьев, и наше общество всегда будет иметь гениев, лидеров и простых исполнителей... Счастлив ли будет этот простой исполнитель, если его усиленно будут пихать в гении, а он так никогда гением не станет? И даже если это возможно – воспитать из всех Моцартов и Энштейнов, то кто, КАКОЙ ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ знает, как это сделать?
       Стремление к централизованному образованию у Вас просматривается четче всего в «Полдне»... Анъюдинский интернат... Забрать детей у родителей... отдать доброму мудрому учителю, потом подобрать профессию, распределить на работу... как предпишут сверху... Неужели Вы до сих пор согласны с этой схемой? Почему у Вас родители – это тлетворное влияние прошлого, а учитель (человек, выросший в той же среде) – это тот, кто поведет детей в будущее? Как вообще может государство и общество решать, какие методы воспитания подходят каждому ребенку?
       По моему мнению, это просто невозможно. Не может и не должно государство вмешиваться в процесс образования. Ибо государство – это сила, это власть, и хорошо оно может только заставлять. И интереса не может быть у государства к развитию творческой личности (по крайней мере, 100% творческих граждан). Как Вам это словосочетание – ТВОРЧЕСКИЙ ГРАЖДАНИН? Не сочетается, правда? Гражданин должен быть законопослушен. Так что бессмысленно просить помощи у «Хозяинa Образования» в создании хорошей образовательной системы. Самое большее, чего можно просить у государства, это ФИНАНСОВОЙ поддержки, а потом отойти в сторонку и не мешать... А дальше, дайте творческим людям возможность работать с детьми... не мешайте созданию самых разнообразных школ... Пусть дети и родители сами выбирают, СВОБОДА ВЫБОРА и ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ – (капитализм, одним словом) помогут расцвести таким идеям в образовании, какие централизованному руководству и не снились...
       И по поводу оплаты образования, существует много схем в других странах, когда дети из бедных семей могут получить образование не хуже, чем дети самых богатых... Одна из самых эффективных – система ВАУЧЕРОВ – каждому ребенку дается одинаковое государственное пособие на образование, а потратить его можно в любой школе на выбор (частной, государственной, виртуальной и даже домашней). Конкурентная борьба между школами за то, чтобы привлечь учеников, рождает новые методы образования, не дает учителям застаиваться на достигнутом... Такая система ваучеров отлично работает в Финляндии – самой образованной стране в мире (если верить международным тестам)... Между тем, как США (например), где большинство детей посещают государственные школы, плетется в «хвосте» цивилизованного мира, несмотря на то, что тратят они на образование больше, чем финны.
       Конечно, в России любая благая идея может завянуть из-за коррупции.
       Что Вы об этом думаете, Борис Натанович? И не удивляйтесь, пожалуйста, что именно к вам обращаются учителя и преподаватели, Вы ведь и впрямь гуру в вопросах образования и воспитания... Ведь именно у Вас еще в «Хищных вещах» поставлен вопрос о связи воспитания нового человека и будущим всего человечества. Сколько молодых ребят и девчонок, вдохновленных Вашими книгами, пошло в учителя, надеясь, что будут создавать новое будущее...
       А вообще, спасибо Вам за Ваш труд! Спасибо за то, что Ваши книги даже 30-40 лет спустя после написания вызывают такие споры и заставляют думать. За то, что Вы не боялись писать честно и задавать такие грандиозные вопросы, на которые и теперь нет ответов. Такая глубина и такой размах мысли редки и в фантастике и в литературе вообще. Спасибо Вам за Ваше творчество.

Юлия <pimshteyn@gmail.com>
Irvine, США - 02/08/12 22:10:01 MSK

       Я уже столько раз высказывался по этим вопросам, что начинать все сначала, как говорится: «понта нет, начальник». Полистайте, пожалуйста, страничку, и Вы обязательно найдете ответы на большинство Ваших недоумений. Рекомендую также посмотреть альманах «Полдень, XXI век» за прошлый год, – там многие проблемы системы воспитания разбираются подробно. Здесь же я хочу только заметить, что ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ, о котором я пишу, это фигура СЕГОДНЯШНЕГО, а не завтрашнего дня. Такой хозяин нужен сегодня, потому что сегодня никакое социальное предприятие без ХОЗЯИНА невозможно. Завтра все будет (если будет) совсем не так. Проблему воспитания будут решать коллективы профессионалов.

Уважаемый Борис Натанович!
       В сентябре 1999 г. Вы написали, что «через 10-15 лет Россия вернется на торную дорогу цивилизации», то есть, в соответствии с Вашим прогнозом, сейчас это «возвращение» идет полным ходом. Не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А если не изменилось, то в чем, по Вашему, заключаются признаки движения по «торной дороге цивилизации»?

Андрей Кунилов <kunilov@gmail.com>
Москва, Россия - 02/08/12 22:10:23 MSK

       Признаков могло бы быть и больше, но кое-что все-таки наблюдается. То ли 70, то ли 80% частной промышленности. Средний класс составляет около 25% и уже позволяет себе выступать за свои интересы. Гражданские свободы (как ни странно) в общем реализуются. Разрешена оппозиция и оппозиционные СМИ. Неплохо, правда? Но Вы, наверное, правы: в 99 году мы (оптимисты) представляли себе сегодняшний день «красивше».

Добрый день! Прочитала Ваши «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о Тройке». Скажите, пожалуйста, кто был прототипом Лавра Федотовича? Я считаю и глубоко убеждена, что Сталин, а мой приятель настаивает, что образ собирательный: Сталин и Брежнев (как минимум). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!

Марина <marinakrr@list.ru>
Краснодар, Россия - 02/08/12 22:10:45 MSK

       Только не Сталин! Сталин был совсем не такой. Скорее уж Лёлик. Но вообще-то Лавр Федотович образ собирательный: это порода была такая, – коренастые, коротконогие, дородные, щекастые, с неподвижными глазами.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос.
       Хотелось бы узнать о Вашей замечательной повести «Отель «У погибшего альпиниста», руководствовались ли Вы общепринятыми правилами для написания детектива, так как это очень интересно. Я пишу научную работу по Вашему творчеству. Ведь для написания детектива есть определенные заповеди и правила, например, «10 заповедей Рональда Нокса». Заранее благодарю.

Ксения <kseniya-kalinina@inbox.ru>
Красноярск, Россия - 02/08/12 22:11:15 MSK

       Никакими «Заповедями» мы не пользовались. Мы 10 лет мечтали написать детектив и совершенно точно знали, как это надо делать.

Уважаемый Борис Натанович! Я неоригинален и не произведу особенного впечатления на Вас, в своём порыве горячей любви к Вашему творчеству в целом и Вашему «Полудню» в частности и как следствие этого порыва в желании «оживлять» этот прекрасный мир и его героев снова и снова, но всё же... вот уже около года «вынашиваю» «Белого Ферзя» и вот наконец-то вижу целостную картину, а за скелет мною взято вот это http://petro-gulak.livejournal.com/684008.html и вот в связи с этим всем процессом у меня такой вот вопрос: действительно ли, всё, что там приведено в качестве «известных в узких кругах четырёх страниц набросков к неоконченному роману» является таковым? Просто то, что вижу сейчас я, взросло и вызрело от духа Ваших миров и сделать это я действительно очень хочу так, чтобы словно продолжить Вашу задумку. Благодарю Вас за внимание, творчество и вдохновение.

Антон <vdoanton@yandex.ru>
Киев, Украина - 02/08/12 22:11:29 MSK

       Извините, но в ближайшее время я вряд ли смогу этим заняться: не хватает ни времени, ни здоровья.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой из способов отреагировать на матерное оскорбление Вы считаете наиболее правильным? Получалось ли у Вас в жизни реагировать на такого рода оскорбления тем способом, который Вы считаете наилучшим?

Дмитрий Портов <dmitry.portov@gmail.com>
Минск, Беларусь - 02/08/12 22:11:38 MSK

       Мне бы Ваши проблемы! Ну, дайте хаму по морде. Как правило, этого бывает вполне достаточно.

Толя Рахович <annaalex77@hotmail.com>
Россия - 02/17/12 17:31:53 MSK

       Совершенно не способен понять, что это такое «вершина благоденствия Человечества, в широком смысле...», а потому и ответить на Ваш вопрос не берусь. Насколько я помню, середина 50-х – начало 60-х в СССР, действительно, было время неплохое (хрущовская оттепель, надежды на окончательное прощание со сталинизмом, некоторый рост качества жизни), но что творилось в это же время в других уголках мира, – представления не имею. Помню, впрочем, что США пытались тогда вторгнуться на Кубу и вторглись в Южный Вьетнам, Северный Вьетнам уже вовсю воевал там же – вряд ли все это можно считать признаками «вершины благоденствия».

Уважаемый Борис Натанович! Пользуюсь удивительной возможностью, подаренной интернетом, выражаю благодарность за Ваше творчество, желаю здоровья, сил и долголетия. Теперь перейду к деловой части. :) Я весьма интересуюсь феноменом краха СССР, который нам довелось пережить, интересуюсь, главным образом, экономическими процессами, приведшими к его кризису и, общаясь с одним пожилым человеком, который в свое время общался по работе с Байбаковым (многолетний глава Госплана СССР), услышал любопытную вещь. Байбаков как-то, в неофициальном разговоре, сказал ему, что энтузиазм народный иссяк, кончился где-то в середине – второй половине 60-х, около 50-летнего юбилея Октября, моральные стимулы почти перестали работать. Я невольно вспомнил, что, по Вашим словам, Вы с братом изначально (по крайней мере, во времена «Страны Багровых туч») были убежденными коммунистами по взглядам, но со временем разочаровались, а Чехословакия-68 стала последним ударом (извиняюсь, если неточно формулирую). Можно вспомнить и ефремовскую «Туманность Андромеды», которая, по меткому замечанию покойного Всеволода Ревича, в конце 50-х была вполне к месту, а уже в начале 70-х выглядела бы искусственной и надуманной. Есть и факты из жизни – с середины 60-х в стране начинается постоянный рост пьянства, рост преступности по ряду статей (что категорически противоречило официальной теории о пережитках капитализма как главной причине преступности при социализме), снижение рождаемости, рост смертности в трудоспособном возрасте. По-моему, налицо некий психологический надлом (или перелом) в обществе. Некое разочарование в прежних идеалах и отсутствие новых? Извиняюсь за столь длинное вступление, собственно, вопрос у меня к Вам – ощущали ли Вы, что «что-то происходит»? Был ли такой надлом в реальности или я фантазирую (сам я 1971-го года рождения)? В мое время (80-е) построение коммунизма было уже абсолютно формальным лозунгом и не более того. Действительно ли 60-е (и около того) стали временем массового разочарования в идее и чем это было вызвано? Извиняюсь за многословие.

Михаил <mtim@hotbox.ru>
Воронеж, Россия - 02/17/12 17:32:17 MSK

       Очень трудно говорить от имени многих. Да и нельзя, наверное. Но я неплохо помню это «переломное» время – вторая половина 50-х – и вполне могу свидетельствовать (от своего имени и даже от имени всего моего поколения), что это действительно было время утраты идеалов. Главную роль тут (на мой вгляд) сыграла смерть Сталина и «развязавшиеся языки». Еще не было пресловутых разоблачений, но Великий Немой уже заговорил. Отпустило. Стало можно. Многолетний леденящий ужас Всеобщего Архипелага сменился «нервно-судорожным обменом мнениями». Каждому было что сказать о страшном Минувшем: о дяде, расстрелянном в 1937; о том, как мать вербовали в 48-м; о том, как топили проституток под Мурманском в 45-м; о том, как зэки строили МГУ; о том, сколько народу раздавлено было на похоронах вождя... Это был поток чудовищных разоблачений и откровений, беспощадно размывающий, обращающий в грязь все наши «светлые дали», замечательные мифы и легенды, которые 30 лет строили вокруг нас, овечек блеющих, мастера «социалистического реализма». Однако, это было еще только самое начало Прозрения. Мифы, живущие в наших душах, были настолько могущественны, что совладать с ними никакая Страшная Правда не могла. Мы еще верили. Мы знали твердо: да, были просчеты, ошибки, плохие люди попадались у власти. Страшно признать, но «ОРГАНЫ ИНОГДА ОШИБАЛИСЬ!» Но Партия не ошибалась никогда!!!.. И понадобилось еще несколько лет разоблачений, – кухонных и общесоюзных, – понадобилась Венгрия, понадобились совершенно идиотские эскапады высокопартийных «борцов с абстракционизмом», чтобы дошло до нас с непреложностью окончательного факта: нами правят жлобы и палачи, враги коммунизма (того коммунизма, за который мы все еще готовы были стоять), личные наши враги, враги наших идей, наших целей, наших книг, наших друзей... Замечательно, но и это еще не был конец! Еще оставалась надежда, что Идея окажется сильнее личностей и сможет преодолеть поганую власть. Эта последняя надежда рухнула в 68 под гусеницами танков в ЧССР.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       Вот у меня какая проблема.
       Есть роман. В романе фигурируют три героя из «Обитаемого Острова». Они попадают в мою лит. вселенную, и с миром Саракша и Полудня их практически ничего не связывает, кроме флешбеков, имён и некоторого бэкграунда. Я пытался изменить им бэк, «переделать» их в оригинальных персонажей, но получается что-то не то. Вероятно, «переделать» не получится. Разве что частично изменена внешность в сторону той, что была в фильме. Вероятные несовпадения с авторской задумкой характеров этих персонажей, как и изменение внешности, объяснены внешними причинами.
       Хотелось бы получить Ваше разрешение на использование этих героев. Это возможно?

Михаил <od_iks@yahoo.com>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:32:22 MSK

       Возможно. Только сослаться не забудьте: откуда что.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович.
       У меня такой вопрос. В произведении «Волны гасят ветер» (текст которого размещен на данном сайте) под письмом Глумовой (в начале и конце произведения) стоит дата 225 год. А в книге, изданной в 1999 г. в серии «Миры братьев Стругацких», стоит дата 125 год. Какая дата считается правильной? Может быть, правильнее писать 125 год (то есть 2225), ведь Максиму на тот момент 89 лет?

Денис <dezorin@yandex.ru>
Висагинас, Литва - 02/17/12 17:32:32 MSK

       Наверное. Лень считать.

Борис Натанович, здравствуйте снова!
       Вопрос о ВТВ. Не учитываете ли Вы такого момента, что Теория, будь она все-таки воплощена, окажется у разбитого корыта?..
       Поясняю. 22 век. Кристаллизировалось поколение Учителей. Учителя допущены к системе образования. Система образования изменена и функционирует согласно Теории. Устранены все препятствия и недоработки. Забыт принцип «шаг вперед, полшага назад». Учителям больше ничто не мешает. Интернаты. Методики. Выявления гл. таланта. Родители в курсе – довольны. Дети – тоже. Общественное мнение положительно солидарно. Золотой век ВТВ. Бронзовый памятник Братьям, сформулировавшим когда-то основные положения. И...
       И вдруг. Оказывается, что есть дети, склонные к плохим талантам (ведь есть же такие сейчас, согласитесь). Их таланты не нацелены на созидание, их творчество разрушительно и вообще они буки и уважают разве что Базарова. И с этим ничего нельзя поделать. Хочут детки, а не могут быть добрыми. Ну, психика у них такая, наследство, центральная нервная система. И не получается выявить других талантов! Потомственные маргиналы, если хотите. Живодеры. Любители подергать девочек за косички. И мало того. Процент темных талантов все увеличивается. «Добрые» таланты в меньшинстве и оппозиции. Родители в шоке. Общество в смятении. Учителя разводят руками.
       И вдруг оказывается, что Теория неосуществима была в принципе. Оказывается, дело было не в отсутствии необходимых условий ее существования, а в самих людях. Не способны мы на добро всем стадом и все тут! 80% из нас – быдло и довольно этим. И главные наши таланты – причинять зло – в большей или меньшей степени. А то, что мы раньше такими пушистыми были, так это все Старое Время. Закон толпы, УК, сдерживающие факторы, – не то, что сейчас. А что Учителя за голову хватаются, так мы тут причем? Раньше надо было думать!..
       Ведь никогда ранее опыта ТАКОГО МАСШТАБА не ставилось. И кто поручится, что результат будет однозначно положительным? А вдруг в планетарных масштабах у нас действительно все так плохо с подсознанием? И на самом деле мой талант, скажем, не точить фризы для постройки очередного анизотропного шоссе, а точить наконечники для стрел? И таких «меня» – много. Гораздо больше, чем тех, кому нравится точить фризу...
       (Вспоминается один опыт. Когда актера посадили на бутафорский эклектический стул и подопытный, – человек из толпы, – должен был привести приговор в исполнение. Так вот, этот якобы добропорядочный гражданин почему-то очень неспешно подавал напряжение и, надо заметить, не без интереса наблюдал, как «приговоренный» «корячится» на стуле...)

Виктор <chigyr32@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:32:57 MSK

       Совершенно резонные соображения. Ничего по существу ответить не могу. Вполне может случиться и такое. Утешением (слабым) может служить только то, что ГЛАВНЫЙ тормоз ВТВ, все-таки, отсутствие в ней потребности. Была бы потребность – удалось бы ее запустить – так, может быть, и обошлось бы как-нибудь?

И снова здравствуйте, Борис Натанович!
       У меня к Вам два вопроса:
       1. Вы ведете это интервью уже много лет, и наверняка у Вас сложился некий скомбинированный образ почитателей Вашего творчества. Скажите, пожалуйста, как в целом Вы нас, интервьюеров, позиционируете? Кто мы? Чем мы дышим? Меняемся ли со временем?

Виктор <chigyr32@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:24 MSK

       Вы, все, существуете для меня исключительно как абстрактные Задаватели Вопросов. Иногда интересные, иногда не очень. Иногда остроумные, иногда разочаровывающие. Как правило, вполне ожидаемые, но иногда поразительно неожиданные.

И – 2. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к письму от руки? Был ли у Вас такой опыт в творчестве? А что по этому поводу думал Аркадий Натанович?

Виктор <chigyr32@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:28 MSK

       Пока не было машинки, писали от руки. Без всякого удовольствия. А потом, годы спустя, когда почему-то заедало с черновиком, применяли такой прием. Кто-нибудь брал ручку и листок бумаги и принимался строчить «черновик» черновика. Почему-то ручкой получалось лучше и быстрее, сам теперь удивляюсь, почему.

Уважаемый Борис Натанович. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение про такого человека, как Стив Джобс, и его вклад в IT индустрию.

Олег <calisto_@mail.ru>
Кировоград, Украина - 02/17/12 17:33:40 MSK

       Ничего о нем не знаю. К стыду своему.

1. Откуда к Стругацким попал образ жука в муравейнике? Естественная трактовка – дети бросили жука в муравейник и наблюдают, как его убивают муравьи; более того: такая трактовка соответствует происходящему с Абалкиным. И вдруг: «А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда...»
       Какой-то сверхзащищенный жук, даже не ломехуза.

Сергей
Россия - 02/17/12 17:33:52 MSK

       Здоровенный «железный» жук, которого черт занес в муравьиную кучу («с управлением не справился»), и теперь неторопливо, с достоинством, из этой кучи (волоча с собой дюжину взбесившихся муравьев) выбирающийся, – самое обыкновенное зрелище в лесу. Черта с два такого убьешь и вообще остановишь: танк, бульдозер, «сухопутный крейсер»! И отнюдь не ломехуза какая-нибудь, а существо грубое, непреклонное и неодолимое.

2. Зачем был нужен образ анизотропного шоссе? Казалось бы – попытка возрождения общества, которое мы потеряли, обернется фашизмом; какая бы ни была реальность, назад – нельзя. И Стругацкие вроде бы об этом знают: «Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет». Но такая трактовка противоречит событиям произведения, в котором появляется данный образ: Антон-Румата направлял историческое развитие не назад, а вперед, «шел» не в прошлое, а в будущее.
       Или назад шло то общество, а фашист с пулеметом – он сам? Тоже вроде бы нет («А он пошел»).

Сергей
Россия - 02/17/12 17:34:02 MSK

       Согласен, образ довольно «мутный», но ведь это попытка «философствовать» пятнадцатилего пацана. Давайте будем снисходительны.

3. Тема, которая впервые поднята не Стругацкими:
       «Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне...»
       «Это машинка, которая будит фантазию и направляет ее куда придется, а в особенности туда, куда вы сами бессознательно – я подчеркиваю: бессознательно – не прочь ее направить. Чем дальше вы от животного, тем слег безобиднее, но чем ближе вы к животному, тем больше вам захочется соблюсти конспирацию».
       Но Стругацкие, как будто бы иллюзорный рай лучше иллюзорного ада, прикручивают к ней теорию воспитания. Зачем?

Сергей
Россия - 02/17/12 17:34:04 MSK

       Стругацкие считают, что надо что-то делать с ленивой равнодушной сластолюбивой обезьяной, что сидит внутри каждого из нас. И ничего лучше Высокой теории воспитания придумать не могут. Или ВТВ – или вновь и вновь повторяющаяся, никогда и ничем не прерываемая «цепь времен».

Наш горячо любимый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что именно АБС стали для огромного количества хороших, интеллигентных людей компасом в жизни. Если есть что-то Высшее в этом мире, я уверен что Он (ОНО? ОНА?) тоже станет ВАШИМ читателем. Нам, Вашим читателям, очень хочется верить (и мы верим!), – Вы того стоите. У меня, если позволите, один вопрос – меня очень взволновала в свое время и, я бы сказал – перевернула книга о Викторе Баневе. В ней есть отголоски вашей с АН судьбы? Уж очень реалистично написано – очень от души. Или из души7 Удачи Вам и здоровья. Искренне Ваши читатели и я.

Андрей Бушин <b2497@yandex.ru>
Тула, Россия - 02/17/12 17:34:21 MSK

       Банев – образ собирательный, но, разумеется, и от АН, и от БН в нем многое. Как без этого!

Еще раз здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное человеческое спасибо Вам за возможность общения и потраченное время для нас, простых людей (пусть мимолетно) – не берусь сказать за всех – для меня это просто чудо. Если можно, вопрос: А Вы не боитесь, что сегодняшние циничные Паворы смогут-таки наловить каштанов в процессе пока пугающей туркменизации страны, обрести необходимое множество сторонников, а учитывая все аспекты, возродить золотые рубашки и ... далее боюсь даже экстраполировать. С огромным уважением, Андрей!

Андрей Бушин <b2497@yandex.ru>
Тула, Россия - 02/17/12 17:34:28 MSK

       Конечно, боюсь! Невозможно даже просто перечислить все то и всех тех, за кого и за что я боюсь!!!

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2012
      © Борис Стругацкий, 2012
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года