1. Вопрос: Борис Натанович, здравствуйте!
       Давно собирался Вам написать, все никак не получалось...
       Мои любимые книги «с детства» – «Пикник на обочине» и «Жук в муравейнике». «Жука..» я вообще долго собирал по библиотекам из публикаций журнала «Знание-Сила». Да, было время...
       Сейчас все проще – пошел на Книжный рынок, купил серию (мне больше нравится Черткова...) и можно смело отключаться от внешнего мира... :-)
       Так вот, мучает с детства меня один вопрос, (особенно он меня начал мучать после прочтения сборника «Время учеников») насчет Вашего _реального_ смысла, вернее самой идеи – что Вами подразумевалось, что должно было произойти после воссоединения Льва Абалкина и его «детонатора»? Если не считаете нужным давать ответ «в этом людном месте» – напишите мне лично на мой E-mail.
       Мне действительно нужен этот ответ, не «для прессы», а для себя лично.
       ...Да и откровенно говоря, совсем мне не нравится идея «продолжения» Произведений. Ведь ни у кого не возникает желания подрисовать Мадонну Рафаэля, так почему же можно заниматься «дописыванием» Произведения? По-моему, к Вашим Произведениям такие «дописки» не требуются и никогда не потребуются. Иначе это уже будет не то – будет просто очередной «мыльный» сериал, например: «Как мы помогали Льву Абалкину» :-(
       Извините, если что не так написал, зато написал правду.
       Заранее спасибо за ответ, причем _любой_.

2. Вопрос: 3. Чем объясняется чудовищный эгоизм Льва Абалкина-ребенка?

3. Вопрос: 6. Если Лев Абалкин-таки был автоматом Странников, то что же произошло бы, если бы он прикоснулся к детонатору?

4. Вопрос: По тайне Льва Абалкина я бы тоже с удовольствием предложил свою «безумную идею». Никакой это не автомат Странников, а... люден-прогрессор. Почему бы не предположить, что людены (Волны Гасят Ветер) научились по-свойски обращаться не только с пространством, но и со временем и засылают «временнЫх прогрессоров», которые до поры до времени развиваются совершенно неотличимо от нормального человека. А функция «детонатора» – это инициировать ту самую третью импульсную...

5. Вопрос: И еще одно замечание. Хочу обосновать мысль, что художественное произведение всегда самодостаточно. Конечно же, создавая его, автор всегда рассчитывает на определенное впечатление у читателя. Но впечатление это является на самом деле всегда сплавом самого произведения и внутреннего мира читателя. Таким образом, в какой-то степени каждый читает свой вариант романа (слушает свой вариант сонаты, видит свой вариант картины), который НИКОГДА на 100% не совпадает с вариантом авторским. И вот самое-то интересное начинается как раз ПОСЛЕ прочтения, во время обсуждения того, кто как чего понял! Поэтому, Борис Натанович, Вы уж не взыщите, но «официальная» версия может оспариваться точно так же, как и любая другая.
       В этом смысле, например, высказанная Вами официальная версия трактовки «Жука в муравейнике» не может и не должна быть немедленно принята всеми за «непреложную истину в первой инстанции». Повесть эта намеренно написана так, чтобы вопрос о потенциальной опасности Левы Абалкина остался ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТЫМ. В тексте (самодостаточном!) намеренно не оставлено НИ ОДНОГО НАМЕКА на малейший перевес в пользу какой-нибудь одной из двух версий, и поэтому-то вопрос «позволительно ли убить человека на всякий случай?» режет читателя точно пополам. Бросив же читателям спасительную «официальную точку зрения», Вы уводите нас от вопроса «а если Лева все-таки был роботом Странников, как тогда?».

6. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Наверное, я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к «Жуку в муравейнике». Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что «опальная» версия («Лева Абалкин – робот Странников») – это много более интересная тема для размышлений, чем «официальная» версия («Экселенц – старый параноик»). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут «высшие интересы», есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)

7. Вопрос: И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущают два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с выстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозировано, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского «В августе сорок четвертого»). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы «поразить дона в пятку».

8. Вопрос: Во-вторых, Экселенц ведь не делал «контрольного выстрела в голову», поэтому, памятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).

9. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он «обычный человек, исключая то, что он кроманьонец». На самом же деле, все мы – не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)

10. Вопрос: 11) Как Вам представляется трактовка «Жука в муравейнике», как притчи с неразрешимым в принципе вопросом: «Что есть человек – машина дрожащая, или право имеет?». В рамках такой теории, Абалкин сотворил-таки над Тристаном «необратимые поступки» (Лиза с рынка пришла, и получила топором по башке ни за что ни про что).

11. Вопрос: Во-вторых, в одном из ответов вы говорите, что в «Жуке в муравейнике» нет информации в пользу ни одной из версий по поводу Льва Абалкина. А как же эпизод с голованом, отказавшимся общаться с ним, и интерпретированный Сикорски в том смысле, что Щекн учуял в Абалкине нечеловека? Далее этот эпизод не упоминается и других об\яснений не дается. Или я чего-то не поняла?

12. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски...
       Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления Абалкина в музее...
       Сикорски – это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего за безопасность...
       К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще труднее...
       Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не прав?

13. Вопрос: ...Таким образом, мне все еще кажется, что у Экселенца БЫЛ ВЫБОР в области «средств пресечения», и наш достойный жалости добряк-старикан избрал самый, пожалуй, жестокий вариант.
       Давайте подождем, что скажет по этому поводу Борис Натанович (хотя, он однажды уже ответил мне в том смысле, что Сикорски предпринял РОВНО такие меры пресечения, которые ОН САМ считал адекватными).

14. Вопрос: Кажется, Алексей просто попал в самую точку, в яблочко! Надеюсь, Борис Натанович выскажется после нашего обмена мнениями.

15. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В результате нашей бурной дискуссии о предсмертных мотивах поведения Льва Абалкина в ЖвМ (в рамках версии «Абалкин – не робот Странников»), было сформулировано несколько трактовок. Очень хотелось бы знать трактовку авторскую, а также Ваши коментарии относительно каждой из предложенных трактовок.

16. Вопрос: 1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба «Ц».

17. Вопрос: 2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет.

18. Вопрос: 3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее?

19. Вопрос: 1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. «Может быть» – потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть – это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потере друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий – это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии – например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальцами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)...

20. Вопрос: Уважаемые члены клуба «Экселенц», помнится, дискуссия возникла из простого вопроса «А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?». И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком? И в таком же духе. Полно, господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю, не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей, ни самоубийцей. Нет, нет и нет!
       Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо!..

21. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности («Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ»). Бред и бессознанка – это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию «сознательную», и вот почему.
       1. Сикорски говорит Каммереру: «Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего». Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило «стучать» на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить.
       2. Максим Каммерер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Каммерер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе «подкидышей» со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина.
       3. Сикорски не допускает мысли «предательства» Тристана («...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более – Льву Абалкину»). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать – о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана.
       Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть.

22. Вопрос: 2. Regardless to the main purpose of «Zhuk v Muraveynike», do you think Abalkin was turning into the «strannik», and would you defend Sikorski?

23. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Нам интересно Ваше мнение по следующему вопросу:
       Уже много раз Вам задавали вопросы про «синдром Сикорски». Рискнем спросить еще.
       А как бы, на Ваш взгляд, поступил в такой ситуации Горбовский?

24. Вопрос: Вопрос 2 (немного нескромный): Скажите, что же на самом деле произошло с лечащим врачом Льва Абалкина на Саракше Тристаном?

25. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В ЖвМ говорится о значке Льва Абалкина: «...похож на японский иероглиф сэндзю или стилизованную букву «Ж». Стилизованную под что?

26. Вопрос: Uvajaemy Boris Natanivich,
       Ya prinoshu moi izvineniya, chto ne imeyu Russian keyboard. Ya izuchayu Russian language and literature, I ochen' interesovan Vash discussion s Vashimi chitatelyami. Mnogie iz Vashih knig stali dlya menya okno mir Vashey mechty, Vashih predstavleniy o putyah razvitiya mankind. Ya s udovol'stviem prochel knigu, napisannuyu Vami I Vashim bratom 'Juk v Muraveynike'. Ya hotel by zadat' vopros – ne kajetsa li Vam sey chas, po protekaniyu nekotorogo vremeni, chto reaction Sikorski na Abalkin's problem otrajaet strahi – skoree, opaseniya – imenno prisushie totalitarian (or – post-totalitarian) society?

27. Вопрос: Ne zadumyvalis' li Vy o vozmojnyh parallels s Clifford D. Simak's novel – 'The Werewolf Principle'? Ne kajetsa li Vam chto reaction, proyavlennaya eta novel, bolee human?

28. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Нет, лучше, все-таки, Невтонович :). Благодарить за книги я не буду – нет таких слов.
       У меня несколько вопросов по ЖвМ, вдобавок к уже заданным. Как справедливо заметил Экселенц, уж если Тристан (кстати, почему его все здесь так называют? Он ведь такой же Тристан, как Абалкин – Гурон), так вот, если Тристан проговорился (предположим – под «сывороткой правды» имперской контрразведки) о том, что Абалкину нельзя посещать Землю, и даже назвал номер спецканала Сикорски – почему же он не сказал и о подкидышах, инкубаторе, и Ко? Не знал? Вряд ли – похоже, он знал всю эту историю полностью. До Абалкина не дошла эта часть «откровений» Тристана? Маловероятно.

29. Вопрос: То есть, действия Льва выглядят, все-таки, оч-чень непонятно – зная (скорее всего) о подоплеке дела, и зная, кто за всем этим стоит, он не отправляется сразу к Экселенцу, но начинает метаться, искать доказательства, что он не андроид, и тэ дэ, и тэ пэ.

30. Вопрос: Далее. Не очень понятно, почему он отказывается говорить с Сикорски о гибели Тристана. Да и выглядит этот отказ весьма... не в его пользу. С игранием желваками и прочей шелухой. Ну, в конце концов, здесь можно предположить, что шок от того, КАК умирал Тристан и от того, ПОЧЕМУ, на самом деле, он умер (потому что должен был наблюдать за тем, остается ли Гурон человеком), был слишком силен.

31. Вопрос: Но. После всего этого Абалкин, тем не менее, СНОВА идет в музей. И не просто идет (например, к Майе), а берет коробку с детонаторами. Ничего ни у кого не спрашивает – берет. После разговора с Сикорски, после того, как Каммерер слезно умоляет его не делать «резких движений». Где логика?

32. Вопрос: Да, Абалкин всегда был странен. Но не настолько же... И последнее. Вы все время утверждаете, что Абалкин – обычный кроманьонец. Но помилуйте, откуда у обычного кроманьонца в 10 лет появится родимое пятно – копия метки «детонатора»!? Ладно бы у одного – но у всех тринадцати! И не просто пятно, но однозначно имеющая место быть двусторонняя связь между «подкидышами» и «детонаторами»! Пусть даже это просто, говоря техническим языком, телеметрия – но все равно, связь есть. Как она действует – никто не знает. А кто может поручиться, что нет еще каких-то проявлений этой связи?..

33. Вопрос: Так что... Абалкина жаль. Ему исковеркали всю жизнь и, в конечном счете, лишили ее. Но... Говоря откровенно – я принимаю сторону Экселенца. Из двух неправых Сикорски менее неправ. И уж совершенно точно – он абсолютно понятен, и никакой натяжки в его действиях нет. (С оговоркой: из того, что есть в книге). В отличие, кстати, от Каммерера с его интуицией. А вот кого действительно жаль, безо всяких «но» – так это Майю Глумову.

34. Вопрос: Здравствуйте, Борис Невтонович!
       Я вновь возвращаюсь к ЖвМ. В «Комментариях к пройденному» Вы пишите:
       «...жребий, да, имел место, но решал он отнюдь не вопрос, будет ли концовка трагической – «со стрельбой» – или мирной. Совсем другую он проблему разрешал: как скоро Лев Абалкин узнает всю правду о себе. Рассматривалось три варианта:
       1. Лев ничего не знает и ничего не узнает.
       2. Лев ничего не знает, затем постепенно узнает.
       3. Лев знает с самого начала (тут предполагалась стрельба)».
       Так ЧТО же знает Лев о себе с самого начала? Ведь, судя по всему, именно третий вариант «пошел»?

35. Вопрос: И еще Вы пишите, что был написан специальный эпилог-разжеванка. А сохранился ли его текст, и можно ли его почитать? Очень уж интересно даже не то, «как все было на самом деле», а что по этому поводу думали АБС.

36. Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Невтонович! Большое спасибо, что ответили на такую кучу моих вопросов. Второй раунд :-)
       «...Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно».
       У меня сложилось впечатление, что здесь действует не столько Абалкин, сколько Гурон. Во-первых – он в шоке после гибели Лоффенфельда. Во-вторых – мало того, еще и «все пропало» («...он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку!..»). В-третьих – он больше двадцати лет занимается тем, чем ему заниматься просто нельзя, в силу склада личности (если верить доктору Гоаннеку; верить, ему, конечно, можно с трудом, но вряд ли он ошибается на 180 градусов). В-четвертых – он не просто двадцать лет чем-то там занимается – он прогрессор. Он уже не совсем коммунар.
       И все это сложилось... Похоже, с момента гибели Тристана Абалкина уже почти нет. Есть Гурон. Он очень похож на Льва, но это не Лев.

37. Вопрос: Честно говоря, жаль, что ЖвМ написан именно с позиции (условно говоря) Абалкина, а не Сикорски. Или же – что нет отдельной повести (рассказа) «о старом Экселенце».

38. Вопрос: Здравствуйте, Борис Невтонович!
       Вопрос, так сказать, хронологического плана. В «Комментариях...» Вы пишите, что идея БФ родилась уже позже ЖвМ. При этом действие Ферзя должно было происходить ПОЗЖЕ Жука. Однако, из текста Жука получается, что Максим УЖЕ побывал на Архипелаге. Неувязка? «Не верю!» (с) Станиславский. Может быть, в первое появление на Архипелаге Максим просто не добрался до «сердцевины»?

39. Вопрос: Скажите пожалуйста, какой эпиграф к «Жуку в муравейнике» вы считаете лучше – в издании 1982 года или 1996? Заранее благодарен.

40. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не могли бы Вы сказать, что произошло бы, если Лева Абалкин приложил-таки детонатор к своему родимому пятну?

41. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно иметь возможность лично пообщаться с любимым автором! К сожалению, не застал начала дискуссии по ЖвМ, поэтому делаю робкую попытку реанимировать тему с вопроса. Дело в том, что на мой взгляд, все время остается за кадром то обстоятельство, что после гибели Абалкина осталось еще десять «подкидышей», каждый из которых все также несет свою Программу и, в этом отношении, Лев был всего лишь «ранней пташкой». Экселенц же, по всей видимости, исчерпал свои меры воздействия, поскольку, «без суда и следствия» расстреляв на глазах у нескольких свидетелей человека, не совершившего ничего предосудительного с точки зрения Закона (а он наверняка должен главенствовать в описанном Вами обществе – кстати, интересная тема – правовой вопрос в обществе будущего) наверняка будет по меньшей мере отстранен от исполнения обязанностей «до выяснения». Таким образом, фактически он, сам того не подозревая, устранив себя, возможно сработал на руку Странникам, дав фактический карт-бланш «арьергарду» подкидышей, которые теперь смогут спокойно реализовать заложенную в них Программу... Отсюда вытекает и следующий взгляд на события (предвиденных отчасти и самим Сикорски) – не являлась ли смерть Абалкина запланированной все той же Программой, своего рода жертвой фигуры во имя достижения позиционного превосходства? И еще, Сикорски не мог не анализировать свои поступки с позиции ответственности за свои действия, а следовательно, должен был озаботиться мыслью о грядущих «инициациях» остальных «подкидышей». Взяв на себя ответственность за жизнь Абалкина, не проще было ли ему распространить ее и на остальных простым уничтожением детонаторов, что должно было вызвать неминуемую смерть всех «подкидышей» – дело, как говорится, следует доводить до конца? Кстати, со стороны Странников, если они затевали нечто серьезное (типа прогрессорской деятельности на Земле) было не очень-то осмотрительно оставлять в руках землян такой инструмент контроля
       за своими эмиссарами, что, с моей точки зрения, лишний раз доказывает «добрые» (если можно так сказать о Странниках) намерения :)

42. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Не удержался перед искушением задать еще пару вопросов по «Жуку»:
       – «...Не бывает же такой профессии – журналист?...» – это Ваша такая маленькая месть всем журналистам? :) А за что, интересно? Или вы искренне не видели места вечно мельтешащим и лгущим представителям второй древнейшей профессии в Светлом будущем? :)

43. Вопрос: – «Стояли звери около двери...» Кто придумал эту страшноватую считалочку? Или что навеяло?

44. Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович!
       Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал «А что, если смерть Абалкина – деталь Программы подкидышей?». Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши – обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы – с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения «предыдущего докладчика»). И тем не менее – делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок – убивая Абалкина, «идет на размен» – Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же?
       Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?

45. Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же «клейма» и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь «телеметрия» – но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми.
       Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? Развейте сомнения, Борис Натанович.

46. Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович!
       «– Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»?
       – Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО».
       Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать «запах серы».

47. Вопрос: (А неужели АБС «для себя» не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )

48. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что «Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди». Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?

49. Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно – почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?

50. Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.

51. Вопрос: 6. Очень жаль, что нет (?) перевода Жука на английский. Я знаю многих и многих американцев, на которых эта книга произвела бы сильное впечатление. Мой приятель даже как-то переводил Жука своим друзьям в устном чтении, и их здорово проняло. Мне кажется, проблема не в том, что у них качество читателя ниже, а в том, что издатели у них не имеют никакого представления о читателях. У меня есть книжка Пелевина по-английски, так ее уже дважды копировали на ксероксе. Такой вот Самиздат по-американски...

52. Вопрос: И все же по поводу спецслужб. Не станете же Вы утверждать, что такие люди, как Сикорски не нужны. Кто же будет оберегать общество от напастей и брать на себя ответственность?

53. Вопрос: «И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски».
       Борис Натанович, пожалуйста, поясните Вашу мысль. По Вашему получается, – пока будут существовать такие уважаемые люди, как Сикорски, будут гибнуть ни в чем не повинные люди. Или же, Вы считаете, что само существование организации, ответственной за безопасность, есть зло. Даже если там работают порядочные люди. Но ведь, организация – это и есть люди. Какие службисты, такие и спецслужбы. Ну, пусть, не было никаких спецслужб. Пусть, был такой Экселенц, человек знающий и ответственный, член Мирового Совета, и он застрелил Абалкина, полагая это необходимым. Что это меняет?

54. Вопрос: 2. Вопрос по ЖвМ. Почему было не попробовать где-нибудь в дальнем космосе дать «детонатор» кому-либо из «подкидышей»?

55. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Не могли бы Вы рассказать, что произошло с Экселенцем после трагических событий ЖВМ? В общих чертах ответ ясен, но, как известно, «the devil is in details», так что хотелось бы по возможности детальное описание.

56. Вопрос: Здравствуйте!
       Вам, наверное, уже надоело... но вот еще одна идея по поводу казуса с Подкидышами из «Жука»: они действительно были обычными людьми, а объектом эксперимента была земная цивилизация, земляне как целое: как поступят при встрече с «потенциальной опасностью» в обличье себе подобных? Что пересилит? «Человечность» (вроде бы, основное свойство человека – можно еще говорить по-разному – любовь к ближнему (или к дальнему?)... даже способность к контакту... или готовность к нему? Впрочем, тут и «Солярис» Лемовско-Тарковский еще приплетается... не суть важно) или осторожность (то есть любовь к себе любимому прежде всего)? То есть таким образом Странники (те, кого так называли) хотели понять – насколько Человечество способно на контакт, которого оно так жаждет? Что может предложить при контакте? Способно ли на компромисс? И так далее... а вся полученная в результате эксперимента информация пошла на корм какой-нибудь невообразимой нейросети, которая и выдала нужный иноцивилизации ответ (неважно, как эта сеть была организована, и была ли это именно такая сеть). По-моему, имеет право на жизнь, хотя, может быть, и банально несколько?.. И к тому же идея, что «сверхдобро – это уже не добро» – звучит красиво... но все-таки вызывает некий протест... С.Б.Один мне лично гораздо симпатичнее:) Но, с другой стороны, и Странники ведь могут ошибаться... Больше бы хотелось так думать – что с их стороны тоже имела место ошибка – а не представлять себе некий идеал, воплотить который у Раскольникова духу не хватило... что суперцивилизация готова пожертвовать несколькими представителями пусть даже недоразвитой цивилизации ради предотвращения какого-то бОльшего зла...

57. Вопрос: P.S. Хотелось бы также вступиться за честь женщины:
       – «Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!»
       – Здесь нет «вопроса». АБС еще в ЖвМ четко и ясно ответили (искренним признанием самой Майки): она не виделась с Львом 20 (!) лет. Возраст же Тойво на треть меньше. «И споры здесь – неуместны!»

58. Вопрос: А не были ли те 13 подкидышей «созданы» люденами, для отвлечения внимания Сикорски?

59. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) – какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

60. Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.

61. Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?

62. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз.
       Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

63. Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

64. Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

65. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Чем объясняется количество «зародышей» в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? «Сделали» же они двести личинок тагорян...

66. Вопрос: вопрос из области психиотрии: правда ли что лев абалкин стремился к смерти?

67. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Изучая очередную страницу Ваших off-line ответов (самое увлекательное чтиво в Сети, на мой взгляд), обрел два вопроса.
       Один, наверное, несколько идиотский: А какой национальности был Сикорски?

68. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! «... – Они планету спасали от населения!... – Почему – планету? – спросил я, РАСТЕРЯВШИСЬ. – А почему – население? – Ну ладно, – сказал я...» (ЖвМ). Когда я дочитал (лет 20 назад) до этого момента, я не просто растерялся, я обалдел от такого поворота, а Каммерер отмахнулся – «Ну ладно...». Что это – нежелание авторов развивать эту тему, «филологический ступор» – незнание авторов, что с этим делать дальше или авторы действительно не придали этому никакого значения?

69. Вопрос: 3. Кем был сочинен стишок-считалка из «Жука в муравейнике»?

70. Вопрос: Уважаемый Б.Н.
       Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора?
       Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): «Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска...»
       Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором?
       Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с «неосторожностью» вставки такого описания ситуации?
       Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!
       

71. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Малыше» Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит: «– Срам, – сказал он. – есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом «своде инструкций». В новом – нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...». «– ...если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами – негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, – ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы».
       А в «Жуке» Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: «В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: «при обнаружении на планете признаков разумной жизни _немедленно_ стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...».
       В чем причина этого противоречия?

72. Вопрос: 2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

73. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий – приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски?
       Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос – можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать «без права обжалования» действия чиновника, вынужденного «по долгу службы» (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь – не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...

74. Вопрос: Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской – как в случае с атомно-марсианским происхождением Тунгусского метеорита?

75. Вопрос: Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович!
       «Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы «Жyка», и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, – какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы «менты» и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности».
       С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в «ЖВМ» вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несёт огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остаётся только поpицать Сикоpски и гадать: «Что бы было?..» Hо если бы Абалкин нёс заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что «менты» честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют – силовые ведомства – и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что «...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть». Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить своё пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счёт огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы.
       А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтём насилия и иногда неадекватного?
       P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав «Полдень...» 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемён, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвёздного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам моё восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведённое в общении с Вашими геpоями.