|
1. Вопрос: Один, немного нескромный вопрос... правда, как говорится «Hе бывает нескромных вопросов – бывают нескромные ответы»... Любое из Ваших произведений с течением времени может превратиться (или уже превратилось) из фантастического в повествовательное. Какому из них Вы не дали бы стать реальностью, имея возможность ВЫБОРА?
Сергей Кузьмин < slash@usa.ne>
Вентспилс, Латвия - 06/13/98 21:34:45 MSK
Дорогой Сергей!
В своих произведениях АБС спроектировали много «злых» миров. Hапример, мир Саракша. Или мир Гиганды. Или мир Арканара. Разумеется, будь моя воля, ни одному из них я не дал бы реализоваться. Hо с другой-то стороны: в них нет ничего невероятного или «дьявольского» – их сотворили не демоны, а люди, эти миры населяющие. Вправе ли я лишать людей права выбора? Это вопрос! Тут ведь все дело в том, что не бывает миров, где ВСЕ были бы несчастны; в каждом мире можно приспособиться и жить счастливо, и даже не догадываться, что ты несчастен. И каждый раз, когда ты принимаешь решение «прекратить» какой-то мир, ты обязательно лишаешь миллионы людей их маленького, странного, но – для них-то несомненного – счастья. Такие дела.
Спасибо за добрые слова о нашей работе.
2. Вопрос: Почти каждая Ваша книга (из поздних) – это что-то, подталкивающее человека к необычному и поразительному будущему... готовящее его к этому будущему... говорящее человеку, что все удивительные тайны мира откроются перед ним и жизнь его изменится – все зависит только от него, от его сил, возможностей... желания...
А насколько Вы сами продвинулись на пути к этому будущему, к этим тайнам... и каков он, этот путь?
Максим < vadag@usa.ne>
Владивосток, Россия - 06/14/98 23:47:37 MSK
Дорогой Максим!
Вы правы в том смысле, что мы, оба, действительно всегда придавали особенное значение Будущему, в самом широком смысле этого слова. Настоящее и Прошлое интересовали нас, скорее, как материал для Будущего, нежели сами по себе. Это безусловно накладывало специфический отпечаток на всю нашу работу, да и на всю нашу жизнь. Но ответить на Ваш вопрос я не могу, прежде всего потому, что он кажется мне неправильно поставленным. Это – не про нас. Мы никогда не ставили перед собою сформулированных Вами задач (разве что на самом первом этапе работы, года эдак до 60-го) и – соответственно – стремились к иным ориентирам, нежели Вами называемые. Я бы рискнул сказать, что вся наша (и Ваша) жизнь – это движение от непонимания и незнания к знанию и пониманию. Именно на этом пути ждут нас и радости, и огорчения, и открытия, и победы, и сокрушительные поражения, И – увы! – как мало зависит от нас на этом пути! Но, разумеется, все-таки зависит. Дорогу осилит идущий. Знание дается тому, кто ищет. А если ты хочешь, чтобы что-то произошло через сто лет, – начинай прямо сегодня.
Спасибо за вопрос, Ваш БНС
3. Вопрос: Если бы была такая возможность с помощью некоторых сил прожить заново или завершить Вашу жизнь в одном из Вами созданных миров, то пошли бы Вы на это, и если да, то каков был бы Ваш выбор?
Шумский Алексей < ashumsky@tts.tomsk.s>
Томск, Россия - 06/18/98 23:39:50 MSK
Дорогой Алексей!
Ну, разумеется, я бы выбрал Мир Полудня. И с удовольствием. Как хорошо известно (и много раз проверено), лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
4. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Трудно передать, чем стали Ваши с Аркадием Натановичем произведения для меня. Прочитав лет в 12 «Страну багровых туч», я впал в состояние лихорадочного возбуждения, мне хотелось туда, хотелось быть с теми людьми, с Быковым, Юрковским, Дауге, Крутиковым. Затем – «Путь на Амальтею» и другие ваши произведения «раннего коммунистического» цикла. По правде говоря, эти произведения остаются для меня одними из любимых до сих пор. Я восхищен («Адекватно, Антон, адекватно!» :).
Могу ли я узнать, как Вы относитесь к тем произведениям, о которых я только что написал, и тем, что были написаны о более поздних в виртуальном потоке времени ваших произведений событиях? Какие произведения Вам нравятся больше, какие меньше? Или Вы, как идеальный родитель, не делаете различий между своими детищами?
И еще. Неужели Вы с А.Н. всерьез полагали, что человечеству для того, чтобы стать таким, как Вы его описывали, потребуется столь малое время (судя по хронологии событий в Ваших произведениях – не более трехсот лет)?
Как трудно спросить все, что я хочу у Вас спросить, и сказать все, что я хочу Вам сказать...
Храни Вас Бог.
Попович Алексей < apo@mx.lazurnaya.r>
Сочи, Россия - 06/21/98 01:32:32 MSK
Дорогой Алексей!
Спасибо за добрые слова, но в отличие от Вас мы уже в конце 60-х недолюбливали свои ранние вещи и в особенности – «Страну багровых туч». Наверное, мы плохие родители.
Что касается «хронологии», то я и сейчас полагаю, что триста (и даже двести) лет – это ОЧЕНЬ большой срок для человечества. И хотя сам человек за это время изменится незначительно (а может быть, и вовсе не изменится), но человечество станет существенно другим. Сравните Россию (и тем более – Америку) времен Павла Первого с сегодняшней Россией (а тем более – Америкой). Различия видны невооруженным глазом. Впрочем и определенное сходство – увы! – тоже.
5. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Перечитывая повесть «Гадкие Лебеди» и сценарий «Туча», я не могу избавиться от ощущения, что позиция авторов резко изменилась от неприятия прогресса в облике всесметающего бульдозера (Банев: «Не забыть бы вернуться», см. также «Кандид в Лесу» из «Улитки») до чуть ли не панегирика прогрессу («Будущее не собиралось карать...»). Вопрос: где я «прочитался»? Заранее спасибо за комментарии.
Относительно дискуссии о писательском мастерстве (Толстой/Шекспир), не могу не отметить что, по-моему, АБС счастливо сочетают насыщенность содержания и утонченность стиля (извините за комплимент и эдгаралланповскую аллитерацию). «Стоять на одной ноге в канаве» – великолепно!
Сергей Либерман < liber@tiac.ne>
Бостон, США - 06/26/98 16:42:02 MSK
Уважаемый Сергей!
Здесь нет никакого разночтения. Будущее в «Туче», уверяю Вас, ничем не лучше будущего в «Улитке». Оно не плохое и не хорошее, оно – чужое и совершенно беспощадное ко мне и к Вам. Мы и в настоящем-то живем-можем только потому, что успеваем приспособиться (не все, кстати, некоторые – не успевают). А Вы представьте себе на секунду, что Будущее вдруг надвинулось и в мгновение ока сделалось настоящим?
Бр-р-р... Нет уж, пусть минует нас чаша сия! Да и Банев, я полагаю, больше хорохорился – уж он-то точно знал, что лучше бы ему жизнь положить во имя будущего, но умереть все-таки – в настоящем.
6. Вопрос: 5. Как Вы сейчас думаете, возможен ли реально мир типа Мира Полудня? Пусть не в XXII веке, пусть позже? Главное, возможен или нет? И если нет, то что ПРИНЦИПИАЛЬНО мешает его осуществить?
Nik < nik679@minet.npi.msu.s>
Россия - 07/23/98 19:12:31 MSK
Этот мир нереален сейчас и будет нереален до тех пор, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас: усыплять ее, или как-то обманывать, или заговаривать, или отвлекать.
7. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о серии сюжетно-ролевых игр под общим названием «Полдень XXII», которые создаются по мотивам Вашего цикла? Каково Ваше мнение: возможно ли моделировать мир «Полдня» и способны ли ролевые игры открыть что-то новое в созданном Вами мире? Спасибо!
Сергей < gluke@gluke.elcom.r>
Владимир, Россия - 08/25/98 10:08:38 MSK
Не слышал ничего. Наверное, это интересно. Моделировать Мир Полудня, по-моему, это задача, эквивалентная воспитанию в себе человека с большой буквы. Ведь ничего более совершенного, чем этот мир, представить себе (сегодня) невозможно.
8. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Считаете ли Вы Прогрессоров духовными и моральными конкистадорами, которые ничем не лучше конкистадоров земных? Считаете ли Вы Ваши книги, в некотором роде, пропагандой идеи морального насилия?
С глубокой благодарностью за ваше творчество – andrew.
Andrew < andrew@smartlink.net.u>
Киев, Украина - 12/18/98 23:39:12 MSK
Проблема Прогрессоров возникла у нас в связи с вполне «сегодняшней» проблемой изменения хода истории. Возможно ли такое изменение? В человеческих ли это силах? Нужно ли оно? Принесет ли оно пользу, облегчит ли страдания человеческие или наоборот приведет к новым несчастьям и бедам? Кроме того, нам было интересно придумывать, чем занимаются люди в построенном нами Мире Полудня. Прогрессоры – это одна из профессий этого мира. Нам было совершенно ясно, что обязательно найдутся люди, которые по зову сердца займутся «спрямлением истории» других гуманоидных цивилизаций.
Внимательный читатель без труда обнаружит, что наши Прогрессоры – люди не слишком счастливые, и хлеб их не сладок. Братья-земляне их не любят и побаиваются, они – парии в Мире Полудня. В этом смысле вряд ли можно наши романы о них считать «пропагандой идеи морального насилия». Скорее уж это – контрпропаганда.
9. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Немного отвлекаясь от непроходимых дебрей ГО и всяческих тайн, невидимых невооружённым глазом, задам простой вопрос, чисто разъяснительного толка.
В нескольких произведениях АБС (если не ошибаюсь, «Стажёры», «Отягощённые злом...» и т.д.) упоминается борьба «субакс». Как расшифровывается это название, и была ли у АБС некая концепция того, что она из себя представляет?
Кирилл Г. < kikins@hotmail.co>
Нью-Йорк, США - 02/06/99 22:22:07 MSK
Имеется в виду так называемая «субакселерация», то есть «ускорение в подпространстве». По замыслу, это не столько «вид борьбы», сколько (фантастическая) способность организма переходить на сверхскорости, вызывая эффект «замедления времени» (см. бой Максима с бандитами в «Обитаемом острове»).
10. Вопрос: 2. За последние 10 лет у меня сложилось, может быть, неверное мнение, что Вы теперь скорее не любите созданный Вами мир Полудня (или саму идею коммунизма? уверен, что для Вас это слово не ругательное – если реализация, мягко говоря, не удалась, то это еще не значит, что идея не годна). Если да, то почему и что Вам кажется альтернативой?
Александр Алексеев < aleksaleks@hotmail.co>
Рига, Латвия - 02/06/99 22:27:48 MSK
Мир Полудня – это мир, в котором нам (АБС) хотелось бы жить и работать. Лучше такого мира мы ничего себе представить не могли и даже не пытались. Называть ли его «коммунизмом» – это проблема, скорее, терминологическая. Для нас всегда коммунизм был общественным устройством, обеспечивающим каждому гражданину возможность свободно заниматься любимым трудом. Никакого другого смысла мы в это понятие не вкладывали. В отличие от идеологов КПСС, для которых коммунизм был таким обществом, где весь народ с радостью и удовольствием исполняет предначертания партии и правительства.
11. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, (а также не менее уважаемые Людены и читатели этого сайта)!
Не знаю уж, будет задан мои вопрос Б.Н., или нет, поэтому хотелось бы написать в более-менее развернутом виде – возможно и у посетителей странички, людей склонных, судя по вопросам, не только к чтению фантастической литературы, но и к философско-психологическим копаниям, найдется что возразить или согласиться.
Итак: 1) Не буду углубляться в обсуждение очевидных достоинств мира Полудня-XXII, глубокой достоверности и реалистичности этой Вселенной, нарисованной столь многогранно и живописно, что это, как мне кажется, будет привлекать читателей не одно десятилетие (уж извините за банальный штамп); мне интересно выяснить один важный онтологический аспект существования этого Мира. Борис Натанович, почти все Ваши произведения (и соответственно, герои), пропитаны, пронизаны особенным мировосприятием и имя ему – коммунизм. Выкиньте этот невидимый могучий фон, которым в той или иной мере руководствуется Человек XXII века – и та цельность ощущения мира, жизненных целей, задач и сам смысл Бытия, волнующих Вашего Героя, моментально исчезнет. Да, Люди мира Полудня схожи с нами – они так же мечтают, радуются, страдают, ищут смысл жизни, любят и т.д. – но они другие, потому что их ойкумена – это ойкумена Свободы, Равенства и Братства (как бы кому этот лозунг не казался смешным) и непрерывной, какой то гипер-интеллигентской внутренней рефлексии. И в этом они бесконечно далеки от нас – так же, как далеки существа «с третьей импульсной» от обычных людей века XXII . Для многих читателей, наверно, здесь был особый шарм – действительно, что может быть интересней и реалистичней, чем читать об обычных сверхлюдях, с обычным сверхсознанием, об обычных сверхпроблемах .Сверх – потому что их сознание с чисто философской точки зрения находится в сфере восприятия и приоритета общечеловеческого над личным, альтруистического над эгоистическим, и так далее, можно продолжить. В общем – НООСФЕРА, прямо по Вернадскому.
К сожалению, ни ограниченность послания, ни терпение читателей не позволяют развить мою мысль (впрочем, я думаю, все и так понятно) поэтому сам вопрос: Борис Натанович, построенный Вами мир мог логически иметь место только при развитии общества, в котором в большой степени господствовали идеалы Советского Союза (идеалы, подчеркиваю, а не реальный наш «социализм»). После исчезновения «государства рабочих и крестьян» очевидно, что ни национально-государственный муравейник с элементами социализма в виде Китая, ни остальное мировое сообщество, так сказать, World Without Borders, то, что принято называть западной постмодернистской цивилизацией с Третьим миром в хвосте – все это абсолютно не ведет к Вашему XXII веку, и он становится более фантастичным, точнее, более fantasy, каким-то эфемерным, что ли. Так вот, Вы верили в такое развитие общества, когда писали? И если не верили, то как, интересно, заполняли для себя этот разрыв «мы сегодня» – «мы век XXII»? И как Вы считаете, насколько сегодня, в год 1999, в циничном мире всеобщего рынка мы имеем моральное право воспринимать жизненные проблемы сквозь призму людей Вашего Двадцать Второго Века? Заранее спасибо за ответ.
P.S. Не могу не удержаться, чтобы не пропеть дифирамбы :). Я к новейшей советской и постсоветской фантастике отношусь довольно равнодушно, по-моему, зачастую она скучна, невыразительна, полна штампов и не идет ни в какое сравнение с блестящей плеядой великих англо-американских фантастов, и все-таки, в советской фантастической литературе есть писатели, благодаря которым советскую фантастику можно смело ставить рядом с англо-американской. А именно – Ефремов, Стругацкие, (и, может быть, Булычев).
Игорь Карпов < ikar@genebee.msu.s>
Москва, Россия - 02/13/99 16:11:25 MSK
На аналогичные (или даже в точности такие же) вопросы мне приходилось уже отвечать неоднократно. Поэтому буду краток.
Когда мы начинали работу над «Полднем...», мы были уже не ленинцы-сталинцы (60-й год, ХХ съезд уже прошел, и Венгрия уже отгремела), но все еще верили в коммунизм, как неизбежное будущее всего человечества.
Спустя пяток лет (работаем над переизданием) мы уже ясно понимали, что никакой сколько-нибудь прямой и ясной дороги от сегодняшнего дня к Миру Полудня нет и не предвидится. Поэтому писали мы уже не Мир-который-Неизбежен, и не Мир-который-Мы-Сегодня-Строим, но всего лишь Мир-в-котором-Мы-Хотели-бы-Жить.
Сегодня мне уже совершенно ясно, что Мир Полудня – это всего лишь красивая мечта, которую можно реализовать локально (в одном отдельно взятом институте, в одном отдельно взятом дачном поселке), но которая абсолютно нереализуема в масштабах государства, а тем более, для человечества в целом.
Сорок лет назад АБС были уверены, что вокруг них живут, работают и чувствуют себя неплохо люди, которые вполне способны точно так же жить, работать и чувствовать себя прекрасно и в Мире Полудня. Я и сейчас так думаю. Такие люди есть вокруг меня, многих из них я знаю лично, и нравственность их стопроцентно соответствует нравственности Мира Полудня. Собственно, нравственность Мира Полудня есть не что иное, как нравственность сегодняшнего «приличного» человека, для которого самым главным наслаждением в жизни является успешный творческий труд, а главным идеалом – свобода этого самого творческого труда.
«Циничный мир рынка» зачастую мешает такому человек реализовать себя, но он вовсе не противоречит этой нравственности. Просто быть нравственным в мире рынка трудно, но ведь быть нравственным вообще трудно, в любом мире – безнравственным быть гораздо легче и – увы! – видимо, естественней для хомо сапиенс. Десять заповедей писаны, видимо, отнюдь не для него, а для какого-то другого хомо. Человек Нравственный всегда и везде был и остается сейчас в подавляющем (точнее – в подавляемом) меньшинстве.
12. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за «то, что Вы есть» и, конечно, за Ваши великолепные книги.
И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг «Время учеников» (я не помню точно) из серии «Миры братьев Стругацких» упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда?
Спасибо.
Александр < lordalex@pop.liverpool.crosswinds.ne>
Сочи, Россия - 02/18/99 02:22:05 MSK
Да, это правда. Братьев Стругацких больше нет, а С.Витицкому писать об этом неинтересно.
Однако, книга эта, может быть, и появится когда-нибудь на свет. Есть писатель, который попросил у меня разрешения ее написать. Разрешение было, разумеется, дано. Посмотрим, что получится.
13. Вопрос: 2) Насколько Вы считаете оправданным объединение Ваших романов в некую единую общность, «Сагу о Сидорове» :) (построение хронологий, работы Сергея Переслегина и т.п.). Иными словами, часто ли Вы отталкивались от идей или ситуаций, заложенных в ранее написанных вещах?
Петр < petch@jaffar.cs.msu.s>
Москва, Россия - 03/13/99 22:09:07 MSK
Разумеется, нам и в голову не приходило, что мы создаем «Цикл». Каждая новая повесть писалась совершенно независимо от предыдущих и ни в коей мере не рассматривалась авторами как «продолжение». Но нам нравилось (и было удобно – чисто технологически) использовать героев, уже ранее придуманных, и ссылаться на обстоятельства и ситуации, уже ранее обыгранные. Так возникала «связь времен», дьявольски нам симпатичная. При этом мы никогда (или почти никогда) не занимались хронологией нашего Мира специально, так что теперь несчастные людены вынуждены совершать буквально героические подвиги, чтобы «подтянуть» здесь и «распустить» там – во имя единства истории, о которой авторы в свое время не позаботились.
14. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Присоединяюсь к хору Ваших восторженных поклонников. СПАСИБО Вам огромное за все, что Вы для меня сделали. На Ваше интервью наткнулся случайно, и особо умных вопросов пока не придумал, позвольте маленький комментарий:
Не размышляли ли Вы с АН о том, какое общество или общественное устройство должно следовать за миром Полудня? Или это вершина, а значит: либо стагнация, либо неизбежный спуск под гору? Или дальше уже развитие пойдет по некоему биологическому пути (те же людены)?
Юрий < limpopo@ist.cerist.d>
Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:15:06 MSK
Размышляли неоднократно. Ни до чего более или менее толкового так и не додумались. Единственный след наших размышлений – Теория Вертикального Прогресса, упоминаемая в некоторых повестях. Однако, что это такое – мы и сами не понимали.
15. Вопрос: А вам никогда не снились ваши миры и их обитатели после того, как вы их придумали? Простите, если вопросы показались Вам нескромными.
Евгений Николаев < stacy@mari-el.r>
Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:08:11 MSK
Снились. И сейчас иногда снятся. Особенно, если речь идет о текстах, над которыми работаешь сегодня, сейчас.
16. Вопрос: 1. Считаете ли Вы, написавшие «Стажеров» (дискуссия Жилина с барменом), что идея коммунизма, как идея, мертва?
Сергей < svb@altel.k>
Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:02 MSK
Идея коммунизма – мира чистых, добрых, бескорыстных людей, главной целью и главным наслаждением которых является творческий труд, – эта идея так же бессмертна, как и идея Бога. Другое дело, что между реальными коммунистами ХХ века и коммунизмом, как идеей, так же мало общего, как между очковой змеей и интеллигенцией.
17. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги. Мой вопрос, возможно, не нов – у меня не хватило сил просмотреть все интервью (извините!). Итак... Интернет – это, конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным? Добавление: этот вопрос у меня возник после прочтения романа С.Лукьяненко «Лабиринт отражений». Если можно, хотелось бы узнать также, читали ли Вы этот роман и если да – то что о нем думаете. Спасибо!
Дмитрий Новиков < rdn@star.spb.r>
СПб, Россия - 04/24/99 17:49:06 MSK
Тема виртуальных миров стара как мир, если понимать виртуальность в самом широком, а не только в «компьютерном» смысле. Братья Стругацкие впервые озадачились ею еще в начале 60-х, когда были написаны «Хищные вещи века». Эта повесть оказалась, по-видимому, первой на тему «Иллюзорный мир может быть неотличим от реального» в СССР, но, наверное, двадцатой (или сто двадцатой) в мировой фантастике. Все, что мы думаем об «опасности замены», мы там написали, и добавить что-либо новое я сейчас не смогу. Разве что оптимистическое соображение типа: человек так устроен, что от природы реальный мир ему ближе, роднее, естественнее, чем любой иллюзорный. Именно поэтому волна наркомании вечно держит человечество в страхе захлебнуться, но никогда не способна была захлестнуть его с головой. Гашиш, морфины, слег, дрожка, всевозможные разновидности электронных заменителей бытия – все это, к счастью, способно пожрать лишь часть человечества, а большинство всегда оставалось и впредь, я думаю, останется на плаву. «Лабиринт отражений» я читал. Это не лучший роман Лукьяненко, но и он читается с интересом.
18. Вопрос: 2. При каких условиях согласились бы вы на участие в Эксперименте? Также интересно, в какую из описываемых эпох вам захотелось бы попасть?
Vlad (alter) Yarotsky < vlad@buk.irk.r>
Irkutsk, Россия - 05/12/99 23:14:20 MSK
Разве что – находясь в полном отчаянии и не видя никакой другой перспективы. И тогда уж – все равно, куда, лишь бы отсюда.
19. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы узнать, получила ли развитие тема Зоны Посещения в каком-нибудь произведении. Как старательно я не искал – не могу найти.
Олег < kraskom@online.r>
Красноярск, Россия - 05/13/99 23:01:39 MSK
И не ищите! Нигде больше у АБС Зона Посещения не упоминается. Да и зачем бы это могло им понадобиться?
20. Вопрос: Боpис Hатанович! Может, я и ошибаюсь, но ваши pанние пpоизведения были какими-то более фантастичными, чем последующие. То бишь pаньше вы пpидумывали все: и миp будущего, и – что особенно здоpово – людей будущего. И ведь какой замечательный обpаз коммунаpа вы смогли создать – это же был действительно честный, светлый – но пpи этом еще и живой человек! И погpужаясь в миp ваших книг, действительно веpилось, что не все так уж плохо, что будущее человека действительно светло! Впоследствии же вы пеpешли к иным книгам, в котоpых в миpе будущего жили сегодняшние люди. Пpоизведения стали более психологическими, даже филосфскими – но и более мpачными (точнее, менее светлыми).
А тепеpь – внимание! Сам вопpос:
Hе возникало ли у Вас на поздних этапах твоpчества желания вновь написать что-то совсем светлое и чистое – такое, чего пока нет в жизни, но можно создать в книге?
Konstantin Korzunov
Абакан, Россия - 05/27/99 21:25:58 MSK
Мы всегда писали тот мир, в котором нам хотелось бы жить, и населяли его нашими знакомыми. В этом смысле мы НИЧЕГО не выдумывали. Еще в начале 60-х нам казалось, что Мир Полудня достижим, хотя бы теоретически. Потом мы поняли, что дело плохо: в окружающей нас реальности нет никакой почвы, из которой могли бы появиться хотя бы ростки этого мира. И в дальнейшем мы использовали Мир Полудня просто как удобный и уже готовый антураж, на фоне которого развивались интересующие нас идеи-события. Светлого и чистого в наших вещах (в лучших наших вещах) ровно столько, сколько его в реальном мире. Поэтому читатель-эскапист, ищущий в книге способ уйти от реальности (а таких – великое множество), разочаровался в поздних Стругацких. Но никогда у нас не возникало даже тени желания «написать светлое-чистое – такое, чего нет в жизни, но можно создать в книге». По-моему, не для того книги пишутся, чтобы уводить читателя в иллюзорные миры. По-моему, книга только тогда по-настоящему хороша, когда жестко сцеплена с реальностью и не содержит внутри себя ничего, кроме правды.
21. Вопрос: Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не прослеживается ли аналогия – кто придумал писателей Стругацких?
Олег < kraskom@online.r>
Красноярск, Россия - 05/29/99 23:01:55 MSK
Прослеживается. Особенно если учесть, что по мнению Пелевина этот мир придуман Котовским в Париже. А по мнению епископа Беркли – весь мир есть чье-то представление (Беркли писал: «Мое»). А особенно, если учесть, что последовательно защищающегося солипсиста никакой материалист опровергнуть не способен. Только что в Харькове (кажется) прошла конференция фантастов, на которой обсуждался, в частности, вопрос: «Можно ли доказать, что наш мир не есть виртуальная реальность?» По-моему, так нельзя. Это вопрос веры.
22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
С Вашими произведениями познакомился очень давно (еще в школе, помню, с нетерпением ждал очередной номер журнала «Знание – Сила», в котором, по-моему, впервые печатались «Волны гасят ветер»). И с тех пор периодически перечитываю все заново, каждый раз открывая что-то новое.
У меня имеется навязчивое мнение, что стержневой темой через большинство Ваших работ проходит мысль о терпимости к другим, не похожим на тебя. Даже в «Волнах гасят ветер» тема ксенофобии использовалась, наверное, скорее не как одно из средств отбора будущих люденов, а как средство донести читателю мысль о необходимости научиться воспринимать другой мир (в широком понимании этого слова) с адекватной степенью уважения и понимания. И в «Жуке», как в предшественнике «Волн», наверное, ключевым моментом является не вопрос «Должен ли был Сикорский убивать Абалкина», а вопрос «Как нам побороть свой страх и отвращение перед тем, что нам непонятно или не соответствует нашим представлениям о морали и другом образе жизни». Прогрессивное развитие и диалог (контакт) может начаться только при условии, когда все стороны преодолеют взаимный страх и отвращение... Правильно ли я это понял?
По-моему, национализм, антисемитизм, гомофобия и т.п. – все суть одно, дающее начало различным формам фашизма и его питающим...
Максим Лузин < max@hq.lisco.l>
Klaipeda, Lithuania - 06/17/99 23:44:56 MSK
Вы поняли нас абсолютно правильно. Названная Вами идея присутствует у АБС практически во всех их произведениях, независимо от темы и сюжета. И насчет национализма и прочего я с Вами абсолютно согласен.
Любопытно, что когда мы только-только начинали писать (середина 1950-х) идея национализма казалась (по крайней мере в нашем кругу) совершенно изжившей себя, – идея без будущего, вся оставшаяся в прошлом, абсолютно и навсегда дискредитированная нацистами. Ан нет! Жив курилка. И нас с Вами еще переживет. К сожалению.
23. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я общалась и общаюсь со многими людьми, считающими, что книги братьев Стругацких – это одно большое произведение, просто с разными главами, более того, эта одна большая книга дает возможность читателям поучаствовать самим в ее продолжении и вообще присоединить себя к сюжету, каждая вещь оставляет возможность для самых разных дополнений. Мой вопрос: вы сами хотели для своих книг такой судьбы? Ведь, относясь подобным образом к литературе, человек отключается от окружающей его жизни, для писателя большая ответственность – так приручать читателей.
Anna Kholmyansky < holmic@hotmail.co>
Jerusalem, Israel - 06/26/99 23:11:44 MSK
Мы никогда не хотели, чтобы наш читатель «отключался от окружающей жизни». Наоборот, для нас было самым важным написать так, чтобы читатель узнал в наших текстах окружающую жизнь и сделал существенные для себя выводы. Разумеется, это не всегда получалось, но намерения у нас были именно такие.
24. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
Меня (да я думаю и не только меня) крайне интересует: откуда взялось название «Странники», почему именно так?
Михаил < m_ranger@mail.r>
Москва, Россия - 07/17/99 23:19:22 MSK
К сожалению, совершенно не помню, почему и откуда возникло у нас это понятие. Ведь мы никогда не придавали этим Странникам сколько-нибудь серьезного значения. Они всегда были для нас лишь фоном, элементом антуража, символом загадочности инепостижимости Вселенной, – и не более того.
25. Вопрос: ...совсем недавно я закончил перечитывать «Пикник на Обочине» и, должен покаяться, с каждым разом я нахожу его все более и более глубоким и многослойным, чем мне ранее казалось. Я не буду петь Вам изрядно надоевшие дифирамбы по поводу этой книги, но у меня есть пара вопросов, касающихся основной ее идеи. О ней (идее) было написано несчитанное количество статей, но в них во всех я не нашел того, что мне кажется главным в книге (причем, не в обиду Вам, я лично считаю, что иногда идеи, отраженные в «Пикнике», не совсем те, что Вы под ними понимаете, т.е., если Вы знаете, существует в индийской философии такое понятие, как аватара – земное воплощение бога, в данном случае, мне кажется, что Вы послужили прожектором – аватарой, спроецировав на бумагу понятия и идеи, не совсем понятные даже Вам). Чтобы не вдаваться в подробности, я просто отмечу – Чернобыль, который случился после «Пикника» – назвали зоной не просто так. Опять же, так же, как и известная клякса вызывает различные ассоциации у разных людей, так и «Пикник» далеко ушел от первоначальных идей, что были в него заложены авторами, ну это, конечно, мое личное мнение.
Олег Кобелев < kobex@bellsouth.ne>
Киев, Украина - 07/17/99 23:27:49 MSK
Что ж, это бывает с литературными произведениями. Например, знаменитый «Остров доктора Моро» Г.Дж.Уэллса, как мы теперь понимаем, вместил в себе страшное предчувствие автора о временах, когда Нового Человека будут делать из старого, прогоняя его через горнило страданий.
26. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Немножко проанализировав прочитанные мною НФ произведения (не очень много – 2-3 десятка), да и не только НФ, замечаю, что у писателей старшего поколения какая-то странная жестокость к животным, я не понимаю, 22 век, полдень и восхищение юнцов охотой на чужой планете, на тахоргов, считай, геноцид местного населения, а на «Земле Санникова» вообще устраивались кровавые развлекаловки с кучей трупов.
Я не ёрничаю, я вполне серьезно. Почему в последнее время у современных людей изменилось мнение на этот счет? В современной НФ, особенно импортной, просто так, ради жажды убийства живого существа, находящегося на низшей ступени умственного развития (у нас это называется охотой), человек не станет убивать или причинять боль мыслящему существу, это что? Возрастание дефицита бегающей протоплазмы или развивающееся самосознание народа?
Ведь, утрированно, и национализм, – это признание всех других наций животными, стоящими на низшей ступени развития, поэтому не аморально на них и поохотиться. Я лично считаю (и в своей жизни имел примеры), национализм – это болезнь не народа, а его правителей.
ВОПРОС: Вы сами замечали подобное? Или у меня неправильные впечатления (я сделал выводы, не обработав достаточное количество материала)?
Александр Букаренко < abukarenko@nbkr.k>
Бишкек, Киргизская Республика - 11/29/99 00:56:28 MSK
Вы совершенно правы! Я сам сейчас поражаюсь (перечитывая): какие жестокие и тупые мы были тогда, тридцать-сорок лет назад, и как мало заботила нас судьба малых сих. Не берусь говорить за всех, но что касается АБС, их «экологическая тупость» объясняется в первую очередь дремучим экологическим невежеством. Не было в те поры у нас понятия ни о книгах Лоренца, ни о «Красной книге», ни даже о самом слове «экология». Легко видеть, что уже в середине 60-х мы, слава богу, стали не те: поумнели и помягчели в своем отношении к Природе-матушке. Вот они – плоды просвещения!
27. Вопрос: 4. И ещё. В разных книгах, относящихся к Миру Полудня, упоминается некий писатель Д.Строгов (вплоть до цитаты из него в качестве эпиграфа к ВГВ). Это художественный вымысел или такой писатель правда есть? Если есть – то где можно найти его произведения?
Антон Светличный < doomhammer@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:52:01 MSK
Это полностью выдуманный нами персонаж. «Толстой 21-го века». Может быть, он еще и появится, как знать.
28. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить мне термин «бактерия жизни»?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.r>
Москва, Россия - 12/16/99 19:02:09 MSK
Подразумевается некий микроорганизм, способный на порядки повышать иммунитет человеческого организма к самым разнообразным биологическим атакам извне (и изнутри тоже). Этакий «СПИД наоборот».
29. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович (или Нефтонович?):)! Наверное, я вас достану своими политическими вопросами (дело в том, что я в последнее время ею заинтересовался), но все же позвольте спросить... Возможно ли построить Мир Полдня при демократическом строе? Заранее благодарен...
Игорь < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 01/02/00 20:07:42 MSK
Если Мир Полудня можно построить вообще, то ТОЛЬКО при демократическом строе. Всем остальным мыслимым строям этот мир чужд и неудобен.
30. Вопрос: Здравствуйте, уважаемые друзья!
Решил немного пофантазировать насчет Империи.
[skip]
Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях.
[skip]
Григорий < griggolo@mail.r>
Пермь, Россия - 01/15/00 17:03:33 MSK
О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского «Причина смерти». Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую.
БНС
31. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Последние пару недель Клубом Праздных Спорщиков обсуждался ряд вопросов, связанных с циклом Ваших статей «Комментарии к пройденному», а точнее – со статьей «Волны гасят ветер», где Вы повествуете о запланированном, но так и ненаписанном романе «Белый Ферзь».
Надеюсь, Вы имели возможность следить за всеми эволюциями этой нашей дискуссии, поэтому не буду описывать деталей. Если можно, прокомментируйте для нас, пожалуйста, Ваше видение вопросов:
– нужен ли Миру ОИ «внешний Демиург» для стабильного существования? какова степень реальности/утопичности МОИ?
– насколько реален/утопичен МП?
Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/26/00 11:29:08 MSK
Откровенно говоря, идея о том, что МОИ еще более «утопичен», нежели МП, меня удивила. На мой взгляд, МОИ реально существует «здесь и сейчас». В том смысле, что ВСЕ люди, населяющие МОИ, реально существуют в нашем сегодняшнем мире, весь социальный спектр, причем – в предлагаемых пропорциях. Фантастическим элементом МОИ является только лишь его строгая стратификация. (Хотя элементы этой стратификации имеются и в нашем обществе тоже, иногда они прямо-таки бросаются в глаза: концлагеря – трущобы – зажиточные районы – научные городки). То есть, коль скоро речь идет о МОИ, материал имеется в наличии, нужен только механизм, который обеспечит расслоение. Разумеется, это – непростая и специальная социальная проблема, однако основные принципы такого механизма известны уже сейчас: полиция вообще, например, и полиция нравов, в частности.
Что же касается МП, то фундаментальное его отличие состоит в том, что «здесь и сейчас» практически отсутствует население его – подавляющее множество умных, добрых, нравственных, хорошо воспитанных людей. Конечно, такие люди живут вокруг нас и среди нас, их даже немало (по абсолютной величине), но относительная доля их есть величина в лучшем случае первого порядка малости.
И, главное, неизвестен – даже пусть приблизительно – механизм превращения «невоспитанных» в «воспитанных».
Именно по этим, вышеизложенным соображениям МОИ казался АБС реализуемым в значительно большей степени, нежели МП. Именно поэтому мы и намеревались противопоставить два эти мира друг другу.
32. Вопрос: – существует ли, на Ваш взгляд, некий «предел нравственности социума», и, если «да», то как высок этот предел в сравнении с Миром Полдня?
Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/26/00 11:32:07 MSK
Это интересный вопрос. Но уж больно неопределенна терминология. Я так и не понял из дискуссии, что понимается под «пределом» и в каком смысле употребляется это слово применительно к нравственности вообще и – к «нравственности социума» (?), в особенности.
33. Вопрос: Хм... Да и как-то плохо увязывается, на мой взгляд, предполагавшееся устройство Островной Империи с теми обрывками, которые мелькают в ОО и ЖвМ – армада субмарин, кошмарные десанты, «клоака», контрразведка а-ля СМЕРШ...
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:21:24 MSK
Отчего же. По-моему, очень даже неплохо увязывается. Ведь жители континента имели дело только и исключительно с самым внешним кругом Океанской Империи – с «кругом Ада».
34. Вопрос: Кстати, по поводу. «Архипелаг» – нет ли тут, часом, связи с Солженицыным?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:23:55 MSK
Ни малейшей. Да и придумана была Островная Империя до того, как стал известен «Архипелаг».
35. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Еще немного вопросов.
1. По поводу Белого Ферзя и ВГВ. Насколько я понимаю, хронологически ВГВ следует за БФ (Максим уже и Биг-Баг, и Ферзь). Судя по «Комментариям...», БФ должен был «закрыть» собой цикл о Мире Полудня – после такого финала («Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал») развивать эту тему уже нельзя. С одной стороны. С другой стороны, насколько я понял из тех же «Комментариев», «Белый Ферзь» продолжал обсуждаться и после написания и издания ВГВ. Которая сама по себе звучит последним аккордом. Не могли бы Вы объяснить эту, на первый взгляд, нестыковку – что хронология описываемых событий оказалась разорвана в «логической цепи прочтения»?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 02/08/00 18:57:52 MSK
Нет, мы не видели здесь никакой нестыковки. Действие БФ должно было происходить через пяток лет после событий ЖвМ и лет за 20 до событий ВГВ. По нашему замыслу, в центре Островной Империи Мак испытал сильный психологический шок и не любил об этом вспоминать, а тем более – рассказывать. Но – не более того. Мы много ломали голову, пытаясь найти наиболее выигрышную форму для БФ: завещание Максима; или засекреченный в свое время отчет его; или композиция из сухих отрывочных рассказов Мака самым ближайшим из своих друзей... Теперь это уже неважно. Ясно только, что никакого хронологического «скачка» мы бы, разумеется, не допустили.
36. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Случайно ли созвучие Стругацкие – Строгов (писатель будущего, упомянутый в некоторых ваших произведениях)?
Михайлов
Кишинев, - 02/16/00 14:12:11 MSK
Откровенно говоря, я уже и не помню, как и откуда взялась эта фамилия. Думаю, впрочем, что совпадение здесь случайное. (Вроде пресловутого «Метода Каспаро-Карпова»).
37. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интерес к Вашим книгам привил мне мой отец – и в возрасте 10 лет я впервые прочитала «Понедельник» (надо сказать, что смысл дошел до меня гораздо позже, но тогда это было просто интересно и весело:-)). С тех пор было прочитано немало... И, пользуясь случаем, хочу сказать искреннее спасибо за то, что все это было когда-то написано – на Ваших книгах выросло целое поколение людей, а лично я не приемлю никакой другой фантастики... да:-). Теперь собственно вопрос: Вами были созданы десятки непохожих друг на друга образов. А к каким героям своих книг Вы относитесь с наибольшей симпатией и почему? Спасибо заранее:)
Светлана Максименко < zorrogirl@mail.ru>
Москва, Россия - 02/16/00 14:22:24 MSK
По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И писал, что наиболее симпатичны нам те герои, которые более всего нам удались (по нашему мнению). Банев нам симпатичен, Горбовский, молодой Максим Каммерер, старик Сикорски, Феликс Сорокин... А вот к Саше Привалову мы всегда были равнодушны. Увы. Не получился он у нас.
38. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Я задом Вам несколько вопросов, а Вы постарайтесь на них ответить:
1. Странники – это прогрессоры на Земле?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:05:48 MSK
Нет. Странники это людены самых разных цивилизаций (см. «Волны гасят ветер»).
39. Вопрос: 2. Как они выглядят? Я нашел только одно описание их внешности, а именно: «Давным-давно, когда еще никто не родился, с красной луны упали большие ящики. В ящиках была вода. Жирная и липкая, как варенье. И она была темно-красная, как варенье...».
Это ли описание странников или это биороботы? Они не гуманоиды?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:08:06 MSK
Если они произошли от гуманоидной расы – да, гуманоиды. Если от негуманоидной – нет, не гуманоиды.
40. Вопрос: 3. «Сначала вода сделала город. Потом она сделала в земле две дыры и наполнила эти дыры дымом смерти...»
Что за город построила вода, и не тот ли это город, который видели Саул, Вадим и Антон разрушенным?
Зачем тогда Странники строили город, если потом нуль-дыра его разрушила?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:14:40 MSK
Странники создали на Сауле что-то вроде «вокзала» для подпространственного тоннеля. Видимо, не обошлось без аварии.
41. Вопрос: 4. Почему никто из них не пытался переместиться с помощью нуль-дыры прямо к Странникам?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:15:52 MSK
Они представления не имели, с чем имеют дело. Это во-первых. А во-вторых, почему Вы думаете, что это так просто: оседлал машину и поехал в туннель?.. А если там нет воздуха?
42. Вопрос: 5. У меня создалось впечатление, что Голованы не хотят иметь никаких дел с нами... Были ли какие-либо дела с ними позднее?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 02/25/00 15:18:17 MSK
У вас не совсем правильное представление о Голованах. На самом деле, Голованы хотят иметь дело с самыми сильными цивилизациями Галактики. Сначала они «подружились» с землянами, а когда появились людены, они перекинулись к люденам. Они хитрые и умные, эти Голованы. Им палец в рот не клади.
43. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали «Пикник на обочине» и «Попытку к бегству», вы уже знали, что Странники – это людены «самых разных цивилизаций»? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?
Варшавская Наталья < nata@mimtech.com>
Москва, Россия - 03/17/00 16:32:23 MSK
Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об
этом только в самом конце романа «Волны гасят ветер». Причем решили об этом
впрямую ничего не писать, в расчете, что «умный и так поймет, а дураку все
равно».
44. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые.
1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя – слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.
Михайлов < Mihailov@mail.md>
Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:09 MSK
Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы).
[К сожалению, карта Саракша до меня пока не добрела. В свое время мною была зафиксирована карта Тьмускорпиони. И только. – БВИ.]
45. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда («Жук в муравейнике»)? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK
Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.
46. Вопрос: ...организованный отлов детей, «завоз» на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная «дыра» на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа «они не догадывались о последствиях» в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK
А почему, собственно, «не до такой же»? Что мы знаем о негуманоидном разуме?
47. Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого «завшивленного» младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK
У «этой истории», повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?
48. Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек – как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или «настоящие» Странники из них получатся, когда они растормозят «четвертую низкочастотную» и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям – живым существам – важным «обладание жизнью», скажем, насекомыми.
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:17:36 MSK
Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах – это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.
49. Вопрос: 5. Спасибо Вам большое за книги АБС, но отдельное спасибо – за Голованов. Они у Вас получились совсем настоящими! Как же это они с люденами дружат, а? И как им удалось такого достичь, и, особенно, как им удается «выдерживать такой уровень»? Или они для люденов – как нормальные собаки для нас?
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:22:15 MSK
Голованы стремятся примкнуть к той галактической расе, которая кажется им самой мощной. Наткнулись на землян – подружились с землянами; встретились с люденами – переметнулись к люденам. Они очень практичны и деловиты, наши голованы.
50. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня долго мучил такой вопрос: как в Ваших произведениях уживаются разные представления о Будущем (я имею в виду «Будущее», как его представляли фантасты в 50-е, 60-е, 70-е и т.д. годы)? Вы, помнится, сами уделили внимание этой проблеме в «Понедельнике», когда заставили бедолагу Привалова путешествовать по разным версиям будущего. У вас в каждой «Вашей» эпохе (Ваш 21 век, ваш 22 век) с каждым новым произведением наблюдается качественный прогресс, и мир, как технологически, так и морально нравственно меняется (а по произведениям – время-то одно и то же). Это, конечно, можно объяснить тем, что Вы развиваетесь как писатели (да и времена меняются – меняется и Будущее). Но Ваш мир – это ведь взаимосвязанный цикл произведений! Как вы с Аркадием Натановичем для себя решали проблему этих нестыковок? Это интересно, так как один и тот же мир у Вас – это и мир коммунаров, и мир процветающего либерализма, и мир тотального надзора (я только про Ваш 22 век). И Вы знаете, ИМЕННО ПОЭТОМУ Ваши произведения мне интересны ВСЕ ВМЕСТЕ (это другая сторона моего огромного интереса к Вашим произведениям, в отличие от любви к отдельным Вашим вещам). Ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/25/00 18:31:29 MSK
Я не могу согласиться с Вами. Весь Мир Полудня – един с точки зрения АБС. Там нет никаких противоречий. Просто в разных романах этот мир раскрывается разными гранями. Никакой проблемы «нестыковок» для нас не существовало (и не существует). В частности, нет в этом мире никакого «тотального надзора», есть контроль за опасными флуктуациями прогресса, и этот контроль отнюдь не противоречит «процветающему либерализму».
51. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов.
1. В произедениях АБС (по крайней мере в Мире Полудня) прослеживается четкое деление живых существ на обладающих разумом и не-разумных. Иногда люди ошибаются в своих оценках, но сами категории выглядят как очень четкие. Как люди Полудня (ну или по крайней мере конкретные его представители – АБС) их различают?
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 19:15:34 MSK
Это – проблема! Четкой формулировки нет – по той простой причине, что нет ясного и однозначного ОБЩЕГО определения Разума, разумности. Приходится действовать интуитивно, прибегая иногда к весьма частным определениям, вроде: «Украсть может и обезьяна, но только человек способен вернуть украденное».
52. Вопрос: Борис Натанович! Вот и наступил тот самый 2000 год, который для многих людей (и, прежде всего – писателей-фантастов) олицетворял некий Рубикон, символический переход от «настоящего» к «будущему». Есть ли у Вас такое ощущение, что Вы живете в том самом наступившем, наконец-таки, «Будущем»? Ведь, по большому счету, то самое фантастическое Будущее наступило еще в 90-х (мы, правда, судя по книгам, должны были к этому времени уже побывать на Марсе, слетать к Юпитеру (см. «Одиссею» Кларка) и т. д. Ведь мы ждали этого самого 2000-го года именно как наступления Будущего, не правда ли? И можно ли говорить о каком-либо качественном скачке в сознании, мироощущении человека и общества в целом? Ведь мы так любим все подгонять к красным датам! Как Вы считаете?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 04/13/00 14:15:00 MSD
Ну, конечно же, все это – «магия круглых цифр». Никакого «скачка» нет, да и быть не может по определению. В конце концов, половина населения Земли живет вообще по другим летоисчислениям, и наш 2000-й для них не является ни круглым, ни вообще чем-либо знаменательным. Другой вопрос, наступил ли уже XXI век, или мы еще некоторое время еще будем жить в ХХ? Я имею в виду слова кого-то из великих, высказавшегося в том смысле, что XIX век наступил раньше времени – в 1793 (Французская революция) и кончился только в 1914 (Первая мировая). У меня такое впечатление, что ХХ век кончится отнюдь не в 2000-м году, он еще задержится на планете, а событие, которым откроется XXI, еще впереди.
53. Вопрос: Вы давеча обмолвились в одном из ответов в этом интервью, что 3-е тысячелетие еще не началось и откроется неким событием. Вы явно имели в виду что-то конкретное. Если это так, то не могли бы Вы расшифровать, что именно вы под этим подразумевали.
Vladislav Yarotsky < alter4all.newmail.ru>
Верхний Назарет, Израиль - 04/29/00 18:04:06 MSD
Я как раз довольно ясно высказался в том смысле, что НЕ ЗНАЮ, что это за событие. Я думаю только, что такой событие (знаменующее собою начало не «календарного», а социально-исторического, так сказать, нового века) нам еще предстоит.
Впрочем, с тем же успехом может оказаться, что такое событие уже произошло – прорыв в нанотехнологии, например. Или вообще – взрывное развитие Интернета. Или – объявление Бен Ладаном всемирного джихада... Тогда, возможно, 21-й век уже начал свой отсчет.
54. Вопрос: Вопрос 3. Земляне должны были косо смотреть на ВСЕХ прогрессоров, или же у Корнея Яшмаа была особо плохая репутация?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 05/25/00 17:48:09 MSD
Земляне «косо смотрели» на ВСЕХ прогрессоров без исключения. Они предпочитали держаться от них подальше, – как в мое время приличные люди старались держаться подальше от энкаведешников.
55. Вопрос: Вопрос 4. Когда вы брали Полуденный и Островной антураж для «Жука», почему вы не захватили на Землю Раду или хотя бы воспоминания о ней? Как-то Каммерер не похож на человека, который легко забывает. Хотя, конечно...
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 05/25/00 17:49:48 MSD
Не забывайте, пожалуйста, что это РАДА была влюблена в Максима, а Максим относился к ней чисто по-дружески, по-братски, если угодно. Это не означает, разумеется, что Мак забыл Раду, едва только вернулся на Землю, он ее безусловно помнил, – просто я что-то не вижу, скажем, в «Жуке» или, тем более, в «Волнах» места, чтобы Максим ударился бы вдруг в воспоминания о Раде и чтобы это не выглядело бы явной натяжкой.
56. Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?
Владимир < voicefree@hotmail.com>
Киев, Украина - 05/25/00 18:22:22 MSD
Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!
57. Вопрос: Уважаемый БН, спасибо, что ответили на мои вопросы, но хотелось бы задать еще несколько:
1) О мотивации. Что, по Вашему мнению, движет людьми Полудня? Все вроде бы у них есть: и для услаждения души, и для удовлетворения более насущных потребностей. Так нет, работают, думают, пытаются что-то сделать. Почему?
Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:32:21 MSD
Это фундаментальный вопрос. По нашим представлениям главное для них – любимая работа. Удовлетворение потребности в интересной работе – вот основной стимул их деятельности. Согласен, что сегодня это звучит дьявольски наивно, но мы исходили из личного опыта: десятки и десятки наших знакомых уже в наше время жили (и продолжают жить) в соответствии с принципом: главное счастье жизни – это дружба, любовь и работа.
58. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о системе защиты Мира Полудня от угрозы т.н. «чеченских террористов». Ведь, по-моему, осуществляя прогрессорскую деятельность, мы даем возможность «поднадзорным» проникать в наш мир. Вообще, какой вред может принести фанатик, маньяк, шпион, etc., если попадет в такой мир?
Колинченко Александр < AlexME951@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/01/00 01:15:46 MSD
Огромный. Поэтому существует КОМКОН-2.
59. Вопрос: 2: Хотели бы вы попасть в вашу ЗОНУ?
Igor < thez@alice.ukma.kiev.ua>
Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:23:01 MSD
Упаси Бог! Конечно, нет!
60. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
Я являюсь давнишним поклонником АБС, прочитал почти все ваши книги, а «Хромую судьбу» и «Хищные вещи» перечитываю чуть ли не каждый месяц. Совсем недавно я, простой программист, совсем молодой парень, попал в комиссию по инвентаризации. После этой кошмарной недели я вдруг взглянул совершенно другими глазами на Модеста Камноедова из «Понедельника». Я взлянул на него с пониманием, даже с сочувствием: ведь ему предстояло инвентаризировать такой огромный институт! Естественно, появится желание навешать кругом ярлычки!
Отсюда вопрос: А у Вас по прошествии многих лет не менялось ли отношение к Вашим героям?
Грачев Дмитрий
Рязань, Россия - 06/01/00 01:46:54 MSD
Признаться, нет. Я вообще не помню таких случаев. Что же касается Модеста Матвеевича, то авторы всегда относились к нему с определенным уважением, если не с сочувствием. Примерно так же, как люди 22-го века относятся у нас к прогрессорам.
61. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы у вас спросить не являлись ли наставники из «Град Обреченых» страниками из «Жук В Муравейнике», и не был ли город очередной странековской махинацией?
Шагеев Макс
Казань, Россия - 06/02/00 18:52:08 MSD
Мы не нуждались в подобной гипотезе.
62. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Постепенно созрели еще 3 вопроса:
1. Что такое роль-мопсы?
В ранних ваших произведениях этот термин встречается несколько раз (запомнилось, что они находятся в консервных банках и что из них можно делать бутерброды). А в люденовской «Энциклопедии МБС» о них ничего нет...
Валерий Королюк < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/06/00 22:19:12 MSD
«Роль-мопс» – это очень вкусная маринованая килька, очищенная от костей и свернутая в аккуратные колечки. В соусе. С кусочками маринованного лука. В конце 50-х, начале 60-х годов эти консервы вдруг появились в магазинах Ленинграда и Москвы с тем, чтобы спустя несколько лет так же внезапно (и уже навсегда) исчезнуть.
63. Вопрос: У меня 3 вопроса – один глобальный, и два маленьких.
Глобальный:
– правильно ли, что Флора из 03 – это дальнейшее развитие образа Вузи с приятелями из ХВВ?
Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:23:11 MSD
Нет. Конечно, нет. Когда мы выдумывали Флору, мы и в памяти не держали Вузи с приятелями. Да и совсем это разные компании, на мой взгляд.
64. Вопрос: 2 маленьких:
– Массачусетская Машина. Имела ли она что-то реальное в качестве прототипа?
Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:25:14 MSD
Нет, конечно. Откуда? Это же 1963 год – до первого персонального компьтера 10 лет. Какая там Массачусетская машина!..
65. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: была ли попытка реализации идеи БВИ (Большого Всепланетного Информатория)? Если нет, то как Вы относитесь к возможной реализации этой идеи?
Cooler < CoolerSoft@mail.ru>
Нальчик, Россия - 06/06/00 22:28:38 MSD
Но, по-моему, WWW это и есть прототип БВИ. Разве нет?
66. Вопрос: 2. Описание социального устройства Островной Империи сильно напоминает план города радиальной структуры, где имеется вылизанный и вычищенный центр, ну а дальше по нисходящей до городской свалки. Или нет?
Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 06/12/00 15:28:06 MSD
Вы правы, похоже. И механизм образования этих систем схож.
67. Вопрос: 2. Почему в интервью Вы все время говорите, что земляне относятся к прогрессорам, как в наше время к НКВД или спецназу? Ведь у прогрессоров совсем другие цели и средства. Я считаю, что во всей литературе не встречал лучшего человека и большего гуманиста, чем дон Румата. Лично я очень хотел бы быть чем-то похожим на него.
david < aiwengo@hotmail.com>
israel - 06/12/00 15:32:58 MSD
Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая. А дон Румата, кстати, вовсе не был прогрессором. Откуда Вы взяли? Во времена Руматы института прогрессорства вообще не существовало. Историки (и Румата в том числе) занимались только ИЗУЧЕНИЕМ, а какое-либо ВОЗДЕЙСТВИЕ запрещалось в принципе. Даже спасение ростков культуры рассматривалось, строго говоря, как опасное и не рекомендуемое вмешательство. Прочитайте ТББ повнимательнее и сравните деятельность Руматы с деятельностью того же Странника-Сикорски на Саракше. Так вот Сикорски – прогрессор, а Румата – отнюдь нет.
68. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Что вы хотели сказать, сделав Майку из «Малыша» и Майю из ВГВ одним человеком?
Анатолий < Ant@newmail.net>
Россия - 06/13/00 18:37:44 MSD
Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую «временную объемность».
69. Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания.
Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки – см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести – разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о «трагедии Сикорски», он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить.
Примерно правильно?
Дима
New York, USA - 06/13/00 18:40:07 MSD
Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.
70. Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?
Алексей Сергеев < leshka-s@chuvsu.ru>
Чебоксары, Россия - 06/13/00 18:44:13 MSD
Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.
71. Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы себе представляете экономику в Мире Полудня?
Антон < konatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/13/00 19:04:27 MSD
Очень смутно. Всю однообразную (поддающуюся алгоритмизации) работу делают машины. Люди заняты только творческим трудом. Когда и если возникают критические ситуации, бросается клич и в прорыв устремляются (с охотой и удовольствием) многочисленные добровольцы.
Примерно таким вот образом. Тут главная проблема: чем занять миллиарды людей, труд которых не является НЕОБХОДИМЫМ для общества (а нужен, как правило, только им самим).
72. Вопрос: И еще один вопросик:
Во многих ваших произведениях прослеживалось продолжение темы в лицах некоторых персонажей. Мак Сим Каммерер, например. А вот о Румате продолжений вы не написали, может, еще все впереди?
Роман < rumata@hotmail.ru>
Кривой Рог, Украина - 06/13/00 19:17:02 MSD
Никаких продолжений «Мира Полудня» больше не будет. Разве что кто-нибудь из «учеников» напишет.
73. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в «Миллиарде лет...»? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.
Ирина < tigress@online.ru>
Москва, Россия - 06/14/00 19:24:48 MSD
На вопрос о «Миллиарде...» я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.
74. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Огромное Вам спасибо за ваши книги. Они были со мной всю мою сознательную жизнь.
Меня интересуют несколько вопросов:
1. Чем вызван рост агрессивности землян? На Леониде («Полдень...») Комов немедленно сворачивает экспедицию, как только обнаружил разумных существ. На Ковчеге («Малыш») тот же Комов продолжает контакт, несмотря на явно выраженное нежелание этого. Румата бродит по Арканару, позвякивая мечами и, в конце концов, пускает их в дело. Ну а Странник (он же Экселенц, он же Рудольф Сикорски) носится по Саракшу с Герцогом 28 калибра и с глазами жаждущего убийцы...
Ипатов Владимир < ipatov.dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 06/16/00 15:57:56 MSD
Во времена освоения Леониды и даже уже при Румате Эсторском не было еще прогрессоров и не было прогрессорства. Понадобился век, прежде чем земляне решились на активное вмешательство в чужую жизнь.
75. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса:
1. Как вы объясняете очевидную неувязку – крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой, и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в «ОО», то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.
David < aiwengo@hotmail.com>
Israel - 06/20/00 17:44:49 MSD
Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена «Трудно быть богом» и «Попытки к бегству» (равно как и во времена «Полдень,XXII век»). В «Обитаемом острове» прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о «крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров». Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они – практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.
76. Вопрос: Добрый день!
Скажите, а как для себя Вы отвечаете на вопрос, поставленный Баневу на встрече с детьми – «каким Вы хотели бы видеть будущее и нас в нем?» /цитирую смысл по памяти/.
Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 07/05/00 15:48:54 MSD
«Какими вы хотели бы нас видеть в будущем?» Этот вопрос, действительно, был задан мне, когда году эдак в 65-м я выступал перед учениками одной из «колмогоровских» школ Ленинграда. Равно как и впоследствии Банев, я был этим вопросом повергнут в глубокий шок и ответил, помнится, банальностями (как и он). Я и сегодня не знаю точного и краткого ответа. Проще всего было бы ответить что-нибудь вроде: станьте такими, как Горбовский... или Максим... или Атос-Сидоров. Это было бы кратко, но, боюсь, не слишком точно. Можно было бы набрать букет нравственных дефиниций – «честными», «добрыми», «трудолюбивыми» – но это было бы чрезвычайно длинно, да и не точно тоже. Поэтому попытаюсь так: «Хотел бы, чтобы вы нашли в себе свой Главный Талант, и чтобы всю жизнь ваша работа была для вас источником наслаждения и радости». Сойдет?
77. Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
Сперва позвольте мне дополнить Ваши ответы на вопросы Алексея Поповича от 1 июля таким замечанием: отрицательная среднегодовая температура и огромные просторы свойственны не только России, но и Канаде, однако последняя почему-то считается процветающей страной... Значит, предпосылки рассуждений АП неверны, а значит – неверны и выводы его.
А теперь, позвольте задать вопрос: город будущего в Полдне не с новосибирского Академгородка писался ли? Я там на днях побывал (впервые) и мне показалось очень похоже: много зелени, лес кругом, тропинки простые :)
Константин Михайленко < const@mail.ru>
Уфа, Россия - 07/05/00 16:20:33 MSD
В Новосибирском Академгородке я впервые побывал в 1970-м году. К этому времени все уже было написано. Думаю, что и АБС, и строители Академгородка просто исходили из одних и тех же представлений о «городе будущего». Тем более, что представления эти вполне банальны и не содержат в себе никаких художественных или социологических откровений.
78. Вопрос: Как Вы считаете, с развитием телекоммуникаций в современном обществе навсегда исчезла возможность культурной деградации (в силу тех или иных причин), как это было с Древней Грецией?
Другими словами, сможет ли взаимная «индукция» культур перевесить сумму негативных последствий в случае глобального катаклизма/конфликта?
Гржебовский Константин < plu@chat.ru>
Братск, Россия - 07/15/00 19:07:30 MSK
В случае «глобального катаклизма/конфликта» культура погибнет с вероятностью, близкой к единице. Ничто ей не поможет. Более того – чем изысканней, изощренней, «интернациональней» она будет, тем быстрее и безнадежнее распадется в ничто.
79. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Извините за вопрос слишком личного, что ли, характера.
Скажите, верите ли вы сами в возможность существования в будущем, пусть даже и очень отдаленном, «Мира Мечты Стругацких» или «Мира Полудня»? Возможно ли общество «чистых и приятных» людей? Или хотя бы общество, процентов на 50-70 состоящее из индивидов, испытывающих постоянный голод духа? Какие условия, по-вашему, необходимы для создания? построения? спонтанного образования такого общества?
Евгений
Израиль - 08/15/00 23:28:48 MSK
Я много раз писал об этом. Мир Полудня возможен, но чрезвычайно маловероятен. Необходимое (но недостаточное!) условие: создание и реализация Большой Теории воспитания.
80. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Обращаюсь к Вам как человеку с широким взглядом на вещи со следующим банальным вопросом:
как Вы видите будущее в течение ближайших 20-30 лет, что будет меняться незаметно для нас и внутри нас? что бы вы делали, если бы были сейчас молоды, для того, чтобы сохранить духовную целостность и баланс?
oleg < tritoniacorp@mail.ru>
Москва, Россия - 08/18/00 20:09:46 MSK
Я уже великое множество раз высказывался на тему «ближайших 20-30» лет. Особенно в связи с наступлением нового тысячелетия. Ничего нового сообщить не могу. А насчет «духовной целостности и баланса» – никогда не ставил себе (в молодости) подобных задач, даже и в голову не приходило. Просто старался побольше узнавать, получше выдумывать, не совершать сомнительных поступков, любить друзей, любить любовь, наслаждаться работой... Жить по совести и в свое удовольствие, и чтобы одно не мешало другому. Чего и Вам советую.
81. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Вы, действительно, больше не верите, что коммунизм, изображенный Вами в «Полдне» и в «Жуке» с «Волнами» невозможен в будущем?
Андрес Эухенио
Мексика - 08/18/00 20:09:53 MSK
Мир Полудня, придуманный АБС, возможен, но весьма маловероятен. Вот, по сути, все, что я могу сказать по этому поводу.
82. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны.
Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в «Xищных вещах века», и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно.
Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:43:45 MSK
Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.
83. Вопрос: Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая?
Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:44:06 MSK
Общество «хищных вещей» имеет то преимущество, что построено оно по принципу «каждому – свое». Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, – например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.
84. Вопрос: А как представляете мир в 3000 году?
Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:44:30 MSK
Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?
85. Вопрос: 6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире «Полдня»?
С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK
Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.
86. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне.
А у меня несколько вопросов:
1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?
Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 11/26/00 17:14:33 MSK
К сожалению, да, верю.
|
