1. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Знакомы ли Вы с работами Льва Николаевича Гумилева и, в частности, с его теорией пассионарного этногенеза («Этногенез и биосфера Земли»). Если да – то каково Ваше отношение к этим работам? Считаете ли Вы, что с помощью такой теории возможно объяснить и реально предсказать явления соответствующего уровня (в данном случае процессов на уровне этноса)? Есть ли польза от такой теории, с помощью которой можно предсказать далекие и обобщенные события, никак не влияющие на жизнь «сейчас и теперь» или это пустая трата времени?
       Заранее спасибо за ответ.

2. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Очевидно, мой к Вам вопрос не для Off-Line интервью. Скорее это даже и не вопрос вовсе, а попытка поверить точку зрения или, если хотите, «просьба о рецензии». Иначе говоря, хотелось бы найти умного и вдумчимого Учителя и Собеседника, каковым для меня всегда был мой любимый писатель – АБС.
       И все же к Вам лично я решился обратиться только после того как недавно прочитал на Интернете Ваше интервью-беседу с Сергеем Язевым (от 28 апреля 1994). Среди прочего Вы обсуждали тогда вопросы религии и Бога. Ваша «материалистическая» позиция в этой дискуссии оказалась мне очень близка – так уж случилось что я тоже «неоднократно сдавал» различные «минимумы» и в результате «глубоко осознал и проникся идеями»... Не хочется вот, знаете ли, расставаться с «единственно верным материалистическим учением». Но, с другой стороны, если две взаимоисключающих концепции долго сосуществуют будучи не в силах свалить друг-друга, это явный признак что истина улыбается где-то посерединке.
       Исходя из этого я попробовал сформулировать для себя что такое есть бог (или, если угодно, кто такой есть Бог). Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем «социуме». Среди клеток есть «строители», «рабочие», «полиция», «энергетики», «мусорщики» и даже «правительство»... Клетки живут, наблюдают «вечный» источник жизни – поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог – человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья – это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чуствуют волшебное избавление от долгого недуга – это ихний Бог «после вчерашнего» принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку «построения коммунизма в одном отдельно взятом органе». Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки «помнят» об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая «духовность» каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из «Града Обреченного», разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения «сверхразума» (и для меня лично Храм – это надежда встретиться «там» с «каплей» моего отца, надежда договорить с ним обо всем недоговоренном. Вот вам уже и Вера, и почти уже «готова к употреблению» новая религия!). Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более «умнеет» и «зреет» наш Бог. Со временем «пытливые умы клеточной науки» начинают искать «братьев по разуму» за границами «наблюдаемой вселенной», соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток «совершенно случайно» попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок – новая клеточная цивилизация, она «высаживается на новой планете», и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из «Трудно быть богом» страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. «Нормального» Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит «клеточного контакта»: не позволит «воспитание», не позволят Арканарские «родители», «божественная полиция» не позволит наконец! «Ребенка» из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая «психическая травма на всю жизнь» для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой «теории»? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его «орудия производства». Клеточный «научно-технический прогресс» неизбежно приводит к «загрязнению окружающей среды», со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые «черезвычайные меры по борьбе с...», предлагающие «мгновенные» улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости «выживает из ума». Но и «в здравой памяти» организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже «не до женщин». Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач – утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать «старую развалину»... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен. Хотелось бы узнать ваше мнение по предложенному предмету. Очень жду Ваши критические замечания. По крайней мере надеюсь, что Вы просто прочтете эти мои рассуждения и сочтете их забавными.
       С уважением, Александр Нешмонин, Ваш читатель, Ваш ученик

3. Вопрос: Борис Натанович, как бы изменился Ваш взгляд на мир, если бы Вы были свидетелем или участником «настоящего чуда» (левитация, превращение воды в вино и т.д.). И вообще, что может Вас сильно удивить в этом мире? Спасибо за Ваше с братом творчество.

4. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! А не пользовались ли Вы машинкой времени для написания своих произведений?

5. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Разрешите задать Вам вопрос (вернее, даже два) не как писателю, а как астроному.
       Недавно по телевизору были показаны передачи-фильмы А.Гордона из серии «Собрание заблуждений». Вполне возможно, что Вы их не смотрели, поэтому кратко напишу, о чем речь.
       В первом автор утверждает, что американцы на Луну, скорее всего, не летали, а фото– и киноматериалы – это все монтаж. Главным аргументом «против» является наличие в космосе радиации. Наших же космонавтов, которые месяцами и годами живут на околоземной орбите, и пребывание которых на «Мире» вроде бы под сомнение не ставится, защищает магнитное поле Земли (здесь я оговорюсь, что моя профессия далека от физики, поэтому, вполне возможно, я делаю ошибки в терминологии, да и по существу вопроса. Очень надеюсь, что общий смысл мне донести удастся). Итак, продолжу. В то же время в передаче говорилось, что потоки нейтронов никакими поясами не отклоняются. А наши, тем не менее, летают. В СССР в соответствующих сферах догадывались о фальсификации лунных полетов, но американцы купили молчание тем, что продали нам пшеницу по заниженной цене (это все из передачи) . В общем-то, идея не новая и давным-давно на эту тему американцами даже был снят фильм «Козерог-1» (только не про Луну, а про Марс).
       Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет?

6. Вопрос: И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания «лучей смерти», проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею в виду – думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год.

7. Вопрос: Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов – как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам.

8. Вопрос: Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?)...

9. Вопрос: ...и что астрономы «разглядели» на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?

10. Вопрос: Ваше отношение к теории «пассионариев» Гумилёва и его предположению, что всё это идёт из космоса?

11. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо за Ваш ответ на мой вопрос. Если Вас не затруднит, у меня есть еще несколько:
       1. В двух ваших произведениях упоминаются теоремы Геделя о неполноте... Я сам «программер» и поэтому по долгу службы должен кое-что из области математики знать. Помню, как меня эти теоремы поразили: «непротиворечивость никакой формальной системы не может быть доказана средствами самой системы» (или что-то в этом роде)... Хочу очень осторожно спросить, не кажется ли Вам, что наш Мир (и очень осторожно – мораль, в том числе) не может быть познан и описан человеком по определению и, тем более, не существует (и не будет существовать никогда) какая-либо «теория», которая претендовала бы на свою «божественность», что все попытки «загнать» человека в рамки какой-либо «справедливой концепции» уже изначально обречены на крах в далеком или близком будущем?

12. Вопрос: Здравствуйте!
       Мой вопрос, в общем-то, нестандартный. Я хочу использовать в своей работе одно словосочетание, по построению своему похожее на название «Полдень, XXII век». Так вот, я хотел бы спросить разрешения у уважаемого БНС на использование такой конструкции.

13. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р.Бьювэла (с Э.Джилбертом) «Секреты пирамид» (М.: Вече, 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме:
       1. Все пирамиды Египта построены по единому плану – проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса.
       2. Расположение пирамид на местности, их ориентация относительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время – ~10450 г. до н.э.
       3. Ориентация на определенные звезды т.н. «вентиляционных» шахт в пирамиде Хуфу задает точное время (+/-20 лет) постройки этой пирамиды – 2450 г. до н.э.
       4. Как следует из тезиса 1, а также из фактов, что фараон Снофру построил, как минимум, две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем построившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фараонов.
       В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочисленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивилизация Египта – самое высшее достижение человеческой расы – худо-бедно египетский «рейх» просуществовал почти пять тысяч лет! «Рационального» (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения не получили, в «серьезной» литературе не обсуждаются.
       Может быть эта тема Вам интересна, и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.

14. Вопрос: Как Вы думаете, не существует ли связь между древнефракийским орфизмом (культ инкарнации, перерождение душ) и культом Кетцалькоатла в доколумбовой Америке? Мне кажется, что Ваш герой Молчан об этом догадался... Я собираюсь написать что-то об орфизме, а Вы?

15. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Прежде чем задать Вам свой вопрос, я постаралась изучить материалы прежних интервью. Это оказалось очень полезным – 99% вопросов отсеялись автоматически. Остался один (или два?) вопроса, оба в порядке любопытства.
       1. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к феминизму и феминисткам?

16. Вопрос: 2. Вы бы согласились дать интервью к/н глянцевому женскому журналу?

17. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, не является ли Евангелие документальным свидетельством о чей-то прогрессорской деятельности на Земле, подобной той, которую Вы описали в своих произведениях?

18. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Извините за беспокойство, но хочется всё же спросить:
       Для Вас, как субъекта Ваших текстов, выхода из «мира, который кто-то придумал», не существует. Его в принципе в культуре не существует. Я это понимаю и принимаю.
       Вопрос: Вы нашли выход из этого «тупичка» вне культуры?
       Достаточно «да» или «нет».

19. Вопрос: ОБРАЗ НОГИ В ТВОРЧЕСТВЕ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ
       (Материалы международной стругацковедческой конференции: Москва, 2142 г.)
       После пристального изучения творчества анонимного автора второй половины ХХ столетия, работавшего под псевдонимом «Братья Стругацкие» (мы не будем здесь подробно останавливаться на вопросе об авторстве известных текстов; еще в прошлом веке было блестяще доказано, что произведения были написаны в разное время, в разных странах и разными людьми, объединенными, пожалуй, только одним – мерой отпущенного им Богом таланта), невольно обращаешь внимание на то особое место, которое занимает в творчестве упомянутого автора образ ноги. К сожалению, литературоведы и историки творчества писателя ранее обходили незаслуженным молчанием это обстоятельство, между тем мы склонны предполагать, что именно здесь заключен скрытый смысл и ключ к пониманию произведений.
       Впервые образ ноги в творчестве писателя предстает нам во всей полноте в миниатюре «Баллада об одноногом пришельце». «Баллада» – сюжетное стихотворение, построенное на фантастическом, фольклорном, легендарно-историческом, бытовом материале, с мрачным таинственным колоритом. В словосочетании «Одноногий Пришелец» обращает на себя внимание противоречие: физическое увечье («одноногий») с одной стороны, и статус – «пришелец», т.е. идущий, передвигающийся с помощью ног (одной из которых нет) с другой. Название миниатюры – ключ, указывающий на то, что миниатюра есть некое шифрованное послание, в котором буквальное значение не соответствует, а порой даже противоречит истинному – скрытому, эзотерическому значению.
       Однако это только первый смысловой уровень. Ассоциативную параллель «Одноногому Пришельцу» легко найти в других памятниках мировой культуры. Хром на ногу был Гефест, сброшенный в свое время с Олимпа, хромотой отличается и низвергнутый ангел Сатана. В поздней литературной традиции закрепилось представление о хромоногости как признаке асоциальности ее носителя: достаточно вспомнить одноногого Сильвера.
       Боясь, что современники могут пропустить этот прямой намек, автор неоднократно специально обращает на него внимание читателей. «Ногу! – кричит в другом произведении некий Выбегалло вслед за Наполеоном из произведения графа Толстого. – Снимайте ногу! Крупным планом! Ля вибрасьен се моле гош этюн гранд синь!» Нужно ли напоминать, чем заканчивается в этом эпизоде простое подрагивание икры?
       Или другой пример. Максим Каммерер, устанавливая термическую бомбу в подвал Центра, во время прорыва потянул именно ногу.
       Нога – наиболее уязвимое место водившихся некогда в Дикой Сельве Благородных Донов: как известно, их надлежало поражать в пятку. Это сразу же наводит на мысль о близости образа Благородного Дона к образу Ахиллеса, уязвимого только и именно в эту часть тела.
       В чем причина столь пристального внимания талантливого писателя именно к этой простой конечности? Мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле содержание повестей упомянутого автора – аллегорическое изображение взаимоотношений зарождающейся Московской Руси с осколком Золотой Орды, каковым было Ногайское ханство. Автор был искренне возмущен, что вместо цивилизованной интеграции этих двух комплиментарных (см. работы Л.Н.Гумилева) государственных образований произошло ущемление одного из них – Ногайской орды, что и повлекло за собой различные отклонения в развитии Московской Руси, вплоть до Октябрьского переворота включительно.
       В следующей нашей публикации мы хотели бы подробно остановиться на образе Дивана-Транслятора как развитии идеи взаимоотношений Русь – Великая Степь в период удельной раздробленности и татаро-монгольского ига.

20. Вопрос: – что Вы думаете об Информационной Революции, ее возможных последствиях для человечества?

21. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Мне вот тут случайно вспомнилось :)) , что во времена перестройки существовал такой альманах «Если», в состав редколлегии которого входили и Вы с Вашим братом, и вроде как вы даже писали там вступительное слово. У меня есть всего два номера этого журнала (второй – с местами мерзкой печатью :) А вопрос в том – сколько всего было номеров и чем закончился данный проект?

22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Насколько мне известно, Вы атеист, но скажите, пожалуйста, как вы тогда объясняете нарушение второго закона термодинамики в гипотезе о самопроизвольном зарождении жизни в частности и о самопроизвольном возникновении Вселенной вообще?

23. Вопрос: И еще один вопрос, как Вы относитесь к мысли, что адекватным наказанием писателю-фантасту, сотворившему откровенную «лабуду», могла бы быть ссылка (после смерти) в этот мир богом, на правах оперативного управления этой самой сотворенной «лабудой».

24. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Меня очень интересует Ваше мнение о происхождении человечества и человека вообще. Вы и Аркадий Натанович создали целый мир, который мне очень по душе. Спасибо Вам за это.

25. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В 1998 г. издательство «Вагриус» объявило о выпуске фантастической серии «История XXI века», – в которой должны были быть представлены и классические образцы жанра, и новейшие романы. С тех пор в этой серии вышли всего две книги: «Мост Верразано» Александра Мирера и «Почтальон» Дэвида Брина. Поскольку Вы вошли в общественный совет этой серии (согласно опубликованной информации), рискну обратиться к Вам с вопросом: будет ли она продолжена? Или издательство сочло, что эта замечательная (судя по первым книгам) серия по каким-то причинам не оправдывает себя? Или новые книги выходили регулярно, но я ухитрился их пропустить?

26. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Я вырос на ваших книгах и являюсь почитателем вашего творчества уже не одно десятилетие. Годы берут свое, и все более меня интересует фантастическая кулинария и кулинарная фантастика. Судя по Вашим книгам, вы тоже отдаете должное этому жанру (взять хотя бы «гастрономический экстаз» Ф.Сорокина).
       Я безмерно благодарен вам за гениальнейшую идею пить коньяк и запивать его кофе с коньяком (ХВВ). Но умоляю, объясните, когда же именно наступает сезон для фазана, запеченного с перьями (там же)?! А то так и проживу всю жизнь, не попробовав...

27. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу...
       В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил «3». Тема звучала следующим образом: «Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему «кто – кого?». С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию...
       Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема «железного коня» в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику.
       В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема – ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: «а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...». После этих слов я озверел. «В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?». Оценку так и не исправил.
       БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно – подмена.

28. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Просим Вашего разрешения на использование названия «Боржч» в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике.
       Заранее благодарны.

29. Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?

30. Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?

31. Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович!
       Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги.
       А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям («Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Попытка к бегству», «Пикник на обочине»...) ставились такие игры?

32. Вопрос: И один вопрос. Считаете ли Вы, что знак Зодиака влияет на личность, и как вообще относитесь к всевозможным астрологам?

33. Вопрос: 1) Что есть время, с вашей точки зрения? (Никто на этот вопрос мне не дал вразумительного ответа, что и понятно, а писатели, как я мог заметить, редко ошибаются по сути, но часто в сроках=).

34. Вопрос: Мне 14 лет, если у Вас найдется хоть секунда свободного времени, мне было бы очень полезно узнать Ваше мнение об этой писанине:
       ...Под ногами шуршит сухая трава. Откуда-то справа доносится еле различимый в уютном хоре сверчков шум водопада. Скоро за слепящей Вардой уйдет за горизонт и ее красный спутник Лирс. Сквозь кружевную паутину облаков пробиваются мягкие лучи красивой звезды, пронизывающие прозрачную гладь озера. Вода плещется о скалы, переливаясь то изумрудом, то аквамарином. Огромные птицы бесшумно парят в застывшем величии черных скал. Сейчас можно отдохнуть, насладиться пряным запахом вечерних цветов...
       «...Какая красивая и мирная планета. Как приятно расслабить натруженные бесконечным передергиванием затвора руки; опустить в голубой хрусталь воды ноющие от усталости ноги, и, прикрыв глаза, слушать, слушать вечернюю песню сверчков...» – Но нет, это сон, нет мира и покоя на этой зачарованной тишиной планете. Нали, многорукие мудрецы – местные жители, победившие силу тяжести, усилием мысли преодолевающие пространство и время, беззащитны, как дети, как их милые двуногие домашние животные, перед вторгшейся злой силой Жрецов Черных Крыльев. Надо вставать и идти в темные лабиринты пещерных храмов. И стрелять, стрелять в злобных тварей, захвативших здесь власть...

35. Вопрос: Вопроса-то, наверное, и нет как такового.
       Есть два замечания.
       1. «Сумма разума на планете величина постоянная, а человечество растет» (это цитата).

36. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я опубликовал несколько своих книжек на темы, близкие Вам, но не художественные, а, скорее, публицистические (социально-экономические, философские). Если Вам любопытно, могу выслать, куда скажете.

37. Вопрос: Второй вопрос: В настоящее время произведения АБС выходят большими тиражами, в самых разнообразных изданиях, и это, конечно, не может не радовать. Но оформление многих из них, при всем его несомненном разнообразии, страдает, на мой взгляд, некоторой, что ли, аляповатостью, какой-то несерьезностью. Пестрые краски, как на каких-нибудь комиксах, да и сами герои на некоторых рисунках выглядят как американские морские пехотинцы. Все вышесказанное относится, как правило, к постсоветским изданиям. Мне кажется, произведения АБС надо бы оформлять как-то иначе. Каково ваше мнение по данному вопросу?

38. Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: «...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы» и «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению». Так все-таки – существует это противоречие или нет?

39. Вопрос: И как стать экс-политику – экс-«хорошему политику» – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?

40. Вопрос: Опять-таки – «...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой». Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.

41. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: «писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану».
       Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

42. Вопрос: 2) Не считаете ли Вы, что сии ответы на вопросы читателей в сумме своей вполне достойны быть изданы как литературное произведение? Я, по крайней мере, Ваше интервью читаю с не меньшим удовольствием, чем, скажем, «Понедельник», с той разницей, что «ПНС» я почти наизусть знаю, а в интервью всегда открываю для себя что-то новое.

43. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, просветите, пожайлуста,что значит выражение «выпить на брудершафт»?

44. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чтение Ваших ответов – «фантастическое», нежданное удовольствие. Но вопроса у меня нет, только одно уточнение, которое хотелось бы сделать потому, что тема выражения «где имение, а где вода» всплывает уже не первый раз. Может быть, и Вашим собеседникам это будет интересно. Первоисточник – рассказ Шолом-Алейхема из серии о Менахем-Мендле. Герой занялся маклерством, и ему «всучили» имение, уверив, что оно находится на берегу реки. Имение оказалось... ну, понятно. Незадачливый М-М рассказывает о своей промашке случайному попутчику в поезде. Помню, Ваша цитата меня в свое время безумно обрадовала, показалась такой смелой, думалось – как «они» пропустили? А теперь оказывается, никто просто не понял, что и откуда.

45. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем.
       Видимо, если они негуманоиды – то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно.
       Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону – по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось – только под свой удар он попал сам.
       Так что видимо не все просто.

46. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком («жизнь после смерти»?).
       Может быть, Вы приподнимете завесу ...

47. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: «Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы».
       Как вы оцениваете её в данный момент?

48. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?

49. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Это Алексей Евтушенко. Получили ли Вы бандероль с моими книгами?
       И второй вопрос. Не кажется ли Вам, что библейское выражение «нищий духом» означает не то, что данный человек бездуховен, а вовсе даже наоборот? «Блаженны нищие духом», – говорил Христос. По-моему, он имел в виду, что блаженны те, кто ДУХОМ готов стать нищим (материально) в любой момент. А Вы как считаете? Ваши книги я получил. Спасибо.
       

50. Вопрос: Известен ли вам феномен «миpового эхо»? Т.е. «неоднокpатно фиксиpовавшиеся с самого начала эpы pадио задеpжки pадиосигналов: так называемый «паpадокс Штеpмеpа», «long delayed echoes» – LDE. Имеются в видy pадиохо с очень длительными задеpжками и аномально малыми потеpями энеpгии. В отличие от известных эхо с задеpжками в доли секyнды, механизм котоpых давно объяснен, задеpжки pадиосигналов в секyнды, в десятки секyнд и даже минyты остаются одной из самых давних и интpигyющих загадок физики ионосфеpы». Если да – что вы дyмаете о пpиpоде этого явления?

51. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы оценили бы мысль о том:
       1. Что люди верующие в любой Сверхразум «перед лицом смерти», точнее, перед страхом будущего небытия (я материалист, и меня как раз беспокоит не небытие, а сама мучительность смерти: я живое существо и мое предназначение жить и ежесекундно – осознанно, или нет – до конца, изо всех сил, всеми средствами бороться с процессом моего уничтожения, бороться за выживание), стремясь избежать этого небытия, просто ориентируют свои потребности на «законы божьи» и на свою, индивидуальную модель Бога, свое понимание Бога. То, что мы, простые люди называем совестью (то есть заложенных в нас, в основном, воспитанием моделях восприятия мира, моделях поведения людей, механизмах оценок этого поведения)?

52. Вопрос: 2. Что «слабость» верующих проявляется в страхе перед небытием, перед абсолютной невозможностью будущей своей реабилитации («грехов»), сатисфакции (своих мучений в «этой» жизни), в страхе перед своей в конечном счете объективной ненужностью (в чем я не сомневаюсь перед лицом неизбежной гибели в жерновах истории всего, что когда-либо сотворяется в этом мире: планет ли, звезд ли, галактик ли, жизни ли)?

53. Вопрос: 3. Что «жить по своей воле» – значит жить исключительно в соответствии со своими внутренними потребностями, что, на мой взгляд есть свойство не только человеков, но это абсолютная привилегия любого проявления жизни (только живое имеет потребности, и существует целиком для их удовлетворения).

54. Вопрос: 4. И, наконец, что сознание, в том виде, в каком мы его (каждый из нас по-своему) знаем, конечно, есть только у каждого из нас, но что и у каждого проявления жизни тоже есть своя форма сознания, как части механизма отражения (ощущения, оценки) реальности, в частности – отражения (ощущения) своего состояния (покоя, боли и т.д.) и своих потребностей.
       Я клоню еще и к тому, что все живое уже есть нечто индивидуальное и самоценное, и мы, люди, практически ценны для себя и для других людей, но не есть нечто сверхценное для жизни вообще. Что «пуп Земли» он и есть пуп, и не более того.

55. Вопрос: Спешу сообщить замечательную новость (если Вы еще не слышали). Некие специалисты по классовой чистоте русского языка в некоем Институте русского языка РАН (кто такие, откуда взялись?) в муках производят на свет свое новое детище – Свод правил русского языка.
       Если все это не шутка (почитайте в «Газета.Ru»), то литературный язык подвергнется абсолютно идиотическим упрощениям. Будет нанесен решительный удар по отглагольным прилагательным и причастиям – везде будет одно «н», без лишних базаров. И так далее, и тому подобное. А в слове «постЪреволюционный» вы ничего необычного не видите? Если Вы думаете, что я ошибся, то ничего подобного. Таким будет наш новояз. Что Вы думаете по этому поводу, и не собираетесь ли принять участие в обсуждении этого вопроса? Ведь Вы, в конце концов, классик русской литературы – Ваше мнение чего-то да стоит!
       Что касается меня лично, то я вполне доволен правилами 1956 года, и переходить на новые рельсы не буду. Мало того, обещаю, что буду при случае и без оного вести активную борьбу против кретинизма отечественных филологов. Эти псевдоспециалисты, по моему мнению, просто не нашли лучшего способа запечатлеть свое имя в веках...
       С нетерпением жду ответа, потому что это – действительно важная проблема.

56. Вопрос: Уважаемый мэтр!
       Низкий поклон Вам за титанический труд, за неистощимое генерирование идей и мыслей, которые высекают все новые и новые «искры» в молодых (и не очень) душах.
       Здоровья Вам и долгих беспечальных лет!
       Заходите на огонек: www.natkk.dol.ru

57. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос в связи с Вашей работой председателем профессионального жюри литературного конкурса «Тенёта-2000».
       За нынешним конкурсом наблюдаю впервые, но внимательно прочёл все доступные материалы о конкурсе 1997 года, где Вы также работали в жюри. С тех пор многое изменилось. Прежде всего – настроения организаторов конкурсов. И организатор «Тенёт» Леонид Делицын, и организатор аналогичного конкурса «Арт-Лито» Александр Житинский неоднократно признавали, что им стало неинтересно проводить конкурсы. Житинский, например, больше увлечён собственным издательством, работающим по принципу Print-on-Demand (издание по заказам читателей сколь угодно малым тиражом).
       В 97-м Вы объяснили своё участие в жюри: «Это в последнее время моя, вроде бы, обязанность – читать молодых». Изменилось ли с тех пор Ваше отношение к этой работе?
       Нынешний конкурс заметно обширнее. Участвуют 1113 работ в 27 категориях. Соответственно выросла нагрузка на жюри. Например, в категории «Повести и романы» члену жюри придётся прочесть 30 работ объёмом до 250 тыс. знаков каждая, причём некоторые из них просто скучны. Да уж, нелёгкий труд.
       От организаторов конкурса трудно получить информацию о ходе судейства. И вовсе не из-за секретности. Как объясняет Делицын, недостаток информации происходит от недостатка финансирования.
       В нынешнем конкурсе участвуют два автора, к работам которых я неравнодушен. Если можно, сообщите, пожалуйста, будете ли Вы судить категории «Повести и романы» и «Произведения для детей»? Если да, то начали ли Вы эту работу.

58. Вопрос: Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги.
       Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется «Во имя четыреста первого». А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.

59. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению:
       «...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события».
       «Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения».
       Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая «Болтливый Мертвец». Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо.
       А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?

60. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, «вопрос от противного» – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?

61. Вопрос: И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?

62. Вопрос: Можно ли воплотить смысл жизни?
       И что делать после выполнения своего предназначения?

63. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): «альтруисты» – голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): «садисты» – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): «нормальные» – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют «нормальные» особи, а в критических – на первый план выходят «альтруисты» и «садисты». Насколько я понял, Вы считаете, что «плохие» люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?

64. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Ходил сейчас любоваться звездами – они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света?
       И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?

65. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?

66. Вопрос: Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.

67. Вопрос: Борис Натанович, огромное спасибо за ответы!
       Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений:
       С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию – атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его «сотворившей».
       Иисус как-то сказал: «По плодам их узнаете их». Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.

68. Вопрос: Борис Натанович!
       Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка.
       То, что народ все перемелет – это точно.
       И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос.
       Вы лично будете писать одно «н» вместо двух в прилагательных и причастиях, и «брошюру» с «парашютом» через «У»? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

69. Вопрос: 4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую «силу», доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?

70. Вопрос: Дорогой Борис Натанович!
       По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное – чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...

71. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!!!!!
       Я знаю, что сделал открытие, скорее всего, тянущее даже на нобелевку, хотя сейчас у меня туго с деньгами, но это так, лирика, не имеющая особого значения.
       Вы с своих произведениях затрагиваете проблему раскола человечества по неизвестному признаку. Я же, как мне кажется, обнаружил следы свершившегося когда-то давно раскола у пралюдей и даже обнаружил признак.
       Я заметил, что у обезьян нет волос на лице и заду, у людей же все наоборот. Отсюда следует, что когда-то существовали мартышки и так далее двух полярных видов. Одни были естественны в природе (те, что с голым задом), другие же хотели странного.
       Вот, собственно, и все мое наблюдение.

72. Вопрос: Вообще-то мне хотелось бы узнать еще такое Ваше мнение как авторитета. Почему девушки моей группы любят не меня, а Алика, который хотя красивый и без очков, но который совершенно не способен задуматься о роли волос в человеческой эволюции? Есть ли тут основа для нового раскола?

73. Вопрос: Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).

74. Вопрос: В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

75. Вопрос: Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

76. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

77. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Только что (11 ноября) исполнилось 70 лет со дня рождения Хью Эверетта, автора «некопенгагенской» интерпретации квантовой механики (1955 г.), из которой следует, что физическая Вселенная разветвляется при каждом событии, которое может иметь различные исходы (теория параллельных миров). К сожалению, ни в российском, ни в мировом интернете мне не удалось найти откликов на этот юбилей. Каково Ваше отношение к теории Эверетта?

78. Вопрос: Прошу также сообщить почтовый адрес, по которому я мог бы выслать Вам свою книгу «Неоднозначное мироздание», посвящённую философским вопросам космологии и природы времени в свете теории Эверетта, которая подписана к печати 29.10.00 и в самое ближайшее время выйдет в свет в г. Костроме.

79. Вопрос: «Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?»
       Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это.
       У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить «ненормально» (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине:
       На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

80. Вопрос: Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год.
       Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, «бессмертным».
       Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

81. Вопрос: У меня возникли некоторые моральные вопросы:
       Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям «бессмертие»?