1. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете по поводу состояния культуры и искусства в России и вообще во всём мире. Я слышу, как многие известные люди говорят об упадке культуры как в России, так и за рубежом. Многие говорят об американизации России. Радио и телевидение заполнено безвкусицей – мексиканские сериалы, эстрада; книжные лотки заполнены макулатурой. Несмотря на это, я уверен, что в России и за рубежом создаются настоящие произведения искусства, просто их не так много и они не пользуются таким спросом. Да и не так ли было во все времена? Как Вы думаете, может ли эта ситуация когда-либо измениться или же это нормальное состояние общества?
       

2. Вопрос: 6. Я ученый (аспирант-физик). Как Вы думаете, Борис Натанович, нужна ли наука России (сегодня, завтра, в далеком будущем) или наша страна может прожить без науки? Может быть, нам следует развивать только фундаментальную или только прикладную науку, а может: расходовать гос. средства на что-нибудь еще?

3. Вопрос: 7. Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е.Т.Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?

4. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу выразить Вам свою благодарность за то, что Вы ответили на «первую серию» :-) моих к Вам вопросов. Я также хочу поблагодарить неизвестного мне человека ( скорее всего, «ЛЮДЕНА»), который перевел мои вопросы к Борису Натановичу с латиницы на кирилицу.
       Заранее спасибо Вам. Здоровья и, главное, новых книг!
       Борис Натанович, я очень внимательно и с большим интересом читаю Ваши ответы на задаваемые здесь вопросы. Мне кажется, что Вы не правы, утверждая, что к середине следующего века Ваши с братом книги будут читать только специалисты-историки или литературоведы. Я думаю, что такие Ваши произведения, как «Понедельник...», «Пикник на обочине», «Град обреченный» или «Трудно быть богом» читатели следующего века будут знать и любить также, как мы любим, например, «Машину времени» Г.Уэллса или «Двадцать тысяч лье под водой» Ж.Верна. Мне кажется, что люди забудут все те «стрелялки-мордобойки», которыми сейчас забиты прилавки наших магазинов (вот имя Головачева точно будут помнить только специалисты), но Ваши с братом умные и (или) добрые книги помнить будут. Ваши книги учат думать. Причем, если можно так выразиться, учат думать над вечными «благородными» вопросами человечества, такими, как борьба добра и зла, поиск предназначения или над вопросами о путях развития цивилизации. И раньше и сейчас (думаю, что и в будущем) мало книг, которые бы заставляли человека думать над вечным. Но заставляли бы ненавязчиво, без нравоучительства и моралистики. Вам это удалось.
       После несколько затянувшегося вступления, если Вы позволите, мне бы хотелось задать Вам еще несколько вопросов.
       1. Я хочу несколько уточнить свой вопрос о реформах Е.Т.Гайдара. В свое время, когда я еще только начинал читать Ваши с братом книги, меня поразила фигура Леонида Андреевича Горбовского. А его (Ваши с братом) слова о том, что любое решение должно быть не самым правильным или самим честным, а самым добрым (это не цитата, а просто пересказ не очень близко к тексту) я помню до сих пор и стараюсь им следовать (часто это трудновато бывает делать :-) ). И еще необходимо отметить, что я тоже сторонник либеральных реформ в России. А теперь сам вопрос. Когда я Вас спрашивал о реформах Е.Т.Гайдара, я подразумевал следующее: возможно, что «шоковая терапия» была самым честным или самым обоснованным путем реформирования России. Но может быть, было бы возможно выбрать путь более добрый (в смысле Горбовского)? Или Вы думаете, что более доброго пути в конце 1991-го – начале 1992-го года просто не существовало?

5. Вопрос: 2. Не очень давно я с интересом прочитал книгу воспоминаний Е.Т.Гайдара «Дни поражений и побед». И оттуда узнал, что в детстве его любимой книгой был «Обитаемый остров». Как-то сама собой в голову пришла аналогия: взрыв Максимом Каммерером (теле)Центра и «шоковая терапия» Е.Т.Гайдара имеют много общего. Во-первых, принятие необратимых, но радикальных решений во благо людей. Во-вторых, некоторая непродуманность последствий такого решения (как Вы помните, в 20% случаев лучевое голодание вызывает шизофрению, а есть еще и Островная Империя). Что Вы думаете об этой аналогии?

6. Вопрос: 3. В своих ответах на вопросы (в том числе и мои) Вы, Борис Натанович, говорили, что лет через 30-40 все в России образуется, а наша страна превратится в «хорошее» цивилизованное государство (похожее на описанное в «ОЗ» или «ХВВ»). Скажите, пожалуйста, какие Вы видете сейчас тенденции в России к тому, чтобы Ваше предсказание осуществилось? Мне лично более вероятным кажется вариант «Града...». Но в этом случае нам суждено брести даже не к светлому, а так к слегка просветленному будущему никак не менее 100 лет. Или я все-таки ошибаюсь?

7. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли Вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два?

8. Вопрос: Вопрос 3. Он не касается Вашего творчества, но мне очень хотелось бы знать Ваше мнение. Мы постоянно слышали (да и сейчас слышим), что Россия – особая страна, у нее «собственная стать» и свой путь, которым мы и пойдем. Так ли это? Не напоминает ли это манию величия?

9. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос не по Вашим произведениям, а о будущем.
       То, что меня мучает сегодня, – это огромный перевес сил зла в нашей стране, слабость и нерешительность сил добра. Как малыми силами перевернуть этот неподъемный камень, какой рычаг применить? Мне кажется, что возможный вариант – постепенная интеграция с Европой. Но такая интеграция – это решение выбора, который Россия откладывала тысячу лет, выбора между Западом и Востоком. Правда, откладывая выбор, она стояла все время лицом к Западу и другим местом к Востоку. С другой стороны, Россия нужна Европе. Только как Евразийское сообщество метакультура континента сможет сохранить самостоятельность перед лицом миллиардного Китая в 21 веке. Я согласен с Достоевским, что русский все-таки скорее европеец, чем китаец или японец. Но придется отказаться от тысячелетнего же культурного империализма (не в плохом смысле, по Бердяеву). Интересуюсь Вашим мнением, как мнением человека, всю жизнь размышлявшего о глобальных и вселенских процессах.

10. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС!
       Почему Вы упорно считаете, что Россия минует третий путь (путь Мексик и Колумбий, которые живут рядом с цивилизацией очень долго, а все равно там сплошь коррупция и нищета)? Это самомнение сродни ситуации с Сорокиным, который не допускал мысли о круглом тираже.
       Извините, мне кажется, что Вы, в силу жизни Вашего поколения, чересчур оптимистично смотрите на перспективы России. Спасибо.

11. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я из одного Вашего ответа понял так, что пройдет прилично времени (лет хотя бы 10-15), прежде чем что-то начнет приходить в норму в России. Можно ли поэтому сказать, что сейчас многие выпускники должны уезжать за границу, если они не умеют продавать сникерсы, а хотят всего лишь заниматься своим делом и кормить на это свою семью? Извините за невнятность. Спасибо.

12. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       К сожалению, в языке мало слов для краткого выражения чувств, поэтому хотелось бы пояснить, что использованное обращение к Вам – не формальность. Спасибо Вам за Ваши книги, за то, что Вы – с нами.
       Беседа с живым классиком, автором огромного количества впечатляющих идей и миров, возможность которой предоставлена нам технологией и энтузиазмом авторов данной страницы – сама по себе фантастика.
       Разрешите задать Вам 2 вопроса:
       1. В одном из недавних ответов на вопросы Вы сказали, что распад СССР был для Вас вероятным будущим. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что распад России – тоже вероятное будущее?

13. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли в России (или где-нибудь на просторах СНГ) возникновение в исторически обозримом будущем православного теократического государства?

14. Вопрос: 2) Писатель АБС – явление русско/советской субцивилизации (культуры). Насколько, по-Вашему, ЖИВА эта цивилизация, ведь похоже, что после волны кризисов мироощущение массового россиянина весьма неважное? Безусловно, «человечество – система чрезвычайно стабильная», но вот с локальными-то цивилизациями, как гласит история, и не такое, что с Россией может произойти. Насколько российская цивилизация, по Вашему мнению, сегодня ДУХОВНО СИЛЬНА, чтобы выжить?

15. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Всяческих Вам благ!
       Вы пишете, что Русская нация переживёт и нас и наших внуков. А не кажется ли Вам, что именно в этом корень всех бед человечества – в национализме? Мне кажется, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения себя на нации. Ведь посмотрите: всё, что происходит в мире, имеет под собой основу в разделении на своих и чужих. Это имело смысл в ранней человеческой истории, но сейчас?.. Трагедия Югославии, Израиля и Палестины, Великобритании и Северной Ирландии... Что Вы думаете по этому поводу? Как мы можем перестать быть русскими, а стать землянами?

16. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь ко всему происходящему в Югославии?
       Ваш прогноз.
       Неужели наши дураки влезут-таки в этот конфликт?!
       И не дойдет ли дело до крупной (не хочу сказать, мировой) войны?

17. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам за ответы на ВСЕ(!) мои предыдущие вопросы.
       Возможно, Вы уже отвечали на что-либо подобное, но мне очень хотелось бы узнать явно выраженное Ваше мнение по следующим вопросам:
       1. Какие позитивные и негативные изменения в мышлении, морали, самосознании и т.п. людей нашей страны произошли в интервале 1970-1985 годы?

18. Вопрос: 2. Каковы изменения в интервале 1985-1999 годы?

19. Вопрос: 3. Не обнаружены ли Вами какие-либо общие тенденции, и если да, то какие, с Вашей точки зрения, являются опасными, а какие – благоприятными для общества?

20. Вопрос: 4. Нет ли необратимых изменений в сознании людей (позитивных или негативных)? И если есть, то какие?

21. Вопрос: 5. Не могли бы Вы ответить на предыдущие вопросы, но уже по отношению к остальному миру? И если можно, сравните общие тенденции.

22. Вопрос: День добрый и наилучшие мои пожелания Вам!
       Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью с ним согласен. Но возникает вопрос. Пусть Милошевич – тиран, но он сейчас лидер страны, против которой начата война, а на войне демократия неприемлема, и в этой ситуации, открещиваясь от Милошевича, придется открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть восприятие Косово (после Чечни) для нас? Нас-то бомбить не будут, но чем мы отличаемся?

23. Вопрос: 5. Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в 21 веке станет собирать свои («свои» – ?) бывшие территории. Об этом есть где-то и у С.Переслегина. Давешний союз с Белоруссией заставляет задуматься на этими теориями.
       Что Вы, Борис Натанович, думаете по этому поводу?

24. Вопрос: 3. Из Украины я смотрю на Россию. Тихо радуюсь, что мы в разных государствах. Хотя до боли обидно за Россию. Мне есть с чем сравнивать, и по моему мнению демократическое ОРТ в России – своеобразный Старший Брат. Отточенный супермеханизм промывания мозгов. И я смотрю на все это и думаю: а может, Россия никогда не изменится. Насилие, глупость, водка всегда будут на фоне прекрасной русской культуры, которая не может без этого творить. Может, это навсегда? Может, это предназначенно именно для русской культуры, как почва?

25. Вопрос: 2) Как Вы относитесь к политической жизни в России и к ее политическим деятелям, и вообще позволяете ли Вы политике хоть сколько-нибудь мало занимать Ваши мысли?

26. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! (Право, очень хочется сказать «дорогой», но честно – не осмеливаюсь.) Для меня все началось с Вашего ПНС, а далее пошло по нарастающей. Самой интересно было наблюдать, как с возрастом менялись привязанности: от П-ДВВ до УНС. В настоящее время самая любимая вещь (ужасно трудно выбирать, все равно, что среди собственных детей определить самого-самого!), пожалуй, ХС. Перечитываю, когда нападает хандра. А более всего уважаю УНС. К ней мой путь был достаточно долог... (Простите за длинный пролог, дорвалась!) ... впервые в жизни я, всегда воспринимавшая Россию Родиной, смотрю на происходящее в ней со стороны, в относительно сытом и спокойном благополучии. И мне почему-то ужасно кажется, что вся иррациональность «Улитки» сейчас на деле осуществляется в России, окруженной Лесом, запутанной Управлением, за уши волочимой к непонятному и страшному прогрессу во главе с брезгливыми вершителями судеб. Порой становится жутковато. А у Вас не возникало такого чувства?

27. Вопрос: Мой вопрос, в некоторой мере, связан с вопросом о национализме за апрель 1999 (Андрей Кирик Санкт-Петербург, Россия – 04/11/99 23:54:13 MSK). Не кажется ли вам, что россияне и, в частности, русские, слишком глубоко застряли в национализме феодального периода? Национализме имперского образца.

28. Вопрос: Как вы думаете возможен ли вариант, описанный вами в повести «Хищные вещи века» – то есть превращение страны (другими странами, возможно, с применением оружия) в тихий музей-курорт, не представляющий опасности для остального мира?

29. Вопрос: И ещё, не должны ли русские в конце концов изменить своё мировоззрение (как это сделали когда-то англичане, немцы, японцы) с имперского именно на националистическое, но националистическое в хорошем смысле этого слова – без плана захвата мира, без усмирения непокорных провинций огнём и мечом, а направленное на процветание нации, как целого?

30. Вопрос: 2) В одном из Ваших ответов Вы написали: «Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда». Отчего это – оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них «орган этот, которым верят, атрофировался»?

31. Вопрос: What do you think about the immigration at all?

32. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к слову «патриотизм» и связанному с ним понятию?

33. Вопрос: Уважаемый БН!
       Просмотрев Ваши ответы на вопросы почти со всего белого света, лишний раз убедился, что из земель немецких вопросов поступает не так-то уж и много, сравнивая со Штатами, Израилем и прочей заграницей. И это несмотря на то обстоятельство, что число немцев-переселенцев из стран СНГ в Германии непреклонно растёт и постепенно приближается к 5-процентной !!! отметке.
       Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что Россия теряет «своих» немцев? Ведь долгое время они являлись важной составной частью немецко-российских отношений. Не считаете ли Вы, что эта потеря когда-нибудь дорого обойдётся России и россиянам?

34. Вопрос: Что Вы думаете о немецком влиянии в России и русском влиянии в Германии вообще и в историческом ракурсе.

35. Вопрос: Dear Boris Natanovich!
       Here is your reply to a question (asked on July 17) about your voting at the coming presidential elections:
       Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором – против Зюганова.
       The name of Yavlinski seems very natural here (Gaidar's name would be too), but I was extremely amazed to find out that General Stepashin was among your favorites too! Would you please reveal your reasons?

36. Вопрос: P.S. Чем дальше, тем больше аналогий я нахожу между Саракшем и нынешней Россией... :(((

37. Вопрос: С опозданием, но... Вы человек мудрый, сформировавшийся, у Вас вероятность ошибиться меньше. Начались выборы в Думу. Как выбрать лучшего из худших? Почитал предвыборные листовки, так пишут в целом одно и то же... «заводы рабочим, землю крестьянам»... и т.д. Так как его, родимого (депутата), вычислить?

38. Вопрос: Или все, кто стремится «наверх», изначально хотят просто заработать денег...

39. Вопрос: Ваши политические предпочтения я понял. Как они у Вас cформировались?

40. Вопрос: В конце 80-х в интервью, если не ошибаюсь, «Огоньку», Вы сформулировали отношение оптимиста к будущему как: «Будущее будет!». Не изменилась ли Ваша точка зрения за эти 10 лет: «будущее будет», или все-таки «будущее было»? Ближе или дальше наша страна от ТОГО будущего оказалась за эти годы, по Вашему мнению?

41. Вопрос: Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?

42. Вопрос: Дорогой Борис Натанович!
       С удовольствием присоединяюсь к соратникам по читательской гвардии, поздравляющих Вас с Новым годом.
       Желаю счастья, здоровья, и исполнения самых изощренных желаний Вам и Вашим близким.
       Хочу задать несколько вопросов.
       1. Вы неоднократно и убедительно доказывали, и в книгах, и устно, что будущее будет совершенно не таким, как ожидается. Однако советская власть, взрастившая каждого из нас, учила другому – что все идет по плану, и в 2000 году будет Прод. программа, каждая семья получит квартиру, космические корабли избороздят просторы и т.д.
       Интересно, а когда АБС поняли – впервые и навсегда – что вот конкретный 2000 год будет совершенно не таким, каким видится из ужасного далека? И каким он Вам виделся в разные периоды?

43. Вопрос: 5. Возвращаясь к 1 вопросу – как Вы думаете, насколько современные аналитики и комментаторы способны верно оценить сколь-нибудь выдающееся событие – типа отставки Ельцина – не упустив наиболее существенных его последствий и резонов?

44. Вопрос: Как вы относитесь к перспективам развития нашей страны?

45. Вопрос: Я человек, который стал убежденным коммунистом только и исключительно только благодаря знакомству с книгами Аркадия и Бориса Стругацких. Дело в том, что режим, существовавший в нашей стране до 91 года, – не социализм и не коммунизм.

46. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Не напоминают ли Вам взрывы домов в Москве взрыв башни на Саракше? Многое (напр. дикие события на улице Новосёлов в Рязани) указывает на то, что это была провокация Департамента Общественного Здоровья.

47. Вопрос: Борис Натанович, а Вам не кажется, что в нашем славном Арканаре уверенно пришел к власти доблестный дон Рэба? Читаешь его характеристику – и тихо обалдеваешь: у Вас что, машина времени тогда была?!

48. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы, как представитель т.н. «старшего поколения», думаете о начавшейся вроде бы общественной дискуссии по повду пересмотра итогов ВОВ на основе реконструкции исторических событий, предложенной г-ном В.Суворовым?

49. Вопрос: Знамение времени,
       или безвременье
       Открытое письмо моему Учителю и Наставнику, глубоко уважаемому мной
       ЧЕЛОВЕКУ, ПИСАТЕЛЮ И МЫСЛИТЕЛЮ
       Борису Натановичу СТРУГАЦКОМУ
       Представить себе не мог такого, что смогу поговорить с Вами. Ну, это, допустим, как обменяться мнениями с Толстым или Пушкиным, или спросить и услышать ответ на свой вопрос от Леонардо да Винчи. Не смейтесь, я не шучу, это так.
       Меня умиляет наша интеллигенция, которая с восторгом и азартом, больше достойным поведения стада молодых бабуинов, сносила или приветствовала снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади. Низвергнут каменный истукан! Зло побеждено и наказано!.. Символ ненавистного режима повержен во прах. Все, теперь наступит царство свободы и справедливости. Но как быть с милыми интеллигентными людьми (как одна известная актриса), с детской непосредственностью призывавшими в 1993 году президента «раздавить гадину»? Вам это ничего не напоминает? Я слишком молод, чтобы это помнить, но не слишком глуп, чтобы не знать что это напоминает... Как быть с каменным истуканом в душе каждого из нас? А обезьяну вы зря вините – обезьяны они хорошие, даже волосатые. Если бы люди были обезьянами – не было бы освенцимов, ГУЛагов, хиросим...
       Наши деды знали, за что сражались, проливали кровь. За Родину, за пусть не очень сытную жизнь... Но не за корыто, не за гаденькую самодовольную сытость, а за Надежду, за веру в то, что нормальная, хорошая жизнь возможна, когда «вор будет сидеть в тюрьме», а не в правительстве и не в Думе, когда все будут жить в светлых и просторных квартирах, а не в затхлых и темных подвалах. У них была Надежда, что так будет... А за что воевать нам? За то, чтобы беспрепятственно таскались коробки из-под ксерокса с известным содержимым? Чтобы «Транснефтью» управлял нужный кому-то человек? Или, чтоб чей-то зять возглавлял крупнейшую авиакомпанию?..
       Странно, в головах людей уживаются воистину вещи несовместимые: известный, уважаемый мною из-за своих антивоенных произведений, писатель В.Б-ов (имена и фамилии третьих лиц я опускаю, во-первых, так как их нет с нами, во-вторых, они не имеют значения – знающий и так знает, о ком и о чем идет речь) в интервью говорит, что: «...нам через несколько лет будет очень стыдно за нынешнюю чеченскую войну, за страдания и гибель мирного населения»... «Что, мы хотим покорить чеченцев, чтобы они стали такими же, как мы, рабами, какими мы были при коммунистической власти?» (передаю смысл его слов, дословно не помню). Красиво, честно-благородно. Но где это он говорит? На вечеринке, эдаком междусобойчике интеллектуальной элиты, собранном по поводу вручения премии «Триумф» – БНЕ! Сам В.Б., писатель-гуманист, антифашист и прочая, почему-то не возражал против вручения премии человеку, причастному к развязыванию этой самой кровавой бойни на Кавказе, человеку, чьи ненасытное властолюбие и самодурство, духовная нищета и элементарная тупость, позволили наплевать на совесть, здравый смысл и права миллионов людей – воистину первому секретарю брежневского обкома КПСС! Не знаю, может быть, маститый писатель и был рабом, и пресмыкался перед чьей-то там властью ради сытного корытца, но я никогда не поступался собственным достоинством ни перед кем бы то ни было. Поэтому про «мы» не надо. Давайте только про себя. Это же самое (в смысле, раболепствует в оплату за свою сытую жизнь) писатель делает и сейчас, посещая, участвуя в публичных попойках и обжирательствах, холуйствуя на очередных вечеринках в честь власть и деньги имущих. Раздача премий за смерти тысяч и тысяч людей, за надругательство над памятью павших, за поруганную и разделенную Родину, за больницы, разваливающиеся из-за отсутствия средств, которые растащены шайкой компрадоров, за пустующие родильные дома и переполняющиеся кладбища – дело гнусное и никакими «интервью в сторону» с высокопарными словами,
       срывающимися с жирных от сытной похлебки с барского стола губ, не спасти свою честь,
       ибо разделив трапезу кровопийцы – подписуешься в соучастии... Интересно, как проголосовал В.Б. при принятии решения о вручении премии «своему» президенту?
       Или вот еще. В Париже-городе ураганом повалило деревья на кладбище Сен-Женевьев Дюбуа, где покоится прах многих русских эмигрантов. И тут же в городе Нижнем Новгороде (здорово, однако, переплела судьба Нижний с Парижем, прям по Грибоедову!) инициативная группа предпринимателей предпринимает предприятие – сбор средств и добровольцев для поездки в тот самый город Париж для наведения порядка на порядком захламленном кладбище, ибо у бедного муниципалитета французской столицы, мол, нету денег на оплату дворников и кладбищенских сторожей... Диктор общественного российского телевидения (пишу с маленькой буквы, ибо никакое это не общественное, тем более не российское и вовсе не телевидение, в смысле не средство массовой информации, а средство... Впрочем, не будем уточнять), миловидная молоденькая женщина, умильно округляет свои глазки: во как – какие мы русские, однако, патриоты и любим и чтим память наших дорогих усопших то ли предков, то ли еще кого. (Ей, бедной, невдомек, что на том самом кладбище похоронены не только писатели-мыслители, артисты и просто князья-графы, но и люди, официально признанные французскими властями коллаборационистами, запятнавшими свою совесть сотрудничеством с фашистами. Бог судья этим людям, мир праху их, хотя они не могут сказать о себе как Ахматова «Я была со своим народом там, где народ мой был», причем тогда, когда народ этот более всего нуждался в образованных и честных, говорящих и творящих правду людях. Но я отвлекся). Днем раньше на другом канале другого очень (ну, прям, очень-преочень) независимого телевидения прошел другой репортаж. Из Калининграда. О разрушенных могилах. Но не слепая стихия, а проворные руки наших вполне зрячих предприимчивых соотечественников, призванных служить и служащих опорой нынешней власти. Хочешь жить – умей вертеться, гони водку из опилок, добывай цветной металл из памятников и могил – вырученные деньги, как говаривал Катон (тот самый, что про Карфаген), не пахнут... Разоренные вандалами
       (да простят мне грех слов сиих дикие древние варвары – название племени их стало нарицательным и вошло в поговорку) могилы принадлежали павшим в кровавых боях за Кенигсберг простым советским (т.е. и русским, и украинским, и белорусским, и казахским, и еврейским, и грузинским, и литовским, и... долго перечислять) солдатам, избавившим нашу Родину и Европу от коричневой чумы. Что-то нет доброхотов засучить рукава и растворить кубышку для восстановления памятника...
       Уважаемый Борис Натанович, в одной из Ваших повестей есть фраза, странно и бесповоротно припечатывающая нас: «...чтобы на моих глазах оскверняли святыню моего народа, а я бы при этом хихикал и на экранчик смотрел...». Лет двадцать назад я прочитал это. Меня кольнула эта фраза. И вот это сбылось... Вы даже не подозреваете того, что сбылось из написанного Вами...
       В интервью на вопрос: Вам приходилось менять взгляды? Вы, Борис Натанович, ответили:
       «– Как и любому нормальному человеку, прожившему достаточно долго. Помните? Кто в молодости не был радикалом, тот бесчестен; кто к старости не стал консерватором, тот глуп. Та эволюция взглядов, через которую мы прошли, совершенно характерна для целого поколения советских людей. Начинали отчаянными комсомольцами и отпетыми сталинистами. Были искренне уверены, что коммунизм вот он, рядом, и не только в СССР, а и во всем мире... Современный молодой человек не в состоянии даже представить себе эту степень оглупленности и политизированности, эту страшненькую смесь энтузиазма и фанатизма, жертвенности и глупости, ненависти и жажды добра для всего прогрессивного человечества. Мы были стопроцентными жителями Оруэлловского мира. В конце пятидесятых этот мир дал трещину, а в начале шестидесятых мы ясно уже понимали, что нами правят враги культуры и безнадежные жлобы. Однако надежда на социализм с человеческим лицом не умирала в нас до самого 68-го. Только после вторжения в Чехословакию мы окончательно поняли, что будущее наше беспросветно и что идея коммунизма убита навсегда. Эта красивая абстрактная идея просто не выдержала столкновения с реальностью. Сейчас уже само слово коммунизм сделалось бранным. И очень жаль. Ведь по замыслу, коммунизм – это общество справедливости, мира и свободного выбора. Трудно представить себе порядочного человека, который отказался бы жить в таком обществе. Другой вопрос – достижимо ли оно?..».
       Позвольте мне дерзость поправить Вас: враги культуры и жлобы по-прежнему правят нами, но вот вопрос: а не мы ли «правимся» ими? То есть сами даем им власть над нами. Попробую пояснить. Правящая элита стран СНГ на 90 процентов состоит из бывших номенклатурных работников то ли КПСС, то ли ВЛКСМ. Президенты, министры, депутаты, банкиры наши либо в прошлом партийные функционеры, либо комсомольские лидеры, либо хозяйственники со стажем. Правда, попадаются среди них и бывшие секретари ЦК КПСС по идеологии (кстати, о секретарях, Вы можете представить себе президента США или особу к нему приближенную, которая, в смысле, особа, вдруг вылезла бы на трибуну и, потрясая купчей об обмене острова Манхеттен на набор столовых ножей, стала бы разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом, мол, как нехорошо поступили, обманув наивных индейцев, и, что надо, мол, вернуть этот остров истинным владельцам для торжества справедливости?). Что же, получается, что они нормальные люди, вовремя пересмотревшие свои взгляды? А может и взгляд-то у них один и был и персматривать-то его им не надо? Угадайте, как говорит незабвенный последователь Ильича и его лампочки А.Ч., (без коего у нас, у темных, и света бы в квартирах и тепла, у убогих, не было бы), с трех раз. Угадали? Лозунг их таков: «А ЛИШЬ БЫ МНЕ БЫЛО ХОРОШО!» Проследите мысленно эволюцию. Вспомните крокодиловы слезы о безвинно замученных, убитых троих парнях, попавших под колеса во время августовского фарса-91. Демократический эстаблишмент в едином порыве объявил траур на всю страну. А уже в 1993 году намеревался «каленым железом» выкорчевать или там еще что-то такое сделать, как очень интеллигентно заметил в фильме «Десять лет, которые...», «с хамской рожей или (или мордой?), рвущейся» к чему-то там. Странно, «злые обитатели Оруэлловского мира» не стреляли в Москве из танков по парламенту, не сажали на крыши снайперов, выцеливать в толпе зевак, чтобы потом утверждать, что огонь вела «противная сторона
       по мирно наблюдавшим бойню гражданам». А вот демократическая власть капитала и компрадорства (тьфу, ты, сорвалось! Не сдержанный я на слова и ярлыки человек...), это, не моргнув глазом, сделала.
       В следующем, 1994-м, была начата самая преступная акция, какую только можно было себе представить – «наведение конституционного порядка» известным способом... Вопрос: можно ли навести порядок, будучи либералом, при помощи танков, крови, воровства и лжи? Ответ: можно, если власть тотально контролирует СМИ... Продолжение наведения порядка продолжается. Наша либеральная когорта доблестных демократов (или демократическая – либералов?) готова присягнуть кому угодно, даже, простите, черту лысому из коробочки, лишь бы что? Лишь бы остаться, так сказать, у кормила (или корм-ила?), лишь бы быть избранной, то есть не в смысле, чтобы быть нужной людям, а чтобы занимать во власти нужные места. Для себя нужные.
       Я не удивился эволюции наших записных демократов-либералов (чему дивиться-то, когда бывший замполит, заставлявший талдычить три источника с тремя составляющими своих подчиненных, да еще грозил, наверное, нерадивым не аттестовать их «по политподготовке», что влекло для офицеров, особенно молодых, неприятности в смысле карьеры и получения квартиры или отдельного жилья, теперь ярый антикоммунист и по своей пролетарской привычке кулаками выясняет отношения в Госдуме с политическими оппонентами), когда они как один, наперегонки бросились поддерживать бывшего работника секретной службы, чей приход к власти может ознаменовать что угодно, в том числе и то, чего Вы так боялись в Ваших последних книгах – формирование в России полуфашистской диктатуры с «молодчиками в ржавых касках и с палками в руках». На протяжении нескольких лет либеральная идеология трансформируется на наших глазах в хилую, немощную диктатуру, ведущую бессмысленную и жестокую войну в Чечне, разоряющую и растаскивающую и без того дышащую на ладан экономику, открыто и без зазрения совести лгущую (типа – «ваучер – это две «Волги»)...
       А сталинистами-коммунистами были все, но только тогда, когда это выгодно было быть таковыми: получать должности, премии, квартиры, и прочая, и прочая... Или когда было опасно быть кем-либо другим. Что-то не много коммунистов оказывалось, когда какой-нибудь фельдфебель СС командовал: «Комунистише? Юден? Айн... (как там по-немецки – шаг вперед?)!».
       Объясните мне, почему воспитанные на одних и тех же идеалах люди занимают диаметрально противоположные позиции? Я вырос на Ваших книгах, я бредил Вашими идеями, я рисовал иллюстрации к Вашим книгам. Благодаря Вам и только Вам стал убежденным коммунистом. Именно Вы открыли для меня, что коммунизм, это не должности, спецполиклиники, спецснабжение и т. п., что великое братство людей разных национальностей есть светлое будущее, что, раз материальные и трудовые ресурсы общества не бесконечны, то не дело тратить их на золотые унитазы, что человек не может быть вне морали, несмотря ни на технический или еще какой-то там прогресс...
       В одном из ответов офф-лайн интервью Вы сказали, что нас не вернуть в стойла. Вернуть, да еще как! Посмотрите на истерию, возникшую в обществе, когда были взорваны несколько домов в Москве. Что, либеральная власть не знала, что такое происходит по всей стране уже добрые 10-11 лет? Что полыхает гражданская война, что льется людская кровь. Миллионы и миллионы людей стали беженцами и вынужденными переселенцам, десятки и десятки тысяч мирных жителей убиты в Таджикистане, Азербайджане, Армении, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Молдавии, Чечне и Дагестане... Я не утверждаю это голословно. Я это видел своими глазами. Когда молодчики в камуфляжной форме приезжают во двор жилого дома, выводят к забору испуганного участкового милиционера и расстреливают его на глазах семьи и безмолвных соседей, когда отец троих детей, здоровенный мужик, оставшись без работы из страха глядеть в глаза своим голодным детям, повесился на воротах собственного гаража, когда молодой врач-педиатр, дававший клятву Гиппократа, бросив дежурство в реанимационном отделении детской больницы, пришел ко мне через погруженный во тьму ночной (нет электричества) зимний город, чтобы давясь от рыданий, рассказать, что «кислородных баллонов – один, а младенцев с асфиксией четверо, а баллона хватит только на одного»... А главврач говорит: решай сам, кому дать кислород... А я не господь Бог, чтобы решать кому жить, а кому нет.... Вот тогда-то я и понял, что ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ. По-настоящему, не по-книжному... (Кстати, этот молодой врач – грузин по национальности, мой школьный друг и по иронии судьбы в школе у него было прозвище «барон Пампа дон Бау» – мы играли в персонажи Ваших книг. Доигрались. Вот так воплощаются в жизнь книги...).
       Про гражданскую войну. Когда-то на филфаке Кутаисского пединститута нас называли «четыре мушкетера». Были мы «друзьями не-разлей-водой». Гуляли на свадьбах друг у друга, крестили детей, строили планы на дальнейшую жизнь. Но началась война. Гражданская. Не та, про которую пел сталинист Окуджава, на которой он хотел пасть комиссаром. А нынешняя. Один из моих мушкетеров, по слухам, стал горным стрелком в отрядах Гамсахурдиа и воевал за великую Мегрелию. Другой стал инструктором отряда специального назначения в гвардии Шеварднадзе и прославился в карательных акциях против сторонников экс-президента Гамсахурдиа. А третий – третий служил в Российской армии и периодически отбивался от нападений то сторонников экс-президента Грузии, то сторонников нынешнего президента Грузии. Судьба. Жестокая и бессмысленная: педагоги с оружием в руках, стреляющие друг в друга... Лишь Ваш покорный слуга не стал военным, моя судьба определилась намного раньше – я инвалид второй группы с детства, так что мобилизовать меня (как и милитаризовать) пока никому не удалось...
       Теперь зададимся вопросом: зачем все это? Для торжества идей либерализма? Уверен, что Вы так думаете. Позвольте яйцам поучить курей. ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ С РОССИЕЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ДОБРОЙ СОТНИ ЛЕТ, НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КОММУНИЗМОМ, НИ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ НЕ ИМЕЕТ. Проблема отцов и детей – не проблема воспитания, вернее, не только и не столько воспитания. Посмотрите, периодически на протяжении нескольких десятков лет в общественном сознании происходит смена вектора настроений, приобретающего в зависимости от конкретных условий то политическое, то морально-этическое содержание. Почти каждое поколение россиян, достигнув определенного статистического господства в обществе (в смысле, став взрослым, заняв определенные ключевые посты и вытеснив с них своих предшественников) меняет свои устремления на противоположные: была религиозность? Будет атеизм. Был коллективизм? Будет индивидуализм. Был патриотизм? Будет космополитизм? Был интернационализм? Будет национализм. Был атеизм? Будет религиозное мракобесие... И т.д., и т.п.
       Искать ответ в марксистском историческом материализме, наверное, можно, но, думаю, одного его будет недостаточно. Да и Гумилев Л.Н. вряд ли здесь поможет. Что такое феодализм? Капитализм? Социализм? Суть слова. Этносы, конвиксии, суперэтнические единства, надломы, пассионарииююю Увы, слова, слова. Каждый живет свой век. У одного он длиной в 28 лет, как у Лермонтова, у кого – сто, как у дяди Гоги из абхазского городка Гали... Но у всех он длиной в одну человеческую жизнь. И мерилом всего и должна быть эта самая человеческая жизнь...
       О себе. Почему я говорю, что не раболепствовал? Да потому, что имею моральное право это сказать: не ходил в холуях при советской власти – никогда и никого ни о чем не просил, не нажил ни квартир ни капиталов, слыл «глупым» диссидентом, не сотрудничавшим с западными журналистами, не боялся ни начальников, ни кгбистов. Имел мелкие неприятности. В 1996 году с семьей переехал из Грузии на родину – в Россию. Оказалось, что я теперь и мои дети – «лица без гражданства»... (ну не желаю я просить гражданства у людей, которых не уважаю, ибо не им решать мою судьбу – «не ими дадено, не ими взято будет»)... Живу с семьей (жена и двое детей-подростков) в подвале – бывшем «техническом помещении», на 410 рублей в месяц. Когда-то у нас была трехкомнатная благоустроенная квартира. Но это было в другой жизни, в другой стране, где педагоги не стреляли из «калашникова», а молодые врачи не были богами, решающими, кому жить, а кому нет... Из той жизни. Я лежал после травмы в больнице небольшого города. В соседнюю палату из горного селения привезли обгоревшего мальчика. Он был сирота. Так как в больнице не было специального оборудования, его вскоре увезли на самолете в Москву, во Всесоюзный ожоговый центр... А сколько сейчас беспризорных детей? Вы не знаете? Что? Либеральная экономика требует этого? Но Вы же сами учили, прогресс – вне морали, но Я-то не могу быть вне морали. Значит, мораль такая?.. СА судьбы России – все-таки Вы ответили. Пусть и не на мой вопрос, но «И более или менее ясно, куда нам плыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны». Извините за назойливость, а куда все-таки хотелось бы?
       Сейчас у меня дочь запоем читает Ваши книги, сын пишет реферат по повести «Возвращение. Полдень. XXII век». Жизнь продолжается и вера в то, что придет этот Полдень. И зависит это только от нас. Помните, «Какими вы будете?». Это зависит от того, какими мы будем здесь, сейчас, в данное мгновение. Будущее рождается Сегодня и рождается в нас... ИМы, вот долго думали, в чем состоит сущность мира Полудня и нашли такой ответ: мир Полудня – мир без стяжательства. Мир Стругацких – мир искателей. Стяжать можно деньги, благополучие, власть, славу. Истину же можно только ИСКАТЬ. Стяжатель – от «стянуть», «стягивать», то есть перетаскивать на себя и для себя нечто, принадлежащее другим, возможно, всем, а также украсть, завладеть на незаконном основании. Мир Стругацких – мир без стяжателей. Этим-то, наверное, он и кажется некоторым утопичным. А как Вы об этом скажете, мы угадали?..
       Искренний почитатель Вашего таланта, преданный созданным Вами идеалам Д.ФЕДОТОВ.

50. Вопрос: 2. Второй вопрос, увы, из области политики. Ему предшествует небольшое предисловие, обусловленное вашим ответом на вопрос о либеральных ценностях. Я не считаю, что в России взаимоотношения между людьми строились по схеме барин – холоп. Сужу об этом по истории Великой Отечественной (книги по истории Второй Мировой – наши разных лет, немецкие, английские, американские – мое основное хобби). Оболганных и осмеянных героев той войны как-то язык не поворачивается назвать холопами, а вот ржать над известной загадкой про Матросова может лишь настоящий холоп из анекдота «Жениться вам надо, барин». Сталинские наркомы, маршалы, директора оборонных заводов жили в то суровое время немногим хуже нынешних новых русских. Но материальное благополучие давалось им за счет огромной ответственности (не справился с задачей – «мажь лоб зеленкой») и «пахоты» по 24 часа в сутки. А вот тех, кто считал, что все блага, причитающиеся им по должности – спецдачи, спецмашины, спецсанатории, спецжрачка, спецвыпивка, спецбабы – даны государством навсегда и теперь можно расслабиться (тех кто считал себя барином, а прочих – холопами), ждал спецподвал со спецперсоналом (к счастью, большую часть этой сволочи уничтожили до войны).
       А вот и, собственно, вопрос – как вы относитесь к идее ответственности власти перед народом, которую прапагандирует газета «Дуэль» (увы, ссылка на это издание опять не рабатает) – по окончании истечения срока полномочий президента и Думы народ собирается на референдум и оценивает итоги их деятельности (причем, можно оценить и как уголовно наказуемое преступление)?
       На мой взгляд, если реализовать эту идею, число бар и холопов (которых ныне более чем хватает) если и не упадет до нуля, то во всяком случае станет меньше на несколько порядков.

51. Вопрос: Борис Натанович,
       когда я впервые прочитала «Поиск предназначения» – года 4 назад (уже после «Никиты Воронцова» и «Дьявола...») мне было просто до слез жалко Станислава. Ну и стало, конечно, страшновато...
       А теперь уже просто страшно – думаю, понятно, почему. Борис Натанович, как Вы думаете, чем все это закончится (продолжится)? В смысле ситуация в стране...

52. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима – «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой – к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое.
       Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка – «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой...
       Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань – туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы...
       Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности – иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране – судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?

53. Вопрос: Здравствуйте. Очень хотелось бы знать, за кого проголосует Борис Натанович.

54. Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi.
       Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?

55. Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?

56. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных.
       В связи с этим вопрос.
       Как Вы считаете, рыночная экономика – это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?

57. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов.
       На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений.
       Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России – чеченская война. Поэтому вопрос:
       1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?

58. Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?

59. Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам – сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить «сильную руку». Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой:
       2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?

60. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?

61. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.

62. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Позвольте задать вам два вопроса:
       Первый вопрос: Как вы думаете, не пришел ли к власти в России дон Рэба, или кто-то из Огненосных Творцов?

63. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       От всего сердца спасибо Вам и АНС за ваши книги. Они помогали и до сих пор помогают – теперь особенно – выжить многим хорошим людям.
       Вопрос: как Вы считаете, выберется Россия из нынешнего болота или это закат нашей цивилизации, и мы постепенно превратимся в подобие современного Египта или Греции, которые живут за счет продажи своего прошлого иностранным туристам?

64. Вопрос: 3) Вопрос об ответственности народа за своих правителей. Насколько, по Вашему мнению, российский (советский) народ ответственен за преступления советской власти? Я, например, очень неловко себя чувствую, обсуждая с польскими друзьями события ВОВ. Хотя, с другой стороны, в отличие от Германии, наши мерзавцы пришли к власти все-таки с помощью вооруженного переворота, а не на демократических выборах. То есть мы были как бы угнетенные, а не угнетатели. В общем, чувствуете ли Вы на себе вину за советскую власть?

65. Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось – известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?

66. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       В благодарностях буду краток: спасибо вам большое.
       К вопросу о Чубайсе: О его порядочности судить я не могу, но исходя из фактов (результаты управления РАО ЕЭС), профессионал он, мягко говоря, неважный.
       Так что же важнее в политике: профессионализм или «порядочность»? Другими словами: Вы тоже «голосуете сердцем»?

67. Вопрос: Dear Boris Natanatovich,
       Would you think that it may be the time now to repeat the experiment our Serbian brothers and formally accept, develop, promote on the FSU territory equality of both Latin and Cyrilic alphabet?
       That may be a compromise which not every Russian will like or accept. On the other hand it will be a great help to simplify communication between «us» and us, to say nothing about Internet, of-the-shelf software...

68. Вопрос: 2. Есть такой устоявшийся термин – национальная идея. Не могли бы Вы попробовать сформулировать Русскую (Российскую) национальную идею, если, конечно, Вы считаете это важным.

69. Вопрос: Как вы, уважаемый Борис Натанович, относитесь к Б.А.Березовскому? Не кажется ли вам, что этот, в отличии от Изи Кацмана, злой еврей савсем обнаглел: задушил ОВР, оклеветал Лужкого (через свою слугу Доренко), вынудил уйти Ельцина и заменил его таким же слугой Путиным, наехал на НТВ? Так и до диктатуры не долго!

70. Вопрос: А какой хороший в Китае камунизм, нам бы так...

71. Вопрос: Борис Натанович, Вы милостыню подаете? В самом прямом смысле этого слова: на улице, в метро... Заранее спасибо за ответ.

72. Вопрос: Вы говорите по поводу «...расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть.»
       А как же «Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь» (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство – это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?

73. Вопрос: «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс».
       То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?

74. Вопрос: Борис Натанович, прошу ответить сразу на несколько вопросов: 1) «Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас». Значит ли это, что порядочность для политика качество необязательное? Или политик не может быть порядочным?

75. Вопрос: 2) «...завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции». Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?

76. Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Сразу прошу вас извинить меня за то, что я взял для своего ника имя персонажа одной из ваших книг. Просто я обожествляю ваши произведения, мысли. Ведь как их не любить, Румата, Мак Сим Каммерер, Иван Жилин... но я, думаю, отвлекся от темы. Я ведь хотел задать вопрос. А вопрос такой:
       Борис Натанович, а как вы сами представляете себе нынешнюю жизнь, исходя из ваших принципов? Ведь сейчас, если посмотреть на нас (людей), то представляется ситуация Саракша...

77. Вопрос: Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать один, несколько острый вопрос.
       Наше общество, пройдя через более чем 70-летнюю историю строительства коммунизма-социализма, нашло, что весь этот путь был неверен и ошибочен, и стало строить свои общественные и экономические взаимоотношения на рыночной платформе. Т.е. мы сделали выводы, что рыночная экономика и капитализм, которые приняты в цивилизации Западного типа, приведут народ к благосостоянию и процветанию. И главное стремление, которое нельзя назвать предосудительным, это достижение такого уровня производства материальных благ, когда ни один человек не будет ни в чем нуждаться, так сказать, полное удовлетворение потребительского интереса индивидуума. Также это свободное, демократическое общество.
       Мне недавно попалась маленькая, тоненькая книжка Ильи Иосифовича Варшавского «Сюжет для романа» («Знание», М., 1990 г.). Эта книга – подбор замечательных фантастических рассказов, в которых Илья Иосифович поднимает различные проблемы. Есть среди них и такая. Цикл «В Дономаге», рассказ «Тараканы». Илья Иосифович описывает свободное, демократическое, развитое, удовлетворившее все потребительские запросы общество, «идеальную» капиталистическую формацию. Общество, где люди превратились в «бессмысленные, откормленные хари» с «потухшими глазами» и «полной апатией ко всему». Автор пишет об этом так: «Бесконфликтный капитализм. Жрать, жрать, жрать. Пусть каждый жрет сколько сможет, и проблема «иметь или не иметь» потеряет всякий смысл. Всех уравнивает емкость желудка в этом автоматизированном раю. Ну вот, желудки набиты до предела. А дальше? Дальше – мы и лопоухие (ученые – прим. мое). Все те же два класса. Интеллектуальное неравенство. Никогда еще он не проявлялось так резко. Для лопоухих, мы просто свиньи, поставленные на откорм, объект социального эксперимента».
       Так вот, я задумался, неужели это наш идеал, наша мечта, наш национальный интерес? Неужели это все, к чему, вольно или невольно, стремится Западное сообщество, а мы заодно? Предел наших мечтаний, где все есть и задаром? Общество, где в конце концов даже горилла превзойдет в развитии человека? Или это не так? Люди в таком обществе обеспечены всем, они свободны говорить, думать, делать все, что им вздумается, например, тараканьи бега устраивать, но эти люди уже ни к чему не стремятся, ни на что не обращают внимание, только спортивные соревнования (футбол) вызывает какой-то интерес и прилив эмоций, а все остальное расплывается в кисель благополучия. Так неужели это наше будущее? Я не хочу никого обидеть, но похожие симптомы мы уже можем наблюдать на примере высокоразвитых стран Запада.
       Я понимаю, что об этом рано говорить в нашей стране, где столько нерешенных проблем, но все же.
       P.S. Извините еще раз за острый стиль вопроса. Я имел смелость разослать его некоторым авторам-фантастам на www.rusf.ru в off-line интервью, но ваше мнение, Борис Натанович, особенно любопытно, поскольку вы автор предисловия к этой книге и вероятно с ней знакомы, как никто другой.

78. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в последнее время вновь муссируется тема вины интеллигенции перед народом и государством из-за Октября, перестройки, убийства Столыпина и пр. и пр. Оказалось, что злокозненные диссиденты место обитания нашей духовности разрушили. Вот, например, даже у хорошего фантаста В.Рыбакова:
       с тех пор, как понял, чем на самом деле, объективно, занимались вольнолюбивые и одаренные диссиденты, уже не переслушивал любезного сердцу барда
       и далее:
       объективно все они оказались лишь игрушкой, вернее, небольшим и не очень значительным по сравнению с иными инструментами, инструментиком РАЗРУШЕНИЯ этого общества в руках тех, кто стремился его просто РАЗРУШИТЬ и не более того.
       Вы всегда раньше защищали интеллигенцию. Не разочаровались ли? Не считаете ли и Вы, что истина лежит в той допетровской толще, не затронутой никакими переменами?

79. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?

80. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами А.П.Паршева, в частности, с книгой «Почему Россия не Америка» (http//ewalls.newmail.ru/why0.htm).
       Если да, то как Вы оцениваете выкладки автора и как Вы в связи с ними представляете себе ближайшее будущее России.

81. Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

82. Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов – Островная Империя – СССР – США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

83. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прочитал в одном из ваших ответов (прошу прощения, дословно не припомню, но это, наверное, и не важно), что вы полагаете, что Россия способна выйти к состоянию, _принципиально_ лучшему, чем сегодняшнее, всего через несколько десятков лет при отсутствии потрясений. «Лучшему», конечно, не только в смысле экономики. Есть и другая точка зрения: чтобы преодолеть наследие тоталитарной системы и те стороны национального характера и мироощущения, которые породили и питали эту систему, необходимы именно потрясения самых основ этого мироощущения. Пример – послевоенная Германия. Примеров же обратного – т.е. относительно мирного слома «империи зла» в нашем веке – как будто бы и нет, или мало. Не могли бы Вы как-либо прокомментировать это мнение? Простите, если Вы уже отвечали на этот или подобный вопрос.

84. Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова «Веймарская Россия», и, если да, ваше мнение. Спасибо.

85. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса.
       1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?

86. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС.
       Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода:
       1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?

87. Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны – Солженицын, Аксенов и Лимонов – предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?

88. Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?

89. Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и – гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!

90. Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может «интегрироваться» в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия – неконкурентноспособна на мировом рынке.
       Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России – ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.

91. Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации – совершенно неразвиты. Стало быть, транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров – в обратную сторону – тоже невыгодна.

92. Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса.
       Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович.
       Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними.
       И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха – Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство.
       Что Вы на это скажете?
       (Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)

93. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого «принципиального» человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней, не сделал?

94. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол,
       ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?!
       Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.

95. Вопрос: Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал.
       – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа
       – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их «понятиям»? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на «разборку» среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению «бандитом». Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: «Общество само должно все выстрадать» – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания «духа закона».
       В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи!
       И пожалуйста еще один вопрос –
       Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?

96. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо.
       Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я – бывший врач, хирург, ныне – учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее – прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция – необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах – государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество.
       Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора.
       Как считаете Вы?

97. Вопрос: Цитата (извините что привожу полностью):
       Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два?
       Виктор
       Мурманск, Россия – 09/19/98 12:39:14 GMT+0300
       
       Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба – словом, повторение сценария 92-95 г. При этом нельзя исключать «красного реванша» – тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!»
       
       Не могли Вы прокомментировать свой ответ в свете всего произошедшего за прошедшие годы?

98. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма «пронзительный человек» (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!

99. Вопрос: Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!

100. Вопрос: Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства «нашей страны», связанное с последними событиями на ее территории. Первое – взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди – это только бы мобилизовало военно-морские силы.

101. Вопрос: Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!

102. Вопрос: Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится «на карту», что мы в принципе и наблюдаем...

103. Вопрос: Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!

104. Вопрос: Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!

105. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК «Курск», по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали.
       Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?

106. Вопрос: Здравствуйте Борис Натович!
       На один из вопросов Вы ответили так:
       «И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно».
       Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...

107. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина:
       Глобальная неустойчивость.
       Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса
       Михаил Делягин
       Содержание:
       Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса
       Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы)
       Глобальный кризис и Россия
       Закрывающие технологии – орудие массового уничтожения прогресса
       [skip]
       Ну и мой вопрос – как по-Вашему: наличие подобных технологий, особенно у России, – что это – реальность или фантастика?