1. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса.
       1. Прогрессирует ли человечество духовно или нет ничего нового под солнцем, и мы остались теми же людьми (не скажу – дикарями), с той лишь разницей, что нас окружают не мамонты, а компьютеры? (Речь не идет о социальном прогрессе).

2. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что тольо благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь – мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало.
       Спасибо Вам, огромное спасибо!
       Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие):
       1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами – прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы.
       ВОПРОСЫ:
       а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности?
       б) И если это так – какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответствующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)?
       в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ?
       г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя – не поймут?
       д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы?
       е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?

3. Вопрос: 3. Считаете ли Вы, что человеческое существо – сущность скорее воспитуемая (создаваемая) людьми, а не изначально созданная чем-то высшим (вроде бога)?

4. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за ответы на мои предыдущие вопросы – честное слово, до сих пор осталось какое-то чувство нереальности происходящего!
       Очень Вам благодарен за проявленное внимание. Мне очень хочется надеяться, что Ваша Теория Воспитания действительно начнет действовать в 20-30 годах наступающего Века. Желаю Вам здоровья и надеюсь прочитать Ваши новые произведения. А также побольше разумных и активных сторонников Вашим идеям, в особенности, гуманизму.
       Я довольно давно являюсь сторонником Вашей Теории Воспитания, причем стараюсь, по возможности, определиться в оценке возможности ее конкретной (м.б. и практической) реализации при разных общественных системах (менталитетах, в первую очередь). Поэтому мне очень ценно именно Ваше, авторское, мнение по некоторым, относящимся к этой задаче вопросам.
       Я был бы очень рад, если бы Вы смогли ответить еще на хотя бы некоторые из них:
       1. Как Вы считаете, каково минимально необходимое количество «учеников» (будущих Учителей) должно быть воспитано, чтобы, после, к сожалению, неизбежной смерти инициатора такого лицея (я рассматриваю модель из «Отягощенных злом»), это дело могло и далее самостоятельно развиваться?

5. Вопрос: 2. Я полностью согласен с Вашей точкой зрения о необходимости выявления и развития преобладающего Таланта конкретного человека, но ведь этим воспитание не может ограничиться, правда? В рамках Вашей Теории Воспитания мне не совсем понятен механизм формирования как эмоциональности (культивирование свободы выражения или подконтрольность сознанию?), так и этических принципов (индивидуально на собственном опыте с учетом свойств выявленного Таланта или на внешней информации о целесообразном поведении?) для конкретного ученика.

6. Вопрос: Кроме того, таланты ведь могут быть не только из «не-творческих» (водитель, оператор, работяга наконец), но и из общественно негативных (убийца, гиперсексуал), что делать с такими людьми, ведь этика поведения (на основе их таланта) будет прямо противоположной среднеобщественной?

7. Вопрос: 3. Как Вы считаете, стоит ли «выпускать учеников в мир», повторяя тем самым не очень успешный просветительский период в русском революционном движении, может, лучше все же попытаться создать разрастающееся, но территориально локализованное общество «новых людей», которое контактирует со «старым обществом» только при обмене технологиями/товарами/ресурсами и, возможно, вербовке своих новых членов (схема департамента Странника на Саракше)?

8. Вопрос: 4. Если вернуться к проблеме взаимодействия этики ученика в случае ее конфликта с практической (а не декларируемой) этикой общества, то каким, на Ваш взгляд, мог бы быть основной стабилизирующий этику ученика фактор – эмоциональный (уверенность в собственной правоте), рациональный (логический просчет ситуации), информационный (изученное «знание будущего») или какой-либо иной?

9. Вопрос: 5. Как долго, с Вашей точки зрения, может продолжаться успешное существование ученика в противостоящем его этике мире при условии полной невозможности контактов с себе подобными?

10. Вопрос: 6. Как Вы считаете, какова будет наиболее частая реакция учеников в случае их морального поражения в противостоянии обществу: апатия, адаптация, цинизм, агрессия или что-либо еще? И возможна ли реабилитация после таких случаев?

11. Вопрос: 7. Существует ли, на Ваш взгляд, какая-либо особенность психики, принципиально не позволяющая успешно воспитать ученика? И если да, то какая?

12. Вопрос: 8. Несмотря на концепцию ненасилия, Вы (в «Отягощенных злом») предполагаете обучение учеников методам единоборств для случаев необходимой обороны. Считаете ли Вы возможным (или целесообразным) обучение также и методам психического контроля над другими людьми?

13. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши ответы на вопросы Анатолия подтолкнули меня к размышлениям о Вашей Теории Воспитания. Вернее даже, предметом размышлений была не сама Теория Воспитания (хотя и тут Анатолий поставил массу вопросов), а высказанный Вами тезис о необходимости каким-то образом «прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях» (примерно то же самое положение прорабатывается и в «Гадких Лебедях»). Сомнения мои в том, а НАДО ЛИ ПРЕРЫВАТЬ эту самую цепь времен? Ведь на самом-то деле такое а-ля-Гадкие-Лебеди насильственное прерывание – это ПОЛОМАННАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.

14. Вопрос: Давайте зададим себе вопрос: что такое «ЧЕЛОВЕЧНЫЙ человек»? Это УМНЫЙ человек? Или это все-таки скорее ДОБРЫЙ человек? Тот же вопрос, только чуть-чуть перефразируем: может ли УМНЫЙ человек быть в то же время и ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Ну конечно, сколько угодно весьма умных подлецов! А может ли ЗЛОЙ человек быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Не могу что-то представить... По-моему, «человечный» – это ОЗНАЧАЕТ «добрый».

15. Вопрос: Теперь разберемся, что такое «воспитание», и в чем его отличие от «образования». Образование дает нам знания-и-умения, тогда как Воспитание должно прививать нам Человечность. «Умные-и-умелые» нужны для Его Величества Технического Прогресса, который (как мы видим из той же Улитки), не имеет ничего общего с Прогрессом ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. А какими предстают перед нами детки из Гадких Лебедей? Вот, например, ХОРОШО это или ПЛОХО – позаботиться о маминой старости? Ведь твоя мама заботилась о тебе всю свою жизнь, не спала ночами, когда ты болел корью и скарлатиной... Но «прогрессивно» воспитанные мокрецами детки, как видно, не очень-то об этом задумываются и решительно «прерывают цепь времен». Не кажется ли Вам, что они потеряли (или так и не приобрели) что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ?

16. Вопрос: Когда я читаю письма юности своего деда, младого восторженного комсомольца двадцатых годов, перед глазами встает образ «поэта со стеклянными глазами». Дети из Гадких Лебедей – это философы и мыслители, но все с теми же знакомыми «стеклянными глазами»! Мой дед посвятил жизнь свою «прерыванию цепи времен», и мы, к горю своему, очень хорошо знаем, что из этого вышло... Не выйдет ли то же самое в результате «Великой Воспитательной Революции»? Мы ведь уже очень хорошо знаем, чем ВСЕГДА заканчиваются Великие Революции и Большие Скачки!
       Хорошо, ну как же тогда быть, как воспитать МНОГО человечных людей? Боюсь, только ПОСТЕПЕННО: революций или «прорывов» в Человечности не бывает, более того, мне кажется, всякая Революция (будь это религиозная, социальная, научно-техническая, или ЛЮБАЯ иная), принося людям какие-то «видимые выгоды», всегда выплескивает наружу заряд зла, чем неизбежно наносит ущерб достижениям ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. Именно поэтому у нас с Человечностью до сих пор такая «напряженка»!

17. Вопрос: Ну и теперь (табу!) об интернатах и Учителях. Как ни кинь, как ни подпирай со всех сторон, не могу представить себе моих детей в интернате (кстати, два десятка лет назад, когда у нас еще не было детей, концепция интернатного воспитания казалась мне просто замечательной). Я положительно не могу себе представить мою жену СЧАСТЛИВОЙ, если ее дети не будут с нами. Воспитание детей – это огромный пласт нашей души, бОльшая часть нашего знания и понимания жизни, нашего эмоционального и рационального опыта. Конечно же, Учитель – это талант, далеко не всякому это ДАНО, но Материнство и Отцовство ДАНО каждому, зачем же этого ЛИШАТЬ? Я не против Учителей, но я категорически против интернатов.

18. Вопрос: Какова тогда альтернатива?

19. Вопрос: А чем так уж плоха существующая система «Мама-Папа-Дети»? Беру на себя смелость утверждать, что все, что надо для ВОСПИТАНИЯ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧНЫХ (т.е. добрых) ЛЮДЕЙ, это побольше СЧАСТЛИВЫХ родителей, побольше ДОБРЫХ И МУДРЫХ бабушек и дедушек, да побольше УМНЫХ И ПОРЯДОЧНЫХ учителей в школах. И ЭТО ВСЕ, ЧТО НУЖНО!!! И не надо никаких интернатов! Другой вопрос – где это все возьмется? У меня, кажется, есть ответ и на этот вопрос: дайте людям пожить достаточно долгое время СПОКОЙНО, без войн и революций, без «борьбы за» или «борьбы против», и неизбежно ПОСТЕПЕННО появятся сами собой СЧАСТЛИВЫЕ родители, ДОБРЫЕ бабушки и дедушки, и ХОРОШИЕ учителя. Вот он – золотой ключик прогресса Человечности.(?) А как сделать так, чтобы жилось спокойно, и долгое время? А вот тут-то и надо вспомнить о Вашей формуле «семья-друзья-(любимая)работа». Если все мы вдруг забудем о «судьбах народов», о «государственных интересах», о «счастье для всех», а будем руководствоваться лишь этой формулой, то и жизнь станет спокойнее, и дети наши вырастут ДОБРЕЕ нас.

20. Вопрос: И второе: Смогли бы Вы преобразовать Вашу Теорию Воспитания в Программу Воспитания (т.е. как Вы видите первые шаги в реализации этой теории на практике)?

21. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я назвал интернатную тему «табу», поскольку мне кажется, что в этом вопросе у АБС за долгие годы было уже немало оппонентов. (?) По-видимому, у Вас уже имеется набор выкованных временем аргументов, годами отработанная стратегия и тактика «интернатной дискуссии», своя пехота и своя тяжелая артилерия... И все же полезу в наступление с голыми руками :-) Хочется обсудить с Вами следующие аспекты этого вопроса:
       1. Социальный
       Тут мы близко подойдем к революциям-эволюциям. Эволюция предполагает бережное обращение и последовательное улучшение того, что уже и сейчас хорошо работает, и последовательное подавление того, что сейчас уже работает плохо. Революция же говорит: «все что сейчас есть – плохо, а вот мы щас тут немного ломиком подкурочим и «изменим базис», потом придется чуток всем потерпеть, и потомки наши заживут в надстроечке, которая будет определенно намного лучше теперешней»... По-моему, «эволюционная» программа воспитания предполагает всяческое УКРЕПЛЕНИЕ СЕМЬИ, улучшение соотношения благополучных семей к неблагополучным, но не замену семьи на некое учреждение.

22. Вопрос: 2. Общечеловеческий
       Мне кажется, АБС недооценили тот важнейший факт, что не только родители влияют на своих детей, но и дети влияют на развитие родителей. Почему-то считается, что развитие, или «взросление» человека заканчивается с созданием семьи и рождением ребенка. Помилуйте, да оно только по-настоящему начинается с этого момента! Развали семью, забери детей, и мы превратимся в общество этаких безответственных холостячков и легкомысленных мамзелей, «отдающих себя без остатка работе». Откуда тогда к человеку придет то, что называется МУДРОСТЬЮ? Откуда ЭТО возьмется в Учителях, на которых возлагается ныне вся надежда?

23. Вопрос: 3. Организационный
       Борис Натанович, скольких Вы знаете по-настоящему ТАЛАНТЛИВЫХ писателей-современников в России? Боюсь, что наших с Вами пальцев хватит, чтобы всех их перечесть (я имею в виду не просто тех, кто владеет Словом, но кому еще и дано облекать в него Мысли). А ведь талант Учителя столь же редок, как и талант Писателя (Композитора, Художника, Кузнеца, Программиста...)! Говоря же всерьез об интернатах, необходимо думать об Учителе-Воспитателе, как об одной из самых массовых профессий на Земле. Необходимо думать о фабриках и прокатных станах, штампующих учителей в огромных количествах (вроде советских инженеров:-))! Будут ли они ВСЕ талантливы? Конечно же, нет! Будут ли все они Профессионалами? Некоторые – да, но, увы, далеко не все! А могут быть среди таких «учителей» негодяи? Увы, увы! А чем же тогда они будут отличаться от нас, современных ординарных мам-пап? Не правильнее ли подучить нас педагогике, да и дело с концом? Конечно, далеко не все мы будем Учителями, но мы будем оставаться Мамами и Папами.

24. Вопрос: Хочу лишь добавить только, что приведенная Вами весьма наглядная параллель «все понимают, что ЛЕЧИТЬ должен профессионал – почему же ВОСПИТАНИЕ в руках у любителей?» с моей точки зрения не вполне корректна. К врачу (полицейскому, юристу, пожарному...) люди обращаются ТОЛЬКО тогда, когда какие-то ПРОБЛЕМЫ не позволяют продолжать НОРМАЛЬНУЮ жизнь.

25. Вопрос: 4) Не есть ли проблема информационного взрыва – наступление энтропии? И не станет ли он, взрыв, главной препоной для Теории Воспитания?

26. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Кажется, я нашел, как подступиться к Теории Воспитания.
       Почему так высоко ценится искусство (в том числе и ваше)? Потому, что сие есть передача поведенческого опыта. Что есть поведенческий опыт (т.е. наиболее волнующий индивидуума и важный момент)? Принятие решения – т.е. ВЫБОР одного варианта из нескольких. Как совершается выбор? В соответствии с внутренним КРИТЕРИЕМ. Критерии же бывают самые разные – эгоистический, мещанский, кастовый, национальный и т.д., наконец – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ! – ваш «человек ответственный», о котором Вы мечтали и писали.
       Следовательно:
       – лучший способ научить – все время ставить в ситуацию ВЫБОРА;
       – лучший способ ВОСПИТАТЬ – дать наивысший нравственный КРИТЕРИЙ ВЫБОРА (в идеале – дать ребенку еще и ситуацию выбора самого критерия).
       Что небезуспешно проделывали Вы сами не раз – например, в том же «Жуке...» – так убивать Абалкина или нет? – Решайте сами, достопочтенный мой читатель. А ленивый, не приученный думать (т.е. – плохо обученный), без осознанного критерия (т.е. – плохо воспитанный) Читатель все допытывается у Вас готового ответу.
       Отсюда же вытекает много иных умопостроений – например, об уровне искусства (высок – предлагаемый критерий, или вульгарен, примитивен, «доступен тупице из тупиц...» – МАССОВ), но я закругляюсь.
       Я позволю спросить Вашего мнения, Мэтр?

27. Вопрос: Задавать какие-либо частные вопросы – едва ли имеет смысл, да их может быть и очень много. По принципиальным положениям я практически всегда совпадаю с Вами. Но есть несколько моментов, которые вызывают сомнение. Это касается Вашей Теории Воспитания и, в частности, роли интернатов. Но, как оказалось, практически все, что я хотел сказать по этому поводу, уже высказал А.Нешмонин из Канады (в марте этого года в этом интервью), и даже значительно лучше. Я полностью присоединяюсь к высказанному им. Вы сами говорите, что даже в современном обществе 20% семей могут справиться с воспитанием достаточно хорошо. А в дальнейшем, по мере совершенствования общества (в пределе – в мире Полудня или близком к нему), их число должно возрастать. И, мне кажется, интернаты могут существовать параллельно с семейным воспитанием, лишь как вынужденная, временная мера, и ни в коем случае не как базовая модель, образец.

28. Вопрос: Вы говорите, что суть «Великой Воспитательной Революции» состоит именно в том, «чтобы прервать цепь времен – свести к минимуму, а лучше – совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям». Но не кажется ли Вам, что это может иметь и отрицательные последствия («распалась связь времен»)? Отрицательный опыт не должен подавлять, его надо скорректировать, но и он должен сохраняться в памяти последующих поколений (в каком-то преобразованном виде), хотя бы как прививка от его повторения.

29. Вопрос: Вообще, мне кажется, все эти проблемы, связанные с Теорией Воспитания, есть самые сложные (и самые интересные) в дальнейшем развитии общества. И от того, как они будут решаться, зависит и дальнейшая судьба, и все будущее человечества.

30. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Для меня Теория Воспитания – одна из самых важных в вашем творчестве и достойна практического воплощения. Вместе со связанной с ней системой лицеев из ОЗ. Спасибо вам за неё!
       Вопросы:
       1. Изменилось ли Ваше видение принципов образования в последние годы, по сравнению с описанным в ваших произведениях? Если да, то как?

31. Вопрос: 2. Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР (и в семьях, и в школах), является большим шагом назад? Например, отвлечение внимания от улучшения методов образования путем смены внешних атрибутов, одних догм на другие и притом худшие.

32. Вопрос: 3. Место религии в образовании – в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим?

33. Вопрос: 4. Кто по Вашему мнению Учитель с большой буквы? Вопрос о конкретных людях.

34. Вопрос: Третий. Вопрос о воспитании. В книге «Хромая судьба» дети хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает, что старый мир не потерпит нового, даже если тот не вмешивается в его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия дурного. У большинства из нас «...У меня Бобка»

35. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Снова хочу попросить Вас ответить на несколько вопросов (если возможно, конечно) касающихся Теории Воспитания.

36. Вопрос: 1. В произведениях АБС неоднократно проскальзывает тема Японии, причем, похоже, культура данной страны Вам если не нравится, то, по крайней мере, достаточно сильно интересна.
       а) Как Вы оцениваете японскую систему производственных отношений (система пожизненного найма + система кадровой ротации + система подготовки на рабочем месте + система репутаций + система оплаты труда)?

37. Вопрос: б) Какие элементы из этих систем, по Вашему мнению, могли бы как-либо быть применены в первых этапах работ по Теории Воспитания? Какие – категорически нет?

38. Вопрос: в) Не может ли данная система оказаться как-либо перспективной в социальном и экономическом плане не только для Японии, но и для европейского (христианского) менталитета? Или же она полностью основана на японской культуре и ее перенос в другую культурную среду невозможен?

39. Вопрос: 2. Какая из существующих в данный момент социальных систем разных государств кажется Вам максимально подходящей с точки зрения перспективы ее дальнейшего развития (использования в качестве основы для применения Теории Воспитания)?

40. Вопрос: 3. Какими характеристиками должно обладать общество, чтобы Теория Воспитания могла бы в нем быть применена без опасности перерождения (или замены) цели ее применения (воспитания Человека, а не субъекта для...)?

41. Вопрос: 4. Возможно ли, на Ваш взгляд, построение системы воспитания, принципиально не допускающей как формирования негативных личностей, так и (главное!) минимизирующей умышленное негативное воспитательное воздействие? Или же результаты работы системы воспитания всегда будут зависеть от личностей, их применяющих?

42. Вопрос: 5. Нет ли необходимости в разработке принципиально различных систем для воспитания людей с различными психо-биологическими характеристиками?

43. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Читая и перечитывая книги АБС на протяжении уже 20 лет, я, к сожалению, пришел к выводу, что мир Полудня построить практически невозможно. Ваш (я надеюсь и наш – ваших читателей) мир устроен чрезвычайно логично и красиво. Однако, мир этот строят люди, которые были воспитаны Мастерами (штучная работа по Вашему же выражению). Мой вопрос таков: считаете ли Вы возможным создание условий, когда воспитание не просто станет наиважнейшей задачей современности, но и будет создан институт Мастеров воспитания? «Гадкие лебеди» убедили меня как раз в обратном.

44. Вопрос: 2. К проблеме Учителей. Мне кажется, что для РЕАЛИЗАЦИИ идей построения нового мира нужны в качестве необходимого и достаточного условия фантастические обстоятельства (например, в «Хромой судьбе» таковым является существование мокрецов). Следовательно, даже создание Теории Воспитания мало что даст, ибо при отсутствии упомянутых обстоятельств неизбежно возникнет ситуация, описанная в «Отягощённых злом».

45. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль: а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени!!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам – известным писателям – обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы «не убий» – то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного! (Разве атомная бомба это предел? Изобретут и похуже). То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро?

46. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Прочитал недавно все, что здесь было сказано о Теории Воспитания. Очень в общем интересно. И хотя у меня появились аргументы, перечеркивающие эту теорию, по крайней мере мне не удалось найти логического их опровержения, но все равно поставлена проблема, заставившая людей задуматься, благодаря Вашим книгам. И за это Вам спасибо.
       Аргументы такие. Люди, по-моему, прошли мимо некоей логической ямы. Предлагается заниматься воспитанием не родителям, а профессионалам в этом деле – учителям. Но ведь учителя предназначены, чтоб учить, а не воспитывать. Согласитесь, что это различные понятия. И если учителя и берут иногда на себя функции воспитания, то делают это как раз не как профессионалы, по долгу своей профессии, а по своему личному почину. У них нет и не может быть способов для профессионального воспитания, это не их функция. И проблема интернатов и заключается в том, что там дети как раз воспитания-то и не получают. Кто же может воспитать ребенка? Может, родители. :) Т.е. с чего начали, к тому и пришли. Лучшего к сожалению нет.

47. Вопрос: Второе. Вы говорите об отрицательном опыте и прерывании связи поколений. Отрицательный опыт Вы определили как опыт аморальный. Но Вы же сами говорили, когда объясняли замысел «Улитки на склоне», что с точки зрения морали подходить к будущему неверно. И действительно это так. Так как тогда можно говорить о том, что в это самое будущее может попасть аморальный опыт? И лично я считаю, что нет такого отрицательного опыта.

48. Вопрос: Вот и получается, что пока не разрешены эти вопросы, и говорить о такой теории бессмысленно. Нет ни исполнителей ее, ни смысла в претворении с помощью обрубания человеческого опыта.
       Лично у меня есть теория обучения, которую я пытаюсь разработать. Ее и должны, наверно, претворять учителя. И некоторые наметки из Вашей теории и должны наверно бы в нее входить. Она еще очень «сыра». Коротко скажу о том, что уже есть. Основой является аксиома: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Только учитель виноват, если ученик плохо учится.

49. Вопрос: И несколько утверждений. Это касается и науки, и всего, что преподается ученику. «Изложение любого знания должно быть на «детском» языке, и с использованием «детской» логики». Это я считаю возможным. И, кстати, в отсутствии этого вижу огромный тормоз науки. Не хотят люди пользоваться «бритвой Оккама».
       «Нельзя упрощать преподаваемое знание за счет умалчивания каких-то подробностей». Что часто делается, мол, не опытные еще – не поймут. Так и получается. Приходишь в ВУЗ – говорят: «Забудь, чему учили в школе». Приходишь на работу – говорят: «Забудь, чему учили в ВУЗе».

50. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В виду поднятой вновь темы о Теории Воспитания «выскочили» два таких вопроса:
       1. Совершенно очевидно, что интернатная система требует качественно иных отношений между родителями и детьми. Было ли у вас какое-то, хотя бы очень общее, представление о том, как эти отношения должны выглядеть при внедрении ТВ, или это уже лежит за пределами досягаемости воображения и современного «здравого смысла», как амазонки в «Улитке»?

51. Вопрос: 2. Примерно в каком возрасте предполагается начало интернатного воспитания (опять же, если вы с АН на эту тему задумывались :))?

52. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       У меня не столько вопрос, сколько утверждения, которые мне хотелось бы (очень хотелось бы), чтобы Вы опровергли. По поводу теории воспитания и воспитателей.
       Первое. При внедрении среднего образования, как многие замечают, мы получили именно «среднее» образование, то есть качество образования (для тех, кто имел возможность получать образование и до этого) снизилось. Вы не боитесь, что в результате внедрения всеобщего среднего воспитания мы получим именно «среднее», серое воспитание?

53. Вопрос: Второе. Для того, чтобы передать воспитание в руки профессионалов, нужно разрушить одну из основ нашего общества – семью. В глобальном масштабе пока это не удавалось никому, никакой коммуне или религии. Ведь все наше общество основано во многом на семейственности, это одна из глубочайших традиций. Таким образом, получается замкнутый круг: чтобы изменить человечество, нужно профессиональное воспитание – для профессионального воспитания нужно отменить семью – чтобы отменить семью, нужно изменить человечество. А это уже превращает великую (честно, одна из лучших) идею в утопию.

54. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово «учитель» в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным.
       Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.

55. Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка.
       Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.

56. Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло – это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий – вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: «наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают», – очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.

57. Вопрос: И что нет проблемы обучения – это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза «внедрение знания» звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов – согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?

58. Вопрос: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА».
       Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

59. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса.
       1. «Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля». Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь «компромисс»?

60. Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.

61. Вопрос: Борис Натанович,
       Вопрос из темы «образование»:
       В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как «macho» в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на «бывшего десантника» в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – «нет» ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов «macho» никогда не были...

62. Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди «среднего класса» в возрасте вокруг 25 лет.
       И теперь Теория Воспитания. «Развить Главный Талант». А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что?
       Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально?
       Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был «воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области».
       Ваше мнение – правильна ли эта идея?

63. Вопрос: Здравствуйте, БН.
       Хотелось бы, пользуясь вашей с АН популярностью, высказаться на тему шовинизма и воспитания. Ну, а если Вы как-нибудь прокомментируете, – еще лучше. Я так думаю, пока мы будем сидеть в луже, смотреть на Америку и говорить, «Зато у нас песни хорошие», мы так и будем в луже сидеть. Не надо, на мой взгляд, говорить, что у нас де культура такая. О воспитании. Мы тут говорим, воспитатели нужны, а не родители. Хотя, гораздо в большей степени, я думаю, дурным воспитанием мы обязаны двору, а не родителям. Родители, по крайней мере, хотят, чтобы воспитание было хорошим. Так вот, мы говорим, а в Америке детей до 12 лет запрещено оставлять без присмотра взрослых. Кстати, может, это приведет и к тому, что родители будут нуждаться в воспитателях, количество и качество воспитателей возрастет, тогда уже и хороших воспитателей на всех хватит?
       А теперь еще благодарность. Я думаю, вы существенно ускорили мое развитие, за что вам спасибо огромное.

64. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я будущий учитель. Читая ваши книги и это интервью и наблюдая за нравами педагогического университета, я задаюсь вопросом: «будут ли когда-нибудь учителя – Тенины?». Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Наверно, тому же. А эти ученики в свою очередь будут учителями и т.д. Как выйти из этого круга? Когда же пойдет поколение Тениных? Лет через пятьсот?

65. Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: «...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...», но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего «рая» к своему «джудекке», где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое «глубокое и широкое наслаждение»...
       По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?

66. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что «...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному».
       Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: «Убил мамонта: событие – переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду...» В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство «освобождения от тела» и есть «цель эволюции, истории, прогресса».
       Противоречат ли эти рассуждения Вашим?

67. Вопрос: Уважаемый БН!
       Я считаю Вас не столько писателями, сколько философами, взявшими лучшее из способов несения своей философии от Ницше (пересказ своих мыслей от лица литературных героев) и от Эпикура (обучение путем диалога). Этим на мой взгляд и объясняется Ваш прием открытой концовки – это последний шанс для читателя задуматься над поставленной проблемой, если он еще не втянулся в дискуссию при прочтении книги.
       В соответствии с этим я хочу задать Вам вопрос, отвлеченный от уже написанного Вами, но в том же основном русле – проблеме выбора.
       Итак.
       Когда молодой человек выходит в самостоятельную жизнь, он ставит перед собой некую цель, которой хочет достичь и, как свойственно молодости (ну, может, не только ей), он хочет достичь ее как можно быстрее. На работу по достижению цели уходят почти все силы, средства и время. Цель быстро не достигается и человек однажды осознает, что он не живет ради себя, а живет ради работы. Это личностный кризис. Где верный выбор? Жить и радоваться жизни, брать от нее по возможности и сейчас, а не после достижения цели, т.к. это еще нескоро. Или отказаться от большинства потребностей и, добившись цели, жить для себя, но тогда ты будешь уже не тем и многое уже будет просто неинтересно, а может быть, интересного вообще не останется.

68. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Пишет Вам ваш очень давний и преданный поклонник.
       Достаточно сказать, что первую Вашу вещь я прочел в сборнике «Фантастика» то ли 63, то ли 64, – это была первая часть ПНС – «Суета вокруг дивана». Вы себе представляете воздействие этой повести на 10-летнего пацана, который занимался только легкой атлетикой и чтением фантастики таких авторов, как Шпаро, сборников «Мир приключений» – чего стоила одна «Планета бурь», и, как апофеоз, – «Туманность Андромеды» Ефремова. И тут Ваша сказка. Согласитесь, нет ничего удивительного, что к 14 годам – а сейчас мне 44, – я знал наизусть «Понедельник..», «Бравого солдата Швейка», «Двенадцать стульев», «Золотой теленок» – именно в этом порядке. Причина проста – книг этих было не достать, и в дорогой моему сердцу библиотеке им. А.С.Пушкина мне давали эти книги с продлением, после того, как я наизусть прочитывал очередную главу милым библиотечным дамам. Получилось так, что Ваши книги определили мне судьбу. То есть электронщиком и программистом я стал под впечатлением образа А.Привалова, и небольшого, но очень мне нравящегося образа Саваофа Бааловича Одина – как только вам это сочетание в голову пришло! Кстати, дети мои, студентка ЛГУ и школьник 8 класса, Ваши обожатели, ставшие фанатами тем же способом. Воспитание они у меня получали, в меру моих сил, по методике «Полдня». По – крайней мере, так, как я ее понимал. Теперь с уверенностью могу сказать, что эта методика работает, и неплохо. Сердечное Вам спасибо и от них, моих детей. Ваши книги для меня – источник вопросов и средство тренировки ума. Очень нечасто удается дать ответы на Ваши загадки, приближающиеся к ним по убедительности и непротиворечивые. Из 350 книг, что я взял с собой, 30 – Ваши.
       Поэтому, честно говоря, у меня один вопрос: в Ваших книгах почти отсутствуют дети. Конечно, интернатское воспитание опытными педагогами многое может дать детям. А родителям? Неужели отсутствует желание общаться, кроме родительских дней? Из Вашей Теории Воспитания выпал этот камешек. Это может оказаться камнем преткновения.
       Вы не находите?

69. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу:
       «Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален».
       Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о «душевных» болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

70. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Фрмула «Дружба-Любовь-Работа» и идея о необходимости поиска «Большой Теории Воспитания» почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье «Во что я верю» от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь).
       Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).

71. Вопрос: По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей «проходит» через множество «коммуникативных каналов» и включает множество элементов: нужно не просто сказать «что такое хорошо и что такое плохо», но и погладить по голове, и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения «детей нужно любить»). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), выучить наверняка труднее, чем 50.000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?

72. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Не могли бы Вы немного развить мысль о «большой теории воспитания». Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это «виртуально». Но все равно это те же «кнут и пряник», только в мировозрении подростка. Система же «их» ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить «их» ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все «не то». Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от «них» ждем? Получается Ваш же вопрос. «Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?» («Хромая Судьба»). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы («христовы заповеди», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в «Обитаемом острове»). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?

73. Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий!
       Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая «как хорошо бы, чтобы они стали реальностью». Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет «воплотимости»), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !!
       Так что пишу я в «слегка смешанных чувствах» и заранее прошу прощения «в случае чего».
       Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые «краткоформулируемые»:
       Вот Вы говорите, что для создания «мира Полудня» необходима «Высокая Теория Воспитания» (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и «инстинктивный солипсизм» маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора «возвратить» в лоно «Полудня».
       1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть «люди старой закалки», которые эту ВТВ тут же захотят использовать «как дубину для ударов по мозгам», ведь «ломать – не строить». И вот уже вместа «Полудня» мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми «Сталинизм» и даже «1984» выглядят вполне мило. Как же быть?

74. Вопрос: 2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

75. Вопрос: 3) Пусть даже чудо поизошло – «Полдень построен». В результате «естественного разнообразия людей» или какого-либо иного «большого отклония» рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего «абсолютного наркотика», например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад «Полдня»?

76. Вопрос: 4) Не будут ли все подобные построения «Лучших Обществ» на базе некоего «сверхпреимущества» (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на «плохих магах») так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую «нехорошую» мораль; пулеметы в конце концов захватят «не те»; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что «щи пустые», так будут страдать от того, что «жемчуг мелок»); а уши можно и побрить. Обречены, потому что «социальная энтропия» стремится возрасти, а «антиэнтропия», к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.