1. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время.
       Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (Не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию.)

2. Вопрос: Кажется, в «Хищных вещах», у Вас была полемика такого рода: хороша иллюзорная наркотическая реальность или нет... понятно, что солипсиста ничем не вразумишь, но Ваши объяснения показались не слишком убедительными. Что бы Вы сказали сейчас?

3. Вопрос: Как Вы участвуете в проекте – «институт развития человека» и где найти более подробную информацию (работаю на MACе, поэтому краток).

4. Вопрос: Вопрос 5: Философский. Вы написали, что Вы не религиозны, но позвольте такой вопрос: Верите ли Вы в существование некоего высшего существа (или существ), некоего высшего разума, некой идеи Абсолюта, Бога, как говорят верующие (назвать можно по-разному) или нет? Верите ли Вы, что после смерти еще что-то есть? Или просто небытие (из него приходим и потом в него же возвращаемся)?

5. Вопрос: 2. Верите ли Вы в Бога и в жизнь после смерти? Что, наверное, одно и тоже...

6. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что, на Ваш взгляд, может удержать человека от самоубийства, если его жизнь становится невыносимой (невыносимой в внешнем плане: денег нет, еда кончилась, из квартиры выселили, или нашли у тебя чего-нибудь, СПИД, рак)?

7. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте констатировать, что произведения АБС – бесценны. Такова моя личная точка зрения, но, я думаю, очень многие ее разделяют. Мне повезло начать читать произведения еще в виде подпольных изданий. Фактически, Ваши книги – часть моей жизни. «Спасибо»? Маловато будет! По-моему, невыразимо.
       К делу. Вы высказались недавно на предмет отношения к «жизни после смерти» в том смысле, что ее там нет. Это понятно. Но меня интересует ваше отношение к следующей трактовке:
       1) См. «Линия жизни» Хайнлайна. Писатель описывает «временных червей», пронизывающих реальность сквозь время. Эти черви – люди (в частности). Один конец такого червя находится в точке четырехмерного пространства – точке рождения, а другой конец – в точке смерти человека. Приблизительно.
       2) Считается (по крайней мере, пока), что скорость распространения информации ограничена сверху скоростью света. Если рассматривать срезы пространства-времени, сделанные «перпендикулярно» оси времени, начиная с точки возникновения какого-либо события, то мы можем в итоге наблюдать так называемый «световой конус» – расширяющуюся со скоростью света сферу трехмерного пространства, в которой данное событие может быть в принципе отражено.
       3) Человек, как объект физического мира, таким образом, оставляет следы в окружающем его пространстве. Насколько они «существенны» – это вопрос определения «количества» информации в «следе». Но важнее то, что любая деятельность, сам факт существования человека (человека – к примеру), ПРИВОДИТ к оставлению «следов». Самых разных по своей структуре.
       Таким образом, можно сделать вывод, что «после смерти» кое-что, да остается. В частности, информационный след. Бывает, что и очень заметный.
       Жизнь ли это? По крайней мере, не в обычном смысле. Но то, что это какая-то эволюция информации – да. В некотором смысле «жизнь» наблюдается.
       Есть еще один момент. Если смотреть «со стороны» на пространство-время, то обнаруживается удивительная штука – вся жизнь любого конкретного человека – на ладони. Ее «видно» «от» и «до». И все это как бы «в статике». В такой трактовке, собственно, никто не «рождается» и не «умирает», ибо эти моменты – всего лишь две точки в четырехмерном пространстве. И если, с обычной точки зрения, с нами кого-то уже «больше нет», то с другой точки зрения следует говорить о том, что этот «кто-то» просто находится в другом локусе пространства-времени, которое отсюда (из настоящего) недостижимо.
       Вот такие вот... мысли.

8. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо за ответ на вопрос от 10/24/98 о suicide.
       Вопрос очень пессимистский и не имеет никакого отношения к творчеству АБС. Мне кажется, что он был еще и не совсем тактичным по отношению к Вам. Если Вы думаете так же, искренне прошу у Вас прощения. Я задал этот вопрос, т.к. в последнее время у меня возникает ощущение-подозрение (под влиянием информации из газет, радио, ТВ), что этот вопрос может оказаться самым насущным и важным вопросом для очень и очень многих людей у нас в стране (проклятый кризис :))))
       Не приходят ли Вам подобные ощущения-подозрения после всех этих кошмаров и ужасов, вываливаемых нам на голову этими добрыми дикторами, журналистами из СМИ?
       Вопрос опять не имеет никакого отношения к творчеству АБС, но надеюсь, Вас не затруднит на него ответить. Заранее спасибо.

9. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Ваше мнение о работах института MONROE?
       Не являются ли их работы началом (или уже не началом) создания «Люденов»?
       Заранее благодарю за ответ.

10. Вопрос: Хотелось бы узнать, как изменилось представление о будущем, начиная с идиллических времен «ВОЗВРАЩЕНИЕ. ПОЛДЕНЬ...» до «Отягощенных злом». Считаете ли Вы Мечту о светлом будущем привилегией молодости?

11. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Доживут ли мои дети до Счастливого Будущего, описанного Вами? (мне 16 лет)

12. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Ещё один небольшой вопрос в продолжение уже начатой темы. На недавний вопрос о «счастливом будущем» вы отвечаете, что «даже в нашем несовершенном мире вполне можно быть счастливым». Вопрос: изменились ли для Вас «три радости», сформулированные АБС ещё в «Стажёрах» – («Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь и работу» (самый конец Эпилога))? Являются ли эти «три радости» основными составляющими того относительного счастья, которое случается в нашем несовершенном мире или есть ещё нечто, что, если взглянуть сегодня, могло быть упущено тогда в 61-м (или 62-м)?

13. Вопрос: 4. Во многих книгах АБС принимается за факт утверждение, что образование всегда благо. Что Вы думаете о статистике, которую приводит английский историк Paul Johnson – в немецких Einsatzgruppen было непропорционально много выпускников университетов?

14. Вопрос: 5. Считаете ли Вы, что интеллигенция есть класс, наравне, скажем, с рабочими, и в демократическом обществе ее классовые интересы должны состязаться с интересами других групп на равных, без всякой форы?

15. Вопрос: Борис Натанович, верите ли вы в то, что любая человеческая проблема может быть решена в рамках рационального разума?
       Смотрите – в последнее время открыты механизмы возбуждения тех или иных эмоций, мы знаем о механизмах мотивации, известно происхождение моральных норм и естественных запретов...
       Мораль, нравственность, этика, чувства – всё поддаётся объяснению на уровне этологии, социобиологии и биохимии.
       Остались ли, по-вашему, ситуации, в которых неприменим рациональный, разумный подход, а требуется нечто иное? Нужно ли иногда перестать мыслить рационально?
       Извините за некоторую сумбурность.
       Спасибо.
       P.S. АБС – мой любимый отечественный писатель.

16. Вопрос: > («Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь и работу».)
       > ...Ничего нового придумать мы так и не смогли!
       > Очень емкая и точная получилась формула.
       Уважаемый Борис Натанович!
       Я бы, кажется, взялся уточнить эту Вашу старую формулу. Более общей, с моей точки зрения, была бы формулировка: «Любовь и Творчество», или даже «Любовь и Самосовершенствование».
       Любовь, как Категория, вмещает в себя и друзей, и семью, и нашу память, и вообще все то чистое, что хотелось бы привить своим детям (и что со временем может меняться, тем не менее продолжая подпадать под эту Категорию). В Вашей старой формуле, когда «Любовь» и «Друг» – это два разных понятия, любовь перестает восприниматься как Категория, семантика резко сужается до этакого песенно-эстрадного (или даже полового) толкования.
       А Творчество – это то, что не позволяет человеку остановиться в своем развитии. Конечно, в эпоху всеобщих гимнов труду Работа официально «отождествлялась» с Творчеством, и могла поэтому восприниматься как Категория, но сейчас, пожалуй, я бы уже не рискнул перевести эту формулу, скажем, на английский, не снабдив соответствующим комментарием в сноске. Ведь далеко не всякая работа в достаточной мере содержит компонент Творчества, для очень многих работа – это лишь весьма «приземленный» источник дохода. Часто бывало и бывает, что «работа» (как «специальность») не дает человеку по-настоящему реализоваться, и он находит себя в хобби (доктор Чехов, священник Вивальди...).
       Я осознаю, что говорю банальности, однако, если речь идет о «математически» точных определениях, мы должны быть «математически» точными.

17. Вопрос: Дорогой Борис Натанович, мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос!
       Мы вот тут с ребятами собрались и решились все-таки!
       Руки очень трясутся, когда понимаешь, что задаешь вопрос кумиру, человеку, которому покоряется весь мир.
       А вопрос мой таков: «Вообще до встречи с творчеством Братьев Стругацких я был абсолютно здоровым психически человеком, но в тот же час, когда мною была прочитана ваша первая книга, во мне что-то изменилось кардинально, а после пятнадцатой книги я понял, что пора наведаться к психиатру (в хорошем понимании этого слова). Так вот, не считаете ли вы, что ваши романы, а порой даже короткие истории, меняют человека: его психологию, образ жизни, отношения с людьми и вообще восприятие этого мира? И не известны ли вам такие случаи?»
       Заранее благодарю!
       (Киевские Панки)

18. Вопрос: 2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас «психотронное оружие» и чем это может всем нам грозить?
       Александр, студент, 20 лет.
       Большое спасибо за ответ!!!

19. Вопрос: 4. Как Вы считаете, не может ли эффект «усталости от жизни» иметь в качестве первопричины скорее биологические (медицинские) факторы, влияющие на психическую деятельность, нежели все-таки психологические, связанные с жизненным опытом? То есть, может ли человек долго жить без психологической усталости, и какими свойствами (кроме творческого потенциала, конечно) он должен для этого обладать?

20. Вопрос: 5. Извините за возможно повторный вопрос, как Вы относитесь к т.н. дианетике или саентологии? Может быть это не только околорелигиозное течение, а сознательная попытка использовать аппарат психологии для подчинения слабых личностей?

21. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Прошу прощения за то, что обхожусь без вступительных дифирамбов.
       Я БЕСКОНЕЧНО Вас уважаю и именно поэтому мне кажется, что вас самого более привлекает возможность свободно пообщаться с читателями, а не в очередной раз выслушать про самого себя, какой вы замечательный.
       Итак, вопрос:
       В чем по-вашему состоит баланс личного и общественного в человеке? В чем он должен состоять?

22. Вопрос: К чему вы стремитесь всегда в вашей внутренней жизни?

23. Вопрос: Считаете ли вы высшей нравственной доблестью защиту и отстаивание своих убеждений?

24. Вопрос: Я верю в коммунизм – в том смысле, как понимаете его вы. Человек – бесконечно убог и бесконечно прекрасен – что же будет с этим миром? Видите ли вы возможность рано или поздно все же вырваться в мир Полдня?

25. Вопрос: Что для этого должен сделать каждый из нас? Или, лицезрея, как наш с вами поезд летит под откос, мы можем лишь – максимум – хорошо делать свое дело и все?

26. Вопрос: Как же быть с думами о Земле? Или это признак инфантилизма и отрыва от реальности – ныне? Вы сами оптимист или пессимист? Вы сами верите в ПОЛДЕНЬ?

27. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович ! Боюсь, что вопрос мой будет прямо-таки в лоб, но что вы думаете о фразе: «Смысл жизни в том, чтобы стать богом». И вообще, возможно ли это, с вашей точки зрения ?

28. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я понимаю, что этот вопрос следует задать профессионалу в соответствующей сфере, но меня больше интересует Ваше мнение. Допустим ситуацию: в ближайшем будущем (скажем, 2002 г.) в России сделано открытие, знаменующее очередной «переворот» в физике и биологии. Одним из его прямых и ближайших следствий станет разработка средств «волновой психотехники» и в частности, гипноизлучателя, а также теоретическое обоснование возможности превращения homo sapiens в homo superior (термин «люден» не употребляю намеренно). Ваше мнение: каковы могут быть последствия такого открытия для России и человечества Земли в целом?
       Спасибо.

29. Вопрос: 3. Не помню, из какой книги эта цитата (да она уже и в Вашем интервью часто приводилась), что самое дорогое для Вас – это дружба, любовь и работа. Что касается работы, то ее третье место вполне законно. А вот дружбу и любовь не следует ли поменять местами друг с другом?

30. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы, конечно же, правы: всё зависит от терминологии. Поэтому объяснюсь. Вы совершенно напрасно написали слово «Бог» с большой буквы. Этим «Богом» нельзя стать, потому как это имя собственное и Он один. Я имел в виду следующую ступень. Я понимаю, что этот мой вопрос глупый, что Вы можете (и вполне законно) сказать: «Читай внимательнее наши книги и не спрашивай моего мнения». Но всё же, что тогда считать смыслом, если Главная Тайна в том, что в конце ты попадёшь в начало? Идёшь ли один через пустыню, становишься ли на ступень выше, а в конце концов снова вниз? И бесполезно рыпаться?

31. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Воистину, не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
       Ваши книги зовут жить и творить, Ваши ответы ТАК остужают, что начинаешь призадумываться глубоко.
       Мой юношеский «энтузазизьм» много потерял после заочного общения с Вами. Проблема, очевидно, в отсутствии сколько-нибудь твердой почвы под ногами. Я сам пишу, занимаюсь театром, и для меня это – священнейшее горение. Между тем, все чаще наблюдаю ПРЕСТРАННЕЙШУЮ закономерность – в делах искусства (а, быть может, и в жизни вообще?) преуспевают люди совсем иного подхода. Я утомительно серьезен, для них работа – шутка, то, что для меня – религия, им – повод для хладнокровного, не без иронии, расчетливого действа.
       Я ищу – не нахожу ответа. Мои кумиры (в том числе – и Вы, КОНЕЧНО!) сплошь и рядом опрокидывают все мои представления о сути бытия. Железная Ваша логика, ледяная трезвость. Цинизм Пушкина, пренебрежение безусловными аксиомами театра и – потрясающее мастерство, которые я вижу так часто, что это – качества, дарованные возрастом? Или отдельные гении способны, а все остальные... Как метко выразился мой режиссер: если дурак – мучайся. Но с другой стороны совершенно очевидно: работай и обрящешь. Между «Страной БТ» и «Улиткой...» – пропасть. И это не единственный пример – их достаточно и в моей собственной практике.
       Нелегко пишется, трудно дается общение с Вами. Вот Вас постоянно спрашивают: «Б.Н., как это Вы смогли... Как Это Вы предвидели... Как это Вам удалось...» И Ваши ответы: «Да что вы, ребята, все много проще, еще проще, ПРОЩЕ!!! – не боги горшки обжигают, все мы ходим по земле». Народ жаждет услышать нечто божественное, а Вы его заземляете. И далеко не Вы один (см. выше – о кумирах). Так на что ж ориентироваться, Борис Натанович?! Все ЛЮДИ ДОСТИГШИЕ твердят об одном: «ПЕРЕСТАНЬТЕ НАС ДЕМОНИЗИРОВАТЬ! МЫ ПРОСТО ДЕЛАЕМ ТО, ЧТО НРАВИТСЯ, ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ, ТО, ЧТО ИДЕТ». Вот так вот. ПРОСТО. Просто. Так что же – слушай себя, ориентируйся на себя, выбирая дорогу, расслабься и делай, что велит тебе Я? Как тогда уберечься от эгоизма и мещанства, о котором Вы предупреждаете? Или просто масштаб личности как раз зависит от интересов Я – одного беспокоит безопасный секс в подворотнях рейвовых дискотек, другого – социальный прогресс и будущее человечества?
       Понял,что спрашивать могу бесконечно. Но мне очень больно, Борис Натанович, и я пока не столь крепок, как Вы.
       Уважаемая группа «Людены»! Огромное спасибо за Вашу работу и большая просьба не кастрировать, ПОЖАЛУЙСТА, это мое письмо. Пусть Борис Натанович прочтет его полностью.

32. Вопрос: В чем смысл жизни?

33. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни. В Ваших произведениях герои (лучше сказать, большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?

34. Вопрос: Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите – идиоты? Все многобразие разных жизненных целей – исчерпывается свободой?

35. Вопрос: Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой закон, конституция, государственное устройство есть ограничение свободы личности.

36. Вопрос: Добрый день (с интонацией Капицы)!
       Вопрос мой достаточно поверхностен, но, как мне кажется, ответов на ГЛАВНЫЕ вопросы не существует – достаточное счастье их хотя бы сформулировать (за каковое умение Вас очень уважаю).
       Но все-таки: очень многое в Вашем творчестве построено на добре и здравом смысле. Каковы взаимоотношения между этими понятиями в смысле развития некоего общества (а также во всех смыслах, которые Вы можете себе – и нам – представить)?
       Извините за некоторый, как может показаться, технократизм вопроса, но я не имею в виду ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – только здравый смысл.

37. Вопрос: НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль.
       Это – о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания...
       Полноте, а есть ли такие люди вообще?

38. Вопрос: Что значит не желать выбирать область приложения своих сил? Это значит – согласиться, что кто-то другой решит, что тебе делать. Не в данный конкретный момент, а вообще – в жизни. Мдаа... я весьма молод, и быть может поэтому никогда таких людей не встречал. Вероятно, вы – встречали? Чтобы человек, _понимая,_ что он вправе _сам_ решать, что делать, не одурманенный ложью и не принуждаемый силой – согласился быть чьим-то рабом?

39. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно в одном из наших праздных споров промелькнул вскользь вопрос о преступности в мире Полдня. В связи с этим интересно узнать Ваше мнение. Насколько известно, в настоящее время существуют две официальных позиции объяснения преступности, как явления. Первая (хорошо знакомая советским людям) позиция провозглашает преступность явлением сугубо социальным, корни которого лежат в несовершенстве общества, как только общество усовершенствуется, преступность исчезнет. Второй (глубоко чуждый советским людям) подход объявляет преступность свойством, присущим человеческой природе, и, таким образом, покуда существует человек, будет существовать и преступность. А как Вы думаете?

40. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги.
       Пользуясь такой фантастической и, в то же время, такой реальной возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах.
       1) В Вашем «Поиске предназначения» есть место, где написано о том, что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя, табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то, может быть, хоть это неприятие зла ему присуще?

41. Вопрос: Здравствуйте еще раз, уважаемый Борис Натанович!
       Рисую картинку. Капитализм-империализм пока (к началу 21-го века) является самой «лучшей», резистентной системой организации общества – некоторые страны (G-7) уже к нему пришли, и все им завидуют; остальные, (в том числе и сербы, и китайцы, и прочие угнетенные народы) неуклонно идут к тому же (т.е. тоже хотят других грабить, а самим жить хорошо). Это проистекает из ВРОЖДЕННОГО, на уровне инстинкта сохранения и т.д., стремления 95% населения заботиться прежде всего о своих интересах. После феодализма апелляция к частной инициативе, конечно, исторически прогрессивна, но естественно это не панацея и не заднее слово истории, ибо возникает куча побочных, растущих со временем проблем (пофигизм, преступность, наркомания, вырождение, экология и т.д.), проистекающих из того же корня, ибо ни один Морган или Хьюз по доброй воле не перестанет грабить и убивать бабушек, пока с каждой из них он имеет по 20 коп.
       Что дальше? Призывать Хнойпеков читать Толстого и Библию? Извините, но история учит, что ни один мужик в мире не начинает креститься, пока не загрохочет гром; применительно к капиталисту это значит, что к нему должен прийти здоровенный жлоб с дубиной, большей, чем у него, трахнуть его по башке и приказать сдать денежки и перестать отравлять людей. По-моему, только так. Кто будет этим мужиком? Это, как мне кажется, мы видим уже сейчас, пока, может, не всегда явно и не совсем точно по сути, в Европе и Китае: Сильное Жесткое Государство Средних Людей. Оно в будущем способно укоротить власть денег и заменить ее на власть Закона, настоящего, а не покупного, как сейчас почти во всех странах. (Между прочим в этом государстве будет сильная полиция и четкий суд, а решать главные вопросы будет Верховный Совет, и не лоббистов, а чиновников, причем отвечающих шкурой за свои дела). Т.е. снаружи это будет похоже на механизм. Другой исторической перспективы я не вижу, насчет либеральных ценностей, как подлинной основы государства, очень не уверен, ибо государство – это не Царство божие, но прежде всего Закон, а добрые люди не могут построить прочного государства, ибо они беззащитны против жадных и плохих людей, а таковых 95%, и тенденции к снижению их процентного содержания НЕТ.
       Уважаемый Борис Натанович, что вы думаете по поводу этих человеконенавистнических бредней? Спасибо Вам.

42. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к религии?
       Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое не Земле?

43. Вопрос: Считаете ли Вы политику Голландии по отношению к наркотикам эффективной? Если нет, то что, по Вашему мнению, помогло бы решить эту проблему в НЫНЕШНЕМ (не полуденном) мире?

44. Вопрос: И вообще, что важнее: цель или путь к ней, или вообще просто путь. Может быть человеку просто не дано ставить ЦЕЛЬ (именно с большой буквы). Может быть, он просто пытается достойно (или недостойно) пройти предначертанный ему путь?

45. Вопрос: 2. На Ваш взгляд, будут ли в будущем существовать религии, если будут, то в каком виде? И каким образом религия, как носитель и хранитель нравственной программы, (что тоже спорно, как выясняется), сочетается, или будет сочетаться с Вашей теорией воспитания?

46. Вопрос: Dear Boris Natanovich:
       One more thing: what is your attitude to capital punishment and, more generally, to the very idea of revege?

47. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я вырос, читая Ваши книги, и во многом мое мироощущение формировалось под влиянием Ваших идей. Поэтому меня очень интересует Ваше мнение (извините, если повторяю чей-нибудь вопрос) относительно идеи существования «homo super». На протяжении человеческой истории всегда были особо выдающиеся, невероятно работоспособные и талантливые люди, которые как бы определяли направления движения истории в «особых точках». Особый тип мутации постоянно обновляет генотип «homo homo sapiens» в направлении возникновения нового вида «homo super». И я думаю, что христианство было дано людям именно как средство гуманизации человеческого общества для обеспечения выживания «нового вида» в конкурентном окружении «старого», изменяя цели и средства конкуренции. Что Вы думаете об этом?

48. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним.
       Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие:
       1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром?
       Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.

49. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Слышали ли Вы о программе Детоксикации? Она придумана Л.Роном Хаббардом специально для реабилитации наркоманов. Состоит из сауны, легкого бега и витаминов, и дает практически 100-процентный результат. Главный минус – пока это довольно дорого. Это, собственно, даже и не вопрос, – просто я хотела сказать, что на эту «чуму» уже есть лекарство. Если станет интересно, – рекомендую небольшую статью об этом – http://www.user.cityline.ru/~algis/detox.html

50. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       При ответе на один из вопросов Вы сказали, что наш мир сложно устроен. Говорят, что многие физики, астрономы и фантасты верят в бога. Как Вы относитесь к этому? Верите ли Вы в бога? Какова Ваша точка зрения на происхождение и устройство нашего мира?

51. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Почему ни в одной (насколько я в курсе) из книг АБС не идет речь о вере в Бога? («Отягощенные...» не в счет, там это лишь сюжетообразующий антураж). Насколько я понимаю (поправьте, если это не так), вы атеист. Но, мне кажется, вас могла заинтересовать идея выразить внутренний мир верующего человека. Ведь настоящая вера Богу (именно так, не вера в Бога, а вера Ему) – это тоже огромный внутренний мир, со множеством испытаний и постоянной ситуацией выбора. Или вы считаете, что вера – прибежище слабых?

52. Вопрос: Что необходимо дать нищему (физически и духовно), загнанному в угол, жалкому, потерявшему смысл жизни, забывшему о морали человеку в первую очередь?

53. Вопрос: Zdravstvuite!
       Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?

54. Вопрос: Здравствуйте, Борис Николаевич!
       Во-первых – спасибо. Книги братьев Стругацких значили и значат для меня очень много. И хочу спросить: Ваше отношение к вечному вопросу о цели и средствах? Как Вы считаете сейчас и всегда ли Вы так считали?

55. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Неужели Вы всерьез считаете апостола Павла, Толстого, протопопа Аввакума, Игнатия Лойолу слабыми людьми?

56. Вопрос: 1. Как бороться с пьянством?

57. Вопрос: 3) И, наконец, касательно веры в Бога, которую вы, по вашему заверению, считаете прибежищем слабых. Сколько раз эта самая вера поднимала армии и объеденяла государства... Вы считаете, что вера – это пережиток прошлого, как и все, с ней связанное, или же как то иначе? Или же вопрос в другом виде: считаете ли вы, что человек получил опору, менее зыбкую, чем Бог, и тем самым сделался сильнее?

58. Вопрос: 3. И последний вопрос: хочу вспомнить ту статистику, согласно которой большая часть обращающихся к Богу людей – люди слабые. Вас никогда не удивляло, что те самые слабые и трусливые люди, называемые Апостолами, «кинувшие» Иисуса в день Его ареста, дрожавшие от страха после Его похорон, в дальнейшем завоевали для христианства огромную языческую империю и все, кроме Иоанна, погибли насильственной смертью, за свидетельство о Христе, но не отреклись от своей веры?

59. Вопрос: 1) Этот вопрос уже звучал, но немного невнятно, поэтому я возьму на себя смелость задать его опять: Современное западное общество – это очень странная штука. С одной стороны, любимая нами демократия, с другой – бросающееся в глаза разделение общества на высший класс – «интеллектуальную» элиту, крайне немногочисленную и наследуемую по рождению, имеющую желание и возможность получения хорошего образования. И, с другой стороны, подавляющая часть населения, высшим интеллектуальным достижением которой являются читанные в школе кусочки из классики, выбранной учителем (между прочим, по официальным оценкам, 25% населения Великобритании не умеет ни писать ни считать). Мой личный опыт – пресловутый советский инженер по сравнению с выпускником обычного западного университета – Спиноза и Эйнштейн. Что это, по Вашему мнению, целенаправленное выращивание быдла (если судить по школьным программам)? Старость западно-европейской цивилизации? Проявление звериной природы человека в условиях относительной свободы и изобилия?

60. Вопрос: 3) Как Вы относитесь к людям, которые из науки ушли в то, что раньше называлось купечеством, а сейчас – бизнесом? С презрением, снихождением, безралично?

61. Вопрос: Скажите, пожалуйста, а как Вы лично относитесь к наркотикам? Конечно, наркомания – страшное зло для России, пропаганда недопустима, но признайтесь, были ли у Вас мысли попоробовать какого-нибудь «искусственного удовольствия», и как можно преодолеть такое искушение?

62. Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ?

63. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, интересно узнать ваше мнение об использовании психоделиков в исследовании и самоиследовании человека.

64. Вопрос: 4. Известно ли вам что-нибyдь об экспеpиментах по пpямомy стимyлиpованию центpа yдовольствия (или его аналогов) в мозге человека? Многие знают, что животные, полyчив возможность жать кнопкy, посылающyю сигналы стимyляции в этот центp, не отходили от этой кнопки до своего полного истощения. Мне кажется, что подобные опыты навеpняка пpоводились и на людях. Известно ли вам что-нибyдь о их pезyльтатах? Гpyбо говоpя – могли ли люди, в отличие от животных, пpеодолеть тягy к такой стимyляции? Если это вам не известно, то что вы пpедполагаете?

65. Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС – русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение?
       Мне не пришло бы в голову задавать этот вопрос, если бы Вы в том своем ответе написали, к примеру, что Вас не зажимали ни как евреев, ни как русских, а тонкости этнических дефиниций Вам безразличны. Но поскольку Вы были на удивление конкретны, возник этот вопрос, ведь, как правило, сын отождествляет себя в подобных аспектах (в том числе этнически) с отцом.

66. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Еще в 86 году порывались написать Вам и АНС письмо о том, что ВГВ для нас (с другом) сработал как включатель состояния «людены». И вот вопрос, цитирую:
       »Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ? (Евгений Нижний, Россия – 04/26/00 23:45:31 MSD)
       »Ваш ответ: Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ.
       Борис Натанович, Откуда???????
       Откуда Вы знаете про «абсолютное ничто»? Это знание? Или это убежденность?

67. Вопрос: Скажите, а как вы относитесь к без пяти минут нобелевскому лауреату, одному из лучших специалистов по суперструнам, который ушел в большой бизнес и зарабатывает теперь по лимону зелененьких в год?

68. Вопрос: Обращаюсь к Вам, к как человеку, прожившему немалую жизнь и сохранившему ясный ум. Как Вы формулировали для себя вопрос о смысле жизни в 30 лет и как формулируете сейчас?

69. Вопрос: 2) О нравственности. Такими, какие мы есть, нас делают «друзья, родители, школа, работа, конкретные перипетии...и т.д., и т.п.» (цитата из апрельского интервью). Это все, конечно, так. Но у меня есть вопрос: а что делает нас нравственными?

70. Вопрос: Почему два человека, имеющих похожую судьбу, одинаковый склад ума, происхождение, могут быть антиподами в плане нравственности? Ведь все усилия религии по воспитанию нравственности пропали даром. Помните: «религия, обещавшая сделать всех людей нравственными, сделала таковыми только тех, кто уже был нравственен». Также даром пропадают усилия литературы, которая заменила религию на поприще воспитания нравственности последние 100-150 лет. Люди, читающие АБС, тоже иногда оказываются людьми невысоконравственными, к сожалению. Может быть, есть все-таки в человеке что-то такое, имманентно присущее одним и отсутствующее у других, что и определяет уровень нравственности?

71. Вопрос: Как победить в себе зверя? С чего начать?

72. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, спасибо за ваши книги (перечитываю их второй раз).
       А во-вторых, Вы сказали, что оптимизм – прерогатива молодости. Почему вы так считаете?

73. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Мне очень бы хотелось узнать Ваше мнение по следующему поводу:
       я думаю, что самое главное, что сделал Иисус, – это то, что он открыл способ разрешения конфликтов в человеческом обществе, а именно: если ударили по одной щеке, подставь другую, прости того, кто ударил. До этого тезиса общество существовало по принципу «око за око, зуб за зуб», что порождало бесконечную цепь кровной вражды и взаимоуничтожения. Принцип «прощения врага твоего» дает возможность прервать эту цепь, дает направление выхода из тупика взаимоистребления.

74. Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       У меня такой вопрос к Вам:
       вы считаете, что религия – прибежище слабых, а вот ставили ли вы с АБС перед собой задачу бороться с религией?

75. Вопрос: Если нет, то тогда с какими мыслями вы писали в ОЗ сцены по библейским историям? Признаюсь, мне тяжело (неприятно) было читать эти эпизоды. Дело не в в моих убеждениях (я не считаю себя верующим), но мне показалось, что написано было зло...

76. Вопрос: 2. Чуть выше Вы сказали: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого».
       Ваши книги лично для меня (да и не только) всегда исполняли именно эту роль (ТББ, ЗМЛдКС, ОО) – значит ли это, что и они, по сути, религиозны?

77. Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей?

78. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Ваши книги (все) я прочитал столько раз, что уже и читать перестал (как, впрочем, все мои любимые книги).
       Я лично считаю вас одним из лучших мировых фантастов... НО, я хотел бы написать вам все-таки о тех местах, где я с вами не совсем согласен (или совсем не согласен):
       1. В одном из ответов в интервью вы написали, что теорию об абсолютном небытии нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если немножко подумать логически, то со всей ясностью видно, что АБСОЛЮТНОЕ небытие – это парадокс (не могу не вспомнить «Повесть о Дружбе и Недружбе»). Ведь если небытие абсолютное, то человек ничего не будет ощущать. Значит, времени он тоже ощущать не будет. А это значит, что даже если Небытие будет длиться БЕСКОНЕЧНО, все равно субъективно для человека времени не пройдет никакого, то есть он сразу воскреснет (очнется, проснется...). Это, кстати, доказывает, что человек бессмертный.

79. Вопрос: 2. В книге «Гадкие лебеди» вы опровергаете собственное утверждение о том, что у человека самое главное – это Любовь, Друг и Работа. Ведь там Банев в одном месте хотел написать книгу о человеке, у которого есть Любовь, Друг и Работа, а на все остальное ему наплевать. Просто все гадости мира, где он живет, его не касаются, и поэтому ему хорошо. Мне такой человек не кажется ни нравственным, ни идеальным. Значит, надо еще что-то, кроме любви, друга и работы. (Желание сделать мир лучшим, на мой взгляд).

80. Вопрос: Дорогой Борис Натанович,
       В вашем ответе насчет романа Лукьяненко «Лабиринт отражений» вы классифицировали «виртуальное невозвращенство» как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и «объективной галлюцинацией», какой является ВР – информационное реализационное пространство деятельности?

81. Вопрос: А теперь главное:
       4) Мне кажется, что подавляющее большинство «важных проблем», которые с определенной периодичностью посещают умы людей и толкают их на революции/перевороты и прочую суету, не стоят по большому счету и выеденного яйца. Т.е. люди ищут постоянно какое-то свое великое предназначение, великую роль в истории и не задумываются о том, что являются всего лишь теми самыми винтиками в механизме эволюции. Как же часто приходится сталкиваться в этой жизни с надуванием щек, потрясанием кулаками и высокомерными взглядами... Как говорил Мюнгхаузен: «Умное лицо – это еще не признак ума... Улыбайтесь, господа!».

82. Вопрос: Не знаю, что является причиной этого идеализирования себя, любимого – воспитание, общественная среда или что-то иное... Люди потенциально готовы убивать и умирать практически за любую идею – одни за демократию, другие за коммунизм, третьи за монархию, четвертые еще за что-нибудь. Главное – забить им в голову достаточную мотивацию (что делается сейчас достаточно легко, а в будущем, думаю, будет еще легче), а дальше только гробы сколачивай... Мне кажется, что если бы люди осознали, что они не являются венцом эволюции и ее конечным продуктом, что их жизнь – это миг на фоне Истории, и относились бы к себе покритичнее, то одно это было бы уже гигантским скачком сознания на какой-то иной уровень. С первого взгляда такая активная общественная позиция в обществе, горящий взор и пламенные речи кажутся очень привлекательными и концентрируют массы вокруг лидеров (я, например, сам очень люблю Высоцкого, в песнях которого воспевается именно активная борьба против пассивности), но если подумать чуть глубже и абстрагироваться от общественного бытия человека, то все это предстает в подавляющем большинстве случаев исключительно бессмысленной суетой. Процесс эволюции мира, в котором мы существуем, будет идти вне зависимости от трепыхания человека и не купится на его провокации. При этом я никоим образом не хочу сказать, что эта суета плоха. Человек как хрупкая индивидуальность (и душевно, и физически), естественно, хочет существовать и чувствовать себя живым. Для этого ему нужно что-то совершать, творить, драться, любить, ненавидеть, радоваться, плакать – это все в первую очередь доказательство ему самому своего существования на этом свете. И единственное, что на мой взгляд может делать человек, осознающий это положение людей в мире, – стараться по мере своих физических и моральных сил облегчать жизнь другим людям, заботиться о них и стараться уберечь их от суровой реальности, в которой они варятся или в которой в любой момент могут оказаться («человек смертен и плохо, что он иногда внезапно смертен», «от сумы да от тюрьмы не зарекайся»). Вы с братом шли, на мой взгляд, именно этим путем, творя и даря радость миллионам людей, и поэтому уважение мое к Вам безгранично. Я понимаю, что это тоже своего рода идея, и главное, что только сейчас я вдруг осознал, что ее квинтэссенцией является крик души сталкера Рэдрика Шухарта «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный». Т.е. я, оказывается, тоже человек идейный, хотя, казалось бы, противился этому, но мне кажется, что это единственная идея, которая стоит хоть какого-то внимания в этом несовершенном мире. Большинству людей не удается сделать так много, как Вы, для воплощения этой идеи в жизнь, но если каждый будет стараться хоть что-то сделать для ее реализации, то, может быть, желание сталкера когда-то и исполнится даже без золотого шара...
       Эти выводы постепенно вырисовывались в моем мозгу в течение уже достаточно долгого времени, и до выражения их в этом письме я ими ни с кем не делился, поэтому мне было бы очень важно увидеть Вашу оценку им, с чем Вы согласны и главное – с чем – нет. Большое спасибо за то, что прочитали мой сумбурный поток сознания.

83. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: «Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?» Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого»...

84. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов.
       Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?

85. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе – кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку.

86. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист.
       А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине».
       Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример).
       Когда эти проблемы решатся, появится еще десять.
       В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова «любовь», не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

87. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может?
       В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

88. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что «роль личности ничтожно мала», я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в «заботе о счастье рабочего человека» (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки «социально-опасных элементов» с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с «культом личности» и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории.
       Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).

89. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       В одном из ответов на вопросы вы сказали, что никаких таких сверхспособностей (в прямом смысле этого слова) у человека нет. А мне всегда казалось, что цикл рассказов ПП, ДСЛ, ПЖНВ посвящен именно этой теме. Или не так? И что предшествовало и воодушевило вас с братом на написание этой серии?

90. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального.
       Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

91. Вопрос: 3. Почему вы ставите «равно» между слабыми и теми, кто отказывается от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?

92. Вопрос: Уважаемый БНС!
       Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность – биорадиолог, а начинал – анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все «разбираются» в двух областях – педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут – «мы ничего не понимаем»). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.

93. Вопрос: Борис Натанович, спасибо Вам за Ваши книги, они и сейчас являются для меня и моих многих знакомых и друзей нравственным ориентиром. Я работаю в Управлении по наркотикам и в последнее время возникают ситуации, когда наказать зло (впрочем, это не главное – главное обезопасить от будущего зла других), мы вынуждены задуматься об использовании методов, о которых в ХВВ Вами словами Римайера было сказано довольно-таки резко. У меня вопрос – если я твердо уверен в том, что мои действия спасут не одного человека, могу ли я преступить закон, который призван охранять, преступлю даже общепринятую мораль и сделаю (доброе?) дело и кого-то спасу. То есть, если огрубить вопрос – стоит ли брать «грех на душу» и «подправить» некоторые документы, чтобы посадить в тюрьму человека, нахождение которого на воле однозначно приведет к беде для других, а легально его невозможно наказать по многочисленным причинам, которых так много в наше продажное время. Конечно, это для каждого личный этический вопрос, но хотелось бы знать, как поступили бы лично Вы.

94. Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

95. Вопрос: Уважаемый БНС!
       Большое спасибо за ответ – честно говоря, не ожидал. Достоверные случаи телепатии, ясновидения и т.д. и т.п. известны уже давно – эти данные есть и в АН, и в «конторе глубокого бурения» (правильней было бы их расположить в обратном порядке). Но, к сожалению, это действительно только случаи, да к тому же они не вписываются в «традиционно научный подход» – абсолютная достоверность и повторяемость эксперимента. Но ведь «сверхвозможности» человека на этом не заканчиваются – ведь самовыздоровление при том же раке также можно отнести в эту категорию. Абсолютно научно достоверный результат – «законсервированная» опухоль у К.Э.Циолковского. Возможности человека и их использование в практике очень активно изучал Бехтерев (за что и поплатился жизнью – был убит по прямому приказу Сталина). То, что сейчас называется «Телепатия», а ранее «Биологическая радиосвязь», изучал также Б.Б.Кажинский и В.Л.Дуров (основатель династии). (Можно рекомендовать книги Б.Б.Кажинского: «Передача мыслей»,1923 г., и «Биологическая радиосвязь»,1962 г.). Да ведь даже «фокусы», показываемые мастерами ушу, также относятся к сверхвозможностям человека.
       У древних римлян не было пулемета, но применение инфразвука для разрушения крепостных стен произошло давно (знаменитые иерихонские трубы), трепанацию черепа делали еще в каменном веке, а филатовский стебель для пластики, в частности носа, применяли еще египтяне. Быть может, беда человеческой цивилизации в том, что она сошла с пути биологической эволюции и в ущерб себе пошла по пути машинного развития?

96. Вопрос: Прочитав ответ на свой вопрос месяц тому назад (6.14), я понял, что не объяснился до конца, и невольно подтолкнул вас в _знакомое_. Говоря о виртуалной реальности как о реализационном пространстве деятельности, я имел в виду как само собой разумеющееся, что ВР – объективно сконструированная фантомная действительность, объективно в смысле, что интериор поддерживается хардуером, независимым от настроения и душевного состояния личности, и самое главное, «все входящие» видят одно и то же, и их желания, а какие-либо перемены в интериоре или видимых и ощущаемых событиях коррелируются между участниками так, что это снова социальные отношения, а не онанистическая безконтрольность. И где эскейпизм в желании несравнимо лучше владеть материалом «деятельности», быть свободным в мгновенной импровизации? Вспомните, наконец, прекрасный рассказ А.Щербакова «Рабочий день»... В конце концов, не все «искатели легкой жизни и развлечений». Считаете ли Вы, что Человек окажется не сложнее мышки, нажимающую на клавишу удовольствий до смерти?

97. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Обращаюсь к вам, так как Вы являетесь, кажется, последним атеистом – по крайней мере, умным атеистом. Не могли бы Вы пояснить некоторые философские аспекты научного атеизма, или, иными словами, Вашего мировоззрения.
       Во-первых. Вы неоднократно утверждали, что счастье – это дружба, любовь и работа. Скажите, пожалуйста, почему именно эти вещи являются счастьем?

98. Вопрос: Они доставляют счастье лично Вам, но должны ли они доставлять счастье всем людям?

99. Вопрос: Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?

100. Вопрос: Вы говорите: «все прочее – тлен и радости для нищих духом». Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?

101. Вопрос: Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем – что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.

102. Вопрос: Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.

103. Вопрос: Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать.
       В-третьих. В «Трудно быть богом» Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания.
       Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?

104. Вопрос: Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?

105. Вопрос: И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?

106. Вопрос: Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из «Понедельника» и «Сказки»?

107. Вопрос: Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

108. Вопрос: Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

109. Вопрос: В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это – слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

110. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Убежденный Вы атеист или нет – это, конечно, важно, но я хотел бы уточнить для себя другое. В последнем интервью Вы сказали: «Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими».
       Мнение известное и, простите, оригинальностью не отличающееся.

111. Вопрос: Но возникает вопрос: не разумнее ли будет для ребенка принять помощь отца, если сам он не в состоянии и не в силах добиться своей цели? Не является ли естественной любовь и почитание и признание, в конце концов, отца сыном?

112. Вопрос: И не является ли бунтом (тем самым, из-за которого произошло столько бед и революций) непослушание отцу и махровым эгоизмом – желание жить исключительно по своей воле?

113. Вопрос: И неужели смысл жизни только в доставлении себе и другим смертным персональных удовольствий и рождение других обреченных на бессмысленное существование и смерть существ (вид приматов)?

114. Вопрос: Вопрос-невопрос 3: «Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников?
       Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь».
       Не терзайтесь! ;) Мне 21, я пью и ругаюсь матом (правда, не беспрерывно. К тому же я не курю ;)) И поверьте, если бы во мне хоть какая-то была искорка педагогического таланта, да побольше самоорганизованности и наработок по Теории Воспитания Человека (ТВЧ) – бросил бы завтра же! (но не сегодня! и не просите! ;)) По-моему, в наше время (впрочем, как и всегда) это признак не (а)моральности, а просто принадлежности к субкультуре (если, конечно, не выражается в тяжелой форме). Да и не припомню я что-то заповедей «не закури», «не выпей» и «не сквернословь».
       Не в том корень зла!

115. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Заранее прошу прощения за занимаемое у Вас время, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим важным для меня вопросам.
       1. Путь к «Человеку Знания» по К.Кастанеде имеет 4 препятствия – страх (перед неизвестным), ясность (все вижу насквозь), сила (все могу – нет преград), старость (успокоение).
       Найдя это определение созвучным своему мировоззрению, я, к сожалению, заметила явное противоречие с большинством предлагаемых религий: религия нам задает «коридор» и говорит: вы паства, вот вам путь, идите и вам воздастся, при этом – преодолевайте свои пороки, но ни в коем случае не ищите причин своего существования. То есть не копайтесь в себе, не пытайтесь подняться над собой – принимайте бытие как данность.
       Видите ли Вы в этом действительно противоречие или одно есть продолжение другого или я вообще что-то не так поняла:)?

116. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Это, разумеется, совсем неоригинально, но не могу не присоединиться к прозвучавшим уже благодарностям за ваши книги, прежде чем задать собственно вопрос.
       Поскольку я и мои близкие друзья знаем произведения АБС, кажется, наизусть, боюсь, иногда наши разговоры становятся непонятны непосвященным – за каждой цитатой целый пласт ассоциаций. Субкультура вроде хиппи? Некий внутренний язык, терминология (язык второго порядка? :). Код, не подменяющий собственные мысли, но упрощающий обмен ими. Разумеется, сформированный не только АБС, но в значительной, очень значительной степени ими.
       Недавно перечитал «Беспокойство», и обратил внимание на пустяк, собственно: многие записки и фразы, совершенно разумные и понятные там, будучи вырванными из контектста в «Улитке...» становятся абсолютно абсурдными и полными некого тайного смысла – готовый материал для хорошей «теории заговора». Например, «в восемь – радиационная тревога, в девять общая эвакуация...» или там «далеко идущие шифрограммы на имя Герострата» :) Сразу вспомнилась моя старая работа, где мне, мелкому клерку, приходилось наблюдать за подготовкой некоторых решений т.н. «олигархов»... Очевидные вещи, понятные на уровне бытовой смекалки, будучи озвученными с телеэкрана, превращались в такую «Улитку на склоне»... При этом суть не менялась, только взгляд – изнутри и снаружи :) Извините за многословие, просто хотел проиллюстрировать степень завязки АБС на мое восприятие повседневной жизни.
       Теперь, собственно, вопрос, точнее, просьба высказать свое мнение.
       Читая интервью с Вами и раздумывая над проблемой бога-Руматы, пришел к выводу, что единственным приемлемым для человека Полдня выходом может быть «прогрессорство» индивидуальное, не осененное ГБ, ИЭИ, КОМКОНом и любой другой организацией. И не прятаться. Т.е., приблизительно, модель поведения Камерера в ОО. С поправкой на осведомленность, понимание ситуации – идти «в народ», проповедовать свою мораль, учить, использовать доступные лично тебе возможности для исправления конкретной, видимой тебе несправедливости.
       Лечить больных, например. Но не по инструкции, не по приказу. Без земных крейсеров на орбите. Только тогда будет честно.
       Правда, результатом, скорее всего, будет мученическая смерть. Сообразил это – и понял. Было уже. Книжку про такого прогрессора даже написали. И даже не одну. Сборник наиболее известных «Новый Завет» называется :)
       (comment: я не религиозен, но историей религий интересуюсь довольно серьезно).

117. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а как Вы относитесь к такой, более традиционной трактовке понятия «нищий духом»:
       «Бог создал человека, наделённого свободной волей. Человек – сложнейший организм, окружённый, быть может, ещё более сложным духовным и физическим миром, грозящим всевозможными опасностями. Единственная возможность для человека избежать зла – во всём доверять своему Создателю.
       Но как добиться от людей, наделённых свободной самостоятельной волей, полного добровольного подчинения?
       Единственный разумный способ достичь этого – дать им попробовать воспользоваться своей свободой, и пожить без Бога. Отпустить блудного сына «в люди». Тогда хотя бы часть из людей захочет вернуться, ощутив своё «сиротство». И это возвращение будет осознанным свободным выбором свободных существ.
       Проще всего осознать трагизм этого мира, и свою беззащитность в нём людям, обладающим тонкой организацией, остро ощущающим свою и чужую боль, не желающим смириться со злом и несправедливостью. Чем менее упрям и горд ребёнок, чем меньше у него боевого духа, тем скорее он обратится к ожидающему его любящему отцу.
       О таких сказано: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное».

118. Вопрос: Человек – это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!

119. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...

120. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие «в такт» с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной – внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) «в такт». Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание – в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий «судьба», «рок» и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева – стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть «истинной». В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие «истинного» отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта – да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно «прислушиваться» к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо «отключиться». Далее, то, что было «услышано», необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) – Христос, сын Божий (ну а Бог – мироздание во всем его многообразии, «альфа и омега» и пр.).
       По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?

121. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе.
       Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу – именно общество для людей является святой сущностью.
       Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого «добра» и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

122. Вопрос: Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

123. Вопрос: Уважаемый Б.Н.!
       Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к «непосредственному», «дзен-буддистскому» познанию, когда понимание приходит «сразу и навсегда»? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?

124. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Мне кажется, что народ как-то увлекся разбором ваших текстов, – по-моему, зря. Кто что как поймет, так тому то и надо понимать. А кто где стоял, или почему сидел, когда стульев вроде не было – это все мелочи, не суть важные.
       Мне очень нравятся ваши миры, очень интересны Ваши ответы на вопросы в этом интервью, у меня есть какое-то ощущение моральной/нравственной близости к вашему миропониманию.
       Периодически в жизни сталкиваешься с достаточно серьезными проблемами, имеющими несколько неоднозначных решений. Естественно, приходится их как-то решать для себя, но в таких ситуациях (хотя, наверно, лучше после их самостоятельного разрешения), думаю, полезно знать мнение более мудрого.
       В вопросах большой разброс по темам – потому что из разных периодов жизни.
       1. Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова – радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни – стать, например, Наполеоном)?

125. Вопрос: 5. Люди – они, вообще, хорошие? :)

126. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции.
       Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет.
       А.П.Чехов: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр».
       У Л.Н. Гумилева спросили однажды: «Вы интеллигент?» «Да боже упаси!» – замахал тот руками.
       А.Бушков: «Ни в одной стране мира, кроме России, нет «группы, хранящей духовные ценности» – поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний «хранитель», якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства – то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое «хранение духовных ценностей».
       Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?