1. Вопрос: Я заранее прошу прощения за неоторую провокационность вопроса. Я конечно искажу и упрощу, да чуть ли, а может быть, даже опошлю идею вертикального прогресса, если скажу, что она подразумевает появление родственных человеку индивидуумов, которые по определению выше, умнее его. В связи с этим вспоминаются два мифа, очень и очень близких к правде. «Что ни еврей, то умный человек» и «Что ни умный человек, то еврей». Уже и мне самому начинет казаться, что «Сионизм спасёт мир». Дорогой Борис Натанович, очень хочется узнать, имеет ли еврейство какое-нибудь отношение к вертикальному прогрессу? Если мои рассуждения кажутся антисемитскими, хотя я так не считаю, то ну что ж...

2. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Мне интересно Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем?
       Спасибо.

3. Вопрос: 2. Что является движущей силой истории? Составляющие этой силы?
       Вопрос, конечно, не простой :)) и даже где-то вечный, но очень интересно Ваше мнение!

4. Вопрос: Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации – техника, дома, дороги, etc.
       Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй?
       Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе?

5. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Опять обращаюсь к Вам за советом, или, скорее, за дополнительными разъяснениями. Недавно Вы ответили на отличный вопрос Андрея (фамилии своей он, к сожалению, не указал). Напоминаю его вопрос:
       > Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации: техника, дома, дороги, etc.
       > Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй? Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе?
       В своем ответе Вы ссылаетесь на степень сохранности «носителей цивилизации» или «мозгов» Человечества. Такой взгляд, похоже, коренным образом отличается от проповедуемых Вами ранее идей. В сущности ведь, вопрос Андрея сводится к тому, что считать степенью совершенства, степенью зрелости нашего Человечества, ибо именно степень текущей зрелости определит меру его одичания. Например, Робинзон Крузо, попав на необитаемый остров, был достаточно зрел, чтобы сохранить личность, тогда как мальчишки из «Повелителя Мух» очень быстро одичали в силу личностной и социальной незрелости. Так вот, что же такое «социальная зрелость» Человечества? Другими словами, что определяет наш «интегральный возраст»?
       Из Вашего ответа (так, как он сейчас звучит) следует, что это отдельные интеллектуально развитые люди – «мозги», т.е. – кто? Ученые, мыслители? Иными словами, главное – это наука и философия? Чем больше развита наука и философия, тем более совершенно Человечество? Перефразируем немного: чем больше будет людей, способных изобрести циклотрон и предсказать загнивание мирового империализма, тем совершеннее общество? А насколько серьезно эти носители цивилизации определяют ситуацию в мире в настоящий момент?
       Было время, когда я наизусть помнил монолог Переца в библиотеке из «Улитки на склоне». Одна из главных идей, высказываемых в нем, касалась понимания человеческого Прогресса, как степени накопления Интегральной Доброты (помните, «немытые ноги и нечищенные башмаки»?), то есть, говоря суконно, степени закрепления позитивных поведенческих норм на социальном уровне. Если таковые достаточно развиты и закреплены у подавляющего большинства людей (если добрые они все, ну – гипотетически :-)), новые тяжелые условия жизнедеятельности слабо повлияют на общественные и личностные отношения, и Человечество откатится недалеко. Например, мне почему-то кажется, что описываемая катастрофа осталась бы практически незаметной для общины Мормонов, поскольку эти люди (не претендуя на особо мощные «мозги») давно уже непосредственно исповедуют и живут по принципам доброты и взаимопомощи.
       Поэтому, насколько я понимал Вашу «Улитку» (да и не только Улитку, еще и «Далекую Радугу», и «Малыша», и «Понедельник», и многое другое), степень зрелости Человека (и Человечества) – это степень его доброты, его жизненной мудрости. Или я что-то неправильно понимал? Или Ваши взгляды изменились со временем?
       Кажется, тон письма несколько вызывающий. Извините, ради бога, если что.

6. Вопрос: Борис Натанович, по-моему, Вы не правы, когда говорите, что вернется средневековье. Вспомните, как ссылали «кулаков», практически на пустое место, с минимумом инструментов. И крепостные отношения там не возникли.

7. Вопрос: И вообще, неочевидно, как уровень развития техники диктует общественный строй, разве нет?

8. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Очень не хотелось быть «назойливой мухой» и развивать дальше вопрос «О последствиях исчезновения техники на Земле». Но раз уж Андрей повторно затронул эту тему, это значит, не я один остался неудовлетворен Вашими ответами.
       Я бы целиком принял Ваш ответ, если бы он звучал примерно так – «Попади наше современное Человечество в таковой переплет, восстановится что-то вроде феодализма». Однако он все еще по-прежнему звучит как – «Если уцелеют все Сайрусы Смиты – мы откатимся до феодализма, если ни одного – до каменного века (читай далее – если 50% – до рабовладения, и т.п.)».
       Во-первых, следует начать с того, что Смиты и Пенкрофты равномерно растворены среди Айртонов и Перейр, поэтому имеет смысл говорить о некоем соотношении (скажем, один Пенкрофт на десять Айртонов), или о среднем коэффициенте умелости Человечества. При этом не имеет значения, осталось ли в живых все Человечество, или только его половина, соотношение останется неизменным. Но если даже предположить, что этот самый коэффициент есть величина переменная, я бы (или мы с Андреем :-)) все равно поспорил о его таком уж определяющем влиянии.
       Колония Таинственного Острова – это хороший пример, только вот успех ее, с моей точки зрения, определялся не глубиной знаний колонистов, а характером их взаимоотношений. Для героев романа (будь они весьма образованы и умелы, или наоборот) главная опасность (о которой не писал Жюль Верн) – это внутренние трения, ссоры по пустякам, борьба за влияние (власть) в колонии, психологическая несовместимость характеров и пр. В этом смысле автор сильно грешит утопизмом или, как сейчас бы сказали, соцреализмом: картина взаимоотношений его героев для того времени весьма и весьма ходульна (хотя для Мира Полудня ее можно было бы принять практически без натяжек).
       И вот мы опять приходим к вопросу – какой фактор будет определяющим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Используя Вашу модель рассуждений, попробую сформулировать следующее: если в результате катастрофы уцелеют все добрые и личностно зрелые (терпимые, мудрые) люди, мы откатимся до феодализма, если по какой-либо причине соотношение «добрых» людей к «злым» ухудшится, мы упадем до – и т.п.
       Тут, как мне кажется, необходимо ввести новую классификацию степени зрелости общества, базирующуюся не на Марковских ОЭ Формациях, а на мере общественной доброты Достоевского (или даже Горбовского :-)). Лично мне нравится метафора «интегрального возраста Человечества». Например, семилетний мальчишка эгоистичен, страшно любознателен, упрям, неуравновешен и вспыльчив, любит играть в войну, хотя практически не в состоянии нанести ощутимый вред своему или чужому здоровью. Я бы соотнес такой возраст с началом христианской эры. Пятнадцатилетний юнец – это непропорционально сложенный прыщавый индивид, прибавляющий в росте 20 см за лето, у него уже достаточно сил, чтобы уничтожить самого себя и себе подобных (о чем он иногда подумывает), он способен на крайнюю степень доброты и жестокости, он уже часто думает о сексе и других подростках, и это как раз примерно то, что мы сейчас собой представляем. И, наконец, Мир Полдня я бы соотнес с 25-летним организмом, который еще по-хорошему не знает, что такое Здоровье, который все еще достаточно наивен и поверхностен, но который уже вполне зрел для секса (контакта) и даже, может быть, для создания Семьи. Кстати, такая классификация хорошо вписывается в мою концепцию Бога, как коллективного разума Человечества (См. гостевую книгу за июль 1998).
       Если мы согласимся с такой классификацией, то очень просто можно будет себе представить, что случится с Человечеством, если вдруг оно подвергнется какому-либо испытанию, или обнаружит себе подобных в Космосе. Действовать мы будем примерно так же (и с той же степенью предсказуемости), как и 15-летний подросток, попавший в подобные земные ситуации.

9. Вопрос: Борис Натанович, я, собственно, задавал свой вопрос потому, что прочитал «Почтальон» Брина и задумался над тем, сможет ли то, что накопила цивилизация, помимо материальной культуры (изин «Храм»), повлиять на дальнейший ход истории, если материальная культура будет разрушена. Брин, похоже, отвечает на это положительно, и довольно уверенно, а Вы отрицательно.
       Ну не могу я представить мир «Полдня», впавший в средневековье, пусть даже все нуль-Т и Линии Доставки сломаются :)

10. Вопрос: Полагает ли сам Борис Натанович, что в глобальном плане ближайшее будущее за эволюционным путём, либо он предвидит некие существенные потрясения?
       Борис Натанович, вообще, каким Вы теперь видите мир через 20-40 лет? Через 120-140?

11. Вопрос: Как вы относитесь к идее о т.н. «конце света» в результате т.н. «информационного взрыва»?

12. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В продолжение темы т.н. «информационного взрыва»:
       спасибо за ваш ответ, по-видимому, я не совсем правильно сформулировала вопрос, ведь у Лема речь, собственно шла не столько о конце света, сколько о начале нового(ых) мира(ов) в результате перехода накопленной энергии информации (при достижении ею критической массы) в некое другое состояние. Если можно, поясните, все же, как вам сама идея подобного перехода? А что касается конца света, то там (у Лема) происходит скорее некий «скачок цивилизации назад» после потери всей существовавшей информации. Как Вы думаете, мог бы, к примеру, такой информационный взрыв каким-то образом изменить психику людей (скажем, способствать созданию тех же «люденов»)?
       Спасибо большое.

13. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов.
       1. Если развитие человечества идет неравномерно, т.е. небольшой период бурного роста, затем период «отдыха», причем в периоде «роста» наблюдаются бурные потрясения, вроде мировых войн, то значит ли это, что всплеск развития в начале 21 века неизбежно ведет к новой войне?

14. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету «Экология» нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает – поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?

15. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос к Вам, пожалуй, не связанный напрямую с Вашим творчеством. Скорее – мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав – постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней – нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования космоса по вполне произаическим мотивам – деньги! – вроде бы заглохли. В США все набирает силу концепция, что исследование космоса должно быть отдано – по возможности – в частные руки. Что уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно – не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не лучше ли частному сектору приложить свои усилия к другому, отдавая себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?

16. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В романе «За миллиард лет до конца света» мимоходом высказывается мысль, что «сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в ядерных конфликтах» и что «все это чушь». Конечно, в 70-е годы разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам СЕЙЧАС, что все это – не такая уж ерунда?
       По-моему, события последних лет убедительно показывают, как чешутся руки политиков и военных, лежащие на «кнопках». Исходя же из того, что все «этапные» виды оружия (и химическое, и ядерное) были применены практически сразу после создания (а как иначе показать всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее «этапное» оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое, климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в «Космическом боге», – озоновое), будет тут же продемонстрировано «счастливым» обладателем (чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника – если промолчит, пригнется – все «мы» доживем до следующего «этапа» (а там все повторится!), если ответит, чем сможет, – данная земная цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет, скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время «нам» (уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие цивилизации, развивающиеся «нашим» путем (т.е. «убойная сила» прирастает в геометрической прогрессии, а «разумность» – в арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в сверхцивилизации. А что такое «другой» путь и как все это выглядит – кто его знает...
       Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному сценарию?

17. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, допустимо ли характеризовать понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия? Возможно ли это в принципе?

18. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Пользуясь случаем, позволю задать Вам 5 вопросов.
       Насколько я помню, ни в одном из своих произведений Вы всерьёз не затрагиваете вопросы древней истории человечества (поправьте меня, если ошибаюсь).

19. Вопрос: Очень интересно Ваше мнение по поводу:
       1. Как Вы представляете развитие человечества с самого его зарождения, шло ли оно циклично, чему есть подтверждения и целые теории, либо по прямой, непосредственным накоплением и прямым использованием информации, что было бы логичнее, Ваше мнение?

20. Вопрос: 3. Как известно, в большинстве случаев двигателем технического прогресса человечества являлось не праздное любопытство, а банальное желание выжить (в борьбе за самку, в войне за территорию, в битве за урожай, наконец). Так ли обречён на неудержимый технический прогресс созданный вами Прекрасный Мир, лишённый открытой внутренней или внешней агрессии, т.е. лишённый грубого стимула к выживанию?

21. Вопрос: 4. Как Вы относитесь к мысли о том, что весь прогресс на внешнем, социальном и социопсихическом уровне уже практически закончен с расселением человечества по всему благопредоставленному пространству, далее он только будет совершенствоваться лишь в данных конкретных формах социумов по внутреннему принципу, опять-таки повторяя модели и схемы социальных взаимоотношений, продиктованные человечеству историей, что, собственно и происходит в наши дни.

22. Вопрос: Другими словами: войны, предательства, преступления – такая же неисцелимая прерогатива человечества, как и покаяние, любовь и мизантропия, и пытаться переделать человечество – задача по меньшей мере невыполнимая?

23. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете относительно утверждения, что суммарный разум человечества величина постоянная? И, как бы вытекающей из этого, теории «золотого миллиарда».
       И где, по Вашему, место России – среди «чистых», в этом миллиарде, или «нечистых»? Т.е. заслужили ли наши правители это место в «золотом миллиарде» своей сервильной политикой или им ещё надо постараться?
       Вопросов вроде и много, но суть, по-моему, одна.

24. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не думаете ли Вы, что за последние 10-15 лет произошло некоторое смещение интересов человечества?
       Раньше все было направлено вне человека – космос, физика элементарных частиц, теория общего поля, и т.д., а сейчас это направлено вутрь и вокруг человека – мода, реклама, дизайн. Не приведет ли эта глобальная коагуляция интересов человечества к сворачиванию на замкнутый путь, примерно как у цивилизации в романе «Малыш»?

25. Вопрос: Конкретная ссылка – обсуждение статьи Эфроимсона в мае сего года, замечание БНС о том, что «побеждает общество не с более высокой этикой, а с более высокой производительностью труда (что с этикой если и соотносится, то слабо...). В целом же, эта тема довольно часто обсуждается в off-line интервью.
       Уважаемый Борис Натанович, не думаю, что Вы сами бы согласились со своим комментарием при другом угле зрения! Что есть победившее общество – то, чья культура, эстетика и этика выжили и пережили, или чьи правители закинули чужие короны себе в сокровищницы? Опять-таки, этика общества не одно и то же с этикой его индивидуумов. Скорее, это наиболее этичное общество будет иметь необходимый баланс ограничений для людей сугубо неэтичных и таким образом, поощрять разнообразие всех остальных, какими бы странными они не были (чем бы дитё не тешилось, лишь бы гранаты не кидало).
       Наглядный пример – 25-летний спор между американской и японской экономической (а по сути, общественной) моделью. Хоть японцы и иже юго-восток с ними и имели производительность выше, но разнообразие в народе не ценили, за что и вылетели на повороте, по причине окостенения. Сейчас размораживаются...
       В целом же, общество с более высокой этикой должно победить в долгосрочной перспективе, так как инквизиция в любом виде уничтожает неудобных, а они как раз прогрессом (моральным в том числе) и заведуют. Впрочем, это идея из Ваших же книг, на которых я вырос, за что и благодарен.

26. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В конце года часто подводят итоги, оглядываются на прошедшие события, а средства массовой информации и иже с ними называют «людей года». Сейчас, когда подводят итоги не только года, но и века, кого бы Вы назвали, скажем, в пятёрке «людей века»? Взялись бы Вы назвать пятёрку (или десятку) «людей тысячелетия»?

27. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, считаете ли вы, что всеобщее вооружение народа – проявление истинной демократии?

28. Вопрос: Как Вы считаете, существует ли формула истории и по низходящей – формула ситуации. Если да, то какие Вы видите наиболее значимые ее компаненты, какое место в них занимает воля одного конкретного человека. Как Вы относитесь к пониманию истории, как процесса, с вытекающими отсюда закономерностями и предрасположенностями.

29. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?

30. Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в «Пикнике»)?

31. Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

32. Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?

33. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее – завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма.
       Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная.
       Суть обсуждаемых положений:
       1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений...
       Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий «идеальный» путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это «путь успешной эволюции» человечества.
       Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. «Космическая ориентация» этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить «голованизм», «леонидянизм», «тагоризм» и пр.
       2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи «чисто внутренние», глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь «космического» определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками «единственно верного учения» не обладает, и, следовательно, в «космических масштабах» никак не приметен.
       Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.

34. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей.
       На страницах некоторых произведений («Гадкие лебеди», «Хищные вещи века») живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм?
       Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем – наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого «слега».
       Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны – ученые, философы, люди искуства.
       С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.

35. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?

36. Вопрос: 2. Почему рост цивилизованности ведет к снижению деторождаемости, да и вообще отказу от секса?

37. Вопрос: 1. Про демократию.
       «В Круге Первом» А.Солженицына (ближе к концу, по «Новому миру» 1990) Герасимович Нержину излагает свои мысли об обществе не демократическом, но интеллектуальном. Как Вы относитесь к тем идеям?

38. Вопрос: 2. Про личность в истории.
       Где-то в Ваших ответах на интервью off-line проскользнуло, что Вы не признаете личности в истории. С моей точки зрения, возможны такие организации людей (централизованно-тоталитарные?), что они мощными положительными обратными связями развивают действия некоторых отдельных личностей. Где я не прав?

39. Вопрос: Вопpос «по Биллy Джою».
       Возможно, вы слышали о недавно опyбликованной статье-пpедyпpеждении известного изобpетателя и yченого Билла Джоя (Bill Joy). Обладая массой патентов и большим автоpитетом, он сфоpмyлиpовал в своей статье довольно обоснованные выводы о неизбежности огpомных опасностей, к котоpым ведет yскоpяющееся и неyпpавляемое pазвитие генной инженеpии, нанотехнологии и AI. Один из его выводов гласит, что посколькy с pазвитием технологии отдельные pядовые люди полyчают, пpи желании, все большие возможности нанести вpед (в пpедельном слyчае – yбить) все большее количество людей, то pезyльтатом такого пpогpесса, в более или менее отдаленном бyдyщем должна стать ситyация, когда каждый человек сможет создать нечто, способное за коpоткое вpемя yбить всех или почти всех людей на Земле (напpимеp – сyпеp-виpyс, или yбивающих и самоэволюциониpyющих наноpоботов). Что вы дyмаете о подобных пpедположениях?

40. Вопрос: 2. В последнее время опять усиливаются разговоры по поводу т.н. «глобализации», навеянные, очевидно, такими событиями, как распад СССР, расширение НАТО, Косово и т.п. Вот типичная для этой темы цитата (взятая из интервью с известным среди подростков game-обозревателем С.Водолеевым, http://www.comar.spb.ru/articles.phtml?kod=720&cur_number=42 ): «Необходимо взять под контроль планету, чтобы она полностью подчинялась единым алгоритмам управления, исключающим крупномасштабные ошибки. Я за общемировое государство. То что делают сейчас США – унификация культуры и личности, объединение государств, превращение мира в единый механизм – это не какое-то «абстрактное зло», а сознательно выбранный путь развития, ведущий в «светлое будущее». В свое время они решили вопрос с Советским Союзом. Сейчас на очереди Китай. Это видно по их играм, фильмам и даже мультфильмам».
       Вопрос: насколько можно и можно ли вообще доверять Штатам в таком процессе; достаточно ли Запад здоров, чтобы правы были те, кто считает, что лучше всего «отдаться Штатам, не глядя»? Если принять такое решение (а оно будет бесповоротным), есть ли гарантия, что, например, печки не зачадят во второй раз? Истребили ведь как-то из лучших побуждений волков, а осчастливленные животные почему-то стали вырождаться... Или плохая в глазах Запада Россия есть тот персонаж из жалобы в милицию, когда «их злой петух топтал мою бедную курочку»? Вот и известный наш А.Зиновьев что-то поменял свое отношение к Западу на противоположное...

41. Вопрос: 2) Можете ли вы назвать какой-нибудь более-менее конкретный смысл существования человечества в целом, как такового? Понимаю, что вопрос достаточно общий, но тем не менее. Скажем, можно рассматривать как подобный смысл то, что предназначение человечества (в будущем, когда производительные силы разовьются достаточно ) – противостояние энтропии в масштабах Вселенной. Или – выход из популяции homo sapiens в том или ином виде homo ludens, сверхчеловека, тоже можно считать таким смыслом. Видите ли вы еще какие-нибудь дополнительные варианты ответа на вопрос, кроме уже названных?

42. Вопрос: Что нового ожидается в ближайшем будущем?

43. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       К сожалению, у нас не было возможности присоединиться к многочисленным поздравлениям с днем Вашего рождения, извините.
       Разрешите поздравить Вас с Днем Победы. Сегодня – день нашей ПАМЯТИ, памяти всего человечества...

44. Вопрос: В этот день хочется задать такой вопрос. Не могли бы Вы назвать, скажем, пять наиболее значительных для человечества событий ушедшего 20-го века (это могут быть блестящие изобретения или какие-то социальные катаклизмы, взлеты духа или «уроки истории» – что угодно, никаких ограничений...)? Просто – что, на Ваш взгляд, было самым ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ?

45. Вопрос: Было бы интересно также узнать Ваше мнение о пяти наиболее значительных для человечества личностях 20-го века...

46. Вопрос: 6. Hасколько сеpьезны, по вашемy мнению, искажения pеальной истоpии, сознательно вносимые в нее теми, кто в состоянии это сделать? С вашим ответом о Фоменко я знаком, но хотелось бы, чтобы вы pасмотpели этот вопpос отвлеченно. Вот есть, скажем, фаpаон-деспот, полностью контpолиpyемые им книгохpанилища, летописцы и т.д. Hасколько он может изменить пpошлое (котоpое, в общем-то, насквозь пpоpосло в его настоящее)? Изменить именно факты, а не толкования этих фактов. С одной стоpоны, он ведь воспитан на этих фактах, и всегда знал, скажем, что Каpл Маpкс и Фpидpих Энгельс – это двое дpyзей, а не четыpе pазных человека. С дpyгой стоpоны, емy, может быть, очень нyжно исказить истоpию. А есть ведь еще память поколений, и деспоты живyт обычно несколько десятилетий. Как далеко, по-вашемy, ЭТО может зайти? Могyт ли такие искажения накапливаться?

47. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных – одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания («отрицание отрицания» и прочие нехорошие – с точки зрения морали – вещи), другая – из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?

48. Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет – если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые – о Боже! – останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?

49. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Периодически в прессе и на телевидении мелькают сообщения об опытах по клонированию людей, о разработках в создании искусственного мозга и искусственного интеллекта. Хотелось бы знать Ваше отношение к подобного рода опытам. Имеет ли право Человек вторгаться в ту область, где малейшая ошибка может привести к непоправимому?

50. Вопрос: Не кажется ли Вам, что человечество прогрессирует от безысходности? Что в поисках собственной реализации люди наплодили кучу бесполезных и вредных вещей?

51. Вопрос: Уважаемый Борис Николаевич!
       Можно ли узнать, как бы проходила эволюция людской расы без биологических инициаторов, без влияния извне на человеческую личность, а только с помощью самого интеллекта человека. То есть не так, как Вы описали в «Волны гасят ветер»?

52. Вопрос: 2. Как вы считаете, дорастут ли люди до уровня цивилизации Странников?

53. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!!
       Как вы думаете, не существуют ли уже сейчас homo ludenus – только не те, что обслуживают сайт, а реальные люди, которые ходят между нас – и воспринимают нас как детей в песочнице (я говорю об обсолютно здоровых людях)...

54. Вопрос: 2) Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к философии русского космизма (Циолковский, Чижевский, Вернадский, Умов, Николай Федоров и другие), в особенности к идее Федорова о воскрешении предыдущих поколений, как смысле существования человечества? Романтизм и фантастика, конечно, но, может быть, это и в самом деле может оказаться хотя бы частью смысла существования человечества, если не смыслом как таковым? Так сказать, если несуществующий бог не озаботился создать загробную жизнь для людей, то они должны создать ее сами?

55. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы.
       Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому что воспринимал ваше творчество не как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов.
       1. Что вы имели в виду, говоря «Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди». Вы имели в виду группу «Людены»... или...?

56. Вопрос: 2. Никогда не считал вас агрессивным, а тут... «Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой»...
       Почему вы так резко судите, или безопасность любой – ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно, по-нашему?

57. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Этот вопрос мне хотелось бы задать Вам, «как старшему, более опытному и вообще зубы съевшему». Многие, задавшие Вам вопросы в off-line интервью, живут не в России. Мне было бы очень интересно знать Ваше мнение об иммиграции и иммигрантах, причем как о тех, что уезжали в 80-х, так и о людях, которые решили уехать в последние годы.

58. Вопрос: День добрый, Борис Натанович.
       Прошу извинить за назойливость, но Ваш ответ на мой вопрос от 29 июня, как мне кажется, радикально расходится с мировоззрением Ваших героев. Взять хотя бы «ТББ». Высокоученый доктор Будах признается, что при случае непременно умертвил бы дона Рэбу. А Румата и вовсе положил уйму народу, включая того же Рэбу. «Кто не трогает, того и режут»... В комментариях к «Понедельнику» есть момент, из которого следует, что маги считают вполне моральным начистить физиономию хулигану, ежели оный будет представлять угрозу...
       Не могли бы Вы прокомментировать это расхождение?
       (А терроризм... как известно, УК называет терроризмом любое насилие, в том числе и минимальное по отношению к должностным лицам).

59. Вопрос: Пpокомментиpyйте, пожалyйста, следyющие два отpывка из pаботы философа С.Л.Фpанка «Еpесь yтопизма» (они вpоде бы о целесообpазности воплощения в жизнь некотоpых теоpий):
       «Подлинный и последний источник yтопизма есть /.../ мысль, что миpовое зло и стpадание опpеделены /.../ непpавильным yстpойством самого миpа. К этомy пpисоединяется дpyгая мысль: человеческой воле, pyководимой стpемлением к абсолютной пpавде, дана возможность коpенного пеpеyстpойства миpа – сотвоpения нового, осмысленного и пpаведного миpа взамен стаpого, неyдачного и непpаведного... Это есть восстание человеческой нpавственной воли пpотив твоpца миpа и пpотив самого миpа как его твоpения... yтопизм часто сам откpыто пpизнает себя мечтой о космическом пpеобpажении, как, напpимеp, в yтопических фантазиях Фypье или в знаменитой фоpмyле Маpкса о «скачке из цаpства необходимости в цаpство свободы», yказyющей, что настyпление социализма мыслится именно как совеpшенно новый эон вселенского бытия. В тyманной фоpме yтопизм содеpжит веpy, что пpеобpазование социального yстpойства как-то должно обеспечить подлинное спасение, то есть конец тpагической подвластности человека слепым силам пpиpоды и настyпление нового неомpаченно-блаженного бытия...
       ...Замысел этот не только фактически неосyществим, так как он pазбивается о непpеодолимое yпоpство миpа, в котоpом обнаpyживается его свеpхчеловеческое пpоисхождение. Пpевpащаясь на пyти своего пpактического осyществления в безнадежнyю, никогда не завеpшимyю задачy pазpyшения миpа, он фактически выpождается в пpоцесс калечения, ypодования естественных yсловий человеческой жизни. Задyманный для осyществления абсолютной божьей пpавды на земле, yтопизм в пpоцессе своего осyществления пpевpащается в дело yбийства – в пеpеносном и пpямом смысле слова – живого, конкpетного, pеального человека, в yничтожение самой жизни и, тем самым, всякой возможности ее моpального совеpшенствования».

60. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности – мексиканцы?

61. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами.
       Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я – тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями!
       Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы – писатель, Вам виднее.
       Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в «Стажерах», кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.

62. Вопрос: Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: «Комкон-2» (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности – все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое.
       Ну, похоже ведь! Вот заменить слово «прогрессор» или «странник» на слово «рецидивист» или «шпион», и не отличишь! (А слово «детонаторы» – «ВГВ» – можно и не менять, учитывая последние события в России...)
       Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на «настоящих ментов из убойного отдела». По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :)

63. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос: Что вы думаете по поводу такого суждения (из фильма «Матрица»)? Привожу не дословно:
       Человечество захватывает себе территорию, размножается, полностью исчерпывает все ресурсы на ней, а затем переходит на новую территорию. На Земле есть еще один вид, который ведет себя подобным образом: это вирус. Отсюда вывод – человечество – это болезнь планеты...

64. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Слышали ли вы о теории В.Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?

65. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?