Отзыв на рассказы Ю.Котляра «Голубой астероид» и «Возмездие» (всего 57 стр.)
Три человека оказались в замкнутом пространстве. По очень основательным причинам у них иссякли запасы кислорода (или пришли в негодность). На двоих – хватит, на троих – не хватит. Что нужно сделать? Одному пожертвовать собой. Один так и делает – тайком от других, оставив прощальную записку. Таково, в сущности, содержание рассказа «Голубой астероид». Ситуация трагическая, много раз имевшая место в годы войны на подводных лодках, например. Ситуация простая и трагическая. Но в рассказе Котляра она оборачивается фарсом. Почему? Во-первых, потому, что она создается чудовищно сложным путем – как младенец, который чешет левое ухо правой рукой, просунув эту руку между ног. Здесь и живой астероид, стреляющий – ну конечно же! – громадными конусовидными спиралями. Здесь и удачный отрыв куска космолета от гибнущего корпуса. Здесь и отравленный кислород. Здесь и остаток кислорода, которого хватит именно на двух и не хватит именно на трех. И тайная молодая любовь. Словом, весь арсенал запрещенных, ставших штампами приемов и атрибутов плохой фантастики и плохой приключенческой литературы. Во-вторых, речь идет о звездолетчиках. Читатель вправе ожидать, что ему дадут что-то новое, оригинальное об отношениях между людьми этого далекого будущего. Котляр же с совершенно серьезным видом пытается убедить читателя, что героизм, ставший нормой у современного советского человека, да что там, просто хорошего человека, жертвующего собой для спасения других (такие вещи случались и в античные времена), этот самый героизм является недосягаемым образцом для нас с вами и только совсем чистые духом наши потомки-коммунары смогут его проявлять. Восхищайтесь! – требует Котляр. А восхищаться не хочется, это профанация самой идеи героизма, да еще отягченная пошлостями литературного свойства. Это халтура в полном смысле слова, и ей не место в альманахе.
Другой рассказ, «Возмездие», читается с интересом. Но чем дальше читаешь, тем сильнее впечатление, что все это уже где-то было. И было в изобилии. Потом вспоминаешь: таинственная гибель людей в море – это из многочисленных рассказов о «Марии Целесте»; чудовище, вылезающее из водопроводных кранов, – это из Гансовского; гангстеры, полицейские и финансисты – это из разных памфлетов; чудовище, порожденное атомными взрывами и атакующее людей, – это из фильма «Годзилла». Ни единой самостоятельной мысли или ситуации. Все списано. Я не против литературных заимствований. Можно взять у другого автора, скажем, эпизод, ситуацию, наконец, главку. Бывают и совпадения. Но здесь мы имеем дело с явным литбандитством (по выражению Альтова). Лучше альманаху не срамиться и не связываться с Котляром.
27.01.65
[Предыдущая рецензия]
Список рецензий АНС
[Следующая рецензия]
|
